Пути совершенствования российской налоговой системы

Необходимость скорейшего решения следующих задач:

1 . Сближение        терминологии        банковского        и        налогового законодательства.

2. Сближение порядка бухгалтерского учета в банках с требованиями 
   налогового учета.
3. Более быстрое реагирование налогового законодательства на новые 
   продукты, разрабатываемые и внедряемые банками (например, ипотечное 
   кредитование и др.).
4. Оценка моделей оптимизации налоговых платежей с точки зрения 
   действующего налогового законодательства и предполагаемых поправок в 
   механизм исчисления отдельных налогов.
5. Экспертная оценка моделей взаимодействия   головного банка со 
   структурными   подразделениями   и   дочерними   компаниями   для   целей 
   налогообложения, в том числе трансфертное ценообразование, оффшорные 
   зоны и др.

3.2 Ускорение  налоговой реформы и её завершение

Предварительное принятое федеральным правительством решение  о замораживании ставки налога на добавленную стоимость на уровне 18%, думается, принципиально неверно. Оно, в частности, обессмысливает прошлогоднее правительственное решение о снижение этой ставки с 20% до названного уровня в качестве первого шага, за которым должен был последовать второй - дальнейшее ее двух - трехпроцентное уменьшение, нацеливаемое на стимулирование развития экономики. Понятно, что ослабление зависимости народного хозяйства от мировых цен на энергоносители настоятельно требует ослабление налоговой нагрузки прежде всего в перерабатывающих отраслях, где на порядок ниже, нежели в отраслях добывающих, доля добавленной стоимости, соответственно - удельный вес НДС в общей налоговой нагрузке. Снижение рассматриваемой ставки до 15-16% как представляется, создавало бы благоприятные предпосылки для развития именно отраслей переработки. Однако при этом стоило бы сохранить льготную - десятипроцентную - ставку НДС, действующей ныне, в частности, для ряда продовольственных товаров и изделий детского ассортимента; в противном случае неизбежен взлет цен на потребительском рынке.

Что касается предлагаемых ныне иных, нежели ставки НДС, путей ослабления налоговой нагрузке на экономику, то они, во-первых, находятся в русле интересов хозяйствующих субъектов нефтегазодобычи (с учетом вышесказанного), во-вторых, лишь ещё больше усложнят налоговое администрирование НДС, с которым и сегодня предостаточно проблем. Тут просматриваются и другие негативы.

Не все  так и с намечаемыми на 2006 г. однозначно прогрессивными, на первый взгляд, нововведениями, касающимися налога на прибыль; речь идет о задействовании амортизационной премии, беспрепятственном переносе убытков на будущее и полном учете затрат на НИОКР в издержках производства. «Интрига» в том, что основная доля данного налога поступает в бюджеты субъектов РФ, и обеспечить более или менее равноценное возмещение этим бюджетам доходов, выпадающих в связи с названными новациями, в нынешних условиях практически невозможно. Показательная аналогия здесь - печальный опыт с возмещением региональным бюджетом доходов, выпавших вследствие отменены с 2003 г. налогов, являвшихся источниками финансирования дорожных фондов: до сих пор проблема финансового обеспечения дорожного строительства в большинстве регионов не решена.

Одна из предлагаемых ныне мер - отмена НДС как такового и введение вместо него налога с продаж - вообще неприемлема с экономической и политической точек зрения. Для полной компенсации потерь бюджета в связи с отменой НДС минимальная ставка налога с продаж должна была бы составить 15%. При установлении же этой ставки на уровне 5%    бюджет    страны    понес    бы    огромные    потери.    Наконец,    если собираемость  налога  с  продаж  в  связи  с  проблемами  учета розничной выручки примерна такая же, что и НДС (70-75%), то администрирование первого вовсе не проще, чем второго.

Как уже отмечалось, администрирование НДС сегодня  заключает многие проблемы; конкретнее говоря, при его нынешнем уровне данный налог через три - четыре года может фактически исчезнуть и без замены его налогом с продаж. Так, вычеты НДС по внутренним операциям за последние четыре года выросли в 2,4 раза при увеличении соответствующих начисленных сумм лишь вдвое; в 2005 г. они достигнут 6 трлн. руб., составив 85% к начисленной сумме (соответствующий показатель 2001 г. - 79,5%).

Возмещение  НДС по экспортным операциям увеличилось  в 2005 г. по сравнению с 2000 г. более чем втрое при росте самого экспорта лишь в 1,9 раза и достигло в прошлом году 325 млрд. руб.; в бюджете - 2006 такое возмещение заложено в сумме 344 млрд. руб.

Подобное  абсурдное положение складывается в результате задействуемых ныне алгоритмов возмещения не внесенных в бюджет сумм НДС (в объем сотен миллиардов рублей); данные алгоритмы, как подробно показывается в публикациях автора настоящей статьи, позволяют хозяйствующим субъектам применять «эффективные» схемы ухода от налогообложения. Предлагавшая в этих публикациях система НДС-счетов, способная радикально изменить сложившую ситуацию, отвергнута федеральным правительством, вознамерившимся было побороться с вышеупомянутым злом с помощью неэффективного и дорогостоящего механизма  электронных  счетов-фактур,   но   вскоре   от   своего   намерения отказавшимся.   Иной   же   альтернативы   системе   НДС-счетов   пока   не предложено.

О завершение налоговой реформы не может быть и речи без изменения системы налогообложения недропользования, особенно в нефтегазодобыче; до сих пор для этой наиболее привлекательной ныне сферы инвестирования характерна максимальная нестабильность налоговых регуляторов.

Подробная критика  системы, о которой идет речь, равно  как и развернутое обоснование предложений по ее реформированию, содержались в одной из прошлогодних авторских статей в настоящем издании. Суть проблемы состоит в том, что нынешняя система (включая введенный с 2002г. налог на добычу полезных ископаемых - НДПИ) побуждает налогоплательщиков к эксплуатации наиболее рентабельных скважин и месторождений вследствие не учета в налоговой политике горногеологических, географических, климатических и иных особенностей залегания и добычи полезных ископаемых и их качества. А значит, ключевая концептуальная задача реформирования налогообложения в отраслях нефтегазового комплекса, игнорируемая федеральными властями, состоит в его (обложения) дифференциации, конкретнее говоря, в изъятии в госбюджет природной ренты - абсолютной и дифференциальной.

Первую следует, думается, изымать через НДПИ, причем закладывая в его ставки оптимальную норму прибыли на вложенный капитал; принятие данной посылки влечет за собой существенное снижение действующих ставок (и, естественно, отказ от их повышения, чреватого лишь увеличением числа выводимых из эксплуатации скважин). При этом дополнительные доходы, полученные в результате внедрения передовых, повышающих отдачу нефтяных пластов, технологий, следовало бы оставлять в распоряжении недропользователя - для дальнейшего совершенствования ими технологических процессов и снижения на этой основе издержек по добыче ископаемых.

Сегодня же представляется необходимым в первоочередном порядке подготовить и принять законодательный акт о налоге на дополнительный доход от добычи углеводородов. Изъятие сверхнормативного (дополнительного) дохода в этом случае можно обеспечить с помощью введения гибкой шкалы нормативов, прогрессивно возрастающей в зависимости от увеличения уровня дохода. Опыт разработки такого закона имеется; один из его вариантов появился (и даже вносился в Госдуму) еще в 1999 г., когда возникла экстремальная ситуация, связанная с резким падением мировых цен на нефть,

Действующая система взимания акцизов с розничного и оптового звеньев реализации этих продуктов, а не с предприятий-производителей была введена с начала 2004 г. в целях гармонизации (обеспечения равномерности) соответствующих поступлений в территориальном плане, конкретнее говоря, - для решения вышеупомянутой проблемы компенсации региональным бюджетам доходов, выпавших вследствие отмены налогов, пополнявших дорожные фонды.

В течение двух лет, прошедших  с этого момента, Счетная палата РФ проводила аудит новой системы акцизного обложения по нескольким позициям.

1. Изучалась ее фискальная эффективность, т.е. обеспечение 
   общего объема поступлений.
2. Последние анализировались в региональном разрезе, в том 
   числе под углом зрения обеспечения потребностей субъектов РФ в дорожном строительстве.
3. Выявлялась   действенность   администрирования   данного 
   налога.
4. Определялась   степень   зависимости  распределения  сумм 
   поступающих    налогов    от    экономических    показателей,    связанных    с 
   формированием     в    регионах     налоговой     базы     и     с     потреблением 
   нефтепродуктов.     Проведенные     проверки     показали     весьма     низкую 
   эффективность  применяемой  системы  исчисления  и  уплаты  акцизов  на 
   нефтепродукты по всем четырем позициям.

Нерезультативной  оказалась попытка увязать уровень финансирования дорожного хозяйства регионов с развитием собственной налоговой базы. Если до 2004 г. такая увязка осуществлялась с помощью все тех же налогов на пользователей автодорог и на владельцев транспортных средств, то позже, в том числе в прошлом году, финансирование дорожного хозяйства почти не зависело от налоговой базы, формируемой акцизом на нефтепродукты.

Не секрет, что с 2005 г. основная доля зачисляемого в бюджеты субъектов РФ акциза на нефтепродукты сначала поступает на счета Федерального казначейства, т.е. централизуется в федеральном бюджете, и лишь затем происходит распределение централизованных средств по регионам.

При введении порядка, согласно которому основным плательщиком служит оптово розничное звено, предполагал ось, что акцизы как косвенный налог на потребление будут взиматься с конечного потребителя; планировалось, таким образом, увязать суммы поступления в региональные бюджеты акцизов на нефтепродукты с их потреблением в соответствующих регионах. Между тем до сих пор не регламентирована отчетность относительно потребления нефтепродуктов в региональном разрезе, в связи с чем отсутствует достоверная информация об объемах оптовой и розничной реализации в субъектах Федерации. Впрочем, обращает на себя внимание установленный факт значительного увеличения объемов производства прямогонного бензина с нулевой ставкой налогообложения, т.е. фактически освобожденного от уплаты акциза, соответственно - от контроля налоговых органов. Вне их контроля остаются и тоже не подакцизные виды бензина, изготовляемого по техническим условиям, утверждаемым (в соответствии с действующим порядком) самими предприятиями-производителями; их производство также обнаруживает тенденцию к увеличению.

С 1 января 2004 г. в соответствии с ранее внесенными во вторую часть Налогового кодекса РФ изменениями в России была введена так называемая смешанная (комбинированная) система акцизного налогообложения табачных изделий, при которой ставка акциза включает не только «специфический» (связанный с ее исчислением «в привязке» к натуральным объемам) компонент, ранее являвшийся единственным, но и компонент «адвалорный» (означающий установление фиксированного процента к стоимостным объемам).

Введение  этой новой системы ее сторонники аргументировали указанием на следующие два обстоятельства. Во-первых, с 1 января 2004 г. вводился и межгосударственный стандарт на сигареты, согласно которому отменялось деление последних на классы и устанавливалось их деление лишь на две группы - с фильтром и без него; между тем именно с отмененной классификацией сигарет, подчеркивали ревнители новой системы, связаны специфические ставки этого налога. Во-вторых, смешанная система акцизного обложения табачной продукции в течение 30 с лишним лет успешно применяется в странах Евросоюза.

Что касается применяемой  в странах ЕС комбинированной  системы, то, даже если не вдаваться  в особые причины и историю  ее введения, нельзя не констатировать: она далека от системы, реализованной в нашей стране. В Евросоюзе адвалорная составляющая ставки исчисляется исходя из розничной цены сигарет, а в России она установлена на отпускную цену продукции, что, естественно, дает производителям вполне легальные возможности занижения налоговой базы для исчисления суммы акцизов. Введя подобного рода адвалорную составляющую акциза на табачные изделия, мы в некотором смысле повторяем допущенную ранее ошибку, связанную с отмененным ныне налогом на пользование недрами. Установленная по нему налоговая база жестко привязывалась к стоимости добытого полезного ископаемого, вследствие чего бюджет ежегодно терял десятки миллиардов рублей вследствие применения добывающими предприятиями различных вариантов занижения этой стоимости, в том числе связанных с трансфертным ценообразованием. Выходит, мы не учимся не только на чужих, но и на собственных ошибках.

Факты, далее, таковы, что  задействование комбинированной схемы акцизного обложения табачной продукции противоречит некоторым провозглашенным и реализуемым принципам совершенствования налоговой системы. Во-первых, применительно к акцизной своей составляющей последняя базируется именно на специфических ставках. Так, они применяются в обложении акцизами ликероводочной продукции, хотя она, как и табачная, демонстрирует и широкий ассортимент, и значительные различия по качеству, и серьезные колебания цен; эти ставки устанавливаются в зависимости от долевого содержания в продуктах этилового спирта.

Во-вторых, одна из общих установок развертывания  налоговой реформы касается вынесения так называемых оборотных налогов, уплата которых не связана с результатами деятельности хозяйствующих субъектов и подрывает их финансовое благополучие (как известно, были отменены налоги на пользователей автомобильных дорог, с продаж, на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы). Введение с 2004 г. «оборотной» составляющей ставки акциза на табачные изделия противоречит этой линии.

В-третьих, совершенствование налоговой системы не может не быть ориентировано, в частности, на элиминирование зависимости госбюджетных доходов от ценовой политики хозяйствующих субъектов. Введение же рассматриваемой адвалорной составляющей как раз продуцирует эту зависимость, усугубляемую существующим значительным риском возникновения «ценовых войн» между производителями табачных изделий. Конкуренция между ними в нынешних условиях перепроизводства сигарет резко    обостряется,    что    служит    мощнейшим    стимулом    занижения отпускных цен, а значит, и акцизных поступлений.