Российская рыночная экономика: особенности развития на современном этапе

Получила развитие рыночная инфраструктура экономики. К традиционному рынку товаров стали присоединяться рынок капитала, рынок труда, рынок услуг, рынок информации. Система частных банков образовала каркас финансовой составляющей рыночных преобразований. Государство формирует хозяйственное законодательство, чтобы установить адекватные «правила игры» и поддержать конкурентный механизм экономики. Появились государственные институты, регулирующие фондовый рынок и  тарифы естественных монополий, обеспечивающие антимонопольную и фискальную политику, выполняющие таможенные и другие функции. Многообразие форм собственности и форм предпринимательства, с самого начала придало российской экономике смешанный характер в период рыночной трансформации. Сильное воздействие на внутреннюю конкуренцию оказывают внешняя торговля и внутренняя конвертируемость рубля, когда у населения появился выбор не только на потребительском рынке, но  и в сфере сбережений – производить личные накопления в долларах или евро или предпочесть рубли. В конечном счёте граждане привыкли к тому, что свои проблемы им перекладывать не на кого и необходимо во всём искать выход самостоятельно. Рыночная атмосфера пронизала не только экономику, но и все сферы  жизни общества. И с этой точки зрения можно сказать, что Россия разорвала финишную ленточку переходной дистанции и приобрела формально все рыночные атрибуты [13].

К концу 2011 года российский ВВП  вышел на докризисный уровень (кризиса 2008–2009 гг.). К такому выводу пришли экономисты инвестбанка "Ренессанс капитал", сообщают "Ведомости". Они проанализировали вышедшие 31 января данные Росстата, согласно которым экономика страны выросла в 2011 году на 4,3 процента [6].

Таблица 2

Валовой внутренний продукт России 2010–2011 гг. [3]

	2010 г.	2011 г.
Номинальный ВВП (млрд. руб.)	45172,7	54585,6
Реальный ВВП (% к пред. периоду	104,3	104,3

Для исследования благосостояния населения были рассчитаны несколько вариантов показателей, описывающих общий уровень текущего потребления России. Первый, традиционный вариант основан на анализе данных о реальных денежных доходах, которые  не учитывают доходы в натуральной  форме, потребление продукции собственного производства и скрытые доходы. Второй вариант расчёта был сделан с использованием показателей СНС – расходов домашних хозяйств на конечное потребление. Оба варианта расчёта косвенно оценивают потребление и показывают, что благосостояние населения России сократилось в 1990-е годы и восстановилось в начале 2000-х годов. К концу рассматриваемого периода средний уровень потребления был выше исходного. В первом случае превышение составило порядка 30%, во втором – показатель 2009 г. Превысил аналогичный показатель 1988г. Более чем вдвое.

Изменение структуры ВВП  косвенно подтверждает вывод о том, что расходы на конечное потребление домашних  хозяйств сокращались в 1990-е годы медленнее, чем ВВП в целом. Доля расходов на конечное потребление в ВВП сильно выросла – с 67% в 1989 г. до 74% в 2009 г. При том повышение доли конечного потребления в ВНП обусловлено ростом расходов домашних хозяйств, поскольку удельный вес расходов государства и некоммерческих организаций в ВВП упал. В период восстановительного роста (1999–2008 гг.) домашние хозяйства не только поддерживали текущее потребление, но и в значительной степени изменили образ жизни. Одновременно возросло недоверие у государству, что проявилось в снижении уровня накопления и долгосрочных инвестиций.

Структура доходов населения  также указывает на отсутствие резкого  падения уровня жизни. В первые годы становления российской рыночной экономики произошёл взрывной рост предпринимательских доходов и доходов от собственности, доля которых в общем объёме доходов достигла 20%й стал главным позитивным эффектом рыночных преобразований и обеспечил, несмотря на более чем двукратное падение реальных денежных доходов, лояльность населения к проводимым реформам.

Таблица 3

Показатели реальных располагаемых доходов и среднедушевого денежного дохода населения России за 2010–2011 гг. [3]

	2010	2011
Реальные располагаемые доходы населения (% к пред. периоду)	105,1	100,8
Среднедушевой денежный доход (рублей в месяц)	18881	20712

Третий вариант  расчётов, схожий с применяемым при  проведении международных сопоставления на основе паритетов покупательной способности. Расчёт указанным способом показывает рост покупательной способности среднемесячного дохода в 2008 г. На 45% к уровню 1990 г. Другими словами, результат находится ниже середины интервала, полученного при восстановлении рядов динамики макроэкономических показателей доходов и расходов. Это выглядит реалистично и хорошо согласуется с изложенными выше результатами.

Наиболее важным следует  считать рост  доли расходов на оплату услуг. Если в 1990 г. Она составляла 13,1% потребительских расходов, то в 2008 г. – 25,5%. Значительно выросла доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг – с 3,1% в 1990 г. до 7,7% в 2008 г. Доля расходов на оплату услуг пассажирского транспорта выросла с 2,6 до 3,1%, а муниципальный транспорт подорожал в несколько раз [17, с. 81].

Несмотря на то, что государство  представлено в различных отраслях через государственную собственность  или через участие в акционерных  обществах, финансово-экономическая основа функционирования государственных институтов остаётся довольно суженной, что уменьшает поле для манёвра при проведении социальной политики и решении других общенациональных вопросов. Хотя в XXI веке большинство стран мира стремятся вкладывать растущие средства в человеческий капитал, поскольку именно от состояния образования, науки, различных форм профессиональной подготовки во многом будет зависеть конкурентоспособность государств на мировой арене, российские власти способны пока выделять на эти сферы мизерные финансовые ресурсы.

В таблице 4 приведены результаты оценки изменения уровня жизни российских домашних хозяйств за последние 20 лет, полученные тремя методами.

Таблица 4

Изменение уровня жизни  домашних хозяйств России [17, с. 81]

В 1989–2009 гг.

Метод	Рост, в % к 1989 г.
Метод реальных денежных доходов	127,2
Метод системы  национальных счетов	209,2
Метод оценки покупательной  способности среднего дохода (2008 г.)	145,0

Эти данные касаются текущего потребления. Результат показывает, что вопреки мнению многих в среднем  уровень жизни за этот период не снизился по сравнению с советским  временем, а вырос почти в 1,5 раза. Объём ВВП 2009 г. по сравнению с 1991г. увеличился примерно на 8%. Рост уровня жизни обусловлен снижением доли накопления и аномальным ростом цен на экспортируемые углеводороды.

Склонность домашних хозяйств к сбережению выступает важной характеристикой уровня благосостояния. Принято считать, что эта склонность появляется у домашних хозяйств, если удовлетворены первостепенные потребности – в питании, одежде, лекарствах и т.д. В начале 1990-х годов вследствие гиперинфляции с накоплениями произошла настоящая катастрофа. Второй сильный шок испытали в 1998 г. В итоге если в 1994 г. для накопления население использовало 6,5% общего объёма доходов, то к 1998 г. – только 1%. С 1999 г. эта доля увеличилась, но в 2008 г. вновь уменьшилась. Так, по данным выборочного обследования РМЭЗ, лишь 4,3% семей могут сохранить прежний уровень материального положения в течение полугода и более, если все члены семьи лишатся всех источников дохода. Ещё приблизительно 1/5 части домохозяйств накоплений хватит на несколько месяцев.

Давая общую оценку изменения  благосостояния российского населения за 1990–2008 гг. необходимо исходить из того что уровень благосостояния складывается под влиянием трёх основных факторов.

Возможность домашних хозяйств приобретать рыночные товары и услуги, предназначенные для конечного  потребления, за счёт собственных средств. В качестве индикатора изменения покупательной способности домашних хозяйств в части приобретения рыночных потребительских товаров и услуг использован индекс изменения покупательной способности среднедушевого дохода.

Возможность пользоваться нерыночными  товарами и услугами, финансируемые государством и некоммерческими организациями и предоставляемыми домашним хозяйствам бесплатно или почти бесплатно. Совокупные расходы государства на нерыночные индивидуальные услуги с учётом роста цен за прошедшие 20 лет снизились примерно на 7%.

Возможность домашних хозяйств приобретать жильё. За рассматриваемый  период жильё стало на 43% менее  доступным для среднего жителя России.

Свободный индекс благосостояния рассчитан как средний на основе перечисленных выше индексов (табл. 5) Индекс равен 1,32.

Таблица 5

Свободный индекс благосостояния и его составляющие [17, с. 88]

Показатель	Содержание	Значение	Удельный вес фактора
Индекс изменения покупательной  способности среднедушевого дохода	Изменение показательной способности  среднедушевого дохода в части приобретения  рыночных товаров и услуг	1,45	0,80
Индекс расходов на нерыночные индивидуальные услуги	Изменение реальных расходов государства  и некоммерческих организаций на нерыночные индивидуальные услуги	0,93	0,15
Индекс доступности жилья	Изменение покупательной способности  среднедушевого дохода в части приобретения жилья и нового строительства	0,57	0,05
Свободный индекс благосостояния	Средневзвешенная величина из указанных  выше индексов	1,32

Данные  результаты можно признать предсказуемыми: рыночные изменения привели к улучшению возможности приобретения большинства товаров и услуг за счёт собственных средств домашних хозяйств, в то время как нерыночный сектор в лучшем случае стагнирует. Существенное снижение доступности жилья можно объяснить спецификой отрасли, поскольку здесь недоступен импорт и высока зависимость от коррупции [17, c. 88].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Развитие конкурентной среды в российской экономике

 

 

Проблема многих российских рынков – широкое использование нерыночных методов конкуренции. Наиболее распространены три ее подвида.

Во-первых, есть рынки, где регулирование способствует нерыночной конкуренции. Возможности рыночной конкуренции обычно ограничиваются местными и региональными администрациями с целью получить ренту или защитить местных производителей, иногда, в свою очередь, служащих источниками ренты. Во-вторых, существуют рынки, где вертикально интегрированные компании действуют по схемам неявного сговора, завышая цену. В-третьих, на ряде специфических рынков структура производственных мощностей еще с советского периода допускает лишь существование монополии (в частности, таковы рынки большинства машиностроительных комплектующих) [1, с. 44–45].

 Многие рынки искусственно  сегментированы границами регионов. Местные производители на таких рынках связаны с региональными администрациями и сохраняют доминирующее положение на рынке при отсутствии явных конкурентных преимуществ.

Во второй половине 2000-х годов во взаимоотношениях крупнейших российских компаний и их ключевых собственников – физических лиц возникла новая тенденция: на смену модели единоличного владения пришла модель альянса совладельцев. Личные империи, живущие по принципу «только контрольный пакет имеет значение», трансформируются в компании с несколькими влиятельными акционерами, и, зеркально, появляются влиятельные частные инвестфонды, владеющие значимыми, но не обязательно контрольными пакетами акций больших компаний.

Тенденция к  вытеснению совладельцев и установлению жестких границ между персональными  империями сохранялась и в  первой половине 2000-х годов. Единственное отличие от 1990-х: конфликты протекали в более цивилизованной форме и чаще всего разрешались в соответствии с экономической рациональностью: актив обычно доставался совладельцу, которому он был больше нужен с производственной точки зрения (конечно, при условии, что совл дельцы сопоставимы по влиятельности).

Принципиально новый этап начался в 2006 г. На смену модели единоличного владения субъектами крупного бизнеса (основной формой которого к тому времени стала компания) постепенно пришла модель альянса совладельцев. Переход этот состоит в том, что растет число ведущих компаний, где несколько крупных акционеров стремятся активно участвовать в управлении. Зеркально, все больше крупных предпринимателей становятся совладельцами нескольких компаний, в том числе и тех, в создании которых они не участвовали.

Другими словами, в российской бизнес – элите происходит фундаментальный сдвиг от предпринимателей – одиночек, зорко охраняющих границы своих владений, к сложным конфигурациям (переплетениям) предпринимателей – партнеров.

Таким образом, можно утверждать, что в 2000-е годы в российском крупном бизнесе наблюдались два качественных сдвига. В первой половине десятилетия произошла смена основного субъекта, а во второй – смена модели владения с единоличной на альянсную. Сложившаяся конфигурация собственников в российском крупном бизнесе возникла вследствие серии независимых сделок, разных по содержанию, масштабам и значимости для участников. По содержанию можно выделить классические поглощения, расширение компании за счет средств новых акционеров, появление новых акционеров в старом бизнесе, выкуп акций у старых собственников в рамках объединительных проектов [10, с. 123–125].

В 2003–2008 гг. наиболее распространённым было полное приобретение компании–цели, что подтверждает традиционную для российского корпоративного сектора тенденцию к установлению полного контроля. Это характерно практически всех отраслей и регионов, причём чёткая зависимость выбираемого метода слияния или поглощения от отраслевой или географической принадлежности участников сделок не выявлена.