Многие  методологические постулаты экономической  науки остаются верными, но есть и  то, что требует либо преобразования, либо развития. Это касается концепции методологического индивидуализма экономической науки - и задача не в том, чтобы противопоставить индивидуализму «холизм» социальных наук, надо найти и объяснить социальную структуру индивидуального экономического действия. Это касается концепции рационального выбора. И опять, задача не в том, чтобы представить экономическое действие иррациональным (хотя часто это и так), а в том, чтобы исследовать разные типы рациональности и социальные ситуации выбора. Это касается и методологического постулата о единстве и всеобщности экономических законов - дело не в отрицании единства экономического развития, а в том, чтобы, наконец, понять, что есть разные культурно-исторические типы экономик, которые зависят от господствующих социальных институтов.

     Экономика – это не только ключевая категория  науки и хозяйственной практики. Прежде всего экономика – это объективная реальность, важнейший компонент цивилизации, созданная умом и руками человека, включающая промышленный аппарат, здания, сооружения, разнообразную инфраструктуру и т.д. Экономика – сплав вещественного и человеческого факторов.

     Ныне, в новой рыночной ситуации, недопустимо, формулируя предмет экономической науки, оставлять «бесхозной» реальную экономику, «не замечать» фирмы и принадлежащие им заводы, электростанции, информационные сети, т.е. реальный капитал. Игнорирование этой истины – одна из главных причин случившегося – катастрофической ситуации с основным капиталом в СССР и России.

     Недопустимо относиться к реальному сектору экономики как к некому «пятому углу» или «пятому колесу». Наука, которая неадекватно реалиям формулирует свой предмет исследований, мягко говоря, не по- хозяйски обходится с входящими в ее «епархию» ключевыми компонентами (сферами, объектами). Уточнение предмета экономической (как и других) науки закономерно. Изменяются условия – корректируется предмет. Инвентаризация теоретического и методологического «багажа» в XXI в., кроме пользы, ничего не принесет экономической науке. 

3.2. Современное положение экономической теории в России

     Экономические реформы в России проходили под  знаком самого широкого заимствования  западного опыта. В числе перенятого был не только практический опыт хозяйствования, но и западные экономические теории. Особенную популярность в России снискали теории т.н. «чикагских экономистов», начиная с Милтона Фридмена, теория монетаризма. Она была положена в основу правительственной экономической политики.

     Кончено, большую роль сыграли личные предпочтения и пристрастия автором концепции экономических реформ. Но надо сказать, что только этим дело не ограничилось. Вся российская экономическая наука перешла на обсуждение и развитие американских экономических теорий. Собственные проблемы и теории были заброшены и практически все исследования российских экономистов стали проходить в рамках и русле западных экономических школ. Американские теории полностью возобладали в экономическом образовании.

     Это к настоящему моменту стало настолько  привычным, что уже новшества  и развитие экономической теории и практики в России находят свою оценку в терминах западных экономических школ.

     Вот тут совсем нелишне напомнить, что  в России есть самобытные экономические  школы, выдвинувшие оригинальные экономические  теории. Кое в чем мы имеем приоритет перед западными экономистами. Потому совсем нет нужды так слепо перенимать, и пользоваться только западными концепциями.

     Современная экономическая действительность настоятельно требует выхода за рамки анализа  сугубо товарных отношений и особенно тщательного исследования нетоварных экономических отношений именно потому, что до настоящего времени экономическая теория практически не обращала на них внимания. При этом обнаруживается, что такой шаг позволяет не только иначе, но проще и яснее, чем в классической марксистской литературе, раскрыть такие важные явления, как роль организации и управления экономическими процессами в системе общественных производственных отношений, объяснить сущность стоимости, общественно необходимых затрат труда, многих других существенных экономических категорий.

     Современная экономическая теория переживает глубокий кризис, признается в той или иной форме большинством ведущих экономистов  как в России, так и за рубежом. И хотя при этом подразумевается, главным образом, неоклассическая наука как доминирующее направление мировой экономической мысли, отпечаток «революционной ситуации» в той или иной степени лежит на всех основных теоретических концепциях, включая марксистские с их фундаментом трудовой стоимости, а также институциональную теорию с ее современными модификациями и ответвлениями. Так или иначе, но огонь критики сосредоточен, главным образом, на мэйнстриме. Именно известные западные ученые, являющиеся основными носителями неоклассической традиции, в сходных формулировках выражают серьезную обеспокоенность состоянием этой теории, ее возрастающей формализацией и абстрактностью, неспособностью приблизиться к экономической действительности, игнорированием новых экономических реальностей, не вписывающихся в систему мэйнстрима.

     Складывается, таким образом, качественно новая ситуация, которой соответствует новая модель развития науки. Уходит в прошлое самодостаточная структура научной дисциплины, образующая нечто вроде «натурального» научного хозяйства, которое включает в себя все традиционные компоненты методов и форм познания (эмпирического и теоретического уровней). Относительно устойчивый стержень современной модели развития научной дисциплины составляет ведущий методологический принцип построения теории и организации ее предметного содержания - дедуктивный, дедуктивно-аксиоматический, гипотетико-дедуктивный, генетический. Это предметно-методологическая конструкция научной (экономической) дисциплины. Все прочие компоненты, включая научные факты, проблемы, понятийно-категориальный аппарат, концепции, теоретические модели, законы, а также отдельные методы обработки информации и получения знания, приобретают (в разной степени) внутри- и междисциплинарную подвижность и изменчивость.

     По  мнению Л. И. Абалкина: «Нынешнее хозяйство не вписывается в традиционные теоретические модели. Нет хозяйства, описываемого в терминах рынка и нерынка, как нет и смешанного хозяйства. Есть что-то другое, что требует действительно новой теоретической парадигмы»¹⁵. Это ощущение «чего-то другого» присутствует и в позиции В. А. Пешехонова, который, с одной стороны, предлагает ограничить поиск новой парадигмы товарно-денежными основами экономической системы, а с другой признает, что новейшие изменения этой системы «не могут быть правильно отражены ни с позиций классической, в т.ч. и марксистской, политической экономии, ни с позиций экономикса»¹⁶.

     Российская  экономическая наука по своему развитию и влиянию на хозяйственную практику отличается от американской экономической науки примерно так же, как экономика России – от экономики США. Тяжелый груз идеологических постулатов и особенно ее неспособность компетентно помочь при решении проблем, поставленных переходом экономики страны к рынку, привели к тому, что рейтинг российской экономической науки в глазах бизнеса, власти и общества снова оказался на низком уровне. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     В настоящее время у многих исследователей возникает ощущение, что наука  подошла к своему естественному  рубежу, за которым ничего конструктивного  нет; дальше начинается своего рода метанаука. Не является исключением из общего правила и экономика.

     Любая наука – это не только совокупность знаний, но и  школы, традиции (в том числе и способы ведения научных дискуссий, распространения знаний и т.д.), и перерыв в несколько десятилетий здесь фатален. Кроме того, сама экономическая наука за более чем полувековой период  настолько изменились, что знание, накопленное, скажем, к середине 1990-х гг., сегодня, как правило, представляет интерес скорее исторический, чем теоретический или практический.

     Оставались стратегии заимствования и создания чего-то совершенно нового. Соответственно определились и два подхода к развитию экономической науки. С одной стороны, предлагалось принять то, что условно можно назвать либеральной идеологией и соответствующую парадигму, и как следствие стратегию «догоняющего развития», т.е. скорейшего освоения западной экономической теории со всеми вытекающими из подобной стратегии проблемами и издержками, правда, далеко не всегда в полной мере осознаваемыми. Заметим, что ясного представления ни о связи современной экономической теории с либеральной доктриной, ни о возможностях подобного освоения, ни о том, что представляет собой современная западная наука и теория, не было даже у наиболее последовательных сторонников этой стратегии.

     С другой стороны, наметилось стремление к созданию альтернативы и чисто  марксистской политэкономии, и мейнстриму, стремление, которое подкреплялось  неприятием духовной экспансии извне, протестом против идеологически  окрашенной и поверхностной критики  марксизма, наконец, жестокой решительности и наивной убежденности первых реформаторов, а также опасением, что переход к новой системе знания оставит за бортом старые преподавательские и научные кадры. В своих крайних формах это направление ведет к размыванию границ между научным и ненаучным знанием, растворению экономической науки в философии, этике, религии, и вместе с тем к расширению предмета экономической теории вплоть до включения в него экономики отраслей, социальной проблематики и т.д. И все это, как правило,  при отсутствии внятно сформулированных теоретико-методологических принципов и идеологических установок. Подобная методологическая расплывчатость отчетливо проявилась, например, при обсуждении содержания учебника по экономической теории, когда в качестве таковой предлагалась некоторая смесь из марксизма, здравого смысла, элементов «economics» и некоторых разделов конкретных экономических дисциплин

     Удивительным  образом институционализм стал ответом  на вопрос о новой парадигме и  одновременно, по крайней мере, внешне, стал знаменем, под которым могут объединиться российские экономисты, придерживающиеся совершенно различных взглядов. К институционалистам причисляют себя практически все российские экономисты: от бывших либералов до бывших социалистов, от позитивистов до «метафизиков». Во всяком случае, практически никто не возражает против институционализма. В рамках институционализма нашли себе место и «славянофилы», и «западники», и приверженцы эмпирического подхода, и «чистые» теоретики, и либералы, и социалисты, и математики, и «наративисты».

     Современная западная экономическая наука далека от единства в том смысле, что  не все экономисты придерживаются одной  теории или  единой парадигмы. Более  того, само достижение тотального единства – это скорее угроза, чем положительная перспектива. Однако, несмотря на калейдоскопичность, в отношении мировой науки все-таки можно говорить о некоторой магистрали. Причем, речь идет не о мейнстриме, а о некоторых максимах, которые принимаются большинством экономистов, и которые касаются не столько «содержания» теоретического знания, сколько представления о научном знании, принятых способах аргументации, процессах распространения знания и т.д., т.е. всего того, что можно назвать научной культурой.

     В современной экономической теории возникают все новые вопросы, появляются новые проблемы. Так, перед экономической теорией встал вопрос глобальных экономических проблем. И это объяснимо. Глобальные экономические проблемы проистекают из взаимодействия человека и общества с природой.

     Так, например, современная экономическая  наука считает глобальными те проблемы, которые:

     а) имеют общемировой характер и  касаются интересов всех либо большинства  стран;

     б) создают угрозу человечеству, ведут  к регрессу в условиях жизни людей, в развитии производительных сил;

     в) требуют неотложных и решительных  действий на основе коллективных и  скоординированных усилий мирового сообщества.

     Однако  перед экономической теорией  начала 20 века еще не стояло таких  проблем. Это говорит о том, что  экономические знания претерпевают изменения вместе с развитием общества и в свою очередь, влияют на развитие этого общества.

     И в заключение нужно еще раз  отметить, что познание становления  экономической теории, этапов становления  различных теорий, а также их развитие необходимо для осмысления современной экономической действительности и дальнейшего развития экономически знаний.

     Важно подчеркнуть, что знакомство со всем многообразием концепций экономической  теории является абсолютно необходимым  условием формирования экономического профессионализма.  
 

Список  использованной литературы

1. Бабашкина А. М. Государственное регулирование  национальной экономики: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 480 с.
2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 399 с.
3. Ведин Н. В., Газизуллин Н. Ф., Хасанова А. Ш. Актуальные вопросы разработки методологии современной экономической науки // Проблемы современной экономики. – 2003. - №3-4. – С. 18-20.
4. Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. - Новосибирск:, 2004. – 315 с.
5. Ермишин П. Г. Основы экономической теории. (Курс лекций). - М., 2008. – 398 с.
6. Куликов А. М. Основы экономической теории: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 400 с.
7. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учеб. пособие / Под ред. д.э.н. проф. А. В. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 2004. – 832 с.
8. К современной трактовке предмета и метода экономической науки (Материалы теоретико-методологического семинара, организованного Редакцией журнала «Проблемы современной экономики») // Проблемы современной науки. – 2004. - №1-2. – С. 28-30.
9. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 томах. Т. 1. – М.: Инфра-М, 2007. – 496 с.
10. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В. П. Колесова и д-ра экон. наук, проф. М.Н.Осьмовой. - М., 2006 - 480 с.
11. Райзберг Б.А. Основы экономики: Учеб. пособие. - М.:ИНФРА-М, 2004. - 408 с.
12. Самуэльсон П. А. Экономика. -  М., 2007. – 1360 с.
13. Слагода В. Г. Основы экономики: Учебник для ср. проф. образования / В. Г. Слагода. - М.:ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. - 224 с.
14. Экономическая теория: Учебник для вузов / В. Д. Камаева, М. Л. Абрамов, Л. С. Александрова и др./ Под ред. В. Д. Камаева. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. - 638 с.
15. Экономическая теория: Учебник для ВУЗов. 2-е изд. / Г. Гукасьян, Г. Маховикова, В. Амосова - СПб: Питер, 2004. - 480 с.
16. Экономическая теория: Учеб. пособие / Под ред. Н. Г. Кузнецова - М.: ИКЦ «МарТ», 2004. - 418 с.