Этические проблемы эвтаназии

Двусмысленность понятия "жалости".

Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдание ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. "Избавляя" больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть - означает избавить, прежде всего, самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами "убей меня" кроется мольба: "раздели мою боль и помоги мне!" Чисто по-человечески всегда труднее "сопровождать" больного в его страдании, чем уничтожить его.

Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как аборта, так и эвтаназии.

Однако в вопросе об отказе от искусственного жизнеобеспечения церковь не так категорична и выдвигает следующие критерии:

1. В случае наличия  малейшего шанса на выход из  коматозного состояния необходимо  использовать все возможные методы  для того, чтобы поддержать жизнь  пациента, поскольку дело спасения  человеческой жизни стоит любых  усилий. Это особенно важно тогда, когда больной не способен  самостоятельно высказывать своего  согласия.

2. Если коматозное  состояние является необходимым  и безысходным, то не обязательно  использовать мучительные и дорогостоящие  методы как материального, так  и личного характера, поскольку  все это лишь продлило бы  агонию без какой-либо надежды  на то, что больной придет в  сознание. Но обязательным является  оказание обычного лечения (особенно  гидратация и парентеральное  питание). Следует повторить, что  определение необратимости и  безнадежности на возвращение  к сознанию всегда является  одним из наиболее сложных  и сомнительных.

3. Искусственное  поддержание жизни при полном  отсутствии мозговой деятельности, прямой ЭЭГ, отсутствии рефлексов, дыхания и сердцебиения было  бы надругательством над умершим  и его смертью и тяжелым  ударом для родственников покойного.

7. Заключение

Первое: эвтаназия (как пример умерщвления невинного) является моральным злом и не должна быть допустима законом, даже в случаях, указанных в общепринятом разрешении.

Второе: общепринятое разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Один аргумент в ее пользу допускает умерщвление не только на основании общепринятых медицинских причин, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования. Другой аргумент допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.

Современное законодательство в области здравоохранения предоставляет пациентам право выбора согласиться на медицинское вмешательство (ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан) или отказаться от него (ст.33). Право на жизнь, данное человеку в силу его рождения на Земле, не может быть оторвано от его права на достойную смерть. Сказано: "Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение, правильное сегодня, но ошибочное завтра. Это та ошибка, которую нельзя обнаружить в настоящем". Эти мудрые слова можно полностью отнести и к проблеме эвтаназии. Решение ее - задача общая - врачей и юристов, философов и богословов, одним словом, ученых всего мира, в том числе и российских. Последнее же слово всегда должно оставаться за законом.