Задачи по административному праву

2

Задача 1

Инспектор ДПС ГИБДД Петров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль, управляемый Николаевым. Поскольку тот не остановился, инспектор произвел из табельного оружия (пистолет Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем, желая остановить машину путем ее повреждения, выстрелил, по его утверждению, «по колесам». Автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Извлеченный из поврежденного автомобиля водитель оказался раненым в руку. Петров перевязал рану, вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику. Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимания на отмашку рукой и не слышал свистка инспектора, т.к. в машине громко играла музыка. После выстрелов он испугался и решил, что его пытаются остановить рэкетиры.

а)   Оцените правомерность использования оружия инспектором Петровым.

б)   Дайте юридическую оценку действиям Николаева.

А. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» (далее по тексту задачи – Закон): «для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан». Исходя из условий задачи, основания, позволяющие полагать, что управление Николаевым автомобилем создавало угрозу для жизни и здоровью граждан отсутствует. Кроме того, исходя из буквального понимания процитированных положений ст. 23 Закона сотрудник ДПС должен был потребовать остановки транспортного средства более одного раза. Данное требование не было выполнено. Таким образом, оружие было применено сотрудником неправомерно, без наличия достаточных к тому оснований.

Б. В действиях сотрудника ДПС усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ: превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств. В зависимости от фактически наступивших вредных последствий для здоровья потерпевшего, действия сотрудника ДПС подлежат дополнительной квалификации по ст. 111-112, либо 115 УК РФ.

Задача 2

Водитель автомашины ВАЗ-2106 Журкин проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя) давали достаточные основания полагать, что Журкин находится в состоянии опьянения, хотя он сам факт употребления спиртных напитков категорически отрицал. Инспектор Захаров отстранил Журкина от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании автомашины и направил последнюю с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Нарушителя же вместе с другим дружинником он поместил в свой служебный автомобиль и отвез в ближайшее лечебное учреждение для освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения.

Оцените ситуацию. Законны ли меры, примененные к Журкину?

Решение задачи

Действия инспектора Захарова были полностью правомерны в соответствии со статьями: 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора…», 27.12 п. 3 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Так, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения».

Согласно п. 11. ст. 27.12 КоАП РФ: «1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Список использованных источников

1.      Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон. Рос. Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.

2.      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон. Рос. Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

3.      О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 14.02.2011, N 7, ст. 900.