Организационное поведение в сфере международного бизнеса

Оглавление

 

 

Введение

 

Говоря о соотношении количественных и качественных методов в социологических исследованиях, следует подчеркнуть, что если количественные методы нацелены на выявление количественных признаков социальных процессов, то качественные методы обращены на качественную сторону этих процессов. 

Количественные исследования подразумевают  проведение различных опросов, основанных на использовании структурированных  вопросов закрытого типа, на которые  отвечает большое число респондентов. Главной задачей количественных исследований является получение численной оценки состояния рынка или реакции респондентов на некое событие.

Качественные методы предполагают сбор информации в свободной форме; они фокусируются не на статистических измерениях, а опираются на понимание, объяснение и интерпретацию эмпирических данных, являются источником формирования гипотез и продуктивных идей. Задача методов качественных исследований – получить разведочные данные, а не количественное распределение мнений. В качественных методах для того, чтобы объяснить, интерпретировать понятия, используются не цифры, а слова. Другими словами, они отвечают не на вопрос «сколько», а не «что», «как» и «почему».

Тем не менее, необходимо помнить, что  количественные и качественные методы имеют свои специфические исследовательские цели, предназначения, предпочтительные объекты изучения.

В статье Виктора Воронкова проводится идея, что количественные социологические  методы плохи, а качественные хороши, поскольку только они позволяют  понять мотивы человеческого поведения, в то время как количественные методы ведут к созданию искусственных объектов исследования и служат главным образом для манипуляции общественным мнением.

 

Реплики

Инна Девятко

 

Инна Девятко считает, что статья Воронкова является очевидной попыткой спровоцировать дискуссию о лишении института опросов общественного мнения привилегированного академического статуса. За этой попыткой можно усмотреть желании закрепить привилегированный статус подлинной социологии за так называемыми качественными исследованиями.

Инна признается, что присоединилась бы к любой критике неквалифицированных и ориентированных на "злобу дня" опросов общественного мнения, если бы наблюдения и повествования, не порождали в свою очередь столь масштабных фикций в широком и узком смыслах слова. Инна Девятко не стала анализировать в кратком комментарии, что в действительности отражает противостояние "качественного - количественного" в социологической методологии, и описывать причины нынешнего закономерного смещения этого противостояния на периферию академического дискурса. Но позволила себе небольшую контрпровокацию, поводом к которой стало настойчиво упоминаемое Виктором Воронковым "удовольствие пощупать своими руками социальную реальность" в виде цитаты из "Дилеммы Гермеса" Винсента Крапанзано.

 

Ольга Шевченко

 

Ольга Шевченко многие высказанные Воронковым опасения разделяет, но не может согласиться с тем, что тема методологии недостаточно обсуждается; в широком обиходе социологии она присутствует по крайней мере со времен известного разделения Вебером способов познания на номотетические[1] и идиографические[2].

Она так же согласна с Воронковым, что методологической рефлексии так и не произошло; приверженцы диаметрально противоположных эпистемологических школ предпочли игнорировать существование друг друга и продолжали заниматься своими исследованиями, не прислушиваясь к критике методологических аутсайдеров. Однако, сколь плачевным ни было бы это состояние дел, есть надежда на то, что, когда подобный диалог состоится, он будет ориентироваться не на спор "количественников" с "качественниками", а на эпистемологически более фундаментальные для социологии вопросы субъективности и объективности в науке, неизбежного многообразия социологических интерпретаций и общей критики позитивистского подхода к социальной реальности.

Уверенность в том, что качественные методы представляют собой более совершенные приемы в старой игре, и является моральным основанием для методологической ортодоксии, отзвуки которой слышатся в предложении Виктора Воронкова запретить опросы общественного мнения. Более продуктивным, был бы призыв пересмотреть сами правила игры, не признающей неизбежной выборочности любой интерпретации и вклада социологов в создание собственного объекта (будь то иерархия национальностей или групповая идентичность).

Приверженность качественной социологии не является гарантом эпистемологической рефлексии и политической невинности, но и использование количественных методов не обязательно представляет собой универсальную "черную метку" для исследовательского потенциала. То есть, ни качественные, ни количественные методы не обладают в этом деле монополией, и именно поэтому непродуктивно представлять битву "количественников" с "качественниками" в героико-эпических тонах битвы Пересвета с Челубеем. Впрочем, даже если подобный способ организации проблемного поля не является особенно продуктивным с точки зрения эпистемологии, этот принцип (как и любая бинарная оппозиция) весьма успешен в плане формирования внутригрупповых солидарностей. Так что с позиций социологии ритуала, быть может, постоянное возобновление затянувшегося спора и небесполезно: какое же сообщество без традиционных схваток и боевых товарищей?

 

Николай Копосов

 

Николай Копосов отмечает, что статья Воронкова отражает происходящую в постсоветской социологии борьбу ориентаций. Отказ от количественных методов предполагает переосмысление проекта социологии потому, что качественные методы, по определению, не в состоянии решить проблему репрезентативности. С какой бы тонкостью мы ни анализировали субъективные мотивы, мы можем на этом основании либо высказывать какие бы то ни было общие заключения, обращаясь к более грубым количественным методам, либо делать то же самое на основании интуитивных оценок. Николай так и не понял к какому из этих решений склоняется Воронков в своем тексте.

Что в данном случае могло бы означать переосмысление проекта социологии? Копосов считает, что здесь есть две возможности: усмотреть ее цель в изучении либо индивидуальных ситуаций, либо морального опыта. Первый путь мог бы привести к формулированию программы микросоциологии не как одной из исследовательских техник социологии, но как альтернативной по отношению к макросоциологии самодостаточной исследовательской. Второй путь мог бы привести к возвращению социологии к изучению морального опыта, то есть к ее сближению с моральной философией и художественным творчеством.

Наконец, апология качественных методов со стороны Воронкова не учитывает тот факт, что социолог, работающий с помощью этих методов, отнюдь не находит объекты своего познания в готовом виде, но, подобно коллеге-"количественнику", конструирует их - только иначе, чем он. Николай Копосов считает, что, главным вопросом, нуждающимся сегодня в обсуждении, является вопрос о судьбе социальных наук, точнее говоря, о причинах их сегодняшнего кризиса и, возможно, уже наметившейся трансформации в одну или несколько новых социальных практик.

 

Александр Филиппов

 

Александр Филиппов считает, что в России споры о методе не происходят, поскольку отсутствует социальная наука. Он считает, что ничто не мешает соединять оба подхода. Проводит сравнение совместных исследований с контурной картой, маленькие участки которой раскрашены очень тщательно и подробно. При этом замечает - между представителями двух подходов возникает некое вялое напряжение. Оно вялое, потому что спорить не о чем. Если бы у "качественников" было побольше денег и побольше склонности к рутинной, требующей знания определенного ремесла работе, они бы дополнили свои задушевные разговоры с мистером Смитом обширными обследованиями массивов - хотя бы для того, чтобы обозначить место своих раскрасок на контурной карте. Если бы у "количественников" было больше интереса к индивидуальной и даже групповой смысловой жизни во всех ее тонкостях и оттенках, они могли бы чаще задумываться над тем, как эта жизнь влияет на столь дорогие им распределения и сопряженности. Они это знают - и, в сущности, не спорят.

Видимый спор - это битва за ресурсы. Он спрашивает: «могут ли дискутировать между собой два лаборанта, каждый из которых получил задание провести анализ по разным методикам? Могут ли спорить между собой скромные наблюдатели тенденций и описатели единичных фактов? Где то научное предприятие, которое задает единство научной культуры?»

Споров о методе нет  не потому, что одни закоснели в  привычном, а другие хватаются за все новое, а потому, что метод  есть способ поиска истины. Какой такой  истины не хватает исполнителям заказов? Какое знание, знание о чем они хотят сделать универсальным, передаваемым, воспроизводимым? В какую систематическую связь знаний о природе вещей включить? Это риторические вопросы. Ответы на них не требуются. Споров о методе в нашей социологии не было, нет и не будет.

 

Антон Олейник

 

Антон Олейник считает, что выбор в пользу качественных методов, за который ратует Виктор Воронков, - лишь частичное решение проблемы. Виктор Воронков в своих тезисах делает акцент на опасностях сближения ученого с представителями формальных властных структур и использования последними результатов исследований в целях укрепления своей власти. Однако власть зиждется не только на формальных институтах, прежде всего государственных, хотя в сегодняшней России эта связь наиболее очевидна и наиболее опасна. Властные отношения пронизывают видимыми и невидимыми нитями весь социум, сверху донизу. Как установить дистанцию по отношению к менее явным властным отношениям?

Ученому следует оставить за собой право критиковать как  формальную власть, так и власть в скрытых, неявных формах. А значит, от него требуется умение найти верную дистанцию в отношении как формальных институтов власти, так и неформальных, пронизывающих социум. Простым отказом от количественных методов задачу не решить: ученый рискует попасть в зависимость от власти традиции. Использование качественных методов связано с риском вовлечения ученого в сохранение и воспроизводство status quo.

Независимость исследователя  проявляется в отношениях не только с представителями государства, но и со спонсорами, общественным мнением  и во многих других ситуациях возможного проявления "скрытой" власти. В  итоге получается, что решение  не слишком сложной, на первый взгляд, методологической проблемы будет зависеть от умения ученого найти верную дистанцию по отношению к своим коллегам, к своему объекту и к источникам власти. А отсюда - весьма высокие требования к самому ученому, прежде всего - к его самости, личности.

Самодостаточным - в предельном случае - под силу быть очень немногим. Не здесь ли кроется объяснение отсутствия на сегодняшний день позитивных тенденций  в поиске решения обсуждаемых  проблем? Не слишком ли высока планка, устанавливаемая для Ученого? И стоит ли методологический спор фрустрации, вызванной осознанием необходимости отказа от использования большой буквы в написании самоназвания?

 

Юрий Качанов

 

Юрий Качанов считает, что продолжая оставаться ученым, нельзя утверждать, что "количественный" объективизм эпистемологически превосходит "качественный" субъективизм, или наоборот. Своя сфера применения есть у обоих, однако они в разное время "резонируют" с различными внешними полю науки позициями. "Качественный" субъективизм несамодостаточен, так как он может функционировать лишь в контексте "количественного" объективизма.

Справедливо и обратное: "рациональные" количественные методы предполагают наличие "маргинальных" качественных. У всякого понятия есть конечный предел применимости, и на смену противопоставлению объективизма и субъективизма идет, быть может, обнимающее их синтетическое единство. Один из возможных вариантов преодоления этой оппозиции предложил в свое время Пьер Бурдьё в своей концепции генетического структурализма. Ясная по видимости альтернатива количественные методы - качественные методы оборачивается тотальной мистификацией.

Действительно ли главный  выбор социологической теории заключается  в следующем: объективизм или  субъективизм? Ответом на это является утверждение, что сегодня - больше, чем когда-либо, - подлинный выбор свершается между объективированным и необъективированным, между социальной наукой как опытом истины и доксой как обыденным опытом.

 

 

 Заключение.

 

Мне ближе мнение Юрия Кочанова.

Я считаю, что количественный и качественный подходы реализуют разные познавательные стратегии: использование дедуктивной и индуктивной логики, подтверждение сконструированных абстракций и восхождение от конкретных фактов к теоретическим построениям, выявление общегрупповых тенденций и анализ индивидуальных вариаций. В содержательном плане количественный и качественный подходы обеспечили многостороннюю реконструкцию механизма адаптации человека к социальным изменениям.

Использование только одной  какой-либо стратегии может привести к "однобокости" полученной информации. "Любая методологическая точка зрения частична, неполна. Необходима полифония репрезентаций...". На мой взгляд, противостояние количественных и качественных подходов, все еще имеющее место в исследовательских позициях, достаточно иллюзорно. Учитывая принципиальную разницу в исходных посылках, эти подходы следует рассматривать как взаимодополняющие, исследующие разные, но диалектически взаимосвязанные аспекты социальной жизни: уникальность и типичность явления, его статику и динамику и т.п. Как отмечает Н.И. Ростегаева: "Сопоставление данных методологических парадигм обнаруживает не их антагонизм, а дополнительность подобно ряду других дихотомий, характеризующих процесс познания: анализа и синтеза, макро- и микроанализа и т.д." .В исследовательской практике уже давно существуют тенденции, объединяющие обе методики. В западной социологии имеется ряд работ, авторы которых стараются разъяснить методические и методологические принципы подобной интеграции. В российской социологии в последние годы появилось немало эмпирических исследований, представляющих собой такое сочетание на разных этапах одного исследования.