Контрольная работа по "Праву"

3. Принят Конституционный  Закон об объединении Верховного  и Высшего арбитражного судов. Чем вызвано это объединение. Плюсы и минусы обоснуйте.

Сначала о том, что, на мой взгляд, в реформе высших судов есть положительного.

Во-первых, если раньше в арбитражных судах кассационная инстанция была только одна, то сейчас их две: первая - это арбитражные суды округов, вторая - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ (СКЭС). Основаниями для пересмотра судебных актов в СКЭС будут существенные нарушения норм материального права и/или норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - по сути это те же основания для пересмотра, как в кассации в судах общей юрисдикции. Обратиться в СКЭС можно в течение 2 месяцев (для сравнения - раньше в Президиум ВАС РФ можно было обращаться в течение 3 месяцев).

Во-вторых, реформируется надзорная инстанция. Арбитражные дела в надзорном порядке теперь рассматривает Президиум Верховного суда, куда могут быть обжалованы определения СКЭС в течение 3 месяцев со дня их вынесения. Жалобу изучает судья, который либо передает дело в Президиум, либо отказывает в этом. Основанием для пересмотра является факт того, что обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении или толковании судами норм права. По сути, это те же основания для пересмотра, которые ранее существовали для Президиума ВАС РФ. Мне кажется уместным заметить, что подобного рода надзорной инстанции для «обычных» дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, ГПК РФ не предусматривает.

Если сравнивать нынешнее положение председателя бывшего ВАС РФ с положением председателя СКЭС, то картина получается следующая. С одной стороны, председатель СКЭС - более низкая ступень в служебной иерархии, так как он не является главой суда и над ним появляется начальник - председатель Верховного суда РФ, а председатель СКЭС - лишь один из его заместителей. С другой стороны, председатель СКЭС обладает теперь такими полномочиями, которых не было у председателя ВАС РФ: он имеет право не согласиться с отказом в восстановлении срока на обращение в СКЭС и восстановить этот срок, не согласиться с отказом в передаче дела в СКЭС и передать дело туда, не согласиться с отказом в передаче дела в Президиум ВС и передать дело туда. Полномочия, как видим, совершено немыслимые для председателя бывшего ВАС РФ.

В-третьих, в АПК РФ введена новая норма о том, что вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном КоАП РФ, жалоб и протестов, могут быть пересмотрены Верховным Судом РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Раньше такой порядок пересмотра для арбитражных дел был невозможен. Между тем, по нашим наблюдениям, он достаточно эффективен, поскольку в этом порядке отменяется много постановлений о привлечении к административной ответственности, которые выносят мировые суды и суды общей юрисдикции.

В-четвертых, в АПК РФ осталась норма, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в Интернете. Явный намек на то, что хорошо экономящая деньги бизнеса на ведение процессов система «Мой арбитр» будет сохранена. И сейчас она, правда, с небольшими перебоями, по-прежнему работает.

Теперь о том, что, на мой взгляд, однозначно плохо. Таких моментов два.

Первый. У арбитражных судов отняли право на рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов в сфере предпринимательской деятельности. Теперь споры о соответствии этих актов более высоким по юридической силе нормативным актам рассматривают суды общей юрисдикции: нормативные акты регионального уровня пересматривают суды субъектов РФ, а федерального уровня - Верховный суд РФ. Однако оспаривание нормативных актов в сфере интеллектуальной собственности остается за специализированным судом по интеллектуальным правам.

Второй. Одна из главных причин объединения судов - сделать единообразной практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Да, бизнес нуждается в том, чтобы одинаковые дела равнозначно решались во всех судах. Но вертикаль тех и других фактически завершается в разных структурных подразделениях Верховного суда: вертикаль арбитражных судов - в СКЭС, вертикаль судов общей юрисдикции - в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

По закону обе коллегии друг от друга совершенно независимы и согласовывать между собой свою практику не обязаны. Формально над ними есть общий Президиум Верховного суда, но попасть туда судебному делу крайне сложно. Для того чтобы туда попало арбитражное дело, необходимо, чтобы оно было по существу рассмотрено в СКЭС; а по нормам ГПК РФ обычные судебные дела, которые начинаются с уровня мировых судей и районных (городских) судов, попасть в Президиум ВС не могут в принципе.

Тем самым цель сделать судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции одинаковой в какой-то общей для них инстанции не достигается. Объективно для бизнеса это плохо, поскольку в ранее действовавшей системе арбитражных судов такое единообразие было и строго контролировалось ВАС РФ.

Подводя итог, можно сказать так: с одной стороны, права бизнеса, можно надеяться, будут защищены лучше, поскольку появляется больше возможностей для обжалования судебных актов. С другой же стороны, цель формирования единообразной судебной практики едва ли будет достигнута.