Современные международные конфликты

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

«Кузбасский государственный  технический университет»

 

Филиал г. Прокопьевск

 

Кафедра социологии, политических отношений и права

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине

«Геополитика»

Вариант №8

ТЕМА: СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ  КОНФЛИКТЫ

 

 

Выполнил:

Чупин Виктор Валериевич

МУт-102

№ 209523

 

Проверил:

Колесникова Нина Михайловна

 

 

Прокопьевск 2011

Введение

Актуальность исследования. История человечества с древних  времен до настоящего времени показала, что конфликты существовали всегда, и будут существовать столько, сколько  существует взаимодействие людей. Жизнь доказывает, что конфликт не относится к тем явлениям, которыми можно управлять на основе жизненного опыта и здравого смысла. Какое-либо эффективное воздействие на конфликт может быть оказано в том случае, когда мы достаточно глубоко понимаем истинные причины возникновения конфликта, представляем закономерности его развития и владеем механизмами разрешения. В связи с этим особое значение приобрел такой феномен, как психолого-педагогический конфликт. Интерес к проблеме конфликтов формировался в отечественной науке давно, но наибольшее развитие он получил в настоящее время. Научной разработкой проблемы конфликтов занимались отечественные психологи и педагоги: Л. С. Выготский, А. С. Залужский, Б. Т. Лихачев, Л. А. Петровская, О. Н. Лукашенок, Н. Е. Щуркова, Н. И. Шевандрин, В. М. Афонькова, Е. А. Тимоховец, Р. Л. Кричевский, Е. М. Дубовская, Т. В. Драгунова, Е. В. Первышева, Л. С. Славина, В. И. Журавлев, О. Н. Громова, Г. М. Андреева, А. И. Шипилов и др. В настоящее время основное внимание в психологии и педагогике уделяется изучению следующих направлений: конфликты в коллективе школьников (В. М. Афонькова, Е. А. Тимоховец); сущность конфликтов, их причины в подростковых коллективах (Б. С. Алишев, Т. А. Чистякова); конфликты между учениками и учителем (О. Н. Лукашенок, Н. Е. Щуркова). Природа психолого-педагогического конфликта отличается тем, что в столкновении участвует ребенок, а не взрослый человек, обладающий опытом, умениями, разумом, волей, самоконтролем, саморегуляцией и прочими качествами, обретенными в ходе жизни. Кроме того, данный конфликт всегда сопровождается большим психологическим напряжением, которое ребенку гораздо тяжелей вынести, чем взрослому. Для развития потенциальных возможностей личности, ее внутренних ресурсов, интенсификации творческого начала подростков и их полноценной самореализации в учебно-воспитательном процессе необходимо изучение всех функциональных компонентов конфликта и средств, способствующих его конструктивному разрешению. Процесс преобразования и усовершенствования современной психолого-педагогической системы предполагает поиск новых идей, технологий, механизмов, форм и методов подготовки, учащихся к урегулированию и разрешению конфликтов. Механизмы урегулирования конфликтов, используемые сегодня в школах Хакассии педагогами и психологами, в значительной степени основываются на интуиции. Как следствие, многие выпускники школ не готовы к конструктивному урегулированию и разрешению конфликтов.

Таким образом, возникает  проблема, конфликты есть, а методов  урегулирования конфликтов в подростковом возрасте в малых группах у  нас в республике Хакасия нет. Решение данной проблемы и составляет цель нашего исследования. Объект исследования – процесс урегулирования конфликтов. Предмет исследования – изучение методов урегулирования конфликтов в подростковом возрасте в малых группах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План работы.

 

1. Основные подходы к исследованию международных конфликтов.
2. Особенности современных международных конфликтов.
3. Формы и методы воздействия на конфликт с целью его урегулирования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Основные подходы к исследованию международных конфликтов.

Представители акционалистской  ветви в социологии международных  отношений стремятся объединить преимущества обоих подходов. Рассматривая конфликт как несовместимость целей, они в то же время подчеркивают, что суждение об этом не может основываться на одном лишь логическом сопоставлении  последних, а требует "анализа  практических условий, необходимых для их реализации".

 Методологической основой  отечественных исследований международного  конфликта, нашедших отражение  в литературе семидесятых-восьмидесятых  годов, чаще всего выступает  положение диалектической философии,  согласно которому конфликт - это  крайняя форма обострения противоречия. "Проявившееся противоречие, - пишут авторы учебного пособия "Основы теории международных отношений", - требует от сторон-носителей противоположных интересов-действий по его разрешению (конечно, не обязательно немедленных). Если одна или обе стороны... при этом прибегают к стратегии конфронтации, то налицо конфликт". Близкое понимание международного конфликта характерно и для других авторов.

 Различия в трактовке  содержания понятия "международный  конфликт" находят свое отражение  и в подходах к анализу его  как феномена международной жизни.  Как уже отмечалось, одним из  наиболее традиционных среди  них является подход с позиций  "стратегических исследований".

 Отличительные черты  анализа международных конфликтов  с позиций стратегических исследований  состоят в их направленности  на решение практических задач,  связанных с обеспечением национальных  интересов и безопасности государства,  созданием благоприятных условий  для победы в возможной войне.  Отсюда ясно, что эти исследования  осуществляются в рамках парадигмы  политического реализма с ее  приоритетом государ-ственно-центричной  модели международных отношений  и силовых методов в достижении  целей. Как подчеркивает известный  канадский специалист А. Лего: "В своем главном значении стратегия всегда состояла в использовании силы для достижения политических целей. Ее крупнейшим теоретиком был Клаузевиц". Более того, представители стратегических исследований нередко склонны редуцировать международный конфликт к одному из его видов - вооруженному столкновению государств. С этой точки зрения, конфликт начинается тогда, "когда одна или другая сторона начинает рассматривать Противоречие в военных терминах". И все же чаще подчеркивается, что "большая стратегия" отличается от военной стратегии, "поскольку ее подлинная цель заключается не столько в том, чтобы искать военных действий, сколько в том, чтобы добиться выгодной стратегической ситуации, которая, если и не принесет сама по себе решения, то, будучи продолжена средствами военных действий, безусловно, обеспечит его". Американский ученый Дж. М. Коллинз определяет "большую стратегию" как "науку и искусство использования элементов национальной мощи при любых обстоятельствах, с тем, чтобы осуществлять в нужной степени и в желательном виде воздействие на противную сторону путем угроз, силы, косвенного давления, дипломатии, хитрости и других возможных способов и этим обеспечить интересы и цели национальной безопасности". Большая стратегия, - пишет он, - в случае ее успеха устраняет необходимость в прямом насилии. Кроме того, ее планы не ограничиваются достижением победы, но направлены и на сохранение прочного мира.

 Центральная задача  стратегических исследований состоит  в попытке определить, каким должно  быть наиболее адекватное поведение  государства в конфликтной ситуации, способное оказывать влияние  на противника, контролировать его,  навязывать ему свою волю. С  появлением ядерного оружия перед  специалистами в области таких  исследований появляется ряд  принципиально новых вопросов, поиски  ответов на которые придали  новый импульс стратегической  мысли. Стратегические исследования  становятся на Западе одним  из ведущих направлений в науке  о международных отношениях. Достаточно сказать, что в США существует более тысячи созданных с целью осуществления таких исследований институтов, не говоря уже о Рэнд Корпорейшн, Вашингтонском институте оборонных исследований, Центре стратегических и международных изучений Джоржтаунского университета и др. В Советском Союзе соответствующие изыска-ния велись в рамках ведомственных научных подразделений и прежде всего - исследовательских учреждений системы "силовых министерств". В настоящее время появились и независимые аналитические центры.

 Одной из приоритетных  проблем стратегических исследований  является проблема войны, ее  причин и последствий для того  или иного государства, региона  и международной (межгосударственной) системы в целом. При этом, если раньше война рассматривалась как, хотя и крайнее, но все же "нормальное" средство достижения политических целей, то огромная разрушительная мощь ядерного оружия породила парадоксальную, с точки зрения традиционных подходов, ситуацию. С одной стороны, обладающее им государство получает новые возможности для проведения своей внешней политики и обескураживающие любого потенциального агрессора способности обеспечить свою национальную безопасность (в военном значении этого понятия). А с другой стороны, избыток мощи, который дает ядерное оружие, делает абсурдными всякие мысли о его применении, о перспективе прямого столкновения между его обладателями.

 Отсюда главный акцент  делается не на военных, а  на политических аспектах ядерных  вооружений, не на стратегии вооруженного  конфликта, а на стратегии устрашения  противника. Порожденное стратегией  устрашения "равновесие террора"  позволяло удерживать глобальную  международную систему в состоянии  относительной стабильности. Однако  это была, во-первых, статическая  стабильность в ее конфронтационной форме, и, во-вторых, она не способствовала устранению вооруженных конфликтов на уровне региональных и субрегиональных подсистем.

 В конце 80-х годов,  с приходом к власти в ведущих  странах Запада неконсервативных  сил, появляется попытка преодоления  вышеназванного парадокса ядерных  вооружений, стремление выйти за  рамки стратегии устрашения и  реабилитировать понятие военной  победы в ядерный век. С другой  стороны, возникают новые тенденции в американской и западноевропейской политике в области вооружений и военных технологий. Были предприняты инициированные администрацией Рейгана в США и французскими официальными политическими кругами в Европе попытки выработать новую "большую стратегию", которая позволила бы открыть новую, "постядерную" эру в мировой политике. В рамках проектов, известных как, соответственно, СОИ и "Эврика", ставится цель создания принципиально новых типов вооружений, дающих преимущество не наступательной, а оборонительной стратегии и минимизирующих возможные последствия гипотетического ядерного удара, а в перспективе призванных обеспечить их обладателям "ядерную неуязвимость". Вместе с тем оба проекта имеют и самостоятельное значение, стимулируя научные и технологические изыскания в ключевых отраслях экономики и общественного производства.

 Окончание "холодной  войны", развал Советского Союза  и крушение биполярной структуры  глобальной международной системы  знаменуют поворот к новой  фазе в разработке "большой  стратегии". На передний план  выдвигаются задачи адекватного  ответа на вызовы, которые диктуются  распространением в мире новых  "типов конфликтов, генерируемых  ростом децентрализованного политического  насилия, агрессивного национализма, международной организованной преступности  и т.п. Более того, сложность указанных задач, приобретающих особую актуальность в условиях все большей доступности новейших видов оружия массового уничтожения как ядерного, так и "обычного" характера, снижает возможности их решения на пути стратегических исследований с традиционной для них "точкой зрения "солдата", пытающегося избрать наилучшее поведение перед лицом противника, и не задающегося вопросами о причинах и конечных целях конфликтов". В этой связи все большее распространение получают другие подходы, и в частности те, которые -находят применение в рамках такого направления, как "исследования конфликтов".

 Центральными для этого  направления являются как раз  те вопросы, которые не ставятся  в рамках "стратегических исследований* - то есть вопросы, связанные прежде всего с выяснением происхождения и разновидностей международных конфликтов. При этом по каждому из них существуют расхождения.

 Так, в вопросе о  происхождении международных конфликтов  могут быть выделены две позиции.  В рамках одной из них международные  конфликты объясняются причинами,  связанными с характером структуры  международной системы. Сторонники  второй склонны выводить их  из контекста, то есть внутренней  среды системы межгосударственных  отношений.

 И. Галтунг, например, предложивший "структурную теорию агрессии", считает причиной международных конфликтов разбалансирование критериев, позволяющих судить о том месте, которое занимает данное государство в международной системе, когда его высокое положение в этой системе, в соответствии с одними критериями, сопровождается недостаточным или непропорционально низким положением в каком-либо другом отношении. Например, финансовая мощь такого государства, как Кувейт, диссонирует с его незначительным политическим весом;

 ФРГ, являвшаяся экономическим  гигантом, была ограничена в своих  дипломатических возможностях.

 С этой точки зрения, можно сказать, что демографический,  ресурсный, научно-технический и  производственный потенциал России  находится в явном противоречии  с характерной для нее сегодня  экономической ситуацией и, соответственно, с тем местом, которое она занимает  в системе межгосударственных  отношений.

"Возникновение агрессии, - утверждает Галтунг, - наиболее вероятно в ситуации структурного разбалансирования". Это касается и глобальной международной системы с наблюдающимся в ее рамках "структурным угнетением", когда индустриально развитые государства, уже в силу самих особенностей функционирования присущего им типа экономики, выступают в роли угнетателей и эксплуататоров слаборазвитых стран. Однако само по себе наличие структурного разбалансирования еще не означает, что вытекающие из него конфликты обязательно достигнут своей высшей степени - военного противостояния. Последнее становится наиболее вероятным при двух условиях: во-первых, когда насилие превращается в неотъемлемую и привычную черту жизни общества; во-вторых, когда исчерпаны все другие средства восстановления нарушенного баланса.

 К рассмотренным взглядам  примыкают и взгляды американского  исследователя Органски. Основываясь на теории политического равновесия, или баланса сил, он исходит в анализе причин конфликта из того, что нарушения структурного равновесия в международной системе объясняются появлением в ней государств-"челленджеров". Их растущая мощь приближается к мощи наиболее сильных держав, занимающих в мировом порядке ведущие позиции, но значительно отстает от уровня их политического влияния.