Доказательства в гражданском праве

Доклад слушателя группы Ю 12 «А» Роговицкой М.А.

 

Доказательства: понятие  и классификация.

Доказательства – любые сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, полученные в результате использования в установленном законом порядке средств доказывания.

Сведения, полученные с  нарушением закона, не могут служить  доказательствами по делу.

С использованием доказательств  устанавливается наличие либо отсутствие 3 групп фактов:

1)юридические факты  материально-правового характера 

2)доказательственные  факты 

3)факты, имеющие процессуальное  значение 

Классификация доказательств:

1)по способу образования:

А)первоначальные – доказательства, которые получены в результате взаимодействия носителя информации с искомым фактом

Б)производные – доказательства, которые получены в результате взаимодействия носителя информации с первоначальным или другим производным доказательством

2)по характеру связи  между доказательством и искомым  фактом:

А)прямые

Б)косвенные

3)в зависимости от  источника получения сведений:

А)личные (определяются из наличия человеческого сознания)

Б)предметные (объекты  материального мира)

В)смешанные (заключение эксперта)

Оценка доказательства осуществляется исходя из принципов  свободной оценки доказательств  судом. Не одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает.

Средства доказывания: общая характеристика и классификация.

Средствами доказывания являются объяснения сторон и иных юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, а также иные носители информации.

1Объяснения сторон  и других юридически заинтересованных  в исходе дела лиц;

2.Свидетельские показания (допроса свидетеля Допрос несовершеннолетнего свидетеля, Очная ставка);

3 Письменные док-ва;

4 Вещественные доказательства (Осмотры, освидетельствование. опознание. судебный эксперимент);

5 Производство экспертиз.

Другие средства доказывания (Звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы и другие носители информации).

Проверка и оценка доказательств.

Проверка доказательств

В основу решения по делу могут  быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке.

Сведения, полученные с нарушением порядка не могут служить доказательством по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом.

Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - также с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств не имеет  для суда заранее установленной  силы.

 

Статья: ПРИНЦИПЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (ТарановаТ.С., к.ю.н., доцент, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин факультета права Белорусского государственного экономического университета

В белорусском гражданском  процессе не употребляется термин “принцип объективной истины”, но в ст. 20 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) указывается на необходимость “выяснение судом действительных обстоятельств дела”. Вместе с тем “действительные обстоятельства дела” нельзя расценить как факты, не существовавшие в реальной жизни и противоречащие объективной истине. Установление истины по делу обусловлено целью судебного разбирательства – вынесением законного и обоснованного судебного решения. Нарушение принципа объективной истины ведет к отмене судебного решения в связи с его необоснованностью. Это значит, что судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания; либо факты, положенные в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами; либо изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам (ст. 401, 402 и 448 ГПК). И.В.Решетникова отмечает, что дух этого принципа присущ и современному российскому процессу: судебные решения подлежат отмене, если не установлены все факты, имеющие значение по делу, нет правила о том, что если сторона не смогла доказать обстоятельства по делу, то она его проигрывает. Даже применительно к американскому гражданскому процессу, где применяется стандарт доказывания <*>, американские исследователи указывают, что поиск истины должен быть главной целью, а положение о том, что установление действительных фактов возможно – основное для американской судебной системы. Некоторые авторы пишут не об объективной истине, а о судебной истине. По мнению А.А.Мохова, судебная истина – это единственно правильный вывод, получаемый из тех данных, которые представлены сторонами (в том числе и при содействии суда), и являются достаточными для разрешения дела по существу. А.Т.Боннер отстаивая необходимость принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве, в то же время использует понятие судебной истины, указывая, что оно подчеркивает специфические цели, методы и пределы познания истины, которая в большинстве случаев познается судом опосредованно, с применением правил гражданского судопроизводства, оставляя за рамками судебного разбирательства обстоятельства, не имеющие юридического значения [5, с. 789]. Т.В.Докучаева полагает, что термин судебная истина ничего не меняет, но может породить наряду с объективной истиной другую, параллельную и равнозначную ей [6]. На наш взгляд, объективная и судебная истина могут рассматриваться как аналоги, поскольку в обоих случаях предполагается выяснение действительных обстоятельств дела, связанных с возникшими правоотношениями, в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Под истиной в правосудии и теории доказательств подразумевается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, то есть верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение [7, с. 7]. Даже признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным. В соответствии со ст. 183 ГПК суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела. На достижение объективной истины направлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, осмотра, освидетельствования, судебного эксперимента, очной ставки, предъявления для опознания. Несмотря на существование принципа объективной истины, нельзя отрицать возможность применения формальной истины, состоящей в том, что суд применяет право к фактическим обстоятельствам в том виде, как они установлены судом на основании представленных сторонами доказательств. Такой вывод связан с существованием ряда обстоятельств, в том числе их правовым урегулированием. Суд не добывает сам доказательств, но вправе и обязан оказывать помощь сторонам в получении доказательств, если для сторон это затруднительно и они ходатайствуют перед судом о помощи. Если ходатайств о содействии суду не поступает, дело может рассматриваться с учетом доказательств, представленных сторонами. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 N 7 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции” (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 N 3, от 22.12.2005 N 13) указывается, что непредставление суду сторонами или другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами доказательств, когда к этому не было препятствий, не исключает возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам [8]. В таком случае могут быть приняты во внимание обстоятельств, которые вероятно могли бы существовать. С.В.Курылев указывает, что недоказанность факта не исключает вероятности его существования, однако отсутствие у стороны доказательств, которые она обязана была иметь, свидетельствует в пользу большей вероятности того, что в действительности не существовало и самого факта. Поэтому защищаемый принцип не противоречит вероятности, а является ее конкретизацией. Исходя из сущности доказывания, вероятное предположение о существовании (несуществовании) факта представляет собой одну из версий, которая должна проверяться наряду с остальными версиями, и только та из них будет принята за основу решения, которая в силу объективной истины подтверждена достоверными доказательствами. Установив, что признание иска не нарушает закона и прав других лиц, судья может вынести судебное решение на основании доказательств, представленных истцом, не выясняя других обстоятельств дела. Доказывание связано и с возможностями получения отдельных доказательств. В ст. 92 ГПК предусмотрено, что свидетелями не могут быть: представители по гражданскому делу и защитники по уголовному делу – относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника; священнослужители – об обстоятельствах, сведения о которых они получили во время исповеди; судьи – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств при вынесении судебного постановления по гражданскому или уголовному делу. В силу ст. 94 ГПК свидетель вправе отказаться от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, супруга (супруги). Таким образом, в процессе доказывания осуществляется поиск объективной истины, на что направлено доказывание, но не исключается применение формальной истины, когда это не противоречит законодательству. Е.В.Васьковский, исследуя вопрос о формальной истине, отмечал, что не следует упускать из внимания, что предоставление сторонам собирания и приведение фактического материала и установление в законе правил оценки доказательств преследуют опять-таки лучшее достижение материальной правды. Хотя материальная правда достигается не всегда, тем не менее, она не перестает быть целью процесса [10, с. 102]. Доказывание органически связано с принципом состязательности. В.Жуйков правильно указывает, что этот принцип в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, таким образом, связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов) [11]. Состязательность создает условия, при которых каждая из сторон имеет возможность представления доказательств. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь “О решении суда первой инстанции”, если суд допустил доказательство одной стороны в отношении фактов, подлежащих доказыванию, то с учетом положений ст. 115 Конституции Республики Беларусь и ст. 19 ГПК о состязательности и равенстве сторон в процессе он не вправе по своему усмотрению отказать другой стороне в представлении доказательств, опровергающих эти факты [12]. Распределение бремени доказывания конкретизирует активность сторон по представлению доказательств. На суд возлагается обязанность определить, какие доказательства должна представить сторона (ст. 260 ГПК). В установленном законом порядке для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела суд должен содействовать сторонам в собирании доказательств по делу (ст. 20, 179 ГПК), не нарушая требования о состязательности сторон. В процессе доказывания состязательность сторон и поиск объективной истины происходят одновременно. По мнению С.Ф.Афанасьева, принцип состязательности способен нейтрализовать принцип достижения объективной истины, “поскольку эти первоначала совмещаются только в условиях подлинной добросовестности и высокой правовой культуры лиц, участвующих в деле, с одновременной фиксацией эвентуальности” [13, с. 39]. Однако отсутствие добросовестности, равенства сторон в процессе не согласуется с состязательностью, нейтрализует не только принцип объективной истины, но и другие принципы, а также гражданское судопроизводство в целом. Таким образом, доказывание основывается на поиске истины в условиях состязательности. Общеизвестное выражение о том, что истина достигается в споре, выражает гармоничное сочетание цели и условия доказывания – обнаружение истины и применение состязательного начала при выяснении действительных обстоятельств дела. Отсюда следует, что доказыванию присущ принцип состязательной формы поиска объективной истины, не исключающий применения элементов формальной истины. В процессе доказывания проявление принципа диспозитивности имеет свои особенности, обусловленные взаимосвязью доказывания и прав юридически заинтересованных в исходе дела лиц распоряжаться своими правами. По общему правилу доказывание осуществляется в пределах заявленных требований и предмета доказывания по делу. Закон не регулирует вопрос об отказе стороны от представленного ею доказательства и возможности отозвать последнее, а значит, осуществление такого процессуального действия суд разрешить не может. Стороны вправе отказаться от прохождения экспертизы, но результат этих действий оценит суд, правомочный признать присутствие (отсутствие) факта, для установления которого предназначалась экспертиза. Таким образом, очевидно существование принципа зависимости распоряжения правами сторон в процессе доказывания от усмотрения суда. Действие этого принципа связано с публичным характером судопроизводства, в котором рассматривается конфликт в области частноправовых отношений. Одним из проявлений вышеуказанного принципа является право юридически заинтересованных в исходе дела лиц заявлять ходатайства об обеспечении доказательств. В соответствии со ст. 234 ГПК лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным, могут ходатайствовать перед судом об обеспечении этих доказательств как до, так и после возбуждения дела в суде. Заявление об обеспечении доказательств должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 235 ГПК, и содержать указание на доказательства, которые необходимо обеспечить; факты, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с ходатайством об обеспечении доказательств. Отсутствие таких сведений в заявлении является основанием для оставление заявления без движения с применением ст. 111 ГПК. Вместе с тем вопрос об обеспечении доказательств до возбуждения дела в суде в гражданском процессуальном законодательстве остался неурегулированным. Прежде всего, в определении суда об удовлетворении заявления по вопросу обеспечения доказательств в целях конкретизации возникших процессуальный правоотношений необходимо указать, какие меры по обеспечению доказательств должны быть приняты, а также определен срок, в который заявителю нужно обратиться с исковым заявлением (заявлением, жалобой) в суд с сообщением об этом суду, вынесшему определение. В случае неисполнения заявителем указания суда, определение об удовлетворении заявления по вопросу обеспечения доказательств отменяется вынесшим его судом. Вопрос об обеспечении доказательств до возбуждения дела в суде касается и другой проблемы, выходящей за пределы гражданского процессуального законодательства и затрагивающей хозяйственное судопроизводство. В полномочия нотариуса, исходя из особенностей нотариальной деятельности, по нашему мнению, могут входить действия по истребованию письменных и вещественных доказательств, а также осмотр этих доказательств. Компетенция нотариуса может включать назначение экспертизы, что не противоречит ст. 216 ГПК, согласно которой экспертиза может быть назначена в порядке обеспечения доказательств. В связи с этим предлагается внести дополнение в Закон о нотариате, предусмотрев, право нотариуса на совершение указанных действий. К специфическим принципам относится принцип обязательности доказывания, который означает, что все факты, входящие в предмет доказывания и положенные судом в основу судебного решения, подлежат доказыванию. Этот специфический принцип вытекает из принципа объективной истины и принципа состязательности, возлагающего на стороны обязанность доказать факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Принцип обязательности доказывания определяет круг прав и обязанностей суда и юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Суд вправе и обязан: получить необходимую информацию по делу; определить предмет доказывания и норму права, регулирующую спорные правоотношения; организовать движение процесса по наполнению дела доказательствами, подтверждающими доводы сторон, в том числе, если это необходимо оказать помощь сторонам в получении доказательств в соответствии с законодательством; оценить доказательства, представленные сторонами в судебном постановлении; обязанность вышестоящего суда дать оценку доказанности фактов, положенных в основу судебного обжалуемого постановления. В дореволюционный период существовала точка зрения, согласно которой процессуальные обязанности касаются только суда. Современный гражданский процесс не исключает наличие у сторон обязанностей, о них указывается в юридической литературе и законе. ГПК об обязанностях сторон упоминается неоднократно (ст. 15, 19, 147 и др.) Например, за невыполнение обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу суд вправе наложить на юридически заинтересованное в исходе дела лицо штраф (ст. 147 ГПК). С учетом вышеизложенного имеются основания говорить о наличии у сторон процессуальных обязанностей, которые регулируются процессуальным законодательством, соответствуют его задачам, определяют особенности статуса сторон, а также отвечают требованиям общегражданским и предусмотренным материальным законодательством. Однако представление доказательств закон в одном случае называет правом, а в другом – обязанностью. В ст. 56 ГПК указывается, что юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения. В то же время в ГПК непосредственно предусмотрена обязанность сторон и юридически заинтересованных в исходе дела лиц представить доказательства (ст. 20 ГПК). Следует согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что доказывание фактов путем представления доказательств является обязанностью сторон [19, с. 80]. Подтверждением этого является состязательное начало процесса, распределение бремени доказывания между сторонами. В связи с неисполнением сторонами обязанности представления доказательств возможно применение ответственности путем процессуального воздействия в виде обязанности недобросовестной стороны возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства, если они вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями (ст. 139 ГПК). Последствием отказа в предоставления доказательств может являться неблагоприятное для стороны судебное решение. По делам, вытекающим из административно-правовых отношений, права и обязанности по представлению доказательств разграничиваются. В соответствии со ст. 339 ГПК государственные органы, организации и должностные лица обязаны представить суду материалы, послужившие основанием для соответствующих действий (бездействия). В указанной статье говорится не о представлении доказательств, а в более узком смысле – о представлении материалов. Правом представлять суду доказательства и иные материалы наделены заявители, государственные органы, организации и должностные лица, а также иные заинтересованные в исходе дела лица. Принцип своевременности доказательственных действий непосредственно связан с принципом процессуальной экономии, требующим рационального организации гражданского процесса. Принцип своевременности доказательственных действий детерминируется следующими критериями: 1) пределами установленных законодательством сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел; 2) оперативностью действий суда по сохранению и получению доказательств; 3) необходимостью суда определить значимость доказательств до проведения заключительной части судебного разбирательства. Меры по собиранию доказательств могут приниматься судом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 265 ГПК), на своевременное закрепление доказательственной базы направлен институт обеспечения доказательств (ст. 234 – 237 ГПК), при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, если в судебном заседании присутствуют обе стороны, причем, если после отложения разбирательства дело рассматривается тем же судьей, повторный вызов этих лиц производится лишь в случаях необходимости (ст. 283 ГПК), в обязанности суда входит противодействовать злоупотреблению правами в процессе доказывания (ст. 288 ГПК). Второй критерий определяет, что по общему правилу доказательства по делу должны быть получены до завершения рассмотрения дела по существу. Вместе с тем стороны не лишены права предоставить новые доказательства, не бывшие предметом исследования в суде первой инстанции, в суд кассационной инстанции, который правомочен вынести новое решение с учетом таких доказательств. Суд надзорной инстанции не вправе вынести новое решение на основании доказательств, которые не были своевременно исследованы в нижестоящих судах. Принцип прямого и опосредственного восприятия доказательственной информации заключается в том, что: суд в судебном заседании имеет возможность получения необходимой информации и уточнения неясных обстоятельств по делу из непосредственного общения с участниками гражданского судопроизводства, суд обеспечивает равные возможности юридически заинтересованным в исходе дела лицам для непосредственного участия в исследовании доказательств; суд обязан непосредственно произвести оценку полученных доказательств при постановлении судебного решения, независимо от того, что оценка доказательств уже сделана сторонами, прокурором или иными юридически заинтересованными в исходе дела лицами; невозможность прямого восприятия доказательственной информации в определенных случаях может быть восполнена опосредованным восприятием документов, закрепляющих доказательства, выполненных другими лицами либо участниками гражданского судопроизводства не в судебном заседании: при исследовании доказательств, добытых при выполнении судебного поручения; добытых в порядке обеспечения доказательств; из письменных объяснений юридически заинтересованных в исходе дела лиц, приобщенных к делу, из объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, содержащиеся в заявлениях и других процессуальных документах (ст. 185 ГПК); из показаний свидетеля, изложенных письменно на основании ст. 95 ГПК; из письменного заключения эксперта, оглашенного судом без вызова его в судебное заседание (ст. 227 ГПК). Независимо от способа восприятия доказательства должны быть устно исследованы в судебном заседании и зафиксированы в протоколах судебного заседания или отдельного процессуального действия. Чего нет в актах производства, то признается несуществующим (quod non est in actis, non est in mundo) [21, с. 243]. Принцип оценки доказательств присущ всему ходу процесса доказывания. Оценка доказательств – это логическая деятельность по определению возможности установления фактов и разрешения дела на основании доказательств, имеющихся в деле. В соответствии со ст. 27 Конституции Республики Беларусь доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Дальнейшее развитие и закрепление это конституционное правило нашло в части второй ст. 240 ГПК, согласно которой сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ГПК, не могут служить доказательством по делу. Оценка доказательств включает свободную и правовую оценку доказательств. Свободная оценка доказательств может проводиться юридически заинтересованными в исходе дела лицами как в ходе всего судебного разбирательства, так и в заключительной его части. Промежуточная оценка проводится на предмет доброкачественности каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления отдельного факта. Допустимость доказательств означает, что факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 180, 181 ГПК). Каждое доказательство должно обладать качеством достоверности, т.е. должен быть известен источник его получения, существовать возможность проверки доказательства действительности и его непротиворечивости выводам, вытекающим из других доказательств. Достаточность доказательств означает, что их совокупность позволяет сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, а также если доказательства противоречат друг другу или достоверность доказательств сомнительна, то следует вести речь о недостаточности доказательств [22, с. 150]. Заключительным этапом доказывания является итоговая правовая оценка на основе проверки всех доказательств, которая проводится судом. В силу ст. 240 ГПК в основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке. Вывод, сделанный на основе оценки доказательств, излагается в судебном решении. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 241 ГПК).