Контрольная работа по " Гражданское право "

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             ТОМСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ-ФИЛИАЛ                           ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ                                                                                                       ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИСИБИРСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

         по дисциплине:   Гражданское  право

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент группы 112

Спец. «Юриспруденция»

Сорокин Д. А

 

 

 

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

Томск 2011

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Задача 1………………………………………..……………………………………….3

Задача  2..………………………………………………………………………………..5

Задача 3 ………...7

Задача 4…………………………………………………………………………………9

Список  используемой литературы…………………………………………………..11

 

Задача 1

После смерти Любовцевой на основании решения  местной администрации был снесен жилой дом, принадлежавший ей на праве  собственности, а материалы после  его разборки переданы для использования  районной больнице.

Две дочери умершей - Климова и Рубцова - предъявили в суд иск к районной администрации  о взыскании стоимости снесенного дома и надворных построек. Администрация  обратилась с встречным иском  о признании дома Любовцевой бесхозяйным, т.к. после смерти собственника домом  никто не пользовался и он пришел в ветхое состояние, не пригодное  для проживания.

Климова и Рубцова в установленном  порядке приняли наследство, в  состав которого входил и спорный  дом. Рубцова продолжала нести расходы  по содержанию дома (уплачивала налоги), однако заняться ремонтом дома она  не могла из-за сложной ситуации с сестрой. Климова, тяжело переживая  смерть матери, заболела (нервное расстройство) и была помещена в психоневрологический диспансер. Впоследствии в судебном порядке она была признана недееспособной, её интересы в суде по спору с  администрацией представлял психоневрологический диспансер.

Разрешите спор по существу.

 

Решение:

Данный спор должен быть разрешен в пользу дочерей - Климовой и Рубцовой.

 Так  как в случае смерти Любовцевой  право собственности на принадлежавшее  ей имущество переходит по  наследству к дочерям в соответствии  с законом.

Наследники  по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной  статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).¹

Наследниками  первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, наследниками Любовцевой являются её дети - Климова и Рубцова.

В силу п. 1 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять.

По  условиям задачи Климова и Рубцова  в установленном порядке приняли  наследство, в состав которого входил и спорный дом.

Встречный иск Администрации о признании  дома Любовцевой бесхозяйным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Жилой дом имел собственника - Любовцеву. О собственнике Администрация знала. Любовцева при жизни не отказывалась от права собственности на дом. Таким  образом, доводы Администрации о  том, что после смерти собственника домом никто не пользовался и он пришел в ветхое состояние, не пригодное для проживания, является несостоятельным, так как наследники приняли наследство после смерти Любовцевой.

Комплексный анализ положений ГК РФ и обстоятельств  дела позволяет прийти к выводу, что Администрация обязана выплатить  наследникам, принявшим наследство, стоимость снесенного дома и надворных  построек.

 

Задача 2

28 июня  Трофимовым была оформлена доверенность  на Соткина на продажу 2-хкомнатной квартиры, принадлежащей Трофимову. 2 августа Трофимов скоропостижно скончался.

7 августа Соткин, действуя по доверенности, продал квартиру Трофимова Третьякову.

При передаче денег, вырученных за квартиру Трофимова, его жене, Соткин узнал о случившемся.

Дочь  Соткина обратилась в суд с требованием признать совершенную сделку недействительной. Третьяков возражал против этого, т.к. он не знал о смерти хозяина квартиры и был уверен в полномочиях Соткина. Кроме того, регистрация квартиры уже произведена на его имя. Поэтому он полноправный собственник.

Разрешите ситуацию по существу.

 

 

Решение:

В иске Соткиной о признании сделки недействительной должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного  на то государственного органа или  органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.

Из условий задачи следует, что 28 июня Трофимовым была оформлена доверенность на Соткина на продажу 2-хкомнатной квартиры, принадлежащей Трофимову.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение    сделки    представителем   может   быть    представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно  п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания  его недееспособным, ограниченно  дееспособным или безвестно отсутствующим.

2 августа  Трофимов скоропостижно скончался.  Следовательно, действие доверенности, выданной Соткину, прекратилось вследствие смерти Трофимова. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Разрешая  спор, суд должен учесть требования указанной статьи и проверить  было ли известно Соткину о смерти Трофимова при совершении сделки. Из условий задачи следует, что Соткин не знал о смерти доверителя Трофимова, следовательно, права и обязанности, возникшие из следки сохраняют силу для правопреемников умершего в отношении третьих лиц.

 

 

 

 

 

 

Задача 3

АО «АБО» заключило договор  аренды с фирмой «Омега», по которому передавалось здание, принадлежащее  фирме «Омега», сроком на 7 лет с  условием использования его под  конторские цели.

В обязанности арендатора входило  производство текущего и капитального ремонтов. В связи с этим ему  предоставлялось право выкупа арендуемых им помещений по истечении срока  аренды.

Через 2 года из-за финансовых трудностей арендодатель продал принадлежащее ему здание заводу «Мегалит».

Арендатор, ссылаясь на договор аренды с условием выкупа, полагал, что ему принадлежит  право преимущественной покупки  здания и готов был немедленно заменить договор аренды договором  купли-продажи. Однако арендодатель считал, что право выкупа возникло бы у  арендатора только по истечении 7-летнего  срока аренды. До истечения этого  времени право арендодателя по распоряжению своим имуществом ничем не ограничено.

Вопросы:

1. Прекратил ли действие договор аренды в связи с переходом права собственности к покупателю? Если да, то в какой момент?
2. Сохранил ли арендатор право выкупа здания? Обоснуйте свою позицию.

 

 

Решение:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику (фирма  «Омега») принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять" его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права  собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное  в аренду имущество к другому  лицу не является основанием для изменения  или расторжения договора аренды.

Таким образом, действие договора аренды между  АО «АБО» и фирмой «Омега» не прекратил  свое действие. При этом, за арендатором сохраняется право выкупа арендованного имущества.

Согласно  п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что  арендованное имущество переходит  в собственность арендатора по истечении  срока аренды или до его истечения  при условии внесения арендатором  всей обусловленной договором выкупной цены.

Из  условий задачи следует, что арендатору предоставлялось право выкупа арендуемых им помещений по истечении срока  аренды.

Поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права  собственности (от фирмы «Омега») на сданное в аренду имущество (здание) к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды, то договор аренды действует в неизменном виде, в  том числе и в части условий, относительно права выкупа арендуемых помещений по истечении срока аренды.

 

 

 

Задача 4

В адрес  киностудии «Орленок» (город Н. ул. 1-я  Приозерная, 10) в соответствии с заключенным  договором была отгружена поставщиком  дорогостоящая и дефицитная киносъёмочная  аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика она была выдана расположенной  в том же городе киностудии «Сокол» (ул. 1-я Парковая, 10).

Узнав об этом, киностудия «Орлёнок»  потребовала, чтобы киностудия «Сокол»  возвратила ей аппаратуру. Вместо этого  киностудия «Сокол» перечислила  на счёт киностудии «Орлёнок» стоимость  аппаратуры.

Киностудия «Орлёнок» обратилась в суд с иском к киностудии «Сокол» об истребовании аппаратуры. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что аппаратура им оплачена и  уже используется по назначению, и  он является её полноправным собственником.

Вопросы:

1. Является ли ответчик добросовестным приобретателем?
2. Кому принадлежит право собственности на аппаратуру?
3. Какое решение вынесет суд?

Ответчик  не является добросовестным приобретателем. Так, согласно, п. 1 с. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил  Конституционный Суд РФ в Постановлении  от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи  с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать.²

В данном же случае, поставщик имел право  отчуждать аппаратуру, следовательно киностудия «Сокол» не является добросовестным приобретателем.

Право собственности на аппаратуру принадлежит  киностудии Орлёнок, поскольку между  ним и поставщиком был заключен договор поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа     недвижимости,     продажа     предприятия)     положения, предусмотренные   настоящим   параграфом,   применяются,   если   иное   не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (киностудия «Орлёнок») для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования  киностудии «Орлёнок» подлежат удовлетворению.

Согласно  ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного  владения.