Контрольная работа по "Гражданское право"

 

Задача 1

Решением суда Савский  был объявлен умершим. Его супруга, как единственная наследница, получила все имущество, принадлежавшее мужу.

Многие, приобретенные  по наследству вещи она продала, в  том числе: квартиру и машину. Ряд  вещей, которые принадлежали Савскому (старинные часы, сотовый телефон, ноутбук) она оставила себе. Приобретенный во время супружеской жизни с Савским мотоцикл она подарила своему племяннику Иванову.

Через год после объявления его умершим, Савский вернулся домой  и потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Свое отсутствие он объяснил получением серьезной травмы.

Выяснилось, что квартиру купил его бывший сосед по лестничной клетке Разумовский, с которым Савский  во время болезни был в переписке. Машина была продана через комиссионный магазин Катаеву.

Савский предъявил иски ко всем лицам, у которых оказались  принадлежавшие ему вещи – к Разумовскому, Катаеву, Иванову. От супруги потребовал возврата сохранившихся вещей и  стоимости тех вещей, которые  были ею проданы, но владельцев которых он не обнаружил.

Подлежат ли требования Савского удовлетворению?

 

Согласно п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса РФ независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса. Пункт 3 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Следовательно, племянник ИВАНОВ обязан вернуть подаренный женой Савского мотоцикл САВСКОВУ.

Абзац 2 пункт 2 статьи 46 ГК РФ предусматривает, что лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость. Из фабулы задания следует, что только РАЗУМОВСКИЙ знал о том, что САВСКИЙ живой и находится на лечении. Следовательно, требование САВСКОГО к РАЗУМОВСКОМУ о возврате квартиры также подлежит удовлетворению.

В остальной части  исковые требования САВСКОГО не подлежат удовлетворению.

 

Задача 2

Жальский, собственник  земельного участка, с домом и  садом, для охраны своего имущества, натянул по верху забора два ряда колючей проволоки и провод, по которому пустил электроток. Кроме  того, на территории сада им были установлены  капканы, при попадании в которые можно было получить серьезную травму. Соседи Жальского неоднократно просили убрать проволоку и капканы, утверждая, что они создают опасность для здоровья и жизни возможных нарушителей, особенно подростков и животных. Жальский отказался, ссылаясь на то, что как собственник он вправе предпринять любые меры по защите своего имущества.

После получения  травмы ноги несовершеннолетним Малышевым  на участке Жальского, его мать обратилась в местную администрацию с  требованием привлечь Жальского  к ответственности.

Местная администрация  приняла решение, которым обязала  Жальского снять электропровод  с забора, убрать капканы и возместить вред здоровью Малышева. В ответ  Жальский обратился в суд с  иском к администрации района о признании её решения (акта) недействительным, как ущемляющим права собственника.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 14 ГК РФ предусматривает, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, ЖАЛЬСКИЙ для охраны своего имущества вправе принимать  такие меры, которые будут соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства на его собственность.

В п. 9 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае действия ЖАЛЬСКОГО явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, что позволяет говорить о том, что действия ЖАЛЬСКОГО выходят за пределы мер, необходимых для самозащиты.

Мама пострадавшего  несовершеннолетнего МАЛЫШЕВА потребовала  привлечения ЖАЛЬСКОГО к ответственности. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, мать пострадавшего несовершеннолетнего МАЛЫШЕВА вправе требовать возмещения причиненных убытков. В то же время согласно со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Местной администрации не предоставлено права разрешать гражданско-правовые споры. Следовательно, решение местной администрации является незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Ввиду того, что решение местной администрации является незаконным, требование ЖАЛЬСКОГО о признании данного решения недействительным является законным и подлежащим удовлетворению. 
Задача 3

1.1.1. Сатов приобрел 100 штук акций ОАО «SVS» по цене 1000 рублей за штуку у брокерской компании. Через 3 дня в связи с кризисными явлениями на финансовом рынке, стоимость акций упала до 15 рублей за штуку.

1.1.2. Полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, Сатов предъявил иск к брокерской компании о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате ему стоимости акций. Кроме того, продавец не представил ему всю необходимую информацию о данном товаре, налицо явный обман и введение его в заблуждение, как потребителя.

Решите дело. Можно ли утверждать, что в данном случае имела место сделка с пороком  воли?

 

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

САТОВ приобрел 100 штук акций  ОАО «SVS» по цене 1000 рублей за штуку. Приобретая акций, САТОВ знал, что акции обращаются на рынке ценных бумаг и возможно как повышение их стоимости, так и их снижение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В рассматриваемом случае САТОВ знал природу совершаемой сделки – приобретение эмиссионных ценных бумаг – акций, которые обращаются на рынке и, как ожидал САТОВ, вследствие повышения курса на данные акции, он сможет заработать. Кроме того, акция предоставляет и иные права – право на получение дивидендов, право на участие в управлении организации. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовало как заблуждение в отношении природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обман со стороны брокерской компании также отсутствовал. Акции  были проданы по их рыночной стоимости. О том, что наступит финансовый кризис и его последствиях, никто не знал. Следовательно, основание для признания сделки недействительной ввиду обмана со стороны брокерской компании в рассматриваемом случае отсутствует.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
3. Федеральный закон от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 14.06.2012г.) // Российская газета. 1996. 25 апреля.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. - 912 с.
5. Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. - 608 с.