Контрольная работа по "Гражданскому праву"

1) Пьянков, придерживаясь атеистических  воззрений, критически относился  к религиозным убеждениям жены  и дочери. Когда дочь родила  мальчика, Пьянков категорически  отверг предложений окрестить  младенца в церкви. Узнав, что  жена и дочь втайне от него  собираются совершить обряд крещения, Пьянков заявил, что в таком случае выгонит всех троих из дому.

Присутствует ли в данной ситуации правонарушение, если да, то определите его вид, состав и возможную юридическую  ответственность. 

 

Ответ:

Согласно п.2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ: члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Поэтому Пьянков не имеет право выгнать жену, дочь и внука.

Ст. 28 Конституции РФ гласит: каждому  гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая  право исповедовать индивидуально  или совместно с другими любую  религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Действия Пьянкова надлежит квалифицировать  как нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания  и о религиозных объединениях (ст.  5.26 КоАП).

1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, -

влечет наложение  административного штрафа на граждан  в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до восьмисот рублей.

Пьянков не имеет полномочий выгнать  из дома родственников и не имеет  право препятствовать совершению обряда крещения внука, в противном случае за последнее ему грозит административное наказание в виде штрафа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2) На полке магазина были выставлены  женские туфли с указанием  цены и того, что имеются все  размеры. Князев, желая сделать  подарок жене, оплатил стоимость  данного товара, но оказалось,  что нужного размера нет. Магазин предложил Князеву прийти за товаром через два дня, но и в последующие дни товара не оказалось. Магазин предложил вернуть деньги, но Князев настаивал на том, что бы ему предоставили туфли нужного размера.

Определите с юридической точки  зрения, кто из сторон прав в данной ситуации? 

 

Ответ:

В данной ситуации прав потребитель. Была предоставлена  информация о всех имеющихся товаров, однако это оказалось не так. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан был своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора (ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Ссылаемся на ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя»:

Последствия нарушения  продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

1. Договор купли-продажи,  предусматривающий обязанность  потребителя предварительно оплатить  товар, должен содержать условие  о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной  оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного  товара в установленный им новый  срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель  вправе потребовать также полного  возмещения убытков, причиненных ему  вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока  передачи предварительно оплаченного  товара.

3. В случае  нарушения установленного договором  купли-продажи срока передачи  предварительно оплаченного товара  потребителю продавец уплачивает  ему за каждый день просрочки  неустойку (пени) в размере половины  процента суммы предварительной  оплаты товара.

Исходя из этого, Князев прав. Он имеет  право требовать от Магазина товар (туфли). И при этом, даже может  потребовать возмещение убытков.

3) Кашин и Пирогова подали  в ЗАГС совместное заявление  о признании их родителями  родившегося у Кашиной сына. Через  полтора месяца Кашин погиб в автокатастрофе. Кашина обратилась с иском в суд о признании собственных прав и прав ее сына на наследство в отношении недвижимости, принадлежавшей Кашину.

Должен ли суд удовлетворить  требование Кашиной , и если да, то как?  

Ответ:

Суд удовлетворит требование Кашиной  о признании прав ее сына на наследство в отношении недвижимости Кашина, т. к. согласно ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди. Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. То есть, сын Кашина по закону получит не менее половины его имущества.

А в признании прав Кашиной на наследство Кашина суд не удовлетворит требование, т. к. брак их был не зарегистрирован.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4) Заведующая складом Медведева  подала заявление об увольнении  по собственному желанию. По  истечении двух недель администрация  заявила, что не смогла найти  подходящего работника, и отказалась  принять материальные ценности, вверенные Медведевой, и выдать ей трудовую книжку.

Может ли Медведева самовольно оставить работу и куда ей обратиться с требованием  о расторжении трудового договора?

 

Ответ:

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По истечении  срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если администрация, т.е работодатель, задержала выдачу работнику трудовой книжки, она обязана возместить работнику  материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (согласно ст. 234 ТК РФ).

Исходя из этого, Медведева имеет  право оставить работу. Для разбирательства  потерпевшей нужно обратиться в  трудовую инспекцию.