Контрольная работа по "Гражданскому праву"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВАРИАНТ 2

 

Задача 1.

Производственный кооператив «Светоч» передал обществу с ограниченной ответственностью здание по акту приема-передачи, подписанному сторонами 25 июня 2004г. Договор  аренды между указанными лицами был заключен 25 октября 2004 г.

В договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема-передачи здания.

Заключенный договор  аренды предусматривал обязанность  арендатора ежемесячно платить обусловленную сторонами арендную плату, а так же возмещать арендодателю расходы по уборке прилегающей территории. За просрочку исполнения обязательств по внесению указанных платежей договором была предусмотрена неустойка.

Поскольку арендатор  в период с 25.06.2004г. по 25.11.2004г. не исполнял своих обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения денежных обязательств.

Допускается ли распространение  договорных условий на отношения, фактически сложившиеся до его заключения?

Подлежит ли исковое  требование удовлетворению?

 

Решение:

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 655 ГК Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту  или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По условиям задачи нужно  рассматривать два периода: с 25.06.2004г. по 25.10.2004г. – отношения, сложившиеся  до заключения договора; с 25.10.2004г. по 25.11.2004г. – отношения, сложившиеся после заключения договора.

Распространение договорных условий допускается на отношения, фактически сложившиеся до заключения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По периоду  с 25.06.2004г. по 25.10.2004г.

Исковое требование производственного  кооператива «Светоч» подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга (арендная плата, расходы по уборке прилегающей территории), так как достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (пункт 6 информационного письма президиума ВАС от 11.01.2002г. №66).

В части взыскания  неустойки исковое требование не подлежит удовлетворению, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По периоду  с 25.10.2004г. по 25.11.2004г.

Исковые требования производственного кооператива «Светоч» подлежат удовлетворения в полном объеме.

 

 

 

Задача 2.

Зайцев О.В. обратился  в Первомайский суд г. Ижевска с иском к Путятиной Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований он указал, что ранее был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире. В последствии был осужден к лишению свободы сроком на 6 лет. Его жена, Зайцева Т.В. приватизировала квартиру на себя и их общего сына. Зайцев О.В. согласия на приватизацию квартиры не давал, в число сособственников включен не был. Зайцева Т.В. после приватизации спорной квартиры, став собственницей и осуществляя права законного представителя малолетнего сына, продала квартиру Путятиной Л.П., тем самым, нарушив право на жилье Зайцева О.В.

Путятина Л.П. в суде заявила, что она не знала о  существовании Зайцева О.В., квартиру приобрела в соответствии с установленными правилами, зарегистрировала свое право собственности и не желает ее отдавать.

Подлежит ли иск Зайцева  удовлетворению? Каковы возможные способы  защиты его прав?

 

Решение:

Путятина Л.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, если не будет доказано иное. То, что при приватизации квартиры не были учтены права Зайцева О.В., само по себе не является достаточным для признания недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры.

Признание недействительным договора в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, т.е. Путятиной Л.П.

При приватизации квартиры Зайцевой Т.В. истец на в соответствии  со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право получить ее в совместную с другими проживающими в ней лицами собственность.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об этом.

Таким образом, договор  купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Зайцевой Т.В. и Путятиной Л.П., может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что Путятина знала или заведомо должна была знать о правах Зайцева на эту квартиру.

Однако данное обстоятельство судом не установлено.

В такой ситуации - при  недоказанности того, что Путятина Л.П. знала или заведомо должна была знать о правах Зайцева О.В. при приватизации квартиры - права истца могут быть защищены путем предъявления им соответствующих исков либо к продавцу квартиры, либо к органу, осуществившему приватизацию спорного жилого помещения и допустившего нарушение прав Зайцева О.В.