Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение семейно-правовых договоров

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение семейно-правовых договоров.

Прежде всего  нам следует установить, что же следует понимать под ответственностью вообще и под семейно-правовой ответственностью в частности. Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. В самом общем виде ответственность определяется как «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках». 
           В правовой науке существуют следующие концепции юридической ответственности. Так, юридическая ответственность рассматривается как мера государственного принуждения; обязанность претерпевать неблагоприятные последствия; обязанность, принудительно исполняемая; обязанность дать отчет; оценка (осуждение); наказание; реализация санкции; правоотношение; реакция общества на правонарушение. Ученые-юристы подчеркивают, что эти концепции не исключают полностью друг друга, а раскрывают отдельные признаки, характеристики, стадии юридической ответственности. Многозначность, многоаспектность понятия юридической ответственности можно объяснить тем, что любое общественное явление получает различную характеристику, которая зависит от того, в каком отношении оно рассматривается. «Понятие юридической ответственности выражает сложный социально-правовой феномен, обладающий многими объективными свойствами», — отмечал Л.И. Спиридонов. 
Отождествляя понятия юридической и правовой ответственности, Д.В. Чухвичев под правовой ответственностью понимает«сложный объективно-субъективный механизм, действие которого имеет целью эффективное функционирование права как социального регулятора, приведение поведения членов общества в соответствие с требованиями права, т.е. подчинение их социальной необходимости». 
              С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность в социальном аспекте и определяет ее как неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех своих обязанностей. Юридическую ответственность в филологическом аспекте В.А. Тархов определяет как регулируемую правом обязанность дать отчет своим действиям. Как видим, такое определение юридической ответственности соответствует толкованию в русском языке слова «ответственность». 
                  Юридическая ответственность как целостное правовое явление — это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением и поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация. Такое определение юридической ответственности нам представляется наиболее точным и емким. 
Юридическая ответственность в любом ее виде выступает в виде санкции за правонарушение, т.е. в виде государственного принуждения к выполнению требования правовых норм. Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. 
                Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Если они допустили семейное правонарушение и не выполняют требований правовых норм, к ним применяются санкции, т.е. государственное принуждение к выполнению возложенной на них правом обязанности. Законодатель указал: «В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке» (п. 2 ст. 80 СК). Это пример государственного принуждения к выполнению требований права. Можно условно назвать это санкцией за правонарушение. Однако пока юридической ответственностью это еще называть рано. Ответственность, как правильно заметил И.Н. Сенякин,«отнюдь не сводится к принудительному осуществлению одной только обязанности, которую он по каким-то причинам не выполнил». Ответственность всегда предполагает возложение на виновного правонарушителя дополнительных неблагоприятных имущественных последствий или лишение его субъективного права. Исполнение под принуждением в том же объеме обязанности, не исполненной добровольно, — это еще не есть юридическая ответственность, «в данном случае будет иметь место лишь защита нарушенных прав». Если понимать ответственность в смысле принудительного осуществления обязанности, это приведет к широкому пониманию ответственности, что нельзя признать правильным. Следует согласиться с Н.С. Малеиным, который называл широкое понимание ответственности одной из причин безнаказанности семейных правонарушений. Полагаем, что в результате применения такой ответственности участники семейных отношений не побуждаются к исполнению обязанностей добровольно, так как в случае неисполнения они ничем не рискуют, их лишь принудят исполнить то, что они обязаны были совершить. 
            Принуждение нарушителя к исполнению обязанности в том же объеме, в котором она не была исполнена добровольно, М.В. Антокольская правильно квалифицирует как меру защиты. Взыскание алиментов с родителей в судебном порядке, когда нарушитель понуждается к исполнению обязанности в том же объеме, в котором он ее добровольно не исполнил, есть мера защиты несовершеннолетнего ребенка, а не мера ответственности для правонарушителя. При реализации принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей защита прав не ставится в зависимость от желания или нежелания субъектов правоотношения. «Когда речь идет о ребенке, нет места праву свободного усмотрения», — справедливо считает Н.С. Шерстнева. 
                В этой связи актуальность в семейном праве приобретает вопрос о различиях между мерами семейно-правовой ответственности и мерами семейно-правовой защиты. Меры ответственности и меры защиты объединяет конечная цель — защитить интересы потерпевшего. «Меры защиты исключительно направлены на защиту прав потерпевших, а меры ответственности, помимо этого, предполагают применение к правонарушителям дополнительных мер воздействия в виде лишения принадлежащих им прав или наложения на них дополнительных обременений». 
             Те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, справедливо считает Л.И. Спиридонов, юридической ответственностью не являются. Можно сделать вывод, что юридическая ответственность неразрывно связана с государством, нормами права, обязанностью и противоправным поведением граждан и их объединений. 
            И.Н. Сенякин отмечает: «Государство, издавая нормы права, определяет юридическую ответственность субъектов независимо от их воли и желания, она носит государственно-принудительный характер». Соотношение юридической ответственности с государственным принуждением нашло свое отражение в определении С.Н. Братуся, который под юридической ответственностью понимает исполнение обязанности на основе государственного и приравненного к нему общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. 
            Но государственное принуждение — необходимое, но не достаточное условие юридической ответственности. По мнению Н.Д. Егорова, решающих свойств юридическая ответственность в ее соотношении с государственным принуждением не обнаруживает. Обусловлено это тем, что на государственное принуждение опираются все элементы правовой действительности, а не только юридическая ответственность. 
             Юридическая ответственность наступает за совершенное правонарушение. Чтобы речь шла об ответственности, необходимо осуждение деяния обществом в качестве правонарушения. Поэтому с философской точки зрения если брать за основу соотношение причины и следствия, то юридическую ответственность можно определить как результат правонарушения, реакцию на него. На это обращают внимание О.С. Иоффе, Н.С. Малеин. 
           Так, например, родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми и т.д. (ст. 69 СК). В данной норме права законодатель, говоря о семейно-правовой ответственности, указывает, за какие семейные правонарушения (перечень исчерпывающий) к родителям может быть применена санкция в виде лишения родительских прав. 
          Но совершения правонарушения еще недостаточно, так как юридическая ответственность может выразиться только в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя. Как указывает Л.И. Спиридонов, «она всегда представляет собой претерпевание, правовой урон, обременение правонарушителя». Ответственность нельзя сводить к принудительному осуществлению одной только обязанности, которую правонарушитель по каким то причинам не выполнил. Поэтому принудительное взыскание алиментов с правонарушителя, не выполняющего своей родительской обязанности, не может еще признаваться юридической ответственностью в полном смысле этого понятия. 
          В теории права также и другими авторами отмечается, что юридическая ответственность всегда связана с определенными лишениями, т.е. она влечет для виновного отрицательные последствия, ущемление или ограничение его личных, имущественных и других интересов. «Лишения являются естественной реакцией на вред, причиненный правонарушителем обществу и государству или отдельной личности». Значит, одним из признаков юридической ответственности можно определить лишения как дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только при правонарушении. 
          В этой связи С.С. Алексеев определяет юридическую ответственность как особую обязанность правонарушителя, которая выражается в претерпевании лишений личного или имущественного порядка. 
Но юридическая ответственность не сводится только к юридической обязанности. Ведь юридическая ответственность — это всего лишь элемент правоотношения, возникающего между правонарушителем и потерпевшим. Поэтому называть юридической ответственностью юридическую обязанность было бы неправильным, так как такое понятие является неполным, поскольку не отражает всей сущности юридической ответственности. 
          Вместе с тем нельзя не признать, что поскольку юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы, то в этом качестве ее условно можно представить как принудительно исполняемую обязанность, возникшую в связи с правонарушением и реализуемую в конкретном правоотношении. 
         Так как лишения личного или имущественного характера предусматриваются санкцией соответствующей нормы права, то О.С. Иоффе юридическую ответственность определяет как санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия. Действительно, возможность наступления юридической ответственности предусмотрена санкцией соответствующей нормы права (например, ст. 69 СК «Лишение родительских прав», ст. 73 «Ограничение родительских прав», ст. 115«Ответственность за несвоевременную уплату алиментов»). Отрицательные последствия для правонарушителя установлены в ст. 71 СК: родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они лишены родительских прав; в ст. 74 СК указано, что родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка. Но санкция — часть правовой нормы, и она не может быть юридической ответственностью. Санкцией может называться и мера государственного принуждения, применяемая за правонарушение. Следовательно, понятие «санкция» имеет несколько значений. 
             М.В. Антокольская отмечает, что авторы по-разному соотносят ответственность и санкции. Обобщив мнения, она предлагает разделить их на три группы. По мнению одних, санкции рассматриваются как разновидность ответственности, другие считают, что ответственность — это одна из разновидностей санкции, третьи рассматривают ответственность и санкцию как равнозначные понятия. Вторая из трех указанных точек зрения М.В. Антокольской представляется самой обоснованной, она указывает, что у нее наибольшее число последователей. Нам же представляется, что санкция и юридическая ответственность — разные правовые явления и отождествлять их не следует, на чем подробно мы остановимся ниже. А здесь отметим, что любая санкция всегда опирается на принудительную силу государства, иначе установление санкций, не обеспеченных принуждением государства, не имеет смысла. Поэтому также нельзя признать правильным и полным определение юридической ответственности как санкции за правонарушение. Такое определение будет отражать лишь «одну сторону медали». 
Представляется, что для характеристики юридической ответственности решающее значение имеют два аспекта: 1) юридическая ответственность — это всегда следствие правонарушения и 2) в результате совершенного правонарушения для правонарушителя должны наступать определенные отрицательные, нежелательные последствия. Такой вывод следует из указанных выше определений юридической ответственности, а также из следующих определений, сформулированных в теории права. 
Например, юридическая ответственность определяется как мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничения личного и имущественного порядка. «Она — реакция общества и государства на правонарушение». 
             Согласно другому определению юридическая ответственность представляет собой возникающее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права. 
Н.Д. Егоров определяет юридическую ответственность как последствие совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного характера. 
Так, при лишении родительских прав или ограничении прав родителей на воспитание за совершенные семейные правонарушения родители как правонарушители несут лишения личного характера, поскольку отстраняются от воспитания детей. 
           В случае семейного правонарушения, выразившегося в неисполнении договорной алиментной обязанности, семейно-правовой ответственностью будет являться не принудительное взыскание алиментов, когда соглашение, имеющее силу исполнительного листа, представляется судебному приставу или в бухгалтерию по месту работы алиментнообязанного лица. Принудительное взыскание алиментов не является для нарушителя лишением имущественного характера, так как он государством принужден к исполнению своей правовой обязанности. Юридической ответственностью в данном случае будет взыскание с нарушителя неустойки и возмещение убытков (ст. 115 СК), так как именно при этом для виновного правонарушителя будут иметь место лишения имущественного характера. Нельзя считать ответственностью исполнение под принуждением в том же объеме обязанности, не исполненной добровольно. Ответственность может иметь место только там, где речь идет о дополнительных «неблагоприятных последствиях для виновного правонарушителя». 
           И.Н. Сенякин характеризует юридическую ответственность следующими основными признаками: она опирается на государственное принуждение, на особый аппарат; это конкретная форма реализации санкций, предусмотренных нормами права; наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением; выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя типа личного, имущественного, организационно-физического характера; воплощается в процессуальной форме. 
          Указанные признаки, по мнению И.Н. Сенякина, являются обязательными, и «отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и неправовых категорий». 
         Мы рассматриваем изложенную позицию как более широкий, детализированный взгляд на понятие юридической ответственности. Сформулированное автором понятие юридической ответственности не противоречит нашей позиции, поскольку содержит две главные характеристики юридической ответственности, выделяемые нами в качестве решающих. Что касается такого признака, как государственное принуждение, то на него опирается не только юридическая ответственность, а вообще все элементы правовой действительности, в связи с чем мы не признаем его обязательным. Что понимает автор под воплощением юридической ответственности в процессуальной форме, он не поясняет. Никто из ученых в теории права об этом признаке не говорит. Из-за отсутствия убедительных аргументов этот признак в качестве обязательного нами не рассматривается. 
          Таким образом, в приведенных определениях, а также в указанных выше нормах семейного законодательства отражены две главные характеристики юридической ответственности. Можно определить, что семейно-правовая договорная ответственность наступает за семейное правонарушение, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и влечет для правонарушителя нежелательные последствия. Семейно-правовая договорная ответственность может выражаться в лишениях как личного, так и имущественного порядка. 
Юридическая ответственность, связанная с лишениями имущественного характера, в первую очередь характерна для гражданского права, которое имеет дело прежде всего с имущественными отношениями. В семейном праве, которое регулирует преимущественно личные неимущественные отношения между членами семьи, семейно-правовая ответственность выражается чаще всего в лишениях личного характера, например лишение родительских прав (ст. 69 СК). 
            А.Е. Казанцева отмечает: «Содержание семейной ответственности за ненадлежащее воспитание детей заключается в устранении обязанных лиц от личного воспитания детей, воплощающемся в различных формах, зависящих от оснований возникновения правоотношений по их воспитанию». В этом, по сути, и проявляется, по мнению Г.В. Богдановой, ответственность родителей перед обществом. 
          Семейно-правовая ответственность отличается от гражданско-правовой ответственности. К гражданско-правовой ответственности относятся только такие принятые к правонарушителю меры, в результате которых он понес имущественные лишения, которые не наступили бы, если бы правонарушитель не совершил правонарушение. Кроме того, гражданско-правовая ответственность — это ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим участником того же правоотношения, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Поэтому под гражданско-правовой ответственностью понимается применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение. 
По мнению Д.Е. Богданова, сущность гражданско-правовой ответственности характеризуется принципом автономии кредитора, который отражает автономное, независящее поведение кредитора, свободного в применении или неприменении установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Кредитор предстает в качестве носителя цивилистических свобод, правообладающего лица, наделенного определенной мерой возможного поведения по распоряжению своими правами и самостоятельной инициативой в вопросе привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. 
            Цель гражданско-правовой ответственности состоит в компенсации убытков кредитору. Именно поэтому все большее значение приобретает компенсационная функция гражданско-правовой ответственности. 
Если мы обратимся к семейному праву, то обнаружим, например, что приемные родители отвечают не перед контрагентом по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью — органом опеки и попечительства (ст. 152 СК), а перед обществом за ненадлежащее воспитание приемного ребенка. Такая конструкция ответственности аналогична ответственности родителей в виде лишения родительских прав (ст. 69 СК) и отобрания ребенка (ст. 77 СК). Полагаем, можно считать семейно-правовой ответственностью ответственность приемных родителей перед обществом за ненадлежащее воспитание приемного ребенка (п. 3 ст. 153.2 СК). В данном случае, как и в случаях лишения родительских прав, отобрания ребенка, приемные родители несут ответственность перед обществом, и она выражена для них в лишениях личного характера — в устранении от воспитания ребенка. Обозначенные общие черты ответственности в этих трех рассмотренных случаях позволяют ее отличить от гражданско-правовой ответственности и определить ее как самостоятельный вид юридической ответственности — семейно-правовую ответственность, предусмотренную нормами семейного законодательства. 
               В правовой науке позицию о самостоятельности семейно-правовой ответственности занимают В.А. Рясенцев, Н.С. Малеин, Е.А. Казанцева, А.М. Нечаева, Ю.Ф. Беспалов. Общепризнано, что ответственность в семейном праве обладает определенной спецификой. Меры ответственности могут применяться только в отношении членов семьи, и субъекты семейно-правовой ответственности всегда связаны уже возникшими семейными правоотношениями. К семейно-правовой ответственности не могут быть привлечены третьи лица, не участвующие в конкретном правоотношении. Третьи лица, нарушающие права участников семейных отношений, несут перед ними не семейно-правовую, а гражданскую, административную или уголовную ответственность. Так, лицо, незаконно удерживающее у себя чужого ребенка, отвечает в административном или уголовном порядке, а не по нормам семейного законодательства, справедливо считает Е.М. Ворожейкин. 
          Суть семейно-правовой договорной ответственности, как и любого другого вида юридической ответственности, в неблагоприятных правовых последствиях, определенных лишениях, наступающих для стороны семейно-правового договора. Например, семейно-правовой ответственностью по договору о приемной семье является возврат приемного ребенка органу опеки и попечительства. Содержание этой ответственности заключается в устранении приемных родителей от личного воспитания детей, что и есть неблагоприятные последствия, определенные лишения, наступающие для правонарушителя в семейных правоотношениях. 
           В отечественной семейно-правовой науке юридическая ответственность родителей характеризуется как мера государственно-принудительного характера, применяемая к родителям, виновно нарушившим свои обязанности по воспитанию детей, направленная на охрану прав и интересов детей, влекущая неблагоприятные последствия для родителей и основанная на государственном и общественном осуждении противоправного поведения. 
            Под семейно-правовой ответственностью понимают юридическую обязанность субъекта семейного правоотношения претерпевать неблагоприятные меры государственного принуждения, неблагоприятные правовые последствия, определенные лишения, установленные в виде санкций. Так, семейно-правовую ответственность приемных родителей по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью мы можем определить как договорную ответственность, предусмотренную семейным законодательством и договором о приемной семье, наступающую перед обществом, а не перед контрагентом по договору — органом опеки и попечительства, за семейное правонарушение — ненадлежащее воспитание приемного ребенка, выражающуюся в лишениях личного характера — устранении приемных родителей от воспитания ребенка.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антокольская  А.М. «Семейное право» - М.: Юристъ, 1996 год.

2.  Гражданский   Кодекс  Российской  Федерации.  Часть  1.  Полный   сборник

   кодексов  РФ. – М.: «Информэкспо», Воронеж, 1999.

3.  Гражданский   Кодекс  Российской  федерации.  Часть  2.  Полный   сборник

   кодексов  РФ. – М.: «Информэкспо», Воронеж, 1999.

4. Гражданское  право. Том 3. Учебник под ред.  А.П.Сергеева.,  Ю.К.Толстого.

   Проспект. Москва, 2000 год.

5. Домашняя юридическая  энциклопедия. Семья :АСТ

6. Дорохлона Д.В. Раннее  советское брачно-семейное законодательство  мифы  и

   реалии// Вестник МГУ.Серия  18.Соц.и политика.1998. №4.

7. Комментарий к Семейному  кодексу под ред. Макевич М.Г., Кузнецова И.М.,  -

   Москва 1995 год.

8. Пчелинцева Л.М. «Семейное  право России». Учебник для  вузов.   Норма-Инфа,

   Москва, 2000 год.

9. Семейный Кодекс Российской  Федерации. Полный сборник кодексов РФ.  –  М.:

   «Информэкспо», Воронеж, 1999. – 760 с.