Рассмотрение дел по спорам о компетенции

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………. 3

Рассмотрение дел по спорам о компетенции. ……………………………………. 4

Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам

на нарушение конституционных прав и свобод граждан……………………….. 7

Заключение………………………………………………………………………….. 15

Список литературы………………………………………………………………… 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Защита прав человека - одна из важнейших международно-правовых и конституционных обязанностей государства. Задача государства - создать надежную систему политических и правовых гарантий защиты конституционных прав человека, которая должна собрать в единое целое принципы, законы, структуру, механизмы. В качестве субъектов исполнения этой обязанности выступают все институты государственной власти. Особенно важная роль отводится первому лицу государства, парламенту, судебной системе, правительству

Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" далее Закон).1

Вся деятельность Конституционного Суда РФ нацелена на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации. Указанные цели достигаются посредством совершения совокупности действий (принятие определенных актов, их реализация и внедрение в жизнь). Только после полной реализации таких актов можно уверенно говорить, что вся деятельность, проделанная Конституционным Судом РФ при рассмотрении и вынесении акта, имеет смысл.

В решениях Конституционного Суда РФ изложено его видение институциональных и функциональных аспектов конституционных механизмов обеспечения прав человека и гражданина. Главное в деятельности Конституционного Суда РФ - это обеспечение единого конституционно-правового пространства в стране, отстаивание верховенства Конституции РФ

 

 

 

 

Рассмотрение дел по спорам о компетенции

Статья 92 Закона наделяет правом на обращение в КС РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции любой из органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а также Президента РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ.

Поводом для рассмотрения в КС РФ спора о компетенции является обращение в форме ходатайства.

3. Конституционный Суд  Российской Федерации разрешает  споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Однако правовое положение указанных органов государственной власти как сторон в спорах о компетенции не одинаково. В процедуре разрешения споров, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, разрешается спор, в котором два органа государственной власти оспаривают издание акта или совершение действия правового характера, и при этом каждый из органов преследует свой правовой интерес, связанный с разграничением компетенции.

Когда же Президент РФ обращается в КС РФ с ходатайством о разрешении спора в случае недостижения согласованного решения в рамках согласительных процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Конституции РФ, то он реализует лишь свой статус главы государства в защиту правовых интересов других органов государственной власти, поскольку его компетенция не ущемлена.

В силу ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и по правилам гл. IX Закона КС РФ может по запросу, например, Правительства РФ разрешить дело о соответствии Конституции РФ нормативного акта правительства республики в составе Российской Федерации.

По основаниям ч. 3 ст. 125 и по правилам гл. XI Закона может рассматриваться спор о компетенции между Правительством РФ и правительством республики.

В первой процедуре КС РФ осуществляет так называемый абстрактный контроль норм. Во второй - когда два органа государственной власти оспаривают наличие полномочий друг у друга, преследуя свой конкретный правовой интерес, Суд осуществляет конкретный (инцидентный) контроль норм.

Публичные споры такого рода возникают довольно часто. Одна из причин - нечеткое определение задач, функций, полномочий и взаимоотношений государственных органов в законах и положениях. Другая связана с нарушениями компетенции одного органа со стороны других органов.

Появились процедуры рассмотрения таких споров. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" урегулировано право на обращение в Конституционный Суд любого из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и Президента Российской Федерации согласно статье 85 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Установлены четкие основания ходатайства органа (ст. 93), пределы проверки (ст. 94), варианты итоговых решений по делу (ст. 95).

Приведем несколько примеров. Постановлением Конституционного Суда от 14 января 1992 года по делу о проверке конституционности Указа Президента об образовании Министерства безопасности и внутренних дел признано, что данный Указ не соответствует Конституции с точки зрения разделения властей и установленного разграничения компетенции между высшими государственными органами.

Много острых споров вызвал Указ Президента Ингушетии о проведении в марте сего года референдума по законопроекту о правоохранительной и судебной системе в республике. Но это относится к компетенции Федерации, и Верховный Суд Российской Федерации признал Указ недействительным с точки зрения Конституции Российской Федерации.

Примечательно, что порядок разрешения споров о компетенции между органами государственной власти субъекта Российской Федерации, между ними и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления закреплен в законах об органах конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. Таковы статьи 45 - 50 Закона Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия", статьи 86 - 89 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", пункт 3 статьи 60 Закона Свердловской области "Об Уставном суде Свердловской области".

И все же пока мало рассматривается споров о компетенции органов как из-за их сложности, так и нежелания руководителей использовать гласно легальные процедуры. Да и последних маловато. Думается, что "квази - судебные" органы в отраслях и административные коллегии в общих судах не исключают постепенное формирование административной юстиции и основ административно - процессуального законодательства. Преодоление скептицизма позволит более масштабно решить эту проблему. Кстати, в Республике Беларусь в штаты судов общей юрисдикции уже введены должности судей по административным делам и исполнительным производствам.

В сфере государственного управления применяются и другие средства публично - правовой защиты. Правительство Российской Федерации разрешает споры и устраняет разногласия между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Для этого создаются согласительные комиссии из представителей заинтересованных сторон. В случае противоречия актов последних Конституции и федеральным законам, международным обязательствам или нарушения прав и свобод граждан Правительство Российской Федерации вносит предложения Президенту Российской Федерации о приостановлении действия этих актов. Таков смысл статьи 44 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".

Две процедуры вправе использовать Президент Российской Федерации - приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вышеназванным основаниям до решения вопроса судом и использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий в системе органов исполнительной власти (ст. 85 Конституции РФ). Такие случаи уже были на практике.

Все более широкое распространение получает договорная форма регулирования внутрифедеральных отношений. Договоров и соглашений между Федерацией и ее субъектами, между субъектами Российской Федерации, между органами исполнительной власти становится очень много. Подчас даже чрезмерно. Но их выполнение оставляет желать лучшего. Пока используются четыре способа решения вопросов при возникновении споров между сторонами. Во-первых, в договорах, соглашениях предусмотрено урегулирование спорных вопросов самими сторонами. Во-вторых, создаются согласительные комиссии. В-третьих, Высший Арбитражный Суд рассматривает экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). В-четвертых, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года "Положение об обеспечении контроля за соблюдением соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами, исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает регулярную информацию Правительства Российской Федерации о ходе соблюдения соглашений. Но этого явно мало, ибо нет процедур рассмотрения спорных вопросов и принятия необходимых решений.

 

 

Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Впервые конституционный нормоконтроль по жалобам граждан был введен в России в соответствии с Законом о Конституционном Суде РСФСР, специальная глава которого была посвящена рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, утверждавших, что их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа. Таким образом, граждане могли обжаловать конституционность не закона, а судебного решения, но лишь такого, которое имеет в правоприменительной практике характер обыкновения. Решение считалось принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельства дела, установленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие были определены этим решением (ст. 66 указанного Закона).

Позднее это право граждан было закреплено в ст. 165.1 Конституции РФ 1978 г. (с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-1). За время действия Закона о Конституционном Суде РСФСР по жалобам граждан было принято семь постановлений (примерно треть от общего числа), и в шести из них Суд признал обыкновения правоприменительной практики не соответствующими Конституции.

Институт индивидуальной конституционной жалобы, введенный Законом о Конституционном Суде РСФСР, подвергался серьезной критике в доктрине и в судебной практике. В.М. Жуйков утверждал, что "компетенция Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики судов по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц была определена недопустимым образом: вместо четких и ясных формулировок, определяющих эту компетенцию, Закон предоставил Конституционному Суду практически ничем не ограниченные возможности для принятия к своему производству индивидуальных жалоб на любые судебные решения". Соглашаясь с ним, В.Н. Литовкин отмечал, что "неясно было, кто и как в состоянии определить, вынесено ли обжалуемое решение в соответствии с обыкновением или нет". Но главный недостаток такого порядка рассмотрения этой категории дел заключался в том, что КС РФ, не обладая полномочиями по проверке конституционности законов по жалобам граждан, по существу решал вопрос о соответствии Конституции не судебных решений и не судебной практики, а законодательных актов. Как признавала Т.Г. Морщакова, положения Закона о Конституционном Суде РСФСР, не позволявшие обжаловать непосредственно нормы законодательного акта, "существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу, что, правда, корректировалось практикой Конституционного Суда"

Действующая Конституция в ч. 4 ст. 125 предоставляет гражданам право обжалования в КС РФ непосредственно законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем Закон о Конституционном Суде РФ (ст. 74) предусматривает, что Суд принимает решения по делу с учетом смысла, придаваемого рассматриваемому акту сложившейся правоприменительной практикой.

Граждане и юридические лица вправе обращаться в КС РФ как с индивидуальной, так и с коллективной жалобой. Последняя подписывается несколькими лицами, число которых на практике колеблется от двух до нескольких десятков. При этом заявителями по одной коллективной жалобе могут выступать одновременно физические и юридические лица (см., например, Определение от 13 мая 2010 г. N 624-О-П).

Конституционный Суд РФ, как правило, не принимает к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав граждан указами Президента РФ. Например, в Определении от 15 ноября 2007 г. N 814-О-О Суд указал, что "разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Президента Российской Федерации, в том числе указов, может осуществляться Конституционным Судом РФ только по запросам органов и лиц, перечисленных в ст. 125 (ч. 2) Конституции РФ, к числу которых граждане не отнесены". По аналогичному основанию КС РФ Определением от 2 марта 2010 г. N 1244-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб в части проверки конституционности Указа Президента РФ "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами".