Свобода движения физических лиц и услуг как принципы организации внутреннего рынка стран Евросоюза

ВАРИАНТ 10

 

Содержание.

 

1. Свобода движения физических  лиц и услуг как принципы  организации внутреннего рынка  стран Евросоюза…………………………………..……….3

 

2.Европейский Союз как субъект  международного права…………………….7

 

3. Список литературы…………………………………………………………...13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Свобода движения физических  лиц и услуг как принципы  организации внутреннего рынка  стран Евросоюза.

 

     Свобода движения физических лиц имеет огромное политическое, социальное и гуманитарное значение для стран Евросоюза. В самом деле, без такой свободы осталось бы пустым звуком понятие единого гражданства Европейского Союза. Интеграционные институты были бы обречены на вечный «демократический дефицит», на сохранение неустранимого разрыва между наднациональной интеграцией и интересами граждан, живущих в замкнутых мирах своих национальных государств.

     Обеспечение свободного передвижения граждан само по себе является административной задачей огромного масштаба и сложности. Но особенно трудной является реализация ее экономической составляющей — обеспечение свободы движения рабочей силы.

     Рабочая сила — важнейший фактор производства, экономическое значение которого не меньше, а, пожалуй, даже больше двух других факторов — капитала и организации. Ведь в условиях натурального хозяйства производство благ может осуществляться и без капитала (и сопутствующей ему организации производства), посредством простого труда, вооруженного самодельными инструментами.

     Парадокс заключается в том, что движение рабочей силы, особенно в интернациональном масштабе, осуществляется под влиянием множества факторов, среди которых экономическая мотивация является далеко не единственной. Если владелец рабочей силы решает (под воздействием экономических факторов) перебраться в другую страну, он должен в первую очередь преодолеть притяжение своей собственной жизненной среды, родственных и дружеских связей, языка и культуры, привычного климата и т.д. Далее он должен преодолеть языковые, культурные, профессиональные, психологические и природно-климатические барьеры, отделяющие ту страну, в котррую он направляется, от его собственной. Следующее испытание — это государственное регулирование, которое может либо поощрять миграцию, либо, напротив, блокировать ее. Таким образом, международная миграция рабочей силы является вектором множества экономических и внеэкономических факторов, которые с трудрм поддаются теоретическому анализу.

     Тем не менее экономическая наука раскрывает некоторые стороны данного процесса. Его исходный пункт — это экономическая мотивация индивидуумов. Как правило, миграционные потоки являются следствием «разности экономических потенциалов». Если в той или иной стране в силу исторических или социально-экономические причин существует хроническая нехватка рабочих мест, а уровень заработной платы низок, это неизбежно, рождает стремление к эмиграции. Если в другой-стране уровень заработной платы выше и имеются свободные рабочие места, это неизбежно делает ее привлекательной для иммигрантов. Разумеется, для производительной, «конструктивной» миграции необходимо, чтобы характер свободных рабочих мест соответствовал особенностям предлагаемой рабочей силы. В том случае, если такое соответствие отсутствует, приток иммигрантов является крайне нежелательным-и может создавать острейшие социальные проблемы.

     Реализация объективной потребности в переливе рабочей силы из одной страны в другую в решающей степени зависит от политики правительств этих стран. Их позиция определяется преимущественно экономическими соображениями.

     Правительства демократических стран, где имеется избыточная рабочая сила, как правило, поощряют эмиграцию, поскольку это дает целый ряд экономических преимуществ: •

     Уменьшение безработицы и давления на бюджет, из которого выплачиваются пособия по безработице. •

     Улучшение платежного баланса и увеличение бюджетных доходов за счет перевода эмигрантами денежных средств.

     Повышение квалификации рабочей силы в случае возвращения эмигрантов на родину.

Правительства стран, испытывающих относительную нехватку рабочей силы, часто привлекают иностранных рабочих на определенных условиях. При этом они рассчитывают на получение непосредственного производственного эффекта за счет рабочих квалификаций, являющихся относительно редкими в их собственной стране. Эта нейтральная формулировка экономической теории скрывает, как правило, серьезную социальную проблему: иностранные рабочие привлекаются в основном для осуществления грязной, низкооплачиваемой работы, которую не желают выполнять граждане принимающего государства, сдерживающее воздействие иммиграции на рост заработной платы и повышение нормы накопления, антиинфляционный эффект более медленного роста доходов.

     Именно этими соображениями и руководствовались правительства стран Западной Европы в 60-е годы, когда миграция рабочей силы приняла особенно большой размах. Этот процесс осуществлялся в соответствии с двусторонними межправительственными соглашениями. Франция, Западная Германия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург открыли специальные бюро по организованному набору рабочей силы в нескольких зарубежных странах.

     Первоначально главным поставщиком рабочей силы на экспорт была Италия, на долю которой приходилась почти половина внутриевропейской миграции. Однако вскоре ускорение экономического роста, увеличение числа рабочих мест и повышение заработной платы резко снизили стимулы эмиграции из этой страны. Центр тяжести в привлечении иностранных рабочих переместился в Испанию, Португалию, Грецию, Турцию и арабские страны Северной Африки.

     Экономическое значение миграции стало весьма значительным и для принимающих государств, и для стран эмиграции. Так, в 1970 г. доля иностранных рабочих в общей численности занятых в пяти странах «шестерки» (кроме Италии) достигла 7% (против 3% в 1960 г.). Число иммигрантов было особенно велико в таких отраслях, как угольная промышленность, металлургия, строительство. Что касается стран эмиграции, то в 1973 г. 19% трудоспособных рабочих .

     Приток иностранной рабочей силы в страны Западной Европы резко пошел на убыль в середине 70-х годов в связи с кардинальным изменением характера экономического развития этих стран. Период высоких и стабильных темпов роста закончился. Одновременно под влиянием ряда факторов, среди которых особенно весомым был рост цен на нефть, начался длительный период инфляции. Инвестиции направлялись преимущественно на развитие отраслей высокой технологий. Соответственно упал спрос на неквалифицированную иностранную рабочую силу. Западноевропейские правительства ввели ограничения на въезд мигрантов и начали активно стимулировать возвращение иностранных рабочих на родину; Одновременно принимались меры погскорейшей интеграции тех иностранцев, которые осели в странах Западной Европы и по тем или иным причинам не желали возвращаться на родину.

     Итоги этой политики были парадоксальными с экономической точки зрения. По мере того как расширялась свобода движения товаров между государствами — членами ЕС, движение рабочей силы внутри ЕС сокращалось.

     Значительное число рабочих-мигрантов из стран ЕС, которые имели наибольшие шансы приспособиться к новым экономическим условиям, вернулись на родину {200 тыс. итальянцев, 200 тыс. испанцев, 150 тыс. греков, 100 тыс. португальцев) (Molle Willem. Op.cit. — P. 155-156). В то же время число иммигрантов из арабских стран и Турции, несмотря на все ограничения, продолжало увеличиваться, главным образом в форме воссоединения семей и нелегальной иммиграции.

     Таким образом, вопреки логике Единого внутреннего рынка проблема экономически неоправданной и социально нежелательной иммиграции из третьих стран приобрела значительную остроту, в то время как значение межстрановой миграции внутри ЕС заметно снизилось.

     Принятые ЕС меры по полной либерализации движения физических лиц между государствами-членами не дали ощутимых результатов: экономические стимулы миграции оказались недостаточно сильными, а культурные и языковые барьеры слишком значительными. Трудно ожидать, чтобы рядовой гражданин ЕС стремился уехать на работу в другую страну ЕС, преодолевая все связанные с этим неудобства, когда уровень заработной платы и возможности получения работы везде приблизительно одинаковы. Таким образом, чем большее развитие получает свободное Движение товаров, услуг и капиталов, тем меньше становятся стимулы для свободного межстранового перемещения рабочей силы.

     Положение может измениться лишь в том случае, если дальнейшая индивидуализация труда — одно из главных последствий глобализации —- создаст качественно новые возможности проявления личной инициативы в рамках Единого внутреннего рынка. Определенное значение имеет и углубление самой свободы движения физических лиц на путях «позитивной интеграции». В этом случае те продвинутые нормы, которые уже приняты или готовятся Европейским Союзом, окажутся наполненными живым содержанием.

     В категориях «негативной интеграции» проблема свободы движения рабочей силы сводится к уравнению статуса наемных рабочих, предпринимателей и лиц свободных профессий на всей территории Европейского Союза, вне зависимости от их гражданства. Римским договором предусмотрены ликвидация любой дискриминации наемных рабочих по признаку национальности и предоставление гражданам других государств-членов таких же прав в отношении найма на работу, условий труда и получения вознаграждения за свой труд, как и те, которыми пользуются граждане данной страны (статья 39). Статья 43 гарантирует предпринимателям и лицам свободных профессий из государств — членов ЕС право обосновываться в любом другом государстве — члене ЕС, создавать свой бизнес и заниматься профессиональной деятельностью на тех же условиях, которые установлены принимающим государством- для своих собственных граждан и закреплены в законах этого государства.

     Единственным исключением является государственная служба, закрытая для иностранцев.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Европейский Союз как субъект международного права.

 

     В исторической ретроспективе европейской интеграции проблема международной правосубъектности международных организаций, обеспечивавших реализацию интеграционных проектов (Сообществ и Союза), постоянно находилась в центре внимания, хотя обсуждалась с различной остротой и интенсивностью. Что касается Европейских сообществ, то практически с самого начала их деятельности наука и практика исходили из того, что Сообщества являются субъектами международного права. В отечественной литературе вопросу международной правосубъектности Сообществ уделено много внимания, при этом следует отметить, что у большинства исследователей международная правосубъектность Сообществ под сомнение практически не ставилась за очень редким исключением.

     Анализ положений учредительных договоров, практики Суда ЕС, международно-правовой доктрины и сложившейся практики институтов Сообществ по осуществлению договорной правоспособности, права посольства, права участия в работе международных форумов (ММПО и конференций), а также деликтоспособности и некоторых иных международных прав и обязанностей полностью убеждает в том, что Европейские сообщества являлись производными субъектами международного права, большой объем правоспособности которых был обусловлен волеизъявлением государств членов и необходимостью выполнения закрепленных за Сообществами функций. Можно даже заключить, что Европейские сообщества обладали значительно большим объемом международной правосубъектности, нежели классические ММПО (например, ООН), что объяснялось их функциональной и целевой необходимостью. Следовательно, для достижения целей Сообществ государства-члены наделили их значительным объемом международных прав и обязанностей, что позволило им играть активную роль в проведении своей политики на международной арене (особенно, это относилось к ЕЭС). Международно-правовая основа международной правосубъектности Сообществ состояла в высокой степени их организационно-правовой самостоятельности, проистекающей из того, что государства-учредители закрепили соответствующие полномочия институтов Сообществ в учредительных актах, а Суд ЕС путем толкования соответствующих договорных полномочий, допустил их расширение и развитие, способствуя тем самым утверждению автономности Сообществ в международных отношениях. Кроме того, международно-правовой статус Сообществ получил подтверждение и развитие в практике их международных отношений, что нашло выражение в признании правосубъектности сообществ третьими государствами и иными ММПО.

     При этом следует отметить, что в явно выраженной форме международную правосубъектность закреплял лишь Парижский договор о ЕОУС 1951 г. (п. 2 ст. 6), в то время как Римские договоры о ЕЭС и Евратоме 1957 г. подробно закрепляли международную договорную правоспособность этих Сообществ (ст. 31,133,302-304 Римского договора о ЕЭС), позволяя тем самым уверенно утверждать позицию о наделении их международной правосубъектностью в условиях отсутствия специального положения общего характера в их учредительных договорах. Помимо этого, Суд Европейских сообществ в целом ряде дел ("Costa-ENEL", "ERTA" и др.) в довольно категоричной форме настоял на признании международной правосубъектности Сообществ. Да и международно-правовая практика Европейских сообществ не оставляла сомнений в том, что Сообщества являлись субъектами международного права.

     В правовой европейской доктрине также сложилось твердое убеждение в том, что международная правосубъектность Сообществ носила функциональный и ограниченный целями учредительных актов характер, что сближало ее по основным параметрам с правосубъектностью иных ММПО.