Журналист-аналитик

Журналист-аналитик

     «Аналитика - для лидеров мысли, а не для широкой аудитории, - считает директор Центра исследования армии, конверсии и разоружения Валентин Бадрак. - То есть здесь фокус-группа более мощная и влиятельная, чем обычный читатель».

Этими словами Валентин начинает свой мастер-класс на тему «Аналитика в  журналистике как форма специфического влияния», который он проведет вместе с коллегой, главным редактором агентства  «Укринформ» Дмитрием Шкурко в рамках программы ImpactMedia - образовательного проекта  по развитию экономической журналистики в Украине, организатором которого является Фонд «Эффективное управление».

Совсем неожиданно Валентин Бадрак отсылает аудиторию к историческим временам, чтобы продемонстрировать, насколько давним является инструмент аналитики. И рекомендует почитать трилогию Гая Юлия Цезаря «Записки о гражданской войне». «Это типичный пример аналитики убеждений, где  события представлены в том виде, в котором хотелось их представить  будущему диктатору», - рассказывает Валентин Бадрак.

Зачем нужна аналитика?

Валентин Бадрак считает, что серьезная  аналитика всегда востребована на высоком  уровне и во всех государствах. И  он называет несколько условий, при  которых аналитика необходима (см. схему ниже).

Аналитика бывает разной по временным  задачам:

• бессрочная аналитика;
• аналитика, ограниченная во времени;
• оперативная аналитика, очень ограниченная во времени.

Эксперт обращает внимание на такое  направление, как исследование потенциала личности. «По моему мнению, это  особенно важная аналитика, поскольку  все решают личности», - говорит Валентин Бадрак. Качественным образцом такой  аналитики эксперт считает анализ личности Адольфа Гитлера, созданного психоаналитической лабораторией Вальтера Лангера еще в 1942 году. А также  исследование на эту же тему немецкого  журналиста, историка Йоахима Феста, которое нашло отражение в  его книге «Адольф Гитлер». «Это очень симптоматично, что именно журналист предложил самое серьезное  исследование личности», - говорит Валентин Бадрак. Актуальным в украинском контексте  он называет исследование Мустафы Найема о Викторе Медведчуке, опубликованное в «Украинской правде», - «Виктор  Медведчук: измена собственным идеям».

Валентин Бадрак рекомендует при  исследовании потенциала личности осуществлять следующий анализ:

• факты, источники, ньюсмейкеры.

   «Аналитика - это движение журналиста с целью выяснить, что же происходит в действительности», - говорит другой медиатренер Дмитрий Шкурко. «Качественная аналитика должна базироваться на качественных и проверенных фактах», - добавляет он.

Дмитрий Шкурко особое внимание обращает на проверку фактов и полученной от источников информации. Поскольку аналитика, которая базируется на непроверенных  данных, искажает действительность и  вводит в заблуждение население. «Это очень опасно, - говорит он. - Но еще более опасно, когда такого плана искажения происходят сознательно. Все знают, что такое политический заказ, экономическая конъюнктура  или информационные войны. И когда  журналист впадает в так называемую «джинсу», которая уже всем оскомину набила, тогда он попросту делает недостойные  вещи, которые противоречат его профессиональному  долгу».

Аналитику он считает высшим пилотажем  журналистики. По его мнению, чтобы  «обращаться к аналитике, журналист  должен расширить свой кругозор, чтобы  уметь сопоставить разрозненные, на первый взгляд, события».

Но Дмитрий Шкурко призывает  журналистов относиться внимательно  и критически к информации, которую  они получают из разных источников. «Чаще всего информация от ньюсмейкеров отличается от того, что происходит в действительности», - говорит он. «Только профессиональный журналист  может сделать правильные выводы. Докопаться до истины - это большое  искусство», - отмечает главный редактор агентства «Укринформ».

Что же должен сделать журналист, чтобы  докопаться до истины?

В первую очередь, проанализировать источники, считает Валентин Бадрак. Эксперт  не отрицает того факта, что любая  аналитика субъективна, но говорит, что доверия к работе журналиста будет больше тогда, когда они  будут использовать больше источников: «Главное - источники, много источников, перекрестные источники».

Дмитрий Шкурко напоминает об одном  из ключевых профессиональных стандартов - представления нескольких точек  зрения. «Журналист всегда использует точку зрения экспертов, - говорит  он. - Но любой эксперт представляет какую-то позицию». Чтобы не быть введенным  в заблуждение и не ввести в  заблуждение свою аудиторию, нужно  иметь несколько точек зрения.

Он также рекомендует журналистам  всегда отвечать для себя на вопрос, кому выгодно обнародование той  или иной информации. Это оградит  от втягивания журналиста в психологические  операции. И обязательно нужно  документировать все источники  информации (диктофонные записи, видео, официальные документы и тому подобное): «Любое ваше слово должно быть документально подтверждено».

Оба тренера призывают журналистов  быть достаточно пристальными, чтобы  суметь распознать подобные психологические  операции и не стать их инструментом. 
Мастер-класс состоялся в рамках программы ImpactMedia - образовательного проекта по развитию экономической журналистики в Украине, который реализовывает Фонд «Эффективное управление».

    «… я имею в виду не журналиста-репортёра (собака укусила человека), не журналиста-ловца сенсаций (человек укусил собаку), не журналиста-очеркиста (текут мутные воды Сены, Темзы, Рейна и т.д.), а журналиста-аналитика. Я и себя не воспринимал как журналиста. Скорее как партийного работника, которого «бросили» на журналистику. Или как учёного, для которого журналистика - нечто вроде прикладной социологии, прикладной политологии... Выделю три момента, три «аксиомы Бовина». Первая. Надо знать то, о чём пишешь. Знать не приблизительно, а досконально. Есть журналисты, которые работают с «натурой». Приехал, скажем, в Израиль или во Францию, поездил по стране, поговорил с политиками, с «улицей» - и соорудил статью. У меня другой метод. Я работаю с «бумагой» - изучаю документы, читаю книги, научные журналы. И затем, сидя у себя в кабинете, пишу. Пишу о политике Франции до поездки во Францию. И далее - Париж, встречи с министром иностранных дел, с коллегами... Тут - критический момент. Если я в кабинете не попал в точку, что-то недоучёл, ошибся, вношу, конечно, коррективы. Но, как правило, «домашние заготовки» не подводили. А «натура» - материал для разукрашивания («как сказал мне министр иностранных дел...») загодя сделанного анализа. Что так ценится редакторами и читателями. А для меня все эти «как сказал» - лишь виньетки, бантики к тексту, который был результатом работы над бумагами. Не надо бояться не угадать, ошибиться - вот главное для «прогнозиста». Знания плюс опыт (интуиция) - и можно попробовать заглянуть за горизонт. Бывало, ошибался. Но чаще угадывал. Везло. Вторая аксиома. Необходимо точно знать, что вы хотите сказать читателям. То есть под каким соусом, в каком ракурсе, пропустив через какую призму, вы считаете нужным изобразить реальное, действительное, хорошо вам известное (см. аксиому N 1) положение дел. Грубо, цинично говоря, вы должны всегда контролировать степень и характер искажения действительности. Иногда эта степень стремится к нулю, иногда достигает «точности наоборот». В данном случае я абстрагируюсь от нравственной оценки указанной аксиомы. Ибо сама эта оценка зависит от системы координат, в которой идёт работа. Я лишь настаиваю на том, что в любом случае убеждения, взгляды, мировоззрение журналиста отражаются на его творчестве. И лучше понимать, знать это и отдавать себе отчёт в содеянном. И, наконец, аксиома третья. То, что вы хотите сказать людям, надо сказать так, чтобы было интересно читать и чтобы вам поверили. Если аксиома N 1 сближает работу журналиста-аналитика с работой учёного, если аксиома N 2 показывает его идеологическую ипостась, то аксиома N 3 - это область собственно журналистского мастерства, профессиональной пригодности журналиста. Вы можете служить истине (или думать, что служите ей), что бывает редко, вы можете служить интересам (страны, группы, своим), что бывает гораздо чаще, но как бы то ни было, вы должны уметь убедить людей, заставить их поверить вам. Как минимум - заставить читателей отнестись к вам серьёзно, задуматься над вашими аргументами. Далее. Не следует слишком серьёзно относиться ни к своей работе, ни к самому себе. Доказательства? «Вся наша жизнь - игра!» И ещё: если ко всему и, главное, к самому себе относиться серьёзно, можно сойти с ума. Сказанное вовсе не означает, что можно работать кое-как, спустя рукава. «Коекакерство» недопустимо! Но можно уметь видеть себя и свою деятельность как бы со стороны, с определённой дистанции и с хорошей дозой иронии... Когда меня спрашивают, какова ваша специальность, отвечаю: я дилетант высокой квалификации. Из двух установок: знать всё о чём-либо или знать что-либо обо всём - я выбираю последнюю. Так мне интереснее, веселее, если угодно, жить и работать. И тут начинается игра. Я симулирую узкий профессионализм. Если я пишу о Китае, то стремлюсь написать так, чтобы китаист видел во мне коллегу. Если об Антарктиде, то должно создаться впечатление, что я - за неимением там министра иностранных дел - беседовал с пингвинами. И так далее. Бывали иногда проколы».