Политическая журналистика Англии 17-18 вв., памфлетная публицистика

Политическая журналистика Англии 17-18 вв., памфлетная публицистика

Английская  революция (1642-1660) вызвала всплеск  общественной мысли и стала важной вехой в развитии английской печати, которая в короткий срок выросла  как количественно, так и качественно. В революционную эпоху спрос на новости резко возрастает, да и важных новостей становиться намного больше. Дополнительным стимулом прогресса английской журналистики стало фактическое уничтожение цензуры. Правда, Долгий парламент попытался вновь ввести ее в 1643 году, но эти постановления было невозможно принять в полном объеме вплоть до установления диктатуры Кромвеля в 1653 году.

Дореволюционные газеты были чисто коммерческими  предприятиями, имевшими главную цель – извлечение прибыли. С началом  революции печать становиться активной участницей политической борьбы. Коммерция, не утрачивая своего важного значения, отходит, однако, на второй план по сравнению с другой задачей – политической агитацией.

Английская  буржуазная революция безусловно ускорила процесс создания периодической печати. Подробно этот период мы рассмотрим несколько позже, а сейчас обратимся к философии. В 17 – 18 столетиях получила широкое распространение теория естественного права и общественного договора. Она стала основой теоретической базы первых буржуазных революций. Английскую и французскую революции разделяет более столетия. За это время теория естественного права и договорного государства претерпела некоторые изменения. В 1642 году она трактовалась несколько иначе, чем в 1789 году, однако основы её остались неизменными. Эта теория была вызвана к жизни конкретной потребностью объяснения социальных отношений, сложившихся в человеческом обществе до описываемого времени и необходимостью их коренной ломки, так как старое государство не устраивало новые классы. Одним их основоположников этой теории считают английского философа Томаса Гоббса. В своем трактате «О гражданине» появившемся в начале 40-х годов 17 века, Гоббс объясняет происхождение государства и власти не как проявление воли бога, неподвластной человеку, а с точки зрения естественных прав человека, наделенного ими от природы. Государство, по Гоббсу, образовалось в результате договора, заключенного людьми между собой, по условиям которого одни получали власть, другие (их большинство) – безопасность и порядок, обеспечиваемые первыми с помощью государственной машины. Т. Гоббс был сторонником сильной государственной власти – монархии. Его трактат «О гражданине» был написан в защиту королевской власти, но вопреки желанию автора послужил развитию демократии. Подвергнув сомнению божественное происхождение монархии, философ дал оружие английским революционерам, сторонникам народовластия.

Несмотря  на реставрацию монархии в Англии и то обстоятельство, что вплоть до последнего десятилетия 18 века все европейские страны управлялись обладающими неограниченной властью королевскими династиями, теория договорного государства получила очень широкое распространение. Огромный вклад в развитие этой теории внес известный французский философ и писатель Жан-Жак Руссо, автор всемирно известного труда «Об общественном договоре, или принципы Политического права». Вариант теории общественного договора Руссо был более широк и демократичен, он был создан не только как философское умозрительное произведение, но прежде всего как итог анализа конкретной жизни народных масс, из которых вышел Руссо, и как попытка обосновать право народа на борьбу с деспотией и на уничтожение монархии. Руссо – провозвестник Великой французской революции, учитель и духовный вождь её самых яростных, самых последовательных борцов: Сен-Жюста, Марата, Робеспьера.

Руссо как  и Гоббс, исходит из посылки, что  государство возникло в результате общественного договора. На начальном, «естественном», по определению Руссо, этапе развития общества не было ни социальных различий, ни антагонизмов. Все были равны.

Развитие  этой стадии привело к её отрицанию (Руссо диалектически рассматривает  историю) и созданию гражданского общества или договорного государства. Руссо  научно не мог обосновать этот переход, но он изобразил его весьма образно, используя аллегорию. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это моё!» - и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув бы колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: «Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама она ничья!».

Разумеется, Руссо представлял себе этот период не так примитивно. Это всего лишь образ. Он был близок к пониманию истинных причин возникновения классового общества и указывал на значение таких понятий, как собственность, развитие орудий труда и ремёсел. Но главная заслуга Руссо состоит в том, что в своей теории общественного договора он сделал шаг вперед от Гоббса и предсказал неизбежность разрушения феодального государства, то есть доказал право народа на уничтожение тирании. Обращаясь к истории феодализма, он заявил: «Вы полагаетесь на существующий строй общества, не помышляя о том, что этот строй подвержен неизбежным переворотам и что вам невозможно ни предвидеть, ни предупредить того строя, который могут увидеть ваши дети… Мы приближаемся к эпохе кризиса, к веку революций».

Анализируя  договорное государство, Руссо более  всего обращает внимание на неравенство  между людьми в гражданском обществе. Именно неравенство обличает этот философ, сторонник эгалитаризма. Это коренным образом отличает его от идеологов английской революции, отстаивавших прежде всего сословные интересы буржуазии и ставивших себя высоко над «чернью». Он показывает, что эволюция общества, основанного на неравенстве, приводит к крайним формам его проявления, к деспотии. «Это, - пишет Руссо, - последний предел неравенства и крайняя точка, которая замыкает круг и смыкается с нашею отправной точкой. Здесь отдельные лица вновь становятся равными, ибо они суть ничто: а так как у подданных нет другого правила, кроме воли их господина, кроме его страстей, то понятие о добре и принципы справедливости вновь исчезают; здесь сводится все к одному только закону более сильного и, следовательно, к новому естественному состоянию, отличающемуся от состояния, с которого мы начали, тем, что первое было естественным состоянием в его чистом виде, а это последнее – плод крайнего разложения». Руссо доказывает, что власть монарха-деспота основана на насилии, а не дана от бога, а насилие может быть и должно быть уничтожено силой. Следовательно, угнетенные монархом имеют естественное право на насилие по отношению к нему. И это неизбежно. Провозвестник Великой французской революции приходит к выводу: «Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, - это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Т.Гоббс  и Ж.-Ж.Руссо оказали огромное влияние на формирование мировоззрения  активных участников первых буржуазных революций, а теория естественного права и договорного государства стала для них руководством к действию. Все эти революции были направлены на уничтожения феодально- монархических государственных аппаратов и создание буржуазных республик, но отличаются друг от друга, как отличается и уровень развития, и характер журналистики во времена этих революций в Англии, Франции и США.

Английская  буржуазная революция была одной  из первых. Она развивалась довольно долго, охватив середину 17 столетия. Самые бурные и яркие события относятся к 40-м годам. В этот же период активно развивалась английская журналистика, представленная главным образом памфлетной публицистикой. Периодические издания – газеты, журналы – были ещё слишком слабо развиты и тяготели к коммерческому и информационно-рекламному стилю. Политическая же дискуссия велась с помощью памфлетов, которые с полным правом могут быть представлены в качестве основной формы журналистского творчества эпохи английской буржуазной революции.

Но прежде, чем перейти непосредственно к анализу памфлетов, следует отметить несколько еженедельных изданий, выходивших в Лондоне в 40-е годы, владельцы которых вступали в политические дискуссии. Это, уже известный вам, «Mercurius Britanicus» («Британский вестник»), издававшийся в период с 1643 по 1646 год Марчмондом Нидхемом. Со страниц этого издания Нидхем выступал с критическими статьями против короля, что послужило поводом для его привлечения к судебной ответственности. С 1647 года Нидхем направляет свое оружие против Кромвеля, используя новое издание «Mercurius pragmaticus» («Полезный вестник»), за что после казни короля в 1649 году был судим Кромвелем. Но и из этой ситуации «хамелеон английской революции» выходит благополучно и с 1650 года приступает к изданию «Mercurius Politicus» («Политический вестник»), который продолжает выходить до 1660 года.

От имени генерала Т.Ферфакса издавался  довольно популярный еженедельник «A Perfect Diurnal», или «Journal». Взгляды левеллеров отражала «Moderate», издававшаяся Мобботом.

Что же касается памфлетной публицистики, то она была представлена огромным количеством названий и целой плеядой имен. Уже упомянутый М. Нидхем, помимо издания газет, активно занимался памфлетным творчеством. Широко известен его памфлет «Защита дела английской республики», написанный после казни короля Карла 1.

Последователем Т. Гоббсона (он был представителем правого крыла, то есть роялистом – сторонником абсолютной монархии, исходил из идеи порочности людей он делал вывод о невозможности демократии, а необходимости сильной власти короля) в журналистике был Генри Паркер, юрист, представитель партии индепендентов, активно участвовавший в полемике между парламентом и королем. До 1649 года Паркер в своих ответах на послания короля парламенту излагал взгляды лидеров парламента на политическое устройство общества. Так же, как и Гоббс, он строит свои объяснения существующих отношений с точки зрения естественного права и договорного государства, но остается при этом сторонником монархии.

Самые яркие, блестящие представители  английской памфлетной журналистики были среди противников монархии. Их творчество оказало сильное влияние на развитие взглядов лидеров буржуазных революций в других странах, в частности В США, и во Франции. Особого внимания заслуживают Д. Мильтон, Д. Лильберн, Джерард Уинстенли.

Джон Мильтон  – поэт, общественный деятель, известный публицист, живший в Англии в период становления буржуазного общества. Мильтон оказался в гуще революции с самого её начала. Политические памфлеты выдвинули его в число первых идеологов революции. Революционность Мильтона была буржуазно-ограниченной, но он не преследовал те экономические цели, которые ставила перед собой английская буржуазия. Его скорее интересовала идейная сторона. Как и многие другие деятели буржуазных революций, Мильтон был выразителем «страстей и иллюзий» участников этих событий. Важнейшим вкладом в развитие общественной мысли того времени были трактаты и памфлеты Мильтона. Он начинал с критики клерикализма, деспотии католической церкви, а затем перешел к пропаганде идей народовластия. Трактат Мильтона «Права и обязанности короля и правителей» послужил прямым обоснованием приговора суда и казни Карла 1. В этом трактате (1649) он формулирует основные положения своей теории народовластия. «Люди, - пишет Мильтон, - от природы рождаются свободными, неся в себе образ и подобие самого бога; они имеют преимущества перед всеми другими живыми существами, ибо рождены повелевать, а не повиноваться». Эволюция политических взглядов Мильтона была следующей: В 40-х годах в антиепископальных трактатах он писал о необходимости ограничения монархии, а в 1649 году в памфлетах «Права и обязанности короля и правителей» и «Иконоборец» уже утверждал законность народовластия. После выступления Мильтона в суде в качестве обвинителя английского монарха и казни короля сторонники последнего издали и распространили памфлет «Икона короля», где Карл был представлен как святой мученик. «Иконоборец» был ответом монархистам. Мильтон вступил в полемику с ними.

Дальнейшее  его творчество свидетельствует  о том, что он оставался республиканцем до конца, и сохранил эти убеждения и после реставрации монархии в Англии. Таковы его позиции в «Защите английского народа» (1650 г.), «Второй защите английского народа» (1654 г.), «Быстром и легком пути установления республики» (1660 г.).

Мильтон был  сподвижником вождя английской буржуазной революции Оливера Кромвеля, Он занимал в правительстве, созданном революцией, пост латинского секретаря. Когда Кромвель стал практически единоличным диктатором, Мильтон написал стихотворение, обращенное к нему, в котором выражал надежду, что его могущественный друг не станет притеснителем свободы. Об этом же писал он, обращаясь к Кромвелю во «Второй защите английского народа»: «Испытав столько страданий, пройдя через столь великие опасности в борьбе за свободу, не соверши насилия над нею и не допусти ущерба ей со стороны кого-либо другого».

Памфлеты  Джона Мильтона являются образцом политической публицистики, одухотворенной высокими целями. Они написаны ярко, образно, остроумно.

Выразителем взглядов демократических сил английской буржуазной революции был Джон Лильберн, лидер левого крыла партии индепендентов. Лильберн – страстный борец и противник неограниченной монархии, сторонник парламента. Он, как и Мильтон, считал, что источником власти является народ, а парламент всего лишь его слуга. Особенно большой популярностью пользовались памфлеты Лильберна «Защита прирожденного права Англии, направленная против всякого произвола, будь то короля, парламента или кого другого» (1645г.), «Новые цепи Англии» (1649 г.) и «Соглашение свободного народа Англии» (1649 г.).

Творчество  Лильберна оказало серьезное  влияние на мировоззрение такого деятеля Великой французской  революции, как Мирабо.

Гораздо дальше в критике власти пошел третий английский публицист этого периода  Джерард Уинстенли. Он опровергал правомочность не только власти монарха, но и власти лордов и землевладельцев, что сближало его с Руссо. Он был социалистом-утопистом и требовал не только политического равенства, но и экономического. Его взгляды на собственность очень близки взглядам Сен-Симона, Мора, Фурье, их можно квалифицировать как утопический коммунизм. Уинстенли писал, что земля сотворена для того, чтобы быть общей сокровищницей, она должна принадлежать всем «как зверям, так и людям», ибо создана «как общий фонд для всех». Причину всех бедствий он видел в частной собственности, называя её «беспокойным дьяволом». При выборе средств Уинстенли проявлял непоследовательность, надеясь на поддержку Кромвеля, которому и посвятил свой главный памфлет – «Закон свободы». В дальнейшем, идеи Уинстенли развил в период Великой французской революции Г.Бабёф.