Правовые и профессионально-этические регуляторы в журналистике

Курсовая работа на тему:

Правовые и профессионально-этические регуляторы в журналистике

Мудрёно пишут только о том, чего не понимают.

В.О. Ключевский

ВВЕДЕНИЕ

Средства массовой информации и коммуникации часто вызывают полемику в обществе. Вопросы массовых коммуникаций важны потому, что прямо или косвенно оказывают влияние на жизни людей. Ярким примером может служить освещение вопросов экономики, охраны окружающей среды, неизменно вызывающих критику. Аудитория СМИ любит обсуждать полученную из газет или с экранов информацию и делает это, не всегда хорошо владея предметом и понимая существующие проблемы. Но, безусловно, люди имеют право выражать свои мнения, делиться впечатлениями. Общепринято, что «тот, кто платит, тот и заказывает музыку», и поэтому вопросы собственности на СМИ и контроля за ними также всегда в центре внимания тех, кого интересует эта область. Влияние, которое СМИ оказывают на общество, тоже привлекает внимание и порождает дискуссии. СМИ уже по определению находятся на виду, что делает их весьма и весьма уязвимыми для всесторонних нападок. Работа журналистов подвергается критике вне зависимости от того, нарушают ли они законы профессиональной этики или нет. «Профессия предоставляет журналисту право и, более того, вменяет ему в обязанность вершить от имени общества публичный моральный суд над явлениями, привлекающими внимание общества»,- пишет в своей книге главный редактор «Журналиста» Д.С. Авраамов. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивают интересы многих. О профессиональной пригодности человека к журналистике нельзя судить без учета его нравственных качеств, которые для этого вида труда имеют не меньшее значение, чем квалификация. Профессиональное здесь практически всегда выступает как моральное, и наоборот.

Средства массовой информации, опираясь на истинное знание, помогают читателю ориентироваться в постоянно меняющемся, бесконечно большом и, в общем, мало знакомом лично ему мире. Но для того, чтобы пресса могла осуществлять свое предназначение и при этом не нарушать законных интересов тех, с кем журналист вступает в контакт, его поведение должно регулироваться. При этом правда возникает вопрос, где грань этого регулирования и что происходит со свободой журналистского творчества.

Свобода журналиста как понятие, проблема появляется вместе с развитием средств массовой информации и активным включением их в политическую жизнь общества. Прежде чем говорить о свободе необходимо осознать, что подразумевается под понятием «свобода». «Понимание свободы как ничем не ограниченной возможности говорить и писать, что угодно характерна для необразованного, примитивного и поверхностного представления»,- писал Гегель. Действительно, было бы странно, если бы при действующей в государстве статье Уголовного кодекса о наказании за разжигание расовой нетерпимости журналист, призывающий к этому через СМИ, освобождался бы от ответственности на основании гарантированной Конституцией РФ свободы средств массовой информации. То есть, в данном случае понятие «свобода» следует воспринимать как «независимость», что означает отсутствие ограничений, кроме определённых законом. Таким образом, положения закона, накладывающие ограничения на действия журналиста, являются одними из регуляторов в журналистике. 

В настоящее время, в связи с отменой ряда ограничений, прежде всего цензуры, возможности свободного выбора для журналиста неизмеримо расширились. Потому  свобода предстает перед пишущим не только как объективная возможность выбора, но и как субъективная способность правильно его произвести.

В свою очередь эта свобода легко оборачивается произволом, если пишущий не имеет четких нравственных ориентиров, тем более что в условиях административно-командной системы трудно было наработать сколько-нибудь солидный опыт свободного и одновременно ответственного обращения со словом. А при нехватке такого опыта воздух свободы способен одурманить не одну горячую голову.

Мощный поток критики, обрушившейся со страниц печатных изданий, только подтверждает эту банальную истину. Вместе с очищающей критической волной выплескиваются недостоверные сведения и некомпетентные суждения, уничижительные оценки, задевающие честь и достоинство граждан. Да, публичная критика способна исцелять, но она может нанести и глубокую, незаживающую рану. Поэтому критические публикации вызывают особенно пристальное внимание и оцениваются как читателем, так и профессиональной средой не только с деловых позиций, а прежде всего в категориях морального сознания: с точки зрения объективности, смелости, справедливости.

Сейчас отношение к проблемам профессиональной морали журналиста меняется, поскольку в пору нынешних кардинальных сдвигов работники прессы постоянно оказываются лицом к лицу с множеством прежде не встречавшихся проблем. Известно, что творческий труд вообще не может быть жестко регламентирован. Чем меньше в нем стандартных, повторяющихся моментов, тем большую роль в его регуляции играют гуманистические мотивы и моральные ценности. Эта зависимость усиливается по мере ускорения социально-экономического развития: быстрые перемены всегда несут в себе элемент новизны, а потому исключают автоматизм и требуют от личности самостоятельных нравственных решений.

Принимать такие решения журналисту все чаще и чаще приходится самому, во-первых, из-за стремительных темпов перемен, которые в условиях газетной и тем более радио- и телевизионной оперативности практически не оставляют запаса времени для сторонних согласований. А главное, демократизация общественных отношений, наконец, уже упомянутая отмена цензуры снимают многие бюрократические рогатки на пути его свободного выбора.

Соблазном власть имущих всегда было противопоставить печатному слову запрет. И, несмотря на демократическую направленность Закона о печати и других средствах массовой информации, выбор у журналиста и сейчас бывает ограничен. В нынешнее переходное время старые методы руководства прессой и новые подходы к ней постоянно сталкиваются друг с другом. И по сей день нередки случаи, когда учредитель диктует, кого и за что хвалить, кого ругать, а решение "печатать – не печатать" все еще зависит от личных качеств того или иного руководителя.

Свободному выбору мешают случаи расправы за справедливую критику и препятствия, которые чинят журналисту при получении необходимых для работы сведений. Сковывает и отсутствие четкого определения государственной тайны. Бывает, журналист становится жертвой преследования со стороны тех, кого он покритиковал. Однако судебные дела против зажимщиков критики практически не возбуждаются. Подобные обстоятельства толкают журналистов к примиренчеству, тогда как свободный выбор позиции, напротив, требует от них гражданского мужества.

Теперь поговорим обо всем этом подробнее...

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ЖУРНАЛИСТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Начнем с небольшого экскурса в историю. Исходные замечания о журналистской практике, в том числе замечания юридического плана, можно встретить в подстрочниках рукописей, предназначавшихся для печатания в первой русской газете "Петровские ведомости", а также на полях ее корректурных оттисков (Станько А. И. Становление теоретических знаний о периодической печати в России. – Ростов н/Дону, 1986. – С. 10, 17). Известно, что и само издание этой газеты было определено актом, имевшим правовой статус, - Указом Петра Великого от 15 декабря 1702 г. Всем государственным учреждениям России, гласил указ, предписывается "собирать сведения о военных и о всяких других событиях, учиняющихся в Московском и окрестных государствах, посылать те сведения без мотчания (т. е. без промедления) в Монастырский приказ для печатания (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. IV. 1702–1712. – СПб., 1830. -¹1921). Петр, как видим, сразу же позаботился о том, чтобы начинавшаяся издаваться газета была обеспечена нужными ей сведениями. И этому служил изданный им указ.

В последующие годы XVIII и XIX столетий государство в силу необходимости должно было повышать интерес к периодике, ибо удельный вес и социальная значимость ее в обществе беспрерывно возрастали. По поводу периодики принимаются и распоряжения, имевшие характер нормативных актов. Так, в октябре 1720 г. устанавливается светский контроль за печатным словом в форме предварительной цензуры. А через несколько месяцев (в январе 1721 г.) принимается еще один документ - регламент духовной коллегии - прямой предшественник российских законов о прессе (Бережной А. Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати. –, Л., 1967. – С. 8). Во время царствования Екатерины II (в 1783 г.) издается Указ о вольных типографиях, характеризуемый историками как первый в России сводный закон о цензуре и печати (Там же. –   С. 3).

Правовые нормы, касающиеся прессы, формировались в России, можно сказать, довольно продолжительное время. Книга К. А. Арсеньева "Законодательство о печати" (издана в СПб. в 1903 г.) насчитывает 265 страниц. В частности, уже этот факт может свидетельствовать о разносторонности и многообразии созданных к тому времени правовых документов о печати.

И вот все это складывавшееся в течение двух с лишним столетий законодательство было отменено Декретом о печати, принятым Совнаркомом 27 октября 1917 г., фактически - на третий день после победы в Петрограде вооруженного восстания. Декрет - не закон, его принимает не законодательная власть, а исполнительная - правительство. Место юридической нормы в этом случае занимает распоряжение, предписание, волевое побуждение, диктат.

Подписывая Декрет, В. И. Ленин, разумеется, учитывал, что Парижская коммуна потерпела поражение, в частности, потому, что своевременно не приостановила деятельность враждебной ей печати. Однако как диалектик он, думается, отдавал себе отчет и в том, что действие Декрета должно быть ограничено во времени: безальтернативная печать может принести обществу больше вреда, чем пользы. Иначе с чем нам следует связывать тот факт, что в конце Декрета было записано: "Как только новый порядок упрочится, ..для нее (печати) будет установлена полная свобода в пределах ответственности перед судом, согласно самому широкому и прогрессивному в этом отношении закону" (О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении. - С. 58).

Увы, закону о печати так и не суждено было появиться у нас вплоть до недавнего времени. Правда, на печать можно было экстраполировать положения, скажем, 7-й статьи Гражданского кодекса РСФСР (о защите чести и достоинства), 130-й, 131-й, 75-й и 141-й статей Уголовного кодекса РСФСР (соответственно: о клевете, оскорблении, разглашении сведений, составляющих государственную тайну, плагиате), некоторых других. Однако примеров того, что по этим статьям возбуждались иски против журналистов, было немного. Законодательная, исполнительная и судебная власть (не по форме, а по существу) более 70 лет сосредоточивалась фактически в одних руках. Монопольно направлял, поощрял и карал своих "подручных" партийный аппарат, руководство печатью в известные годы осуществлялось точно так же, как руководство хозяйственной деятельностью, образованием, культурой, литературой. Оно было малокомпетентным, со слабым знанием предмета руководства, кичливым, временами вероломным и полностью безответственным перед народом.

Уже и изложенное, на наш взгляд, проливает некоторый свет на значение, которое имеет законодательство о прессе и других средствах массовой информации в переходе от тоталитарного к правовому государству, а также указывает на то место, которое оно должно занять в системе разрабатывавшихся не одним поколением отечественных законодателей правовых норм.

Какие конкретно юридические документы имеются в виду? Это в первую очередь Конституция РФ, в которой среди прочих прав и свобод человека и гражданина признаются и гарантируются «право на неприкосновенность частной жизни», «право на тайну переписки», «свобода мысли и слова», «свобода искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», «свобода массовой информации». Одновременно Конституция закрепляет некоторые ограничения названных свобод, объявляя, например, недопустимыми «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия», «пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду», «принуждение кого-либо к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Также законодательную базу о СМИ составляют: непосредственно Закон РФ «О средствах массовой информации», а также Гражданский и Уголовный кодексы.

Вышеупомянутые кодексы оговаривают порядок и способы воздействия на нарушителей прав и свобод граждан, а также нарушителей введенных Конституцией и Законами РФ ограничений и запретов. Интересующие нас статьи кодексов достаточно конкретны, не требуют пояснений и потому считаю достаточным привести их (статей) текст в приложении к данной курсовой работе.

Думаю, что подробно пересказывать статьи закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также не следует. Остановимся только на тех моментах, которые имеют отношение к теме нашего разговора.

Знакомясь с Законом, нельзя не обратить внимания на то, что в нём ни слова не говорится о задачах прессы, о том, что ей можно освещать, а чего нельзя, кому следует контролировать тематику, направленность её выступлений. Дело в том, что уже в 1-й статье провозглашено, что пресса  свободна, а в 3-й – что цензура отменяется. Эти статьи, а также 58-ю, содержащую в себе требования о необходимости прекращения финансирования, более того – необходимости немедленной ликвидации организаций либо учреждений, которые пытались бы осуществлять функции цензуры мы считаем ключевыми для российского Закона. Этими положениями, в частности, и определены независимость, суверенность газеты в выборе содержания и тематической направленности выступлений. Никакой директивный орган в принципе не может обязать журналистов писать, скажем, на промышленные или бытовые, или сельскохозяйственные темы. В самых общих чертах тематическая сторона деятельности согласно статье 10 оговаривается в заявлении о регистрации средства массовой информации. В рамках указанного заявления журналист имеет полную свободу самовыражения. Правда, с учётом того, что выносит за рамки свободы 4-я статья Закона.

В этой 4-ой статье названы «недопустимость, злоупотребление свободой массовой информации», перечисляется то, о чём журналистам не рекомендуется писать, за что предусмотрена либо уголовное, либо какое-нибудь иное наказание. Так, журналист не может разглашать сведения, составляющие государственную или другую тайну, охраняемую законом. Журналист не может призывать к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства. К ненасильственному захвату и изменению, как это вытекает из статьи, призывать допускается. С этим, очевидно, надо связывать нередко появляющиеся теперь в прессе антиправительственные, антипрезидентские и т. п. выступления. Грани между «насильственным» и «ненасильственным» судя по опыту авторы выступлений стараются не переступать.

Недопустимо пропагандировать в прессе войну, насилие, жестокость, расовую, религиозную, национальную исключительность или нетерпимость. Запрещено и преследуется в соответствии с Законом использование средств массовой информации для вмешательства в личную жизнь граждан, посягательства на их честь и достоинство. Об этом идёт речь не только в статье 4, но и в статьях 49 («Обязанности журналиста») и 51 («Недопустимость злоупотребления правами журналиста»). Кроме того, на журналистику распространяется действие тех положений Конституции РФ, гражданского и уголовного законодательства, которые нацелены на защиту частной жизни граждан. К частной жизни отнесены все вопросы, которые гражданин вправе решать самостоятельно. Например, охраняется от постороннего вмешательства личная переписка, телефонные переговоры, телеграфные и иные сообщения, гарантируется неприкосновенность жилища и находящихся там вещей, охраняется тайна усыновления. Нарушение этих норм чревато для любого лица или организации уголовным наказанием вплоть до лишения свободы. По  нормам гражданского права подлежит наказанию виновный в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию человека или фирмы. Таковыми признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство обиженного лица. Суд может обязать распространителя такой информации (а им нередко оказывается журналист или редакция) принести извинения, опубликовать опровержение или возместить причинённый вред.