Был ли абсолютизм в Англии?

                                   Был ли абсолютизм в Англии?

Явление абсолютизма само по себе вызывает особый интерес. Особое внимание к теме абсолютизма в Англии обуславливается  некоторыми причинами. При изучении любого явления стоит учитывать  то, что наука никогда не стоит  на месте, так или иначе, развиваясь. Таким образом, человечество делает всё больше открытий, происходит отступление  от общепринятых норм, появляются новые  идеи, позволяющие по-новому оценивать  историю. Многое из того, что в предыдущий период изучения казалось неоспоримым, сейчас представляется не совсем ясным, нуждающемся в объяснении. Так, изучение истории Англии призывает нас разобраться в одном из важнейших компонентов её общества – политической структуре. Выражаясь более точно, задача состоит в том, чтобы выяснить, возможно ли применить термин «абсолютизм» непосредственно к данной стране. Англия представляет собой отличное от других стран Европы государство. В первую очередь на это повлияло островное географическое положение, которое в значительной степени повлияло на становление и последующее развитие её государственности.

 

Интерес к теме неразрывно связан с её актуальностью. Научная актуальность в настоящее время получает всё  большее распространение. Это во многом связано с выходом в  свет книги Николаса Хэншелла «Миф абсолютизма», в которой автор переосмысливает само понятие абсолютизма, адекватность его применения. Некоторые исследователи начинают отходить от общепринятых догм и по-новому смотрят на явление абсолютизма. В качестве примера здесь может послужить книга Х. Духхарта «Европа в канун современности», в которой автор предпочитает использовать понятие «династическая эпоха». Научное переосмысление очень важно, благодаря нему становится возможно обнаружить моменты, которые прежде были упущены из вида.

В качестве объекта исследования выступает  изучение явления абсолютизма в  Англии. В качестве предмета главным  образом выступают взгляды историков  на проблему, их доводы, которые служат доказательствами наличия или отсутствия признаков абсолютизма.

Историография вопроса достаточно обширна. В советской литературе понятие абсолютизма и факт его  наличия в Англии не подвергается сомнению. Ярким примером являются работы В. В. Штокмар, в которых она подробно рассматривает становление и дальнейшее укрепление абсолютизма. В современных же исследованиях, как уже было сказано ранее, появляются новые работы, которые отходят от привычных стереотипов и предполагают революционные идеи. Книга Н. Хеншелла идет в противопоставление целому монолиту привычной литературы. В своей работе автор подробно рассматривает вопрос о правомочности использования термина «абсолютизм», и приходит к выводу, что данное понятие не может быть применено ни к одной стране, включая Англию.

Цель эссе – попытаться ответить на вопрос, заданный в теме: «был ли абсолютизм в Англии?». Для ответа на этот непростой вопрос, поставлен  ряд задач. Важнейшей из них выступает  разобраться в самом термине  «абсолютизм», выявить его основные признаки. Вторая задача – на основе источников и литературы выяснить присутствуют ли признаки классического абсолютизма  в Англии. Третья, следуя из второй, подразумевает возможное отсутствие этих признаков, в этом случае необходимо выявить то, что имело место  быть. Следующая задача – отойти от социально-экономической характеристики абсолютизма и рассмотреть доказательства тех исследователей, которые выступают  за наличие абсолютизма. В качестве пятой и последней задачи, выступает  сравнение доказательств различных  сторон. Подведение итогов работы.

Перед непосредственным рассмотрением  главной проблемы эссе, следует разобраться  собственно в термине «абсолютизм». Итак, абсолютизм представляет собой особую социально-политическую систему, складывающуюся в период перехода от традиционного к индустриальному обществу и отражающую временный баланс социальных сил. Формирование абсолютистской системы сопровождается созданием общегосударственной бюрократической машины, профессиональной постоянной армии, общегосударственной налоговой системы, общегосударственного судебно-следственного аппарата, унификацией законодательства и административного устройства, системы мер и весов, образованием государственной церкви, проведением единой государственной экономической политики (протекционистской).1

Определившись с термином, следует  заметить еще раз, что некоторые  исследователи не видят смысла в  дальнейшем его использовании. По мнению Н.Хеншелла, «абсолютизм» - это инородный термин, который не вписывается в теоретические построения раннего Нового времени.2 Он предлагает отойти от использования этого термина, считая, что «абсолютизм» должен просто уйти со сцены.3 Однако ряд историков, таких как Ю. Е. Ивонин, Л. И. Ивонина не соглашаются со столь категоричным утверждением: «… при всей своей уязвимости и очевидной неприменимости к целому ряду государств Европы XVII-XVIII веков лучшего определения пока не выработано».4 Термин «абсолютизм» сам по себе вызывает множество споров, но дальнейшее углубление в эти дискуссии не является целью данной работы, и поэтому не имеет смысла.

Однако перед тем как завершить  рассмотрение терминологии стоит обратить внимание на характеристику абсолютизма  Н. Хеншелла. «Абсолютизм», по его мнению, деспотичен (попираются права и привилегии, попирается мнение учреждений, призванных их защищать); автократичен и бюрократичен. На это стоит обратить внимание, так как в книге «Миф абсолютизма», к которой мы неоднократно будем обращаться, Хеншелл указывает на то, что эти характеристики в малой степени подходят для истории раннего Нового времени. Автор считает, что отсутствие абсолютизма в Англии вообще неопровержимо.

В своей работе Хеншелл не ограничивается сухими утверждениями и приводит доказательства правильности своей точки зрения. На мой взгляд, для выяснения ситуации в Англии, в первую очередь стоит всё-таки обратиться к социально- политической основе абсолютизма, ее классическим признакам.

Одним из главных признаков абсолютизма  является наличие профессиональной постоянной армии. В Англии же постоянной армии не было. Произвол Тюдоров  «не шел далее определенного  предела, ибо, правя вооруженным  народом, сами они не имели войска».5 Их малочисленная стража не была способна противостоять «даже одному лондонскому  околотку».6 Таким образом, мы можем говорить об отсутствии развитой силовой структуры. Как замечает Джон Морилл: «даже гвардейские полки, охранявшие короля и исполнявшие церемониальные функции, были сформированы уже в период Реставрации».7 Дж. Морилл, не останавливаясь на самом факте отсутствия постоянной армии, отмечает, что «главной силой была не постоянная, а милиционная армия: недостаточно хорошо подготовленные и вооруженные оборонительные силы на местах, собранные и возглавляемые представителями местного дворянства, назначаемыми короной, но и подчиненными ей».8

Другим немаловажным фактором является налоговая система. В Англии системы  постоянных налогов не наблюдается. Как замечает Т. Маколей, Генрих VIII «попытавшись без согласия парламента установить налог в ⅙ с доходов и цены имущества, был вынужден сразу же уступить».9 Это говорит о том, что король со всеми своими прерогативами был в значительной степени ограничен в важных вещах. Зависимость от парламента наблюдается и в дальнейшем. Во времена первых Стюартов «при отсутствии постоянных прямых податей косвенные налоги, особенно таможенные, приобретают для короны особенную важность».10 Таким образом, налоговую политику назвать абсолютистской никак нельзя. На это указывает и другой уже выше упомянутый автор: «одним из главных ограничений, которые налагались на королевскую власть, было право налогоплательщиков отказаться предоставить короне то, что считалось её доходами».11

Следующим признаком абсолютизма  является развитая бюрократия. Однако в Англии данный признак не имеет  места быть. Королевская власть не обладала сильными административными  ресурсами, «государственных служащих насчитывалось меньше одной тысячи».12 Сторонники теории абсолютизма также  замечают эту деталь, говоря об отсутствии «совершенного бюрократического аппарата».13

 

Тесно с бюрократической моделью  связана система органов местного самоуправления. Здесь можно говорить о её развитости, что опять противоречит понятию абсолютизма, для которого свойственна сильная центральная  власть. «Знатные дворяне управляли  графствами, в городах власть принадлежала сообществу из 12-100 человек. В большинстве  мест эти люди находились у власти до конца жизни. Значение участия  местной элиты в управлении государством очень велико».14

Таким образом, мы можем заметить, что признаков абсолютизма в  Англии нет. Получается, абсолютизма  в Англии вовсе и не было? Здесь  стоит вспомнить одно из сложившихся  представлений, а именно о том, что  абсолютизм в Англии всё-таки был, но имели место определенные особенности. Главное на что опираются сторонники абсолютизма, есть наличие сильной  королевской власти.

Отсутствие основных признаков  абсолютизма, не мешало королям все  более увеличивать свою власть. Становление  сильной королевской власти явилось  исторической необходимостью. «Затяжная  политическая борьба, разруха и отсутствие стабильности в XV веке возбудили во всех классах огромное желание иметь  сильное централизованное правительство».15

Конечно, оспаривать значимость короля не имеет смысла. И в этом сложно не согласиться с Хеншеллом. У короля были свои полномочия, которые в то же время можно назвать прерогативами. «Влияние короля определяли его прерогативы».16 Как раз эти полномочия и стали считаться абсолютными. Монарх не мог делать все, что ему угодно, его власть ограничивалась правами подданых государства. Эти права провозглашались в Великой хартии вольностей 1215 года, в Билле о правах 1689 года и в Акте о престолонаследии 1689 года. Сам же король «был источником правосудия, он не мог подвергаться суду и в этом смысле стоял над законом».17 Очень важно разграничивать понятия абсолютистского и деспотического режима. «Деспотизм был не самостоятельной системой управления, а искажением нормы: этот термин характеризовал политику правителя, а не его конституционный статус».18 Это очень важно отметить. Так как именно ссылаясь на этот деспотизм, многие историки, указывают на наличие абсолютизма.

Одним из важнейших элементов жизни  Англии был парламент. Следует раскрыть суть взаимоотношений между парламентом  и королевской властью. Итак, парламент  представлял собой не постоянно  действующий орган, он не был противовесом для королевской власти. И, конечно, сложно не согласиться с Хеншеллом, что парламентские свободы были лишь частью «национальной мифологии». Но при всем при этом корона все-таки от этого органа была зависима, здесь мы можем говорить об издании законов и о сборе налогов. Возразить этому может тот факт, что корона немало раз обходила эти подводные камни. Да, действительно, правление Елизаветы Тюдор здесь можно привести как пример, однако есть одно «но». Никто из них не ликвидировал парламент, на это у них не было королевской прерогативы.

Итак, важнейшим опровержением  абсолютизма является то, что эта  самая абсолютная власть была ограничена правами подданных. Но «власть либо абсолютна, в этом случае её ничто  не ограничивает, либо ограничена, и  в этом случае неабсолютна».19

Следует также отметить наблюдение Хеншелла, что «во-первых, абсолютная власть исключает право на сопротивление или на условную верность. Во-вторых, при абсолютной власти государственные дела являются прерогативой монарха, а не находятся в ведении аристократических советов или сословного представительства».20 Второму утверждению доказательства были приведены ранее, но стоит обратить внимание на первый. Мы не можем говорить о сопротивлении королевской власти дворянства, так как эти отношения были взаимозависимы. Зато мы можем вспомнить о народных восстаниях 1536-1537 и 1549 годов, которые имели место быть. И это будет являться еще одним доказательством отсутствия в Англии абсолютизма как такового.

 

 

Заключение

 

Несомненно, Англия – государство  с удивительной историей, она имеет  свои особенности, отличия от других стран Европы. Но данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы  утверждать, что Англия – страна, в которой абсолютизм был, но имел ряд особенностей.

Если возвращаться непосредственно  к задачам, поставленным во введении, то можно сделать важные выводы. Во-первых, одной из главных задач  было рассмотрение самого термина «абсолютизм», и как мы видим, в настояще время этот термин подвергается всё большей критике, значит обращаться с ним нужно очень осторожно. Во-вторых, при рассмотрении признаков абсолютизма, мы выяснили, что таковых в Англии не было. Следовательно, следует говорить об отсутствии самой сути абсолютизма. И, в-третьих, доказательства сторонников английского абсолютизма, в большей степени опровержимы, и не могут служить основой для дальнейшего развития тенденции о наличии абсолютизма в Англии.

1 М.В. Пономарев, С.Ю. Смирнова. Новая и Новейшая история стран  Европы и Америки, М., 2000.-стр. 93

2 Н.Хеншелл, Миф абсолютизма, СПб, 2003, -стр.168

3 Там же,- стр.240

4 Вопросы истории, 2005, № 1

5 Т.Б. Макколей, Англия и Европа, СПб, 2001, стр. 32

6 См. там же

7 Ред. К.Морган, История Великобритании, М, 2008,- стр. 316

8 Там же, стр. 317

9 Т.Б. Маколей, Англия и Европа, СПб, 2001, стр.32

10 А.Н.Савин, Лекции по истории  Английской революции, М, 2000, стр. 149

11 Н. Хеншелл, Миф абсолютизма, СПб, 2003, стр.133

12 Ред. К.Морган, История Великобритании, М, 2008, стр. 317

13 В.В.Штокмар, История Англии в средние века, СПб, 2000, стр.179

14 Ред. К. Морган, История Великобритании, М, 2008, стр.318

15 У.Черчилль, рождение Британии, Смоленск, 2005, стр. 509-510

16 Н.Хеншелл, Миф абсолютизма, СПб, 2003, стр.173

17 Там же, стр. 97-98

18 Там же, стр. 108

19 Н.Хеншелл, Миф абсолютизма, СПб, 2003, стр.202

20 Там же, стр. 195