Контрольная работа по "Истории"

 

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ 
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 
Институт права, социального управления и безопасности 
Кафедра теории и истории государства и права 
  
  

 

 

 

  
  
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
по дисциплине 
ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
  
  
        

 

 

 

  
  
  
  
  
  
  
  
ИЖЕВСК 2012 
 

Содержание 
  
Задача №2………………………………………………………………...3 
Задача №6………………………………………………………………...4 
Задача №10……………………………………………………………….6 
Задача № 14.……………………………………………………………...6 
Задача №18..……………………………………………………………...8 
 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Задача№2. 
  
Осенней ночью 1138 года жившие близ Чернигова изгои Лука и Глеб, сговорившись, похитили хлеб с княжеского гумна. Воров увидели смерды, обычно работавшие на соседнем поле и случайно оставшиеся ночевать возле места работы в стогу сена. Лука и Глеб избили смердов, дабы запугать их и заставить отказаться от дачи показаний на суде, при этом, одному из свидетелей выбили зуб, а второму вырвали часть бороды. 
Какой суд будет рассматривать данное дело? Каким будет решение суда? 
  
Решение: 
  
Исходя из времени и места описанной в задаче ситуации, для ее решения необходимо применять свод законов «Русская Правда», в котором прежде всего содержатся нормы уголовного и процессуального законодательства восточных славян. В данном случае уместно применение «Пространной Правды», которая является редакцией «Русской Правды». «Пространная Правда» состояла из двух частей (1. Уставы князя Ярослава Мудрого, 2. Уставы Владимира Мономаха). 
На Руси XI - XII вв. изгои были двух видов: свободные и зависимые. Их свобода и зависимость определялись не тем, что одни из них являлись городскими, а другие - деревенскими. Различие в положении изгоев происходило от того, из какой среды люди упали в изгойство, если из свободной, то они оставались свободными до той поры, пока сами не поступали в услужение какому-нибудь господину, становясь закупами, холопами и другими, если же изгои выходили из холопьего люда, они, как правило, сохраняли зависимость по отношению к прежним хозяевам или попадали под патронат церкви. 
Изгои упоминаются в 1-й ст. древнейших списков Русской Правды, которая за убийство изгоя назначает ту же плату, что и за убийство свободных людей и низших членов княжеской дружины, каковы гриди и мечники. 
Данное дело будет рассматривать княжеский суд. По статьям пространной редакции:

Ст. 43 Аже крадеть гумно или жито в яме, то колико их будеть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун.

Ст. 67 О бороде. А кто порветь бороду, а въньметь знамение, а выле-зуть людие, то 12 гривен продаже; аже без людии, а в поклепе, то нету продаже.

Ст.68 О зубе. Аже выбьють зуб, а кровь видать у него во рте, а людье вылезуть, то 12 гривен продаже, а за зуб гривна.

По ст.43 Луке и Глебу присудят по 3 гривны и 30 кун, по ст.67 присудят 12 гривен продаже т.к. это деяние было совершено при свидетелях, по ст.68 присудят 12 гривен.  

 
Задача№6. 
  
Псковский житель посадский человек Фрол обвинил своего соседа Нила в краже у него коровы. Фрол по решению суда совместно с судебным приставом произвел обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем овине незнакомых мужчин, испугалась, у нее произошел выкидыш. 
Нил и его жена обвинили Фрола и судебного пристава в убийстве новорожденного и потребовали наказать их. 
Как решится дело в суде? На каком основании? 
  
Решение: 
  
Исходя из времени и места описанной в задаче ситуации, для ее решения необходимо применять свод законов «Псковская судная грамота 1467 года». 
  
Статья 24 гласит: Если же ответчик по обвинению в разбое сам не выставит послуха, то, для того чтобы не руководствоваться одной только ссылкой истца, судьи должны отправить с суда своих приставов (для расследования дела на место происшествия), а ответчика, не указавшего послуха, не признавать виновным в силу отсутствия только ссылки с его стороны. Пусть псковские судьи не удивляются (такому казусу). 
  
Исходя из данной статьи следует, что обыск является одной из стадий процесса. О проведении обыска Нил должен был знать и выставить свидетелей своей невиновности (послухов). Нил этого не сделал, и не предупредил жену о возможных последствиях такого решения в виде обыска. 
  
Статья 57 гласит: Если кто-нибудь потребует у князя или у посадника пристава для выемки поличного у вора, то князь и посадник должны отправить в качестве приставов людей добрых, благонадежных. Если же посланные приставы (по возвращении) скажут следующее: "приехали мы на двор (человека, заподозренного в воровстве) для обыска, и он не дал нам произвести обыска, и не пустил нас в дом, и прогнал со двора", а ответчик (со своей стороны) скажет: "те приставы, господа судьи, у меня не были", или же скажет: "были у меня, господа судьи, те приставы, и я открыл им двери дома, а они, не произведя у меня обыска, по собственной воле убежали со двора, а теперь клевещут на меня, будто бы я их выгнал", то князю и посаднику расспросить приставов: "есть ли у вас свидетели, в присутствии которых ответчик прогнал вас со двора?" Тогда приставы должны представить в качестве свидетелей происшествия человек двух или трех, и если они, явившись на суд, скажут истинно, как перед богом: "тот человек при нас прогнал тех приставов со двора и не дал им произвести обыска", – то приставов привести к присяге, а ответчика, (подозреваемого в воровстве и помешавшего выемке поличного), привлечь к ответственности как вора. Если же виновными (в оклеветании) окажутся приставы, то такие приставы не признаются приставами, а истец, отправивший их, теряет иск. 
  
Из этого следует, что обыск в доме производится приставами с согласия хозяина дома. 
  
Статья 110 гласит: Если к кому-нибудь будет предъявлен иск о владении конем, или коровой, или каким-либо другим домашним животным, хотя бы собакой, а ответчик скажет: "это животное – мое, доморощенное", то привести его к присяге в том, что (спорное животное) – действительно доморощенное. 
  
Из этой статьи следует, что достаточно было присягнуть, что корова (спорное животное) – действительно доморощенное, для того что бы доказать право собственности на это животное. 
  
Так же ни одна статья «Псковской судной грамоты 1467 года» не содержит понятия выкидыш и не связывает это понятие с убийством. 
  
Ответ: Обыск в доме Нила правомерен, обвинение Фрола и приставов в убийстве не имеют оснований, выкидыш жены Нила скорее нужно рассматривать как несчастный случай. Что же касается кражи, однозначно дать ответ невозможно, так как условие задачи не дает подробностей поведения Нила, в случае если он, согласно статье 110, присягнет что данное животное принадлежит ему, то корову должны будут оставить у него. 
  
Задача№10. 
  
Столяр Василий, посадский человек из Звенигорода, подрядился изготовить мебель (кровать, стол и 3 лавки с резными узорами) игумену монастыря Афанасию. Изготовив кровать и стол, он заболел и был вынужден отказаться от дальнейшей работы. Афанасий, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения. Василий требовал уплатить ему за фактически сделанную работу, утверждая, что игумен ведёт себя «недостойно для служителя божьего». Стороны обратились к архиепископу, прося его рассудить их спор. 
Насколько правомерными были действия сторон по нормам Судебника 1497 года? Какие правовые последствия должны наступить по этому делу? 
  
Решение: 
  
Статья 54  Судебника 1497 года гласит: Если человек, нанявшийся на работу, не дослужит до условного срока, а уйдет (ранее срока) прочь, то он лишается платы за работу. 
  
Ответ: Дело должно быть разрешено сместным (вочим) судом. Требования столяра Василия о выплате вознаграждения за работу с игумена Афанасия, не правомерны, так как столяр не выполнил работу полностью.   
  
  
Задача№14. 
  
Во время царского смотра, проводившегося близ села Коломенское (под Москвой) сын боярский Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем драке Тыртов получил тяжелую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье. 
Каким будет решение суда, если дело происходило в 1653 году? 
  
Ответ: свод законов «Соборное Уложение 1649 года».

Глава X

149. А будет кто учнет бити челом государю о управе в обидных делех на бояр и на околничих и на столников и на дворян московских и на их людей, а они в то время будут в городех по воеводствам, и на тех воевод, которыя будут в городех опричь Астрахани, и Сибири, и Терка и опричь тех, которые будут на государеве службе в полкех, или в послех, или в посланникех, или в гонъ-цех, или кто послан будет куды ни буди для какова государева скорого дела, и для тоя скорые посылки государь пожалует его, велит ему отсрочить во всяких росправных делех, всяких чинов людем суд давати на Москве безсрочно, чтобы в таких делех никому волокиты не было. А отвечати за них велети братиям и детем и племянником, или людем их, которые после их будут на Москве, или друзьям их, кому они в том верят, а службою тем воеводам в таких делех не отговариватися по тому, что им та служба неполковая.

А будет кто в таких же росправных делех учнет государю бити челом на Москве же на воевод и на всяких приказных и служилых людей, которыя будут в Астрахане и в Сибире и на Терке или которыя воеводы и всякия служилыя люди будут на государеве службе в полкех на Украине или в ыных местех, и на тех воевод и всяких приказных и служилых людей в таких делах тем чело¬битчиком суд давати втепоры, как тем воеводам и служилым людем государева служба минется.

А будет меж служилыми людми какая обида учинится в полкех, и их в та¬ких делех судити, и росправа межи ими чинити полковым воеводам или суди¬ям, которым судиям полковыя воеводы прикажут. А будет кто на кого учнет бити челом в полкех в обидных делех, которыя межи ими учинилися напередь государевы службы в поместьях их, или в вотчинах, или инде где ни буди, а не в полъкех: и в таких делех в полкех никому ни на кого суда не давати, а суди-ти их в таких делех на указныя сроки втепоры, как им государева служба ми¬нется по тому, что межи ими те обиды учинилися до государевы службы не в полкех.

93. А будет кто, какова чину ни будь, обесчестит столников, или стряпчих, или дворян московских, или дьяков, или жильцов, или дворян, или детей бояр¬ских городовых, или иноземцов, или дворовых людей, или подьячих, или иных всяких чинов людей, которые государевым денежным жалованьем верстаны, а по суду или по сыску сыщетца про то допряма, и им на тех людех; кто их обесчестит, правити бесчестье же.

Ответ: Увечье Тыртов получил по заслугам и не может рассчитывать на возмещение.

 

 

 

 

 

Задача№18. 
  
В 1722 году солдат Ростовского полка Никита Бобыкин предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, офицер у которого он состоит в денщиках, проигрался в карты. Придя домой, он приказал денщику продав свой мундир, уплатить долг купеческому сыну Алексею Агашину. 
Какое решение должен принять суд? 
  
Ответ: Увечье он получил по заслугам и не может рассчитывать на возмещение.

      Решение.

       В данном деле надлежит руководствоваться военно-уголовным уставом "Уложение, или Право воинского поведения", изданным 27 января 1702 года и получившим название "Уложение Шереметьева".

       Артикул 29. Також имеет подчиненный от всякого непристойного разсуждения об указах, которые ему от его начальника даны, весьма воздержатся: а есть ли кто противо того учинит, а особливо тогда, когда с неприятелем в бой вступят, или иная тому подобная учинится потреба, то оного по окончании того дела за непристойное его дерзновение лишением чести наказать.

      Данный  артикул регламентирует отношение  между начальником и подчиненным.

      Артикул 30. Есть ли от вышних Офицеров указами что повелено будет, а против того кто имеет припомнить нечто, чрез которое он чает Его Величества интересу более вспомощи, или опасаемое какое нещастие и вред отвратить, тогда он должен сие честно своему командиру донесть, или когда он время к тому иметь может, мнение свое Фельдмаршалу или Генералу самому с покорностию объявить. Буде его припомнение не заблаго изобретено будет, тогда долженствует он то чинить, что ему повелено.

      Артикул 56. Надлежит салдату, хотя б он в гварнизоне, на квартирах, или в поле был, прилежно того смотреть, чтоб его мундир в целости был, и ружье его всегда вычищено и чисто было. Кто в том ленив явится, имеет от Офицера своего (который прилежно смотреть имеет, чтоб его подчиненные как можно чисто ходили) наказан быть. Такожде и оный Офицер крепкий выговор получит, который над подчиненными своими в том смотреть не будет, и оных в их ленивстве не поправит.

     Артикул 59. Есть  ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченного наказан, а в третие расстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

      В этом  артикуле изложены правила обращения  с оружием и мундиром.

     Ответ: Никита Бобыкин должен быть наказан шпицрутенами (шпицрутен - длинный, гибкий, древесный прут для телесных наказаний) и заплатить штраф. Офицер у которого Никита Бобыкин состоит в денщика получит выговор за то, что солдат оказался без мундира. Купеческий сын Алексею Агашину не подлежит воинскому суду в условиях мирного времени.