Крепостное право

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение…………………………………………………………………..…….3

Глава 1. Предпосылки отмены крепостного права…………………….…….6

Глава  2. Разработка проектов крестьянской реформы……………………..10

Глава 3. Основные принципы крестьянской реформы 1861 г…..….………17

§ 1. Личное освобождение крестьян……………………………..….…..…...17

§ 2. Крестьянские наделы и повинности………………………..…..…...…..19

Заключение………………………………………………………..…..…........24

Список использованных источников и литературы………………….…….26

Приложение 1. Основные положения «Манифеста 19 февраля 1861 г.»…27 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

     Тема отмены крепостного права в России тяжела, но вместе с тем интересна для изучения. Изучение этой темы делает понятными те процессы, которые проходили в России по окончании Крымской войны и до нее. Ведь первым императором, попытавшимся улучшить положение крестьян был Александр I, затем почин поддержал Николай. России нужна была эта реформа, освобождающая крепостных крестьян от многовекового гнета помещиков. И Александр II наконец даровал крестьянам свободу. Но нужно ли это было делать таким способом? Может быть правильные реформы, направленные на смягчение произвола помещиков и без отмены крепостного права дали бы хорошие результаты? Возможно. Но, как мне кажется, первостепенной задачей была все-таки отмена крепостного права, т.к. помещики вряд ли бы отказались от своих привилегий, считая крепостных крестьян своей собственностью.

     Рассматривая данный вопрос, мне пришлось столкнуться с трудностями, т.к. исследователи дореволюционной и советской эпох по-разному преподносят эту реформу. Дореволюционные исследователи рассматривали реформу с идеалистических позиций, видели в ней освобождение народа от помещичьего рабства. Советские же исследователи считали, что реформа не дала ничего хорошего крестьянам кроме статуса «свободных». Что в результате нее разорение крестьян происходило в огромных количествах.

     Я опираюсь на работы советских исследователей, т.к. они соблюдают в своих трудах научный подход, разбирая и комментируя все аспекты реформы опираясь при этом источники. Но в то же время нельзя слепо копировать выводы советских исследователей, ибо они могут быть слегка предвзяты, что было свойственно советским исследованиям о дореволюционной России.

     Разбираясь в теме, я изучил следующие источники. В сборнике «Великая реформа»¹ содержится текст «Манифеста 19 февраля» 1861 г. В книге «Падение крепостного права в России. Документы и материалы»² я просмотрел таблицы статистических данных о сделках крестьян с помещиками, о выкупных платежах, крестьянских выступлений и другие. Также мне очень помогла «Хрестоматия по истории СССР»³, в которой я нашел речи Александра II накануне отмены крепостного права и другие интересные материалы: Отрывки из дневника П.А. Валуева, таблицы крестьянских выступлений, донесения жандармов и другие материалы.

     Из исследований я, использовал работу П.А. Зайончковского⁴, которая прекрасно подходит для полного ознакомления с темой и ее раскрытия. В ней содержится информация о событиях в России накануне отмены крепостного права, описывается процесс разработки «Манифеста», содержатся рассуждения об итогах реформы. В исследовании Б.Г. Литвака⁵ подробно описывается плачевное состояние России, в котором она оказалась после  Крымской войны. Аналитический труд Н.Я. Эйдельмана позволяет осознать, с какими проблемами сталкивалось правительство при подготовке реформы.

     В исследовании Зайончковского преобладают факты о реформе, ход проведения её в жизнь, конкретные события, связанные с реформой. Труды Литвака и Эйдельмана более аналитические. В них мало конкретных фактов, зато много рассуждений. Например, Литвак рассуждает об ошибках, сделанных во время подготовки реформы и её проведении. Эйдельман же, в свою очередь, хочет показать, что революция шла от «верхов» государства, и что стране необходимы были перемены.

       В своей работе я хотел подробнее описать ту ситуацию, которая сложилась до отмены крепостного права, а также «Положения» и «Манифест 19 февраля». Мне хотелось показать настроения крестьянства и дворянства до преобразований, а также проведение в жизнь этой грабительской реформы. Можно ли было избежать отмены крепостного права путем введения привилегий крестьянам? Ведь только полностью проанализировав все за и против этой реформы можно понять, насколько она была нужна стране, что Россия получила по ее итогам, насколько оправданы все громкие речи накануне отмены крепостного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Предпосылки отмены крепостного права. 

      По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки Российского государства. Нужны были перемены, и страна с нетерпением ждала их. Война  вскрыла все несовершенство крепостнической системы: как в экономическом, так и в политическом отношении и оказала огромное влияние на политику правительства внутри государства.

      Среди реформ, на первом месте, конечно же, была отмена крепостного права. Крестьяне с каждым годом все сильнее выражали недовольство существующей системой.

     Б. Г. Литвак считает, что Крымская война разорила страну. За годы войны дефицит в государственном бюджете составил около 800 млн. рублей серебром. В годы войны в 13 раз сократился вывоз хлеба по сравнению с предвоенным временем, льна в 8 раз, пеньки - в 6 раз, сала - в 4 раза. Сократился импорт машин в 10 раз, в 2,5 раза сократились объемы ввоза хлопка, в 1,5 раза - красителей, что немедленно сказалось на состоянии текстильной промышленности центральных губерний России, в том числе и столичных. К осени 1854 года московская хлопчатобумажная промышленность наполовину сократила производство, что вызвало ряд банкротств фабрикантов и купцов. Также этот автор отмечает негативную роль рекрутских наборов и призывов в ополчение в 1853 - 1855 годов, которые изъяли из сельскохозяйственной сферы производства около полутора миллионов мужчин - работников. Помещичьи имения и крестьянские хозяйства лишились существенной части трудовых ресурсов, а увеличившиеся потребности в государственных натуральных повинностях отвлекали оставшихся работников от сельскохозяйственных работ. Литвак приводит следующие данные: государственная деревня выделила в 1853 - 1855 годах 15 млн. подвод для перевозки грузов и кроме этого еще 18 млн. конных и пеших работников для починки и строительства дорог и дорожных сооружений. Он предполагает, что отток рабочей силы из помещичьей деревни на такие работы был также внушителен по своим размерам, а это в целом по стране не могло не повлиять на конечные результаты сельскохозяйственного производства.⁶

     Вместе с тем в период Крымской войны обостряется недовольство крестьян, и как следствие наблюдается подъем крестьянского движения. В.И. Ленин в своей работе «Крестьянская реформа» и пролетарски крестьянская революция» писал: «Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить крестьян сверху, чем ждать, пока свергнут снизу».⁷ Но революционные демократы, отражавшие чаяния крестьянства, были очень немногочисленны и не представляли собой какую-либо реальную силу.

     Крепостническая система организации сельского хозяйства еще на рубеже XVIII-XIX вв. переживала период разложения и кризиса. Производственные силы в сельском хозяйстве к этому времени достигли относительно высокого развития, показателем чего было применение машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур. Эти новые производственные силы были несовместимы со старыми, феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они не могли получить сколько-нибудь значительного развития.

     В первой половине XIX в. наблюдается значительный рост товарно-денежных отношений, которые в условиях начавшегося внедрения новой, капиталистической техники и частичного применения вольнонаёмного труда характеризовали собой кризис феодально-крепостнической системы.

     Усиление эксплуатации крепостного крестьянства в условиях роста товарно-денежных отношений находило свое выражение в увеличении помещичьей запашки за счет залежей и пустошей, а также за счет уменьшения крестьянского надела. Рост помещичьей запашки приводил, естественно, к увеличению количества барщинных дней, а также к интенсификации барщины, т.е. к установлению определенной урочной системы. Увеличение оброка порой превышало рост крестьянских доходов. Большинство помещиков вело свое хозяйство по старинке, увеличивая доходы не за счет улучшения ведения хозяйства, а за счет усиления эксплуатации крепостных.

     В области промышленного развития первая половина XIX столетия также характеризовалась процессом разложения феодально-крепостнической экономики и развитием новых производственных сил.⁸

     Кризис феодально-крепостнической системы вызвал обострение классовых противоречий, что находило свое выражение в развитии антифеодальной идеологии, в росте крестьянского движения, особенно в 50-е годы. Поэтому вопрос о крепостном праве и его ликвидации являлся центральной проблемой общественно-идейной борьбы в первой половине XIX в.⁹

      В исторической литературе существуют два мнения о причинах отмены крепостного права. Согласно первому из них, к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей, и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав. Согласно второму - начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции, этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта, породистый скот. Такие меры приводили их к разорению, и соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. Дальнейшие развитие хозяйства на крепостной системе было невозможным, и крепостное право в России в период разложения феодализма приобрело исключительно жестокие черты.¹⁰

        Я склоняюсь к первому мнению, т.к. в то время понятие зависимые или личные крестьяне не считалось такой дикостью, как в наши дни. Просто крестьянам надо было дать нормальные условия для существования. Россия могла продолжать свое развитие в рамках крепостнической системы, с грамотно прописанными  и регламентированными отношениями "помещик-крестьянин".

     Но Россия уже ждала перемен, и вряд ли у правительства был другой путь. Уж очень сильно прогрессивная часть общественности в нашей стране грезила идеей об отмене крепостного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Разработка проектов крестьянской реформы. 

     В Манифесте 19 марта 1856 года Александр II обозначил внутриполитические задачи, стоящие перед Россией: “… да утверждается и совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ее; да развивается повсюду и с новой силой стремлению к просвещению и всякой полезной деятельности, и каждый под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровительствующих, да наслаждается в мире плодами трудов невинных”.¹¹

     Этого осторожного намека на предстоящие реформы хватило, чтобы насторожилась и взволновалась дворянство. Уже 30 марта 1856 года на обеде, устроенном в честь Александра II московским дворянством он во всеуслышание заявил о своем намерении:  “Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо; - и вы можете сказать это всем направо и налево. Но чувство враждебное между крестьянами и помещиками, к несчастью, существует, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и вы одного мнения со мной: следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу".¹²

     У Александра II было две возможности: проводить преобразования сверху, опираясь на чиновничество и планы, выработанные в тиши министерских кабинетов; или обратиться к поддержке дворянского общественного мнения и попытаться выяснить, что предпочитает или большинство помещиков, или передовая их часть. После чего согласовать свои действия с предложениями этой части населения.

     Александр II начал с того, что лично ему уже было знакомо по опыту: в традициях николаевской системы учредил очередной Секретный комитет по крестьянскому делу. 3 января 1857 года Александр II лично открыл заседание этого комитета. В члены комитета вошли 11 вельмож: председатель Государственного совета А.Ф. Орлов, министр внутренних дел М.А. Ланской, министр императорского двора В.Ф. Адлерберг, шеф жандармов В.А. Долгоруков, министр финансов О.М. Брок, государственных имуществ М.Н. Муравьев и ряд членов Государственного совета, среди которых: Я.И. Ростовцев, П.П. Гагарин, Д.Н. Блудов. Александр II поставил следующий вопрос перед присутствующими: следует ли принять какие-либо решительные меры по освобождению крестьян? Ответ был негативным. Многие считали, что время еще не пришло и не стоит так торопиться.¹³