Лекции по "Отечественной истории"

                                    ОТЕЧЕСТВЕННАЯ      ИСТОРИЯ

Лекция 1. ВВЕДЕНИЕ.

Вопросы:

1.Предмет, цели, задачи и структура дисциплины.

2.Источники и литература.

Понятие исторического сознания. Исторический миф. Роль исторического сознания как регулятора социального поведения людей. Историческое знание в гуманитарной культуре начала ХХ1 века. Роль теории в познании прошлого.

Принципы «целостного знания» как основа современного историзма. Цивилизационный, формационный и культурологический методы исторического познания, их соотношение и современные трактовки. Источники по Отечественной истории.

История России – неотъемлемая часть мировой истории. Понятия «общее и особенное» исторического прогресса в отечественной истории. Географический,  геополитический и социокультурный факторы российской цивилизации. Основные закономерности и особенности исторического развития России.

Традиции отечественной историософской мысли и историографии Х1Х вв. Осознание самобытности русской истории (Н. М. Карамзин, Н.И. Костомаров). Рождение «русской идеи»: полемика западников и славянофилов о прошлом и будущем России.

Концепция «государственной» исторической школы об особенностях российского исторического процесса: влияние геополитического фактора; особая, доминирующая роль государства; социокультурные расколы и конфликтность развития общества; альтернативность истории (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.)

Капиталистическая модернизация общества на рубеже веков и дискуссии о «судьбе России» ( В.С. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский и др.)

Концепция «евразийства» (Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и др.) об уникальном историческом пути России.

Особенности эволюции советской исторической школы.

«Русская идея» сегодня: «почвенники», либералы, евразийцы. Дискуссии о судьбе России: факторы особого, «догоняющего» типа модернизации общества, национальные особенности реформаторских процессов, революций «сверху» и «снизу», феномен российской интеллигенции, парадигмы социального переустройства России в ХХ в. Основные направления развития современной отечественной исторической науки.

Современная зарубежная историография по истории России. Специфика осознания глобальных проблем человечества и места России в мировой истории.

1.                История: её сущность, предмет и цели изучения.

История - это наука, которая изучает прошлое во всей совокупности конкретных фактов, стремясь выявить причины и следствия происходящих событий, понять и оценить ход исторического процесса.

Человечество, при всех зигзагах истории, продолжает наращивать свой нравственный уровень, постепенно осознавая бессмысленность насилия в решении сложнейших проблем своего существования.

Изучение прошлого возможно по трем направлениям: история событий, история людей и история идей.

Предмет истории обычно подразделяется по ряду параметров:

1.                По времени изучения. В исторической науке сложилось деление истории на древнюю, средних веков, новую и новейшую. Границы между ними условны и проведены историками разных периодов в соответствии со своими знаниями об исторических событиях.

2.                По изучаемым регионам и территориям. Например: история Европы, Азии, России, Сибири, Москвы, Курска, и т.п.

3.                По тематическим признакам. История политическая, военная, экономическая, культуры, науки, интеллигенции, крестьянства, религии и т.д.

Но при всех имеющихся возможностях изучения истории по различным направлениям она обладает некоторыми  общими чертами и закономерностями. Прежде всего, как и все гуманитарные науки, она лишена возможности эксперимента.  Историю невозможно обратить вспять, переделать заново. Прошлое - та реальность, которая не знает сослагательного наклонения. Отсюда вытекает деление исторической науки на две части: факты и их объяснение,  и толкование событий, их причин и результатов.

Исторические факты, в зависимости от их подлинности, можно разделить на три группы:

1.                Общепризнанные, абсолютные факты (например, даты событий.)

2.                Предполагаемые, гипотетические факты ( например, судьба Александра 1- Федора Кузьмича).

3.                Ложные, несуществующие факты (Мать В.И.Ленина - Мария Бланк как фрейлина при дворе Александра П).

Отсюда требование к историку - не искажать факты, внимательно относится к приводимым фактам, оценке исторических источников, использованных другими авторами публикаций.

Более сложным является толкование фактов-установленных событий, или истины. Одни и те же факты историки могут трактовать по-разному.Это касается отдельных личностей (например, личности Петра1), крупных исторических событий, отдельных периодов, истории отдельной страны и т.д. Поэтому нельзя навязать людям, изучающим историю, одну точку зрения в виде бесспорной истины. Есть понятие «дискурс», включающий в себя образование, уровень культуры, политические взгляды и даже эмоциональный тип человека, которые позволяют объективно оценивать многое из того, что человек познает в ходе изучения истории.

История как предмет не может быть представлена, как хаотическое нагромождение фактов и оценок. Позиция историка или человека, изучающего историю, отличается целостным восприятием материала, пониманием многогранности причин и следствий происходящих событий Историки-профессионалы, при всем различии их концептуальных подходов, рассматривают исторический процесс как результат сложного, противоречивого взаимодействия, взаимовлияния различных политических, экономических, национальных, социальных, религиозных групп населения, а также  роли отдельных «исторических личностей».Таким образом, в историческом процессе соединяются объективные и субъективные факторы (пример влияния царей, императоров, и др. лидеров на судьбы людей, события, но при этом проблемы существовали независимо от них).

Существует также понятие «альтернативная история», и потому большое значение имеют субъективные факторы, элементы, случайности, т.е. - в ряде случаев второстепенные явления, но способные в тоже время отклонить выбор того или иного исторического пути (1917 г.)

Принципы изучения прошлого: 1) необходимость оценки фактов в их совокупности, 2) строго определять степень их подлинности,3) анализировать факты в процессе их развития, 4) опираться на достоверные источники и видеть преемственность различных исторических периодов. Все это вместе взятой называется историческим мышлением и исторической логикой. 5) Любое историческое явление должно рассматривать только в координатах того времени, когда оно было.

ИСТОРИОГРАФИЯ - это дисциплина, изучающая развитие исторических знаний и самой исторической науки. Процесс превращения исторического знания в науку начался только в ХУП в., когда началась разработка методов критики исторического источника, возникли основы вспомогательных исторических дисциплин, появились признаки научного оформления исторических трудов (научно-справочный аппарат, примечания и т.п.).

В Древней Руси - монах Нестор составил из летописей «Повесть временных лет», дошедшей до нас в составе Лаврентьевской (конец Х1У в.) и Ипатьевской (начало ХУ в.) летописей. В ХУ1 в. появился т.н. «Русский хронограф» и др.

При Петре 1 историей России занимались близкие к нему люди: Ф.Прокопович, П.Шафиров, князь Б.Куракин, В.Н.Татищев. Академики Г.Байкр и Г.Миллер сформулировали основы норманской теории Руси. Их научным противником стал М.В.Ломоносов, положив начало антинорманнской теории.

В Х1Х в. вышла 12-томная «История государства Российского» Н.М.Карамзина. Затем появилась 29-томная «История России» С.М.Соловьева, а в 80-е г. - «Курс русской истории» В.О.Ключевского.

В досоветское время историей России занимались П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер, а в советское - историк - марксист М.Н.Покровский, профессор Е.В.Тарле, академик Л.В.Черепнин, появилось множество самых различных публикаций, отражавших требования партии о классовом характере исторических событий. Во второй половине ХХ в. подлинным уважением в мирвой науке пользуются имена многих российских ученых-историков: И.Д.Ковальченко, М.Я.Гефтера, Б.А.Рыбакова, В.Л.Янина, Ю.Г.Алексеева, А.А.Зимина, Р.Г.Скрынникова, Е.В.Анисимова, Н.И.Павленко, Н.Я.Эйдельмана, П.В.Волобуева, Б.В. Ананьича, В.И. Старцева, О.В.Волобуева, А.А.Данилова и многих других.

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ: дисциплина, разрабатывающая теорию, методику и технику изучения исторических источников, основным центром хранения которых являются архивы. Любой историк, изучающий то или иное время, событие, личность, не может обойтись без работы в архивах, также, как и без изучения уже вышедшей по его проблеме литературы.

Таким образом, можно сказать, что изучение истории, её сущности и предмета важно для каждого образованного человека, для интеллектуально подготовленного к различного рода информационного уровня ХХ1 века.

Лекция 2. Древнерусское государство.

Вопросы: 1.Основные факторы формирования древнерусского государства.

                    2.Легитимность власти в древнерусском государстве.

                    3.Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.

1. Основные факторы формирования древнерусского государства.

Мировое сообщество славистов давно пришло к выводу, что областью зарождения праславян является район от Одера на западе до Среднего Подднепровья на востоке, вдоль реки Припять на севере до восточных и северных склонов Карпат на юге. По времени это определяется II-м тысячелетием до нашей эры. Именно тогда, по мнению лингвистов, из общего индоевропейского массива племен произошло окончательное выделение славянской языковой семьи. К этому времени праславяне уже прошли длительный путь родо-племенного сообщества.

На территории обитания предков славян и рядом с ними, по-соседству, в разные исторические эпохи проживало множество различных по численности, уровню развития племен и народностей, а также и высокоразвитых цивилизаций, среди которых можно назвать Западную и Северную Европу, Кавказ, связывавший славян с передовыми центрами Древнего Востока; Римской империей, Византией и Эллинским царством. Современниками древних славян были скифы, киммерийцы, сарматы, тавры, фракийцы, и т.д. Через территории праславян долгое время проходили самые разнообразные торговые пути из Азии в Западную Европу и обратно, а также с севера на юг.

Именно удобное географическое положение, наличие древних государств дают нам основание предполагать, что эти территории никогда не пустовали, что население там было всегда, а значит всегда существовала преемственность в развитии. Даже исчезновение целых цивилизаций не означало отсутствия их следов в последующих за ними исторических периодах. Знание достижений археологии, всеобщей истории, исследований на стыках многих наук позволяют утверждать, что связь времен всегда неизбежна, а взаимовлияние цивилизаций закономерно. Примером тому может служить существовавшая на юго-востоке Европы древняя Трипольская культура земледелия, на которую повлияла культура античного общества, Римской империи, киммерийцев и скифов, других древних цивилизаций. Вместо мотыжного земледелия здесь стало использоваться рало и тягловая сила, а патриархальная семья стала основой всей хозяйственной деятельности. Менялась и философия жизненного уклада: поселения были большие и в основном по руслам рек, жилища обмазывались глиной с построенной внутри сначала глинобитной, а затем и каменной печи. На протяжении всего периода этой культуры археологи находят свидетельства сохранности заклинательной орнаментики внешнего вида жилищ: например, фигуры женщины с изображением птиц и животных. Трипольские гончары достигли высокого художественного уровня в изготовлении керамической посуды, ее росписи, где прослеживались особенности местного колорита. По мнению ученых, ряд особенностей и черт трипольской культуры сохранились и до наших дней.

На основании многих изысканий можно сказать, что непрерывное развитие земледелия у восточных праславян началось с эпохи энеолита, периода Трипольской культуры. Именно в это время в среде уже оседлого земледельческого населения сложилось общинное и семейное начало, стали формироваться разные стороны его духовности, включившие в себя местные традиции и особенности. Т.о., в IV-III тыс. до н.э. создавалсь основа, на которой и выросла традиционная материальная и духовная культура восточных славян.

В эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) прочное место у праславян заняло бронзолитейное и железоделательное производство, оказавшее большое влияние на обитателей восточноевропейской лесостепи.

В 1987 г. археологическая экспедиция обнаружила в Большекараганской долине Урала следы уникального поселения бронзового века. Ученые назвали его Аркаим и определили возраст - 3,5 тыс. лет, т.е. 1,5 тыс. лет до нашей эры. Открытие челябинских археологов и смелые выводы дают основание для разработки научной гипотезы о южноуральской прародине арийских племен. Результаты экспедиции последних лет свидетельствуют о существовании десятков укрепленных поселений бронзового века вдоль восточных отрогов Уральских гор. Эту территорию назвали "Страной городов" и протяженность её с севера на юг - около 400 км полосой в 100-150 км. Уже первые раскопки позволили академику Рыбакову связать эти урбанизированные поселения с историей древних индоарийских и иранских племен, культура которых оказала заметное влияние на многие европейские и азиатские народы. Особое внимание ученых, а также астрологов, привлекают раскопки Аркаима, архитектурный план которого являл собой две концентрические окружности с радиусом в 160 м., бывшими когда-то оборонительными стенами. К ним примыкали ячейки-жилища. Во внешнем и внутреннем кругах было 60 жилищ размером от 100 до 180 кв.м. Внутри каждого из них обязательно находились колодец и плавильная печь для выплавки бронзы. Центральная площадь служила обсерваторией. Четкость планировки и наличие среди её элементов значимых астрономических ориентиров свидетельствуют о том, что жрецы проводили сложные для того времени наблюдения за небесными объектами. Некоторые ученые проводят аналогию между Аркаимом и древней астрономической обсерваторией Стоун-хедж в Великобритании,  сооруженной из гигантских каменных плит. Построенные примерно в одно время, они и находятся почти на одной и той же географической широте.

Выдающееся значение в истории всего человечества имело античное общество. Его влияние привносилось в жизнь праславян греческими мореп­лавателями, которые в поисках счастья обследовали многие уголки Земли, и в том числе причерноморские территории. Уже в VII веке до н.э. они обосновались на острове Березань, а в VI в. в этой местности возникла знаменитая Ольвия (перев.- счастливая), основанная выходцами из Милета, Ионии, островов Родоса, Хиоса и Самоса. Раскопки археологов свидетельствуют, что культура жителей северочерномрских полисов носила ярко выраженный эллинский характер. К тому же они развивались во взаимодействии с северными территориями, где проживали предки славянских племен. Помимо Греции, Рима на праславян оказывали свое влияние уже сложившиеся цивилизации скифов, фракийцев, кельтов, германцев, тавров, готов, сарматов, гуннов, аланов и многих других.

Исторически важным периодом стало так называемое в науке - Великое переселение народов, происходившее в VI-VII вв.н.э. Причем этот процесс затронул почти все континенты Земли, но особенно важно для нас - евро-азиатские территории. Великое переселение было памятно не только для славян. С переселения на Британские острова варягов и кельтов (середина - конец V в.) начал историю англов автор ранне-исторических описаний Бэда Достопочтенный; переселением из Азии в Скандинавию открывается история её народов в "ученой легенде" исландского автора ХIII в. Снорри Стурлисона и т.д. С этого же периода начал свою летопись о расселении славян и киевлянин Нестор. Но это, безусловно, не единственный источник знаний о древних славянах и их расселении. Историк XVIII в. Н. Карамзин, основываясь на множестве самых различных материалов, показал как происходила колонизация земель к востоку, северу и югу от Карпат, в процессе которого происходили ассимиляция местного населения, перегруппировки, разъединения и объединения, со­дание новых племен и т.д. В результате двух встречных славянских потоков (восточного и западного) образовалась третья ветвь, южная, создавшая новые государства, наследниками которых стали нынешняя Болгария и бывшая территория Югославии.

Расселение славян фактически закончилось в начале II тыс. н.э. на всей территории Европы: южные славяне разместились в Добрудже (северы), в Придунайской низменности проживал Союз семи славянских племен; еще западнее на берегу реки Тимок обитало племя тимочан; реки Моравы - мораване; в бассене реки Струмы - стримонцы или струмяне и т.д.

Западные славяне поселились на реках Лабы (полабские славяне), в её нижнем течении и еще реки Вислы - поморяне; вдоль притоков Дуная, Нитры, Моравы - чешские и словацкие племена, чуть севернее - польские племена и т.д.

Восточная ветвь славян сложилась в VI-X вв. и распределилась следующим образом: будущие украинцы в среднем течении Днепра - поляне, древляне, северяне; западнее от них - дулебы, воляняне, бужане; в предгорьях Карпат - хорваты, южнее - уличи и тиверцы; белорусские племена - в бассейне реки Припять - дреговичи, северо-западнее от них - полочане; русские племена в районе озера Ильмень (ильменьские славяне), в районе нынешнего Смоленска - кривичи, на Оке осели вятичи, и северо-западнее от них - радимичи.

К этому времени они уже находились на различных ступенях развития: кто-то уже имел государственную структуру, частную собственность, определенную правовую культуру, письменность и т.д., а некоторые из них еще не до конца прошли через процесс развития родо-племенной общины, когда её расслоение еще только начиналось.

Освоив или колонизировав в разное время обширные пространства южной, центральной и восточной Европы, бывшее когда-то единым праславянство оказалось в различных географических, природно-климатических условиях, в различном этнографическом окружении, что оказало сильное влияние на всю последующую историю славянских племен, а затем и госу­дарств.

Восточные славяне, ставшие основой сначала Киевской Руси, а затем и Русского государства, после окончания Балканских войн, особенно после войн с Византией, стали развиваться ускоренно с точки зрения социально-экономических факторов, ибо вожди этих племен обогатились, развивалась торговля самыми различными путями, но особенно стали исполь­зоваться реки. По берегам Волги, Днепра, Десны и других археологи до сих пор находят разнообразные предметы византийского происхождения, относящиеся к VI-VII вв. Среди этих находок посуда или её фрагменты, при чем изготовленная из драгоценных металлов, а не только из глины; дорогие женские украшения.

Главным видом деятельности славян, занимавших лесостепную часть Восточной Европы, было сельскохозяйственное производство, чему спо­собствовали плодородные черноземные почвы, орошаемые не только речными водами, но и искусственными водоемами. Так, один из византийских историков Маврикий писал о восточных славянах второй половины 1 тысячелетия:"У них многочисленные стада скота и много произведений земли, в особенности пшена и проса, которые складываются в кучи".

Однако окружающая славянские племена обстановка не всегда позволяла вести спокойную созидательную жизнь, ибо они должны были быть постоянно готовыми отбить любое нападение со стороны, а то и самим отправляться в далекие походы. Поэтому славянам приходилось сочетать в своей жизни работу на земле с жизнью воина, продолжительными походами и частыми боями, скитаниями вдали от родных мест. Возвращаясь домой, воины приносили с собой не только добычу, но и какие-то новые знания по ведению хозяйства, что вело к совершенствованию сельскохозяйственного земледелия. Так появилось производство многих злаков - пшеницы, ржи, овса, ячменя, проса, бобовых и технических культур; началось применение орудий плужного типа, серпа, косы, жерновов; создание хранилищ для произведенной в сельском хозяйстве и животноводстве продукции и многое другое. Развивалось пчеловодство и сопутствующие этим направлениям - рыболовство, охота, собирательство диких плодов. В этот период составной частью хозяйственной деятельности славян было кузнечное, ли­тейное производство и ремесленничество. Были найдены полезные ископаемые - болотная, луговая и озерная железные руды, из которых получали глину, железо для ковки различных наконечников и орудий труда, керами­ческих изделий, гончарного производства, строительства укреплений и домов.

Можно сказать, что к концу первого тысячелетия восточные славяне продвинулись по пути своего экономического развития, хотя во многих аспектах социальной жизни сильно отставали от многих народов Западной и южной Европы, Египта и ряда стран Востока, где уже существовали письменность, развивалась наука, государственность в разных её формах: от империй до демократии или республики.

В исторической науке принято считать временем формирования русского государства середину VIII века, когда по приглашению Новгородского воеводы Гостомысла туда прибыли варяги во главе с Рюриком – 862 год. Поэтому одним из факторов возникновения Древней Руси называют Призвание варягов. Было ли оно на самом деле или так потом назвали норманнское завоевание? Из этого события ясно, что славянские и финские племена, составившие далее основу государства под названием Русь, находились в ареале западного влияния. Существенно и то, что пришедшие варяги остались на этой земле не как собиратели дани, а как ее жители и быстро ассимилировались, ославянились.

2.Крещение, принятие христианства, то есть европейской религии. Русь, расположенная на перекрестке Запада – Востока, Европы – Азии, имела возможность выбора религии. Она обратилась к Византии, с которой её связывали торговые  и иные отношения, бывшей в то время самой цивилизованной частью христианского мира. Империя ромеев сторонилась молодых европейских государств, традиционно считая их варварскими. Но выбирая Византию, Русь не вдавалась в конфликт православия с латинской верой, да и Крещение произошло еще до Схизмы. Поэтому принятие христианства связало русское государство не только с Византией, ибо русские князья стали еще активнее вступать в родственные отношения с королевскими дворами всей христианской Европы.

Эти два фактора, как говорилось выше, ориентировали Русь, а позднее Россию на ценности западной цивилизации.

3. Геополитический и географический факторы: евразия и степная структура Древней Руси. Отсутствие резко обозначенных естественных границ, бескрайность просторов придавали номадический характер жителям: всегда можно было перейти на другое место в поисках лучшей доли, не устраивая свой дом на одном месте, как это приходилось делать европейцам. В.О.Ключевский писал, что: «Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала её с Европой; но природа положила на неё особенности и влияния, которые всегда влекли её к Азии или в неё влекли Азию» {5,65}. Здесь можно добавить лишь то, что это всегда степная Азия.

2.Легитимность власти в древнерусском государстве.

Многие ученые мира считали и считают Россию страной авторитарных режимов. Как и когда закладывались основы такой системы взаимоотношений между обществом и властью одного человека над ним? Почему становилась правомерной такая власть? На эти вопросы отвечают исследования современных ученых, в частности, Соловьева К.Н из МГУ. Он считает, что легитимность власти на Руси, в Московском государстве, как основа авторитаризма в последующие века и до сегодняшнего дня, закладывалась в древние времена.

Легитимность домонгольской Руси складывалась тремя путями: 1-приглашение править землями (приглашение Рюрика, Всеслава Полоцкого в 1068 г., Владимира Мономаха в 1113 г.); 2-завоевание (Киева Олегом в 882 г.); 3 – соглашение между князем и обществом, общиной, в котором определялись права князя и обязанности общины (Александр Невский в Новгороде). Там большую роль играло вече, состоявшее из людей, имевших недвижимость, какую-либо собственность. В Киеве большую роль играла дружина и она могла в ряде случаев противостоять князю. В принципе можно сказать, что в этот период, примерно 1Х-ХП века, на Руси развитие взаимоотношений власти и общества шло в русле общеевропейских государств, где формировались в это время основы правовых отношений между сюзереном (королем ) и его вассалами (подчиненными ему землевладельцами). В Х1-ХП веках стало практиковаться соглашение по передаче престола по наследству от отца к сыну.

После завоевания Руси монголами легитимность власти в русских землях, в княжествах приняла иные формы: 1 – отордынская легитимность - ярлык от Золотой Орды на правление в своем княжестве и ярлык Великого князя Владимиро-Суздальского, так как центр Руси передвинулся из Киева на северо-восток. Ярлык, получаемый за повиновение, приношение и подарки хану Орды; 2 – прямая ордынская легитимность – когда в случае смерти князя какой-либо земли  до выдачи ярлыка русскому князю устанавливалась власть представителя Золотой Орды ( но это были редкие случаи – наиболее «чистыми» формы ордынской и отордынской легитимности выступают в период правления хана Узбека (1313-1342), однако уже тогда начался процесс последовательной выработки новой княжеской легитимности, в рамках которой власть Орды не была бы главным и безусловным фактором. Можно выделить две категории предпосылок появления новых «внутренних форм» легитимности:

В сфере формирования российской ментальности – а)общее «непризнание» легитимности Орды в качестве действующей реальности: б) разрушение идеала договорной легитимности, вследствие ослабления городов и воплощенной договоренности отордынской власти; в) обостренное чувство историчности, связанное с национальным унижением ХШ-Х1У вв.

В сфере политической – а) определенная автономность власти русских князей в рамках отордынской легитимности; б) резкое увеличение (со П половины ХШ в.) междукняжеских конфликтов при деградации прежде существовавших форм и средств их разрешения; в) начало разложения власти ордынских ханов и последующая борьба сначала Владимирских, а затем Московских князей за великокняжеский престол.

Со второй половины Х1У в. в рамках московской великокняжеской династии, начиная с Ивана Калиты, но особенно явно в правление Семена Ивановича Гордого  формируется двойной стандарт легитимности власти, подразумевающий полную внешнюю подчиненность власти Орды и одновременно стремление исключить ордынское присутствие в между княжеских отношениях, конфликтах с Новгородом и в целом – во всех внутренних делах.

К концу Х1У в. наблюдается параллельное развитие трех основных линий обоснования княжеской легитимности:

1 – удельно-вотчинная легитимность. Её появление можно связать с тем образом власти, который доминировал в Орде, гд понятия власть и собственность в государственной сфере были едины. Понятие «улус» представляло собой как владение и управление и именно так постепенно начала пониматься «отчина» князя, передаваемая ему по ярлыку. С другой стороны, постоянные «рати» привели к запустению многих земель и основной ценностью Х1У в. стала не земля, а люди, способные её обрабатывать. «Полон», а не земельные приобретения стали главным стимулом к военным действиям середины – конца Х1У в. В этих условиях не право на управление, а право на владение – вотчинную легитимность стало основным. Отсюда характерными чертами внутренней политики в Московской Руси, отвечавшими сложившемуся потестарному образу власти, стали следующие:

1 – междукняжеские договоры и крестные целования на верность;

2 – духовные грамоты князей, в которых понятия власти и собственности существуют в нераздельных формах;

3 – иммунитетное право, описывающее отношения между князем и «свободными слугами», признающими его юрисдикцию.

II – союз между руководством русской церкви и московским княжеским домом. Деятельность митрополитов Петра и Алексея, и, в особенности, наследие Кирилла Белозерского вносит в сферу легитимности представление о богоустановленности княжеской власти. Мысль о князе,  одновременно выступающем в качестве пастыря (духовного) и кормчего – то есть господина (хозяина) подвластного ему народа, успешно сочеталась с вотчинными представлениями о власти.

III – Со времени Дмитрия Донского шло последовательное присвоение московским князем легитимных полномочий Орды, которое проявилось ярче всего в следующих аспектах: а) ограничение прав удельных князей на обращение в Орду; б) присоединение отдельных территорий без ордынской санкции; в)вторжение в ордынские земли; г) прием на службу ордынских князей.

Все эти линии сливаются в одну в ходе объединения московских и владимирских земель единую «отчину», происшедшего в конце 70-х г. ХIV в. Куликовская битва и затем противостояние Тамерлану – вот два события, способствовавшие освобождению от власти Орды. Однако за два с половиной столетия ордынского ига на Руси сложились взаимоотношения между великим князем и обществом как абсолютного властителя над судьбами и жизнями всех людей и каждого в отдельности. Наиболее развитым при этом оказался институт власти великого князя и совсем не развитым институт общества, его отдельных групп, способных противостоять беспределу княжеской и царской власти.

Эта тенденция в нашей стране развивалась и продолжает существовать по сей день, ибо демократических свобод, правового и политического сознания в России при всех попытках верховной власти или самого общества не было никогда. Для этого необходима систематическая деятельность государства, его представителей в виде чиновников, их воля к формированию гражданских институтов и гражданского сознания, ликвидация любых привилегий, кроме заработанных человеком своим трудом.

3.Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.

Татаро-монгольское завоевание Руси, величайшее несчастье нашей истории, во многом было предопределено именно географическим положением. Летопись сообщает нам, что пришло их (татаро-монголов) бесчисленное множество, как саранчи, пожирающей траву, «так и эти варвары христианский род истребляли» [6,161]. Это завоевание и определило весь дальнейший  характер  развития России.

Славянофилы еще в Х1Х в. писали, что в Западной Европе история складывалась как результат взаимного сожительства завоевателей и завоеванных, к примеру, франков и галлов. О России они говорили, что она, не испытав завоевания, устроилась самобытно, на своей собственной основе. Но это не отвечает истине. Даже если считать, что варягов пригласили сами славяне, то ведь татар-то никто не звал. По этому поводу А.С.Пушкин говаривал, что наши необъятные просторы поглотили татар и спасли нарождавшуюся европейскую цивилизацию. Конечно, можно этим утешаться, но не больше того. Россия была форпостом между степной Азией и Европой, но в ХШ в. Степь поглотила этот форпост, отрезав молодое, безусловно, бывшее составной частью средневековой Европы государство, каким была Россия, от его западных сородичей.

Рассмотрим, каковы были последствия татарского ига в судьбе России и русского православия.

I – е – это вопрос о земле. Земля после завоевания Руси Батыем перестала существовать как самостоятельная единица, так как русские княжества стали частью золотоордынской империи. И тогда установился ан Руси принцип «монгольского права на землю», по которому земля принадлежала хану, то есть носителю высшей военно-государственной власти. Частных земельных собственников  на землю Золотая Орда не знала. Покоренные русские князья больше не владели своими княжествами, а каждый раз, привозя в Орду дань, получали «ярлыки», дававшие право на княжение и управление. Именно эту тенденцию переняла у татар и Московская Русь. Лишь с конца ХУШ столетия в России ненадолго установилась земельная собственность при закреплении личности крестьянина на этой земле, и только реформы второй половины Х1Х века  стали вводить цивилизованное понятие  частной собственности на землю, хотя и не до конца, как произошли революции 1917 г., и большевики, по сути дела, вновь восстановили «монгольское право на землю»: она стала собственностью  государства, а не частных владельцев.

2- е: - вопрос о рамках верховной власти и общества. До татаро-монгольского ига в ряде княжеств существовали и взаимодействовали структуры власти, ограничивавшие  абсолютную власть князя, соответственно складывались отношения, когда общество могло требовать от князя поддержки его интересов. Но закрепиться этому институту в Руси не удалось. Золотая Орда, введя для русских князей правило получения ярлыка на княжение, усиливала тем самым институт власти князя и ослабляла институт влияния на власть со стороны его вассалов и общества в целом. Абсолютная власть над любой личностью затем в Московской Руси, даже представителями самых знатных родов, ведущих свое начало от Рюрика,  стала преобладающей. Верховная власть, великий князь, затем царь, император давали богатство и власть над жизнью и смертью людей, находившихся у них на службе или живших на территориях, подаренных верховным правителем за верность и личную преданность. На Западе, в частности, во Франции, Великобритании, уже с Х-Х1 веков стали формироваться  параллельно институты короля и его вассалов, отношения между которыми оговаривались либо в устной, либо письменной форме, создавались соответствующие законы, выполнять которые были обязаны обе стороны. И только прямая измена королю могла позволить ему конфисковать поместья такого вассала и передать его своим приближенным. Это не значит, что не было нарушений со стороны власти, но в этих странах стал сразу формироваться орган, получивший свое название как «Парламент» или «Сенат», который ограничивал власть короля, не позволял развиваться его вседозволенности. На Руси вече было ликвидировано татаро-монголами, а власть монарха была не ограничена ничем.

Усилению роли монарха способствовала также и православная церковь, в учении которой утверждались принципы полного повиновения судьбе и власти, данной Богом верховному правителю. Утверждение идейного и политического единоначалия православием было необходимо в условиях противостояния татаро-монгольскому владычеству и нашествию ливонского и тевтонского орденов, стремившихся не только захватить земли Руси, но и католинизировать все население этих земель.  Поэтому русские князья в большей степени шли на унижения в Золотой Орде ради получения права на власть в своих княжествах, чем на подчинение западным религиозным организациям.

Таким образом,  все эти факторы способствовали складыванию определенных отличий в развитии России по сравнению с Западными странами и создавали некоторое сходство с Восточными деспотиями.

Лекция 3. Образование русского централизованного государства (XIV-XVI вв.)

План:

1.                     Место государства в российской истории.

2.                     Становление самодержавия.

3.                     Россия на рубеже XVI - XVII вв.

1.Место государства в российской истории.

Почти два века занял процесс превращения комплекса самостоятельных русских княжеств в единое государство. И чем ближе была конечная цель, тем быстрее разворачивались события. В мировой истории роль завоеваний была различной. В древнейшие времена Рим «огнем и мечом» покорил Галлию, но принес мощенные камнем магистральные дороги, города с триумфальными арками, римское право и латынь. Синтез римского и варварского оказал мощное воздействие на социальное и культурное развитие будущей Франции. Завоевание норманнами Англии принесло ей в 1066 г. новые элементы в политическую жизнь, хотя типичные для страны формы социальных и политических отношений легко переварили в себе новая знать и новая династия правителей.  Вильгельм Завоеватель в этот период объявил, чтобы все хранили и соблюдали законы англосаксонского короля Эдуарда. К XV в. в странах Запада уже были выработаны основные законы взаимоотношения королевской власти и общества, их права и обязанности друг перед другом, что положило начало многим демократическим тенденциям и модернизационному развитию этих стран. Безусловно, темпы их развития и итоги были различными, но это был тот процесс, которому теперь пытаются следовать в основном все страны.

Что же было в это время с Русью? XIV век стал веком накопления сил для освобождения от татаро-монгольского ига, о результатах которого мы говорили на прошлой лекции. В 1480 г. московский князь Иван III отказался платить дань Большой Орде, и с этого времени считается Московская Русь самостоятельным государством, хотя это не было еще единое русское государство. Однако оно уже удивило своим появлением Европу. О киевской Руси, некогда известной там, уже мало кто помнил в Европе. И теперь ей приходилось открывать для себя новое государство. Приезжавшие в Москву иностранцы обращали свое внимание в первую очередь на отношения между государством и обществом, которые были для них удивительны, ибо все жители Московии называли себя рабами монарха.

Среди ряда основных факторов сложившейся русской государственности прежде всего нужно отметить 1) пространственную и геополитическую ситуацию, характерную только для России, а затем – 2) специфические механизмы функционирования сословного слоя, и самое важное -  особую роль государства и его институтов в регулировании социальных процессов.

Отсутствие естественных географических границ не позволяло жившим здесь народам отгородиться, изолироваться от внешнего мира, сконцентрироваться на какой—либо отдельной территории. В этом суть уникальной геополитической ситуации. Так Русь оказалась между Западом и Востоком. Характерной и устойчивой тенденцией нового развивавшегося государства была тенденция постоянного освоения новых земель, их колонизация крестьянским земледельческим населением, попадавшем затем в зависимость от власть имущих бояр и дворянства. Другой характерной чертой было отсутствие перенаселения, отсутствие земельной тесноты по сравнению с Западной Европой, что формировало определенные стереотипы экономического и социально-психологического характера. В нашей истории не было такого момента, чтобы на нас действовали стимулы для перехода от традиционных экстенсивных форм ведения хозяйства к новым, интенсивным и более эффективным. Даже в новейшее время при выдвижении лозунга об интенсивности производства мы все-таки больше ориентировались на экстенсивные методы: освоение целины, строительство гигантских предприятий и т.д. Такой хозяйственно – культурный тип был всегда характерен для России и он стал фактором формирования определенной социальной психологии основной массы населения: стремления к стабильности, поискам компромисса, боязни перемен, людей, не желавших их, особенно в структурах власти, где постоянно шла борьбе между теми, кто стремился к проведению каких-либо реформ и теми, кто им противодействовал. Именно эти черты в XIX в. славянофилы относили к национальным чертам характера русского человека, имеющие свое продолжение и сегодня.

Таким образом, можно сказать, что на формирование естественных границ нашего государства, на расселение народов, образ жизни и черты характера особое влияние оказало геополитическое положение России, воздействие почвенно-климатических условий, речных бассейнов и водных путей, торговых путей с Востока на Запад и обратно, с Севера на Юг и так далее. Все это вместе взятое отразилось на степени развития производительных сил и производственных отношений.

2) Вторым фактором роли государства в России был механизм функционирования сословного строя, который имел большее значение, чем в Западной Европе и большую специфику. Сословный строй на Руси складывался с одной стороны, как и на Западе, под влиянием экономических отношений, но только с помощью государства. В течение долгого времени постепенно формировалась единая система функциональных  взаимодействий, система распределения различных обязанностей между сословиями по отношению друг к другу и к государству. Необходимость мобилизации экономических и людских ресурсов в ходе складывания централизованного государства предопределили его активную роль в процессе формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить консенсус и рациональное функционирование всей системы.

Это нашло отражение в развитии системы служилых людей, которым выделялась земля с крестьянами в награду за службу в армии, в государственных структурах. При объединении удельных княжеств и «земель» великий князь или «государь всея Руси» стал обладателем огромных территорий, которые он и использовал для привлечения подданных, верных и преданных ему лично. Так, сложился класс дворян, получавших за службу поместья. В течение веков они добивались закона о передаче своих владений по наследству. Это приводило к закреплению крестьян за землей, на которой они жили, и за помещиком. В этом процессе большую роль играло государство, а вернее – верховная власть – «Хочу казню, хочу помилую». К этому относится и тот фактор, что именно верховная власть в России давала материальное благополучие, богатство и соответственно – власть над подчиненными людьми. Она же могла и лишить всего этого, если замечала противодействие своей воле.

Все эти факторы стали основой становления особой формы управления российским обществом – самодержавия.

2.Становление самодержавия.

Посол империи Габсбургов Сигизмунд Гербенштейн, посетивший Московскую Русь в 1517 и 1526 годах был удивлен могуществом Великого князя Василия III. Императору Фердинанду он писал: «Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира…Всех одинаково гнетет он жестоким рабством…». О подданных русского князя он писал так: «Все они зазывают себя холопами, то есть рабами государя… Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе». И этот взгляд на Россию и ее народ был столетиями традиционен. До сего дня многие политики говорят о том, что нам необходимо выдавливать из себя раба. Насколько это остается верным для нас? Поговорим об этом на семинаре. А пока вернемся к истории.

Быстрота, с которой произошло политическое объединение русских земель, привели к тому, что старое, связанное с удельными временами, причудливо стало переплетаться с новым, общегосударственным. Характерным стало сочетание единства страны и разнообразия укладов, социальных отношений в прежде независимых землях.

Московские великие князья вели самую разнообразную политику в отношении собирания русских земель. Одним они предлагали высокие посты в боярской думе, другим – деньги за их удел и право проживания в Москве, третьих – либо прямым завоеванием, либо хитростью присоединяли к Московскому государству. Многие из удельных князей сохраняли свою долю власти в своих прежних княжествах, были наместниками московского государя, имели своих вассалов и даже право на выдачу им жалованных грамот. Но при этом они должны были нести и общегосударственные повинности: собирать и платить налоги, поставлять отряды в армию московского князя в случае военных действий и др.

Иосиф Волоцкий, церковный писатель времен Василия III, называл его «всея Руськии земля государя государь», что означало его власть над другими государями – удельными.

Политический строй Русского государства XV-XVI вв. развивался в сторону централизации, а во власти Великого князя уже проявлялись черты самодержца. Даже во внешнем виде он должен был отличаться от своих подданных. Во время торжественных церемоний в руках у него должен был быть скипетр и держава, а на голове т.н. «Шапка Мономаха». О ее появлении в Москве существует множество преданий. По официальной версии  она перешла в наследство киевскому великому князю Владимиру Мономаху от его деда – византийского императора Константина как знак царского достоинства и принадлежности к императорскому дому. Наиболее вероятной версией является то, что это выкованная из золота и опушенная мехом тюбетейка была подарена Ивану Калите золотоордынским ханом Узбеком. В Москве ее потом увенчали крестом и она стала символом верховной власти Московии.

Эту традицию принесла в Москву византийская царевна Софья Палеолог, вышедшая замуж в 1472 г. за овдовевшего Московского князя Ивана III. Она была племянницей последнего византийского императора, оказавшегося в изгнании в Риме после захвата в 1453 г. Византии и Константинополя турками-сельджуками. Именно Софья ввела многие традиции представления верховной власти, чтобы усилить ее влияние на людей. Она же сделала все для изменения престолонаследия. У Ивана III от первого брака был сын Иван «Молодой», но в 1490 г. он умер. Наследником престола был назначен его сын Дмитрий, женой которого была дочь молдавского господаря Елена Стефановна. Дмитрий был торжественно венчан великокняжеским венцом самим Иваном III. Однако этому стремились воспрепятствовать Софья и ее сын Василий Иванович. Вскоре по доносу якобы за вольнодумство и еретизм Иван III арестовал внука и сноху и бросить в темницу. Он дал такое объяснение своим действиям «Чи не волен яз, князь великий, в своих детях и в своем княжении? Кому хочу, тому дам княжение!» Так основой великокняжеской власти стало не законность, а личное желание самодержца, принцип деспотизма, при котором правитель считал государство своей вотчиной, своей собственностью.

При Василии III великокняжеская власть еще больше усилилась. Один из придворных Берсень Беклемишев жаловался монаху, иконописцу и писателю Максиму Греку, что если Иван III любил несогласие с ним, то Василий III все вопросы решает «сам-третей у постели» со своим личным окружением. За эти разговоры Беклемишев был казнен. Тот же Сигизмунд Гербенштейн, чье сочинение отличается достаточно объективными и спокойными оценками, писал, что ни один из советников Василия не решается ему противоречить, что его подданные считают, «что воля государя есть воля Божия, и что ни сделает государь, он делает по воле Божией». По-моему, беззаконие, начавшееся в период татаро-монгольского ига, продолжившееся в Московском государстве, не прекращается до сих пор. А ваше мнение?

Если на Западе в это время шло формирование как гражданского и правового общества, то на Руси коллегиальным органом совещательного характера была Боярская Дума. Своими истоками она уходит во времена Древнерусского государства, когда князь «думал» со своими дружинниками о делах «земли», правителем которой он был. Такие совещания сохранялись и в период монголо-татар. К тому же боярские думы действовали не только у Великого князя, но и во всех удельных княжествах. Дума была как правило по численности невелика – от 5 до 12 бояр и не более 12 окольничих. Состав думы менялся время от времени, все были знатными, но сидели по рангу и возрасту. Позднее в думу вошли и князья бывших независимых княжеств, что свидетельствовало о превращении их из вассалов с определенной свободой в подданных без свободы действий. Так менялся их социальный статус, зато приближал их к верховной власти. В основном, в думу входили люди, на чью лойяльность Великий князь мог твердо рассчитывать. При Иване III появились две государственные структуры – Дворец и Казна, отвечавшие  1-я за личными, княжескими землями, позднее рассматривавшая тяжбы по земельным делам, земельной собственности; 2-я была хранилищем доходов, архива, государственной печати, ведала внешней политикой, по сути была государственной канцелярией. Служащими были дьяки как самые грамотные люди на Руси.

При Иване III в 1497 г. был принят Судебник – первый свод законов единого государства, где были сделаны попытки определить компетенцию должностных лиц, установить процессуальные нормы, наказания за особо опасные преступления: убийства, разбои, кражи и т.д. После смерти Ивана III Судебник был забыт и с начала  XV в. в России установилась самодержавная власть.

При Василии III увеличилась опасность династических смут. Связано это было с тем, что у него не было детей от первого брака с Соломонией Сабуровой, которую он отправил в монастырь и постриг в монахини. Этот его поступок взбудоражил все общество. Василий женился на Елене Глинской, которая родила ему в 1530 г. сына Ивана (будущего Грозного) и слабоумного Юрия. В 1533 г. Василий III умер, оставив своим наследником Ивана при регентстве матери Елены Глинской, которая была отравлена в 1538 г.

XVI век вошел в нашу историю как век Ивана Грозного и начинавшейся Смуты. Основными важными моментами в этот период были следующие:

  В 1547 г. Иван IV объявил себя царем и короновался как Государь всея Руси.

  Была создана Избранная Рада под руководством Алексея Адашева;

  В годы его правления в системе управления государством появились Приказы как органы отраслевого, а затем и территориального управления вместо наместничества.

  Страна была поделена на уезды, границы которых определялись рубежами бывших княжеств. Уезды в свою очередь делились на станы и волости.

  В 1549 г. Иван IV созвал первый Земский собор, состоявший из Боярской Думы, представителей духовенства и бояр, а также крупных землевладельцев. На нем Иван Грозный еще больше утвердил свою власть.

  В 1550 г. был принят новый Судебник, в котором были уточнены нормы перехода крестьян в Юрьев день, усилены наказания для «лихих людей»,

  В 70-е годы он создал опричнину в борьбе со старым боярством. В ходе опричнины родилось новое сословие – дворянство.

  В годы его правления была присоединена Сибирь усилиями Ермака, появилось уральское казачество, были присоединены Казанское и Астраханское ханства, было нанесено поражение и Крымскому ханству –вассалу Османской империи.

  Более двадцати пяти лет велась Ливонская война, которая обескровила Россию, выпотрошила ее казну.

Общепризнанным итогом развития России XV века является формирование сословно-представительной монархии (Земские соборы) с самодержавным управлением Ивана Грозного, преодоление раздробленности, изменение структуры управления государством.

В 1584 г. умер Иван IV и так как после него остался слабоумный сын Федор и малолетний Дмитрий, то конец XV в. стал периодом ожидания смены власти. Царем стал Федор Иоаннович, а его главным советником стал брат жены боярин Борис Годунов. Федор Иоаннович умер в 1698 г., еще раньше в 1691 г. был убит царевич Дмитрий.

Борис Годунов был умным и хитрым политиком, сумевшим организовать среднее боярство на выкрик его имени на Красной площади при избрании новым царем. С этого времени в русском государстве началась Великая Смута.

3.Россия на рубеже XVI - XVII вв.

Прежде, чем рассмотреть вопрос о России на рубеже XVI - XVII вв., попытаемся коротко глянуть на Европу, где в это время еще господствовал феодализм, но в передовых странах Западной Европы уже складывались капиталистические отношения. Великие географические открытия положили начало мировой торговле и колониальной системе. Наступала эпоха ранних буржуазных революций. Первая такая революция победила в Нидерландах, освободившихся от испанского владычества. Реформация, начавшаяся с распространения учения Мартина Лютера, была направлена против феодалов, совершила переворот в области идей. Англия и Франция, долго воевавшие между собой, превратились в централизованные государства с абсолютной монархией, но достаточно сильным дворянством, умевшем отстаивать свои права. Италия и Германия не смогли преодолеть феодальную раздробленность и там процесс капитализации шел очень медленно. На Востоке Европы образовалось новое единое и сильное Российское государство, с которым европейские страны связывали свои интересы.

Во первых – после освобождения России от монгольского ига вокруг неё сложилась удачная геополитическая ситуация в связи с тем, что на Западе колоссальная энергия свободных индивидуумов развернулась в западном направлении, за моря и океаны – В Америку, Индийский и Тихий океаны. Ряд историков считают, что если бы Запад направил свою энергию на евразийское пространство, то нельзя исключить того, что между Иваном III и Петром I Россия могла быть покорена превосходящими западными армиями. Если Москву смог взять Лжедмитрий, то ясно, что она бы не удержалась под натиском армий Валленштейна, Густава-Адольфа, маршалов Людовика XIV, герцога Мальборо и других западных военноначальников и правителей государств.

Во-вторых, своеобразным барьером между Западной Европой и Россией выступили три государства – Швеция, Польша, Оттоманская империя. Последние не участвовали в западном взлете, ибо пик их могущества был достигнут на феодальной основе, а перенапряжение во внутренней политике привело к фазе стагнации. Это дало России передышку  и создало благоприятные возможности для государственного строительства России, для процесса объединения восточных славян и освоения Сибири.

В-третьих, Западная Европа рассчитывала  на освобожденную Русь как на союзника, способного нейтрализовать страшное давление Оттоманской империи, сокрушившей Византию, подчинившую себе Балканы, которые были частью Западной Европы. Европа рассчитывала на помощь Руси в борьбе с турками. В первых же дипломатических контактах Запада с Русью обсуждались именно вопросы о помощи Московской Руси, и Запад выступил тогда в роли просителя.

В-четвертых, католический Рим надеялся мирным путем ввести Россию в католический мир, ибо греческая твердыня православия – Византия – рухнула в 1453 г. и папа римский рассчитывал, что Русь будет искать нового «идейного покровителя». Ради этого он дал согласие на брак Ивана Ш с Зоей или как принято называть её у нас – Софьей Палеолог, как наследницей греческого престола. Однако Софья категорически отказалась подчиняться намерениям Сикста 1У, перешла в православие и до конца своей жизни поддерживала  его. Далеко не сразу в Риме поняли не склонность Руси к вассальной зависимости.

В-пятых, движение Запада в русском направлении возглавила Польша. В Х1У –ХУ1 вв. польская корона католизировала Литву и соседняя Русь виделась ей естественным продолжением польского влияния. Однако сама Польша слабо поддавалась западному влиянию, была лишена западной рациональности и эффективности, имея в основе то же крепостное право, не могла генерировать энергию такого же накала, как на Западе. Русь в силу этих благоприятных условий оказалась предоставленной самой себе и способной следовать органике своего поступательного развития. Шаг за шагом Москва увеличивала радиус своего влияния, десятилетие за десятилетием свободно вырабатываемые особые формы общественной и духовной жизни относительно свободно складывались в молодом и растущем государстве.

Границы России на западе проходили к тому времени по линии Псков – Смоленск, на юге шли от Орла и Воронежа на Рязань, на Востоке территория простиралась за Уралом в Сибири, еще не освоенной русскими людьми. При своей обширной территории Россия имела весьма малочисленное население, не превышавшее 6-8 миллионов человек при сравнении с Францией - 18-19 млн. чел. (подсчет Мунье). Из русских городов только Москва и Новгород насчитывали по несколько тыс. жителей, а основная масса населения проживала в крохотных деревнях, разбросанных по бескрайней Восточно-европейской равнине. Основными сословиями того общества были крестьяне и феодалы, владевшие землями. Главным явлением политической жизни России было формирование самодержавной власти царя и его окружения, в социальной сфере – складывание и закрепление крепостного права. Эти два явления определили судьбу России на два последующих века.

В начале ХVII в. в России произошла первая гражданская война, которую современники назвали Смутой и лихолетьем. Со смертью Федора Иоанновича закончилась московская ветвь Рюриковичей, шедшая от Александра Невского и Ивана Калиты.

В 1584 г. умер Иван Грозный. Закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых одиозных деспотов в русской истории. В наследство потомкам он оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же Ливонскую войну длинною в четверть века. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты, одного из представителей Рюриковичей: старший сын Иван был убит посохом отца в гневе, второй сын Федор был слабоумным с явными признаками вырождения, младший - Дмитрий был еще очень мал, ему было всего лишь около года, когда умер Иван IV .

Таким образом, по принципу легитимности власти - династической наследованности престол перешел к Федору или как его называют в истории - Федору Иоанновичу (умер в 1598г.). При нем постепенно зреют предпосылки будущего Смутного времени, заложенные еще в период царствования Ивана Грозного.

К концу ХVI в. из массива государственных земель выделены были «дворцовые земли», т.е. частная собственность семьи царя и великого князя, за ним шли земли Русской Церкви, которой стал ведать митрополит, и третьим землевладением стали вотчины или поместья. С ХIV по ХVI век - это время неустанной борьбы волости и «боярщины», т.е. неустанного сопротивления крестьян переходу общинных земель землевладельцам.

До широкого распространения поместья основной доход бояр составляли всякого рода «кормления и держания», т.е. вознаграждения за исполнение административных, судебных и других общественно-полезных функций. Тогда система кормлений была основой социального и политического строя Руси.

К другим сословиям относились крестьяне («христиане», противопоставлявшиеся завоевателям-«бусурманам»), которые даже в условиях вотчинного хозяйства до поры и времени пользовались свободой перехода; а также - горожане или черный посадский люд.

Общая для всех социальных групп черта, свидетельствовавшая об их недавнем  появлении - это наличие большой семьи, которая пронизывала в то время все страты восточнославянских земель. К этому необходимо добавить и значительную архаику в семейно-брачных отношениях в целом, именуемым «Домостроем».

И еще одна особенность русской жизни того времени -служилый характер всех сословий, которые должны были выполнять те или иные служебные функции по отношению к государству.

Правление Бориса Годунова внешне мало походило на тиранию Ивана Грозного, но при нем окончательно сформировалось крепостное право (Вот тебе, бабушка, и Юрьев день), и при всех стараниях Годунова все же углубился социальный кризис, увеличилось количество крестьянских выступлений.

И все же Н.М. Карамзин утверждал, что Борис Годунов заслужил бы славу одного из лучших правителей мира, если бы он родился на троне. Но, по его мнению, Годунов узурпировал власть, убив последнего отпрыска царской династии, а потому само провидение обрекло его на гибель.

Ключевский же отмел все обвинения в адрес Годунова, нарисовав портрет человека, наделенного умом и талантом, но всегда подозреваемым в двуличии, коварстве и бессердечии. Загадочная смесь добра и зла – таким виделся ему Борис Годунов.

В исторической литературе события начала ХVII в. принято называть смутой, хотя этот кризис как и кризис 60-х-70-х гг. ХVI в. (опричнина) имел одни и те же предпосылки и причины. В основе обоих кризисов лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины состояло в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

Всесторонняя  разработка концепции смуты принадлежит В.О.Ключевскому, который видел её  причины в сложной  социально-экономической обстановке, сложившейся в конце ХVI в. и усугубленной  пресечением династии Рюриковичей (Федор был бездетным).

Смута поистине стала войной всех против всех, разделив российское общество на враждебные один другому слои:

1.Боярство, запуганное  и разоренное опричниной, было недовольно приходом  на царство худородного боярина Бориса Годунова, стремившегося к тому же править полновластно;

2.Нарастал кризис феодального сословия в целом, т.к. численность служилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в результате «великого разорения» 70-80-х гг.ХУ1 в.;

3.Кризис усиливался внутри самого феодального сословия, т.к. крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких и те оказались в обезлюдевших поместьях в тяжелом материальном положении;

4.Нарастало недовольство тяглого населения, измученного войнами и неурожаями, относившегося к тому же с недоверием к новому царю, избранному Земским собором в 1598 г.;

5.Казачество, к началу века превратившегося в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить себе казацкие земли.

Героями Смуты, естественно отрицательными, были три Лжедмитрия. И если имя первого нам известно – Гришка Отрепьев, то других двух не знали даже современники. Они лишь получили прозвища: Лжедмитрий II – «тушинский вор», а Лжедмитрий III – «псковский вор». После гибели в 1606 г. Лжедмитрия I в стране произошел социальный взрыв – началось восстание атамана Болотникова, которое и привело к гражданской войне. Результатом ее стало ослабление Русского государства, оно стало легкой добычей для врагов, Россия переживала национальную катастрофу. В течение двух лет столицу занимали иноземные войска, в основном польские, пали пограничные города Смоленск и Новгород. На Западе считали, что Россия уже никогда не поднимется с колен,  на которые ее поставили не столько иноземные захватчики, сколько свои же бояре. Их стремление к власти, борьба между кланами и привели Россию к такому погибельному состоянию.

Но нашествие врагов вызвало массовое народное патриотическое движение. Каждое сословие выдвинуло своих героев: вольное казачество – атамана Ивана Заруцкого, дворянство – князя Скопина-Шуйского, бояре – Михаила Шеина, Прокопия Ляпунова и князя Дмитрия Пожарского, духовенство – патриарха Гермогена, горожане – Кузьму Минина, крестьянство – Ивана Сусанина. Народная война завершилась победой над иноземцами. На Земском Соборе 1613 г. царем был избран Михаил Романов, который и положил начало новой династии.

ЛЕКЦИЯ 4. РОССИЯ В XVII веке.

На прошлой лекции мы говорили о Великой Смуте, которой начался новый XVII век, и в результате которой на российском престоле оказалась новая династия Романовых. Они оказались избранными по ряду причин:

1.          это были родственники первой царицы Анастасии, жены Ивана Грозного;

2.          отец Михаила был пострижен в монахи и отправлен в монастырь Борисом Годуновым, мать также была пострижена в монахини и сын ее находился при ней в монастыре;

3.          эта семья не участвовала в боярских разборках и во времена самозванчества;

4.          Михаилу было 17 лет и бояре считали, что по его младенчеству они будут править Московским государством.

Поэтому был созван Земский собор из представителей всех сословий, вплоть до крестьянства. Собору были предложены кандидаты в цари. В том числе выдвинул свою кандидатуру и князь Пожарский. Однако основная масса участников Земского собора выкрикнула имя Михаила Романова. Таким образом, с 1613 г. считается на престоле династия Романовых, но насколько это верно, мы поговорим несколько позже.

Вопросы лекции;

1. Первые Романовы. События, происшедшие в России в течение XVII века.

2. Политический строй России при первых Романовых.

3. Внешняя политика России в XVII веке.

4. Русская культура и быт в XVII веке.

1.                     Первые Романовы. События, происшедшие в России в течение XVII века.

К первым Романовым относят Михаила Федоровича (годы правления 1613-1645) и Алексея Михайловича (1645—1676 гг. правления). К этому времени еще добавляют правление царевны Софьи как регентши своих младших братьев Ивана и Петра.

К основным событиям времени первых Романовых относят:

1.стабилизацию внутренней жизни страны, установления относительного порядка, оформление правового статуса дворянства, Боярской думы, Земских соборов и соответственно укрепление самодержавия;

2.церковную реформу, расколовшую общество на принявших и не принявших новую трактовку церковного богослужения;

3.формирование более крупных военно-административных единиц – разрядов в приграничных районах страны;

4.во внешней политике это был век вхождения Украины в состав России;

5. в культуре и быту – распространение образования, рост выпуска печатных книг, в основном религиозного содержания и учебников.

2. Политический строй России при первых Романовых.

В первые годы своего правления Михаил по своей молодости, болезненности и душевной мягкости не мог обойтись без помощи и руководства более старших Эту помощь ему оказали родственники со стороны матери – бояре Салтыковы, пока его отец в монашестве Филарет не вернулся из ссылки в Москву. Большинство историков сходятся на том, что Михаил выполнял формальную функцию царя, а фактическими правителями были его родители.

Однако важнейшим фактором его управления стали Земские соборы, которые оказывали значительную моральную поддержку молодому царю. Приехав из Костромы в Москву после своего избрания, Михаил не распустил выборных земских людей, а оставил их при себе. Выборные время от времени менялись, но собор действовал в Москве постоянно в течение 10 лет и помогал царю во всех важных и трудных делах. Личный состав Земского собора был важен своей осведомленностью, знанием дел в стране и ее областях, давал советы по различным отраслям хозяйствования.

На протяжении всего царствования Михаила Федоровича главной чертой Земских соборов был значительный рост представительства низших сословий. В отличие от времени Ивана Грозного и Бориса Годунова в Земских соборах при Михаиле Федоровиче играли представители дворян и посадского населения. После смерти патриарха Филарета (отца царя) некоторые дворяне предложили преобразовать Земский собор в постоянно действующий парламент. Но это не устраивало самодержавную власть и со временем Земские соборы сначала собирались реже, а затем их деятельность вообще была прекращена. Одним из последних был созван Земский собор в 1653 г. и принял в российское подданство население Левобережной Украины и Киева. С тех пор власть стала опираться не на представительство населения, а на бюрократию и армию. Но самым последним созывался собор 1683 г., главным вопросом на котором должно было быть обсуждение условий Вечного мира с Речью Посполитой, но его открытие так и не состоялось из-за военных действий.

Органами центральной власти оставались по-прежнему Боярская дума и приказы, но с новым составом. Поначалу был расширен состав думы. Так Михаил Федорович отблагодарил тех, кто поддержал его воцарение. Если прежде в состав Боярской думы входило десятка два бояр, то к концу правления Алексея Михайловича ее численность выросла до 100 человек. Причем там были не только родовитые бояре, но и представители незнатных родов или даже из княжеских родов иноверцев.

Дума по-прежнему была призвана решать наиболее важные вопросы – войны и мира, утверждения законопроектов, введения новых налогов, решения спорных вопросов и т.д. Руководил заседаниями Боярской думы либо сам царь, либо назначенный им боярин.

Постепенно эта большая дума стала громоздкой и не очень удобоваримой для царя. Поэтому была создана так называемая «ближняя», «малая» или еще «тайная» дума, которая со временем сосредоточила всю власть в своих руках, а Большая дума потихоньку отмирала.

Тенденция к усилению власти и большей централизации была естественным последствием сложившихся условий после Смуты. Рост территории страны, усложнение экономических задач привели к значительному росту приказов. В разное время в стране существовало до 100 приказов. Приказы стремились усилить свое влияние и на местах. Особенно важными были: Посольский, Казенный, Поместный, Ямской, Челобитный приказы, было несколько приказов, ведавших военными делами – Разрядный, Стрелецкий, Пушкарский и т.д.

В XVII в. главной административной единицей оставался уезд, численность которых в концу века была 250. Уезды в свою очередь делились на станы и волости. Со второй половины века Алексей Михайлович ввел новые военно-административные единицы – разряды, объединявшие группы городов-крепостей в пограничных районах страны для обороны от возможных нападений.

Широкое развитие получила должность воеводы и не только в приграничных городах, но и повсеместно. В функции воеводы входило:

1.быть исполнителем подробных наказов и частых отдельных предписаний столичных органов – приказов;

2.он являлся представителем административной центральной власти;

3.он был сборщиком налогов, которые все до последнего должен был поставлять в царскую казну;

4.вместе со своими приказными людьми воевода не получал ни жалования от царя, не был и «кормленщиком». Он мог пользоваться только добровольными дарами от населения, что приводило к произволу, казнокрадству, вымогательствам; Получение таких «даров» не осуждалось ни правительством, ни нравами. Считалось это все в порядке вещей. Нравственный уровень администрации был невысок. При отсутствии контроля и ответственности не было вообще никаких сдерживающих начал во вздоимстве. Это приводило к использованию своим положением в личных, корыстных целях, что вызывало ропот населения, его недовольство

Вторым по значимости нововведением Михаила Федоровича была раздача земель ближайшим сподвижникам царя. По рукам новой придворной знати разошлось вскоре до 50 тыс. десятин земли.

Таким образом, можно сказать, что усилиями первого царствования новой династии государство было восстановлено на старых основаниях, на которых держалась политика Ивана Грозного и Бориса Годунова. Но при этом следует знать, что период действия Земского собора принято в истории России называть не только периодом становления самодержавия, но и сословно-представительной монархией.

Царствование Алексея Михайловича можно назвать эволюционным по ряду аспектов внутренней политики. В этот период Россия приступила к формированию абсолютной монархии на базе безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Это выразилось в отмирании Земских соборов, в эволюции приказной системы, состава Боярской думы, а повышении значения во власти непородных людей, победном исходе для светской власти в ее соперничестве с властью церковной.

Важнейшими событиями периода царствования сына Михаила Федоровича Алексея Михайловича было принятие Земским собором Соборного уложения в 1649 г. Составление его было поручено приближенным царя во главе с князем Одоевским. Интересно, что при его составлении использовались не только имевшиеся на Руси своды законов, но и зарубежные. К тому же в разработке законов участвовал и сам молодой царь. По этому Соборному уложению Россия жила около 200 лет.

Уложение отразило возросшую роль царя в жизни страны. Впервые было введено понятие «государственное преступление» (против чести царя, его семьи, представителей государственной власти и церкви), за которое предусматривалось суровое наказание.

Уложение впервые утвердило в законе полное право феодала на землю и зависимых (крепостных) крестьян. Был установлен бессрочный розыск беглых крестьян и большой штраф за укрывательство беглецов.

Изменения произошли и в военной системе. До этого времени русское государство опиралось на ополчения, поставлявшиеся боярами по призыву царя и приговору Боярской думы. Это было конное ополчение землевладельцев, вотчинников и помещиков, обязанных являться в случае надобности «конны, людны и оружны». В столкновении с западными соседями обнаружилась военно-техническая отсталость московских «ратных» людей и это заставило московское правительство организовать у себя полки «иноземного строя»: солдатские (пехота), рейтарские (конные) и драгунские (смешанные), которые набирались из русских вольных людей и обучались приглашенными наемными иностранными офицерами. Однако эти полки формировались лишь в случае войны, а в мирное время распускались по домам. Это была еще не регулярная армия.

Особое значение в XVII в. приобрела церковная реформа. Инициатором ее проведения стал патриарх Никон, бывший митрополит Новгородский. Он пришел на пост патриарха по предложению Алексея Михайловича. Но реформа не началась ни с того, ни с сего. Многими десятилетиями среди церковников шел спор о том, что в переписывавшихся от руки книгах имелось много искажений и ошибок по сравнению с оригиналом. Так, немало сомнений вызывал обычай многоголосия во время службы, когда все присутствующие использовали разные молитвы, или крестились двоеперстием, когда  все шло от троицы, троеручия Небесного владыки. После смерти патриарха Иосифа мнения разделились: одни считали, что надо вернуться к изначальным, древнерусским образцам, а другие – к самим греческим источникам, с которых старые книги переписывались. Поэтому Алексей Михайлович поручил Никону провести такую реформу по греческому образцу. Она была проведена в 1653-1655 гг. и касалась в основном церковных обрядов и книг. Было введено крещение тремя перстами, поясные поклоны вместо земных, исправлены по греческим образцам иконы и церковные книги.

Созванный в 1654 г. церковный Собор одобрил реформу, но предложил привести действующие обряды в соответствие не только с греческой, но и русской традицией.

Никон был человеком своенравным, волевым, фанатичным. Получив необъятную власть над верующими, он вскоре выступил с идеей первенства власти церковной над светской властью, над царской. По существу он предложил разделить власть с Алексеем Михайловичем. Однако тот просто перестал бывать на богослужениях Никона, приглашать его на государственные приемы, на что Никон обиделся и однажды на проповеди в Успенском соборе заявил, что он слагает с себя обязанности патриарха и уходит в Воскресенский Новоерусалимский монастырь. Там он стал ждать раскаяния Алексея и зова снова в Москву. Однако Алексей поступил вопреки ожиданиям Никона. Он пригласил в Москву патриархов из других стран, созвал в 1666 г. церковный собор, на него под стражей привезли Никона, над которым был устроен суд за то, что он оставил церковь и отрекся от патриаршества без согласия на то царя. Присутствовавшие на соборе иерархи осудили Никона, благословили лишение его сана и заточение в монастырь. Собор поддержал реформу и проклял ее противников, старообрядцев передать для суда светской власти. По Соборному уложению 1649 г. им всем грозила смертная казнь. Но Алексей Михайлович заменил ее заточением в монастыри. Собор 1666-1667 гг. положил начало раскола в русской православной церкви.

Выдающимся руководителем старообрядцев был протопоп Аввакум (Аввакум Петров) (1620-1682).

Таким образом, XVII век стал во внутренней жизни страны веком разных направлений: от Смуты к стабилизации, затем к эволюции структур и системы власти, появления законов, проведения церковной реформы, стал временем упадка земского, коллегиального начала, и растущей бюрократизации как в центральном, так и в местном управлении Московского государства.

3. Внешняя политика России в XVII веке.

Основным противником России после Смуты оставалась Речь Посполитая. Дело в том, что в конце Смуты бояре хотели возвести на престол сына польского короля Сигизмунда III малолетнего Владислава. Однако король не дал согласия на переход его в православие, а иметь царем католика православная церковь отказывалась, да это была религиозная гражданская война, чего даже бояре допустить не могли. За Польшей оставались еще и Смоленские земли, захваченные ею в начале века. Польская же шляхта была настолько воинственной, что не оставляла надежд на новый поход на Москву. С этой целью она стала искать себе союзников. России поддержку в этой войне обещали Щвеция и Османская империя.

Поводом к войне послужила смерть Сигизмунда и развернувшаяся в Польше борьба за власть. В июне 1632 г. Земский собор высказался за войну с Польшей с целью освобождения Смоленска. Армию возглавил боярин М.Б.Шеин. Польским королем стал Владислав, который во главе 15-тыс. войска снял осаду Смоленска русскими войсками и окружил армию Шеина. Сил продолжать войну не было у обоих противников и потому в 1634 г. был заключен мир, по которому Владислав отказывался от претензий на московский престол, а Москва возвращала все занятые войсками земли.

Русско-польские отношения продолжали обостряться из-за начавшегося освободительного движения на Украине против поляков. Украинская народность фактически сформировалась в ХУ веке. Находясь под властью Польши украинцы испытывали тройной гнет: 1)феодальный, потому что земли были в руках поляков и литовцев; 2)национальный, потому что им запрещалось говорить на родном языке; 3)религиозный, так как запрещалось исповедовать православную веру.

Борьба украинского народа за свое освобождение имела три этапа: 1-й – весна 1648 – август 1649 гг. восставшим удалось добиться победы под Корсунем и после серии удачных выступлений под предводительством Богдана Хмельницкого восставшие заняли Киев. Был заключен Зборовский мир, по которому Черниговское, Киевское, Брацлавское воеводства получали статус самостоятельного гетманства, а гетманом был избран Богдан Хмельницкий.

2-й этап -  1650-1651 гг. был неудачным, а поражение под Берестечком привело к заключению Белоцерковского мира (1651), который свел на нет итоги первого этапа.

3-й этап - 1652-1654 гг. – этап вхождения в состав России. Хмельницкий, поняв, что самому не справится с Речью Посполитой, обратился к Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину в состав Российского государства. 1 октября 1653 г. Земский собор принял решение о включении Украины в состав России и об объявлении войны Польше. 8 января 1654 г. в Переяславле состоялся общий совет – Рада, на котором были представлены все сословия Украины. Присутствовал царский посол боярин Бутурлин. Решение было единодушным – Украина вошла в состав России, обещав «быть с землями и с городами под государевою высокою рукою навеки». Были также закреплены права и привилегии казачества и городов Украины, сохранялось гетманство и казачье войско.

После смерти Б. Хмельницкого в 1657 г. в Киеве началась борьба за власть, продолжавшаяся 10 лет. В ней участвовали Польша, Швеция, Турция и плюс сила русского оружия, что привело к заключению в 1667 г. Андрусовского перемирия, по которому России передавались не только смоленские и северские земли, но и признавалась ее власть над Левобережной Украиной и Киевом. Запорожье оставалось по властью обоих государств.

На Украине столкнулись интересы не только России и Польши, но и Турции. Стремясь ослабить позиции Польши, она оказывала помощь Б.Хмельницкому, а когда он присоединился к России, Турция стала бороться против усиления позиций Москвы.

В ходе польско-турецкой войны 60-70-х гг. за Правобережную Украину туркам удалось добиться признания своей власти над этими территориями гетманом Правобережья Петром Дорошенко. И это стало главной причиной первой русско-турецкой войны. Фактически эта война длилась до конца века с переменным успехом. Россия показала Европе свою растущую мощь.

Таким образом, в течение XVII в. в результате многих войн, ценой тягот и лишений народа, территория России выросла за счет присоединения огромных восточных владений в Сибири и на Дальнем Востоке, а также Левобережной Украины. Однако последствия присоединения этих эемель были противоречивы, так как способствовали закреплению тенденций развития экономики страны не «вглубь», а «вширь».

4. Русская культура и быт в XVII веке.

Развитие новых торговых и дипломатических отношений с различными странами , расширение и увеличение центрального и местного аппаратов управления, встал вопрос о необходимости широкого распространения грамотности. К концу века в Москве насчитывалось 24% грамотного мужского населения. Особенно быстро росла грамотность среди дворян. Но и на селе были люди, стремившиеся к освоению грамоты и обучению своих односельчан. Но женщины и крепостные люди были повсеместно неграмотны.

В XVII в. распространенной формой обучения  было домашнее образование. Посадских детей учили чтению, письму и счету. Учителями были либо священники, дьяки, либо грамотные члены семьи, либо приглашали учителей из-за границы. Началось обучение иностранным языкам, в основном латыни и польскому.

Интерес к образованию послужил толчком для открытия школ при монастырях и церквях, куда приглашались ученые монахи из Речи Посполитой. Ориентировались тогда на школы Украины и Белоруссии, которые долгое время были под ее властью и там была развита система школьных учреждений. В 1664 г. для обучения детей Алексея Михайловича был приглашен Симеон Полоцкий. Он был не только образован, но был и переводчиком, писателем. Он внес очень важный вклад в развитие нашего просвещения. По его предложению в 1665 г. при Заиконоспасском монастыре была открыта государственная школа для подготовки образованных подъячих для приказов.

В 1667 г. братьями Лихудами было открыто Славяно-греко-латинское училище, позднее ставшее академией. Туда принимались дети любых сословий. Михайло Ломоносов туда и отправился учиться.

Научные знания находились на начальной стадии своего развития, главным источником были книги, привозимые из-за границы, которые переводились на русский язык. Стали собирать отчеты послов о тех странах, где они были, что привело к развитию географии и картографии. Великие географические открытия русских мореплавателей Семена Ивановича Дежнева, Василия Даниловича Пояркова, Ерофея Павловича Хабарова и многих других составлялись списки Дальнего Востока и Севера.

В литературе кроме Библии появились произведения разных жанров: сатирические повести «О Шемякином суде», «О Ерше Ершовиче»; жизнеописания святых – Жития святых или бытовые повести («Об Ульянии Осоргиной»), появилась и переводная зарубежная литература – рыцарские романы и т.д.

Большое развитие в ХУП в. получила архитектура: Теремной дворец в Кремле, дворец в Коломенском, появилось даже название стиля «нарышкинское барокко». В живописном искусстве стал славен Симон Ушаков (Спас Нерукотворный), появились первые портреты (парсуны). В 1672 г. был открыт первый в России театр при дворе Алексея Михайловича, но просуществовал он недолго, после смерти Ал.Мих. в 1676 г. театр был закрыт.

Анализируя развития культуры России в XVII веке, можно сказать, что началось ее «обмирщение», т.е. переход к светской, гражданской культуре.

Быт различных слоев населения России был подчинен церковным законам. Отличие было в количестве одежд, слоев на них, бояре отличались высотою своих шапок, длинною рукавов, да качеством платья. Народ попроще и одевался попроще, в тулупчики, тканые штаны и рубахи, девушки носили сарафаны с кофтами, женщины еще прикрывались платками и на голове обязательно кокошник, или повязанный витиевато платок. Приезжавшие в Москву иностранцы в своих нарядах вызывали удивление и даже осуждение. И все же на окраине Москвы появилась Немецкая слобода – Кукуй, где проживали военные специалисты, приглашенные для обучения армии, и их семьи. В середине XVII века там насчитывалось 200 дворов, в которых проживало 1500 чел. Они постепенно прививали знатным и богатым людям Руси вкус к модным танцам, европейской одежде, иностранным языкам.

Многие события в Европе способствовали появлению в среде русских бояр людей, понимавших необходимость реформ, изменений в экономике и политике самодержавия. Таковым был боярин Ордын-Нащокин при Ал.Мих., при царевне Софье князь В.В. Голицын, но их идеям не суждено было воплотиться в жизнь. Однако, думается, что они своими помыслами подготовили реформы Петра Первого.

Лекция 5. Особенности российской модернизации в XVIII веке.

Вопросы:

1.Россия в системе европейских международных отношений в начале XVIII века.

2.Основные идеи, замыслы и особенности проведения Петровских преобразований.

3.Рождение империи. Предпосылки и особенности. Изменение функциональных задач органов государственной власти при Петре I.

4. Значение Петровских реформ.

1.Россия в системе европейских международных отношений в начале XVIII в.

Известно, что представляла собой Русское государство в последней четверти XVII столетия. Борьба за власть среди правящей верхушки после смерти Алексея Михайловича наложила свой отпечаток на все сферы общественной и экономической жизни России. Отставание страны от европейских стран и в то же время её большой потенциал создавали закономерные условия для проведения радикальных реформ в ее управлении. В чем это выражалось?

Россия в XVIII - XIX веках пережила несколько волн целенаправленного западного воздействия. Наибольшее влияние оказали следующие: 1)протестантизм (1717-1840), идеи Просвещения (1750-1824), технический модернизм – прибытие инженеров, строительство заводов (1890-1925), политический либерализм (1770-1917), марксизм (1860-1917), марксизм-ленинизм (1903-1991), идеи свободного рынка ( 1991- по н/в).

Но этим мощным волнам западного влияния предшествовал период первоначального взаимного знакомства, пришедшийся на 1480-1600 годы, начиная со сватовства Ивана III к Софье Палеолог, и в последующих событиях: ливонской войне Ивана IV, в приглашении им для строительства белокаменной итальянцев, англичан как военно-политических союзников против объединившихся Польши и Литвы, как посредников в развивающейся мировой торговле. Смутное время также было периодом, когда западное влияние могло усилиться на Руси.

Необходимо отметить, что у Запада всегда были планы по введению России в сферу своего влияния.

Первый такой план, сохранившийся в архивах, относится еще к XVI в. и исходил от Генриха фон Штадена, который до 1573 г. был у Ивана Грозного опричником. В 1578 г. Он поступил на службу к зятю шведского короля Густава Вазы Георгу Гансу фон Вельденц-Люцельштайну. Несколько лет шведами и императором Священной Римской империи рассматривались планы захвата Москвы. Но внутриевропейские проблемы не дали им осуществиться, и кроме того – не было прямого подступа к столице Русского государства.

Вторым планом была Ливонская война, в которой Иван Грозный потерпел поражение, но все же сохранил самостоятельность России. При этом народу отводилась роль устрашенного зрительного зала, эмоциями, а не разумом и здравым смыслом реагирующего на проблемы своей страны. Эта очень русская традиция отдаляла и отдаляет до сих пор Россию от Запада.

Мировые цивилизации развивались и до подъема Запада. Но резкое возвышение Западной Европы вынудило остальные страны предпринять попытки для своего ускоренного развития.

В силу исторических событий и различных факторов Россия продолжала быть изолированной от Запада примерно до 1690 г. К этому времени она выработала свой психологический и культурный код, который был сформулирован в «Домострое». В принципе можно сказать, что он служил прогрессу, ибо способствовал смягчению нравов, дошедших до предела жестокости во времена монгольского ига.

Очевидным стал и материальный прогресс: на Руси, бывшей до этого в основном деревянной,  появилось каменное строительство, началось масштабное освоение рек как главных артерий внутреннего сообщения. В то же время монастыри стали хранителями  духовного опыта, стали распространяться книги.

На своем огромном пространстве Россия сумела создать оригинальную, яркую, устойчивую цивилизацию. Это не могло случиться без наличия внутренних сил, так просто не понять как можно было освоить за сто лет земли от Урала до Америки. Но этот общенациональный опыт был все же усеченным, односторонним, оторванным от мирового опыта, а значит и уязвимым также, как и для Индии, Китая.

Нельзя не учитывать того, что в это время на Западе уже были Оксфорд и Сорбонна, а допетровская же Русь отставала по своим цивилизационным критериям: развитию науки, искусства, промышленности, общественных отношений правового и политического сознания, от наступавшего века Просвещения. Многие русские люди, побывавшие в то время на Западе, осознавали отсталость России и понимали, что необходим сдвиг России в сторону Запада, необходимо усваивать западный опыт. Однако тогда, в конце ХVII века не было политической воли, не было пока человека, способного противостоять традиционализму, сковывавшему любую инициативу. Таким человеком стал Петр 1, проведший радикальные реформы во всех сферах жизни России XVIII века: в системе управления, территориального деления, в социально-классовой системе, в быту и культуре русского народа, в военной сфере, образовании и т.д.

2. Основные идеи, замыслы и особенности проведения Петровских преобразований.

В 1670 г. Г. Лейбниц, один из самых умных людей XVII в., предрекал России положение колонии Швеции. И все на Западе были в этом уверены. Тогда же он опубликовал под псевдонимом трактат в защиту кандидатуры германского принца на польский престол, а русских конкурентов подал в самом невыгодном свете. Он писал о них так: «Погрязшие в схизме, нетерпимые, не слушающие требований рассудка, жертвы невежества, хуже, чем турки, создавшие при этом слишком мощное государство и жестокую диктатуру». Этот взгляд на Россию как на азиатскую и варварскую страну, лежащую за пределами европейской цивилизации и истории, стал на Западе традиционным и по сей день.

Для России конца XVII в. благоприятным фактором стало то, что в это время Польша и Швеция вступили в полосу государственного упадка, а поддерживавшая их Франция была занята своими отношениями с Испанией и Англией. Германия еще не поднялась как сильное государство, это будет гораздо позже. Но ведь эти условия не могли длиться вечно.

Для того чтобы сохранить независимость и обеспечить достойное место страны среди рвавшихся вперед европейских держав, Московскому государству нужна была модернизация.

Итак, причинами начала модернизации стали:

1.Россия была отсталой страной, что представляло серьезную опасность для национальной независимости русского народа.

2.Промышленность развивалась, но она по своей структуре была крепостнической, и по объему и по техническому оснащению особенно, значительно уступала промышленности Западноевропейских стран.

3.Сельское хозяйство отличалось рутинными способами земледелия и было основано на подневольном труде крепостного крестьянина.

4.                  Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо обученных и вооруженных.

5.Сложный государственный аппарат.

6.Отсталость России в области духовной культуры.

Именно в это время и возглавил страну жестокий, но безусловно гениальный царь, понявший, что невозможно сохранить Россию без усвоения опыта вырвавшейся вперед Европы, без адаптации западной технологии – военной и социальной – к русским условиям.

В первые годы царствования Петр I, не получивший в отличие от Софьи хорошего образования, действовал как бы по инерции, традиционно решая текущие проблемы. На становление личности царя, его мировоззрения и направление деятельности решающее влияние оказали три события.

Первое— поездка в Архангельск в 1693—1694 гг. Море и корабли навсегда покорили его, он решил сделать Россию морской державой.

Второе — Азовские походы против турок в 1695—1696 гг., во время которых он с полной ясностью ощутил необходимость радикальных перемен в армии и флоте. Наконец.

Третье— поездка с Великим посольством в Европу в 1696—1697 гг., которая дала возможность Петру I непосредственно познакомиться с иной цивилизацией, культурой, идеями, образом жизни. Царь посетил Англию, Голландию, некоторые другие европейские страны и проявил живейший интерес ко всем сторонам жизни европейцев.

Это был второй после Святослава (в 972 г.) русский правитель, вышедший за пределы своей страны и многое там на Западе повергло его в недоумение. Увидев вокруг Вестминстерского дворца в Лондоне бесчисленное множество юридических контор, он воскликнул: «И это все законники? У меня на все царство их двое и одного я собираюсь повесить».

Он воочию увидел колоссальную разницу между Европой и Россией того времени. По образному выражению В.О. Ключевского, Европа предстала перед ним в виде шумной и дымной мастерской с машинами, кораблями, верфями, фабриками и заводами. В то время в Европе было развито книгопечатание, выходили труды по философии и политической экономии таких ученых, как Гоббс, Спиноза, книги по астрономии, естественным наукам и технике. Издавались газеты, работали театры. Петр I внимательно осматривал все: фабрики, мастерские, китобойный флот, госпитали, воспитательные дома. Посмотрел чудо тогдашней европейской техники — микроскоп Левенгука. Он был поражен развитием медицины. В анатомическом театре его восхитило искусство врача, который на трупе ребенка показал, как устроено человеческое тело. Потрясенный Петр I поцеловал труп ребенка, а русская делегация отпрянула в ужасе и отвращении. Тогда у Петра в полной мере проявились деспотические качества русских царей. Чтобы члены русской делегации преодолели отвращение, он заставил их кусать труп ребенка, чем привел в ужас уже медиков.

Что же тогда представляла собой Россия в экономическом и военном отношении? Несколько железоделательных заводов (в Туле, Кашире, близ Москвы и Воронежа), несколько мануфактур — 20—30 на всю страну (писчебумажные, стекольные, соляные и т.д.). Армии, по существу, не было. Она состояла из нескольких солдатских полков, стрельцов и дворянской конницы, при чем плохо вооруженных. Между войнами эту армию распускали по домам, чтобы не тратить на нее государственные средства. Школы были при церквях, в которых учили грамоте и священному писанию, но и тех было мало. Светского образования не существовало, не было национальной медицины, ни одного русского врача, кроме редких  иноземцев. Существовала одна аптека на всю страну и та- царская. Типография печатала в основном церковные книги: псалтырь и т.д. Из посещения Европы царь вынес следующие уроки:

1. Россия не сможет быть на равных с европейскими державами, не сможет сохранить независимость, если не будет ликвидирован или, по крайней мере, сокращен разрыв в уровнях развития.

2. Развитие промышленности, торговли, создание современной армии и флота на­прямую зависят от уровня образования, науки, общей светской культуры, свободных от давления религии.

Петр I стал царем-реформатором, положившим начало цепи модернизации России. Темп преобразований поражает. Это ярко выражается на примере законодательной активности. За 20 лет: с 1700 по 1720 гг. самим Петром и учрежденным им Сенатом было издано 1700 законодательных актов, которые в корне меняли облик страны, предполагали реконструкцию общественного устройства, экономики, культуры, всего образа жизни. В 1720—1725 гг. (в последние пять лет царствования) было издано 1200 законодательных актов. Масштабы его преобразовательной деятельности, влияние на последующее развитие страны производят грандиозное впечатление.

Реформы Петр I начал уже на следующий день по прибытии из-за границы. Бояре пришли поздравить царя с возвращением. Принимая поздравления, он потребовал ножницы и начал собственноручно обрезать бороды у высшей московской знати. Этот шаг при всей внешней анекдотичности имел глубокий смысл. Дело в том, что православная церковь на протяжении многих столетий создавала культ бороды. Борода считалась "Ботом данным украшением дня мужчины". Правовой кодекс Древней Руси "Русская правда" предусматривал наказание за лишение человека бороды как за преступление. Таким образом, стрижка бород, осуществленная Петром I, была первым шагом, направленным на ограничение влияния православия на повседневную жизнь, шагом к рационализации общественного сознания. Православная церковь расценила эти новшества как удар по своим позициям. Патриарх Адриан объявил брадобритие смертным грехом, безбородых людей называл котами, псами, обезьянами. Однако Петр упорно менял образ и стиль жизни людей, разрушал религиозную регламентацию: одежда должна быть удобной для работы, распорядок дня определяется практическими делами, а не расписанием церковных служб. Замкнутый православный мир разрушался, уступая место европейской деловитости и новому темпу жизни.

Творческий подвиг реформатора трудно переоценить. При этом необходимо понимать, что специфика России обусловила особенности её модернизации. Если на Западе модернизация прокладывала себе путь как результат внутреннего развития, на своей собственной базе, то в России использовался во многом опыт других держав, который силой авторитарного режима навязывался не всегда удачно. В России инициатором модернизации выступало, как правило, государство – как наиболее активная и сильная общественная структура.

Знакомство Петра с Голландией, Британией и Францией показало царю степень отставания России: у России не было флота, а Голландия строила их сотни за год; в России никто никогда не видел справочников по сельскому хозяйству, а в Англии лишь за первую половину XVIII в. вышло более 40 агрономических трактатов; парижанин себе уже не мыслил жизнь без газеты, а в Москве даже не знали – что это такое; западные страны устремились за океаны, а Россия оказалась замкнутой в глубине континента. Корни этой самовестернизации (саморазвитии) – в признании своей отсталости. Сподвижник Петра Феофан Прокопович писал об этом так: «Не для самоуничижения, а ради истины вспомним, какое впечатление мы производили на иностранцев прежде: в политике нас считали варварами, гордые и сильные презирали нас; ученые считали нас невеждами, жадные – лакомой добычей». Возможно, будучи в Европе, Петр понял то, что нужно России: открытость, мощь всепобеждающего отважного народа; Россия должна участвовать в мировой истории, а не горестно ожидать, как будут вершить её судьбу главные мировые силы.

Каким же сложился русский характер к тому времени, когда появилась возможность включения России в западную дипломатию, возможность выхода её на балтийское побережье и два мира встретились друг с другом?

Один из деятелей петровской эпохи П.С. Салтыков писал, что русские во всем похожи на западные народы, но они от тех отстали и сейчас необходимо вывести русских на правильную дорогу. Конечно, если бы было можно только сменой одежды изменить весь ход истории России, то не было бы особых проблем. Дело в том, что проблема модернизации России, как показывает опыты трех столетий, гораздо сложнее по своим общественно-политическим аспектам. Россия принадлежит к иной восточноевропейской цивилизации, и потому царю-реформатору не удалось обойтись изменениями лишь внешней формы. Сложность задачи заключалась в том, что менталитет, идейно-психологическая парадигма русского мышления цивилизационно коренным образом отличалась и отличается от западной. Поэтому по меньшей мере наивно представлять, что западный менталитет может быть попросту заимствован.

Россия встретилась с Западом, находясь на качественно ином этапе исторического развития. Петр попытался приблизить страну к западным образцам: тотальной трансформации была подвергнута система государственного управления, юноши из глухих поместий отправились на Запад для освоения его творческого опыта, в короткий срок были созданы 200 мануфактур, 11 металлургических заводов, по приказу царя в Амстердаме переводили технические и научные труды на русский язык, в Москве были основаны Школы математики и навигации. Убеждением, личным примером и насилием Петр 1 сделал частью национального самосознания представление о том, что пассивное ожидание самоубийственно; что национальная гордыня и данном случае может обернуться лишь национальным несчастьем.

Потрясшая Запад победа Петра 1 над шведами под Полтавой поставила его перед фактом превращения когда-то отдаленного и в значительной степени варварского Московского государства в участника европейского расклада сил. К тому же, важнейшим обстоятельством для России явилось то, что её независимость была обеспечена на столетия. Новая Россия превратилась в страну, способную противостоять насильственному внешнему влиянию.

Получив первую гарантию выживания страны, Петр начал укреплять её внутренние структуры. Из анализа европейского опыта по строительству внутренней системы управления ему больше всего понравился шведский опыт, который он и взял на вооружение: 1)формирование 4-х сословий; 2)отделение военной службы от гражданской, 3)главенствующие права коллегий и Сената, 4)деление всей страны на губернии.

Однако, по глубине преобразований прямому воздействию подверглись не более 0,5% российского населения. Результаты реформ определяются соотношением внутренних потребностей развития и внешних факторов.

В России внутреннее осознание необходимости развития объясняется влиянием западного примера и страхом перед будущим в условиях отсталости. Несмотря на все усилия Петра 1 в русском народе так и не произошло расщепления массы на атомы, превращения населения в граждан, перехода от коллективной ответственности к персональному самоуважению, разделения общины-мира на единомышленников, колхоза на хуторян, народа с общим сознанием на сообщество параллельно идущих личностей.

В принципе такая трансформация фактически связана с потерей национального лица, с изменением цивилизационного исконного кода. Именно попытки национальной рекультуризации, то есть изменить культуру и самосознание народа стали трагедией и казненных на Красной площади стрельцов, и печальных в своем ностальгическом трансе славянофилов, и загнанных историей евразийцев, выброшенных Октябрьской революцией на Запад и т.д. Но трагедия  эта осталась с нами (также, как и с теми, кто из-за социального легкомыслия не видит проблемы). Потерять прежнюю культуру, неизбежными последствиями чего является дезориентация, криминализация, стихийно-культурный бунт, означает то, что люди претерпевают жесточайшие конвульсии отказа от «веры предков», испытывают горечь признания худших черт своего народа.

Процесс перехода к иным культурным ценностям сложен, драматичен, таит опасности деморализации, а главное – совершенно не гарантирует успеха. Лучшие имитаторы Запада – японцы – сумели взять необходимое полезное, сохранив свой, в высшей степени своеобразный  стереотип. Большинство ученых объясняет это тем, что в японской культуре есть ряд черт, параллельных западным: естественность восприятия новаций, натуральный выбор лучшего как наиболее приемлемого, отсутствие тормозящей силы косности, приверженности привычному. Даже через 130 лет после революции Мэйдзи, японцы остаются самими собой, а не скороспелой копией другого народа. При этом ни императоры – наследники Мэйдзи, ни промышленники, ни оригинальная японская интеллигенция не ставили перед своим народом задачу смены ценностей и превращения своего народа в какую-либо неозападную нацию.

Обращение к опыту Запада дает, безусловно, свои положительные результаты – вплоть до покорения космоса. Но в плане личностной ориентации способ модернизации сказывался на результате, деспотизм перекрывал  путь дисциплинарной, законотворческой и законоисполнительской энергии. На Западе личностное самоутверждение не связано с обрывом коренных уз, сменой наиболее близких индивидууму родовых ценностей. В России именно этого требовало просвещенное верхушечное западничество, кто бы не был его носителем – царь, боярин Волынский или генсек и президент Горбачев, президенты Ельцин и Путин.

Внешние формы, открытие границ, массовое образование на западных идеях, становление гражданского демократического общества с капиталистическим укладом экономики – это тот минимум, при котором могут произойти частные, личностные изменения цивилизационного кода россиян.

3. Рождение империи. Предпосылки и особенности. Изменение функциональных задач органов государственной власти при Петре I.

Вряд ли мы представляем себе то огромное значение петровских реформ, которое они продолжают оказывать на наше общество и по сей день. Люди прошлого, XIX века, воспринимали их гораздо острее и глубже. Может потому, что они по времени были ближе к ним. Историк М.Н. Погодин писал в 1841 г., т.е. спустя почти полтора  столетия после великих реформ конца 17-первой четверти 18 столетия: “В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы не оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее”.

Созданное в России Петром пережило множество поколений:

  1) последний рекрутский набор состоялся в 1874 г., т.е. спустя 170 лет после первого (1705 год);

  2) сенат просуществовал с 1711 года по декабрь 1917 года, т.е. 206 лет;

  3) синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721г. По 1918г., т.е. в течение 197 лет;

  4) система подушной подати была отменена лишь в 1887г., т.е. 163 года спустя после ее введения в 1724 году;

  5) создание Петром регулярной армии и флота продолжает осуществляться и в наше время;

  6) остаются актуальными и идеи Петра о необходимости выхода России к морям, и многие другие его идеи и деяния.

В конце XVII – начале XVIII вв. над миром витали идеи “века рационализма”, выраженные в произведениях знаменитых философов того времени: Бэкона, Гассенди, Спинозы, Локка, Лейбница. С последним из них Петр был знаком лично. Их идеи были близки Петру, но преломлялись через то воспитание, которое Петр получил в детстве при Московском дворе, в условиях борьбы за власть княжны Софьи, его старшей сестры по отцу.

Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический скачок. Промышленное строительство проходило невиданными темпами: за первую четверть XVIII в. возникло не менее 200 мануфактур вместо 15 - 20, которые существовали в конце  XVII века. Характерная особенность экономического бума состояла в определяющей роли самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Такая роль была обусловлена многими факторами. Сильнейшим стимулятором стало неудачное начало Северной войны 1700 – 1721 гг. Этим была непосредственно и жестко определена необходимость обеспечения армии и флота оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 году заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия. В созданной за короткое время государственной промышленности отрабатывались принципы и приемы управления экономикой, характерные для последующих лет и незнакомые России предшествующей поры. Фактически, говоря сегодняшним языком, - Россия взяла курс на милитаризацию экономики еще в начале XVIII века.

Схожая ситуация возникла и в торговле, в которой государство стремилось получить максимум прибыли с ходовых товаров внутри страны и экспортных товаров при продаже их заграницей. Государство захватывало торговлю примитивным, ног довольно эффектным способом – введением монополии на заготовку и сбыт определенных товаров, круг которых постоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа (юфть), пенька, сало, воск и многое другое. Это ограничивало деятельность русских купцов и дезорганизовывало свободное предпринимательство, ибо откупщик стремился с лихвой вернуть те деньги, которые он платил казне за откуп товара. К концу Северной войны стало ясно, что материальные основы купечества сильно подорваны, но осознание этого факта пришло как всегда у нас слишком поздно. Петр1 принял решение об изменении торгово-промышленной политики, и в первую очередь был решен вопрос об отмене монополии на экспортную торговлю, затем – передача госпредприятий частным владельцам или специально созданным для этого компаниям с предоставлением им многочисленных льгот – беспроцентных ссуд, права беспошлинной продажи товаров и т.д. Но при этом государство не собиралось устраняться от своего влияния на промышленность и торговлю. Это все были некоторые акценты для того, чтобы создать лучшую ситуацию в экономике. Однако  в конце 10 – начале 20-х гг. была резко усилена борьба с беглыми крестьянами, которые составляли основную рабочую силу мануфактур, и возвращение их хозяевам. Была проведена перепись населения, которое теперь уже навсегда закрепилось к месту записи в налоговый кадастр. Промышленники стали жаловаться на нехватку рабочих рук, под сомнение ставилась и возможность поставок продукции в казну в силу ее резкого уменьшения. И тогда Петром был подписан закон, имевший самые серьезные последствия для русской экономики: закон разрешал частным мануфактурам приобретать земли с крепостными крестьянами, которых промышленник мог использовать на своем предприятии. Этот шаг  превращал промышленные предприятия в разновидность феодальной собственности – рабочие эксплуатировались, как на господской пашне. К тому же эти крестьяне не освобождались от своего крестьянского труда. Победа подневольного труда в промышленности определила нараставшее с начала 19 века экономическое отставание России.

Таким образом, отметим два самых важных последствия активного государственного промышленного строительства:

                                                    создание мощной экономической базы, столь необходимой для развивающейся нации

                                                    существенное торможение имевшихся тенденций развития страны по капиталистическому пути, на который уже встали европейские народы. 

Мог ли в принципе Петр отменить крепостное право, как это сделал в 18-х годах 17 века шведский король Карл Х1? Думается, что для Петра 1 этой альтернативы не существовало. Крепостничество утвердилось в России задолго до рождения Петра и пропитало все поры страны и сознания людей. Его  отмена могла повести за собой изменение самодержавной власти, которая была вершиной пирамиды холопов  всех видов. Крепостное право в России в отличие от Западной Европы играло особую всеобъемлющую роль.

ПРИЧИННО – СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ С ПРЕДЩЕСТВУЮЩИМ ПЕРИОДОМ И ПОСЛЕПЕТРОВСКИМ ВРЕМЕНЕМ  /до Екатерины II/ заключалась в том, что:.

1.                     большую роль сыграла личность Петра, почувствовавшего необходимость модернизации страны и управления ею.

2.                     Отставание приказной системы управления от требований времени. Боярская Дума и приказы, Земские соборы не справлялись с объемом задач, которые были выдвинуты временем.

3.                     Реформа военного дела требовала другой системы управления.

4.                     Представления ПетраI о государственном управлении как хорошо отлаженной машине, выполнявшей быстро и качественно все распоряжения царской власти.

5.                     При всех изменениях, которые проводило самодержавие после Петра в системе управления, фактически его структуры власти существовали до Октября 1917г. – Сенат, Синод, губернии – губернаторство, прокуратура и т.д.

      Таким образом, реформы ПетраI были закономерным явлением в жизни Российского общества и имели глубокие последствия на несколько столетий.

ИЗМЕНЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЗАДАЧ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ ПРИ ПЕТРЕ I.

3. Значение Петровских реформ.

У Петра не было систематического плана преобразований, их последовательность диктовалась военными нуждами и необходимостью иметь деньги на военные расходы («Деньги суть артерия войны» - писал Петр I); административные реформы проводились «наспех» и не были согласованы ни между собой, ни с податной реформой.

    Серьезной оппозиции в правящем классе преобразования Петра не вызвали: «три-четыре» заговора, вот и все, что насчитал Ключевский. Даже у царевича Алексея и его немногочисленных сторонников не нашлось опоры, и это неоспоримо доказывает, что дворянство приняло преобразование Петра. Другое дело крестьяне и горожане, на которых легли непомерная тяжесть «службы» на «общее благо» и главная стоимость преобразований: грандиозное казацко-крестьянское восстание Булавина и восстание в Астрахани были подавлены в крови, не считая стрелецкого бунта в начале его царствования, но число беглых крестьян к концу царствования

   Обобщая выводы, полученных при анализе преобразований Петра, новейшие исследователи приходят к следующим заключениям:

                                  Петр обеспечил независимость России, сделал ее одной из самых сильнейших стран Европы.

                                  Он создал крупную промышленность, но она была крепостнической и поставлена в такие условия, при которых она фактически не могла развиваться по иному пути. Условий для развития капитализма, а, следовательно, для оформления класса буржуа, как на Западе, не было.

                                  Его политика в отношении города и торговли «затормозила» процесс капиталистических отношений. Города были разорены.

                                  Крестьянство также было разорено хроническим перенапряжением народного хозяйства, а податная реформа закрепила и усилила крепостное право.

                                  Петр создал государственный аппарат и бюрократию, которые укрепили самодержавие и крепостнический строй и очень успешно препятствовали, самодержавие крепостнический строй и очень успешно препятствовали развитию капитализма и созданию класса буржуазии.

                                  В области культуры были созданы условия для развития культуры лишь привилегированных сословий, но ими были заложены основания новой инфраструктуры, на которых и смогла развиться новая культура.

И все же возникает вопрос: каков критерий оценки деятельности государственного деятеля? Видимо, это – степень влияния его деятельности на развитие прогрессивного способа производства и на прогрессивность исторического процесса в целом.

Если с этой позиции оценить деятельность Петра (а его отдельно взятые преобразования оценивались именно с нее), то приходится признать, что он не только не вывел Россию на путь ускоренного экономического и политического развития, не только не заставил ее «совершить прыжок» сразу через несколько этапов, не только вообще не интенсифицировал происходившие в стране процессы (кроме развития армии, флота, промышленности и культуры), и его действия не только не были исторически оправданы и в максимальной степени соответствующими интересам развития России (за исключением указанных областей), но, напротив, в максимально возможной степени затормозили прогрессивное развитие России и создали условия для его торможения еще в течение полутора столетий!

По многим причинам процесс европеизации русского общества шел не так гладко, как хотелось бы Петру. Раз за разом его стремление совместить внедрение европейских норм жизни и укрепление государства кончались провалом. Первым из них было стремление сделать армию вольнонаемной, как в Европе. Это не удалось и пришлось прибегнуть ему к рекрутчине. Не удалось обеспечить общественную поддержку и европейской системе городского самоуправления. В результате она была уничтожена. Не привилась коллегиальная система в областном управлении и сборе налогов, которые Петр пытался ввести в 1713 и 1724 гг. Как горожане, так и дворяне смотрели на органы самоуправления не как на проводников своих сословных интересов, а как на очередную государственную повинность. В результате власть на местах все более сосредоточивалась в руках губернаторов.

   Не вполне удачной была попытка Петра ввести в России европейские формы судопроизводства. Устный судебный процесс был заменен письменной фиксацией показаний сторон. Более подробным, хотя и не систематизированным стало законодательство. Но в глазах неграмотного рядового населения страны такой суд был менее понятен, чем старый, устный. Толкование противоречащих друг другу законов давало место для злоупотребления судьям. Низкий уровень правосознания общества исключал возможность общественного контроля над судом. Необходим был государственный, централизованный контроль. В области политического сыска система следствия оставалась старой, с использованием пыток.

В связи с этим все большее значение приобретали центральные государственные учреждения и власть самого царя. Ближайшие соратники Петра, его «ученая дружина» видела смысл перемен именно в укреплении этой власти. Церковный деятель Петровского времени постоянно утверждал, что русский народ храним, может только самодержавным «владетельством». Единственного инициатора и гаранта перемен в жизни общества они видели в самодержавии. Идея самодержавия и идея реформ были для них неразрывны. Тем самым, взяв за образец европейский абсолютизм, дающий некоторый простор самоуправлению сословий, но не допускающий их к власти путем использования противоречий между ними, Петр фактически воссоздал в обновленном виде систему русского самодержавия, лишь внешне напоминавшую абсолютизм, ибо сословное самоуправление в ней практически отсутствовало. Европеизации подверглись лишь внешние формы государственных учреждений.

На эпоху Петра 1 приходится начало становления политического режима, который получил наименование полицейского государства – то есть конкретного варианта абсолютистской монархии раннего периода новой истории.

Являясь наследственной монархией, узаконенной рационалистическими законами ограниченного (секуляризированного) естественного права и договорной теории, полицейское государство предоставляло самодержцу право заботиться об общем благоденствии, т.е. оберегать и поднимать материальное и духовное благосостояние  своего народа всеми законодательными и административными методами, в том числе принуждением.

В этих условиях главными целями модернизации были поддержка военно-политического влияния державы и укрепление её позиций в мире. В.Г.Хорос, американский россиевед и политолог, определил подобную модель модернизации эпохи Петра 1 как имперскую и выделил ряд характерных для неё черт:

1)                     выборочное заимствование, преимущественно для укрепления существующей власти и военно-промышленного сектора, создание сильной армии, технических и организационных достижений более развитых стран; при этом многие гражданские отрасли экономики и социальная сфера оставались отсталыми, а политическое управление – автократическим;

2)                     одновременно шло ужесточение добуржуазных, архаических методов эксплуатации трудящихся;

3) шло становление прогрессирующей централизации и бюрократизации системы управления (Вопросы философии, 1993, № 5, С.107-109). В рамках подобного типа модернизации, который условно можно определить как «феодальный», широко использовались внеэкономические методы принуждения для мобилизации трудовых ресурсов, феодальные привилегии и монополии – для обеспечения экономической элиты необходимыми производственными ресурсами. В технологическом плане российская «феодальная» модернизация приблизительно соответствовала фазе доиндустриальной модернизации Запада, т.е. примерно XV-XVI векам.

С.Ф. Платонов отмечал, что в сфере внутренней политики был завершен тот политический процесс, который начался в послепетровскую эпоху – рост прав и привилегий дворянства, его значимости в социально-политическом плане, укрепление крепостного права, с одной стороны, и разрушение равновесия в положении главных сословий.

Каковы же результаты петровских реформ для России?

Если говорить о достижениях, то необходимо отметить следующие достижения:

1)                     Открыл для России морские пути для отношений с другими народами, странами:

2)                     Ввел Россию в сферу европейских народов;

3)                     Создал первоклассную армию, военный флот, что сделало Россию великой державой;

4)                     Создал далекий от совершенства, но все же более пригодный аппарат для государственного управления,  чем была устарелая, сложная и запутанная система московских приказов;

5)                     Сделал Россию экономически самодовлеющей и независимой от других стран за счет создания крупной промышленности, развития горного дела;

6)                     Он заложил основы светской русской культуры, которая дала обильные плоды в ХIX веке, названный «золотым веком русской культуры».

Однако при этом необходимо отметить и недостатки:

1)                     Европеизация носила насильственный, спешный, мало продуманный и во многом поверхностный характер;

2)                     Реформы Петра разрушили религиозно-моральное и общественно-бытовое единство народа из-за того, что резкая и внезапная европеизация общественной верхушки оторвал ее от народных масс;

3)                     Петр мало уважал личное достоинство окружающих, не был выдержанным и не обладал самодисциплиной, что приводило к излишней жестокости;

4)                     Двойственное отношение Петра к церкви и религии, лишение церкви самостоятельности. Что способствовало ее бюрократизации, падению духовного авторитета церкви среди народа.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что реформы были нужны России, но проводились они самым жесточайшим образом, с огромными потерями людских ресурсов. Но можно ли было проводить их в то время по-другому? Поговорим об этом на семинаре. Многие начинания Петра были непоследовательными, но тем не менее, превращение отсталой в военном отношении страны в одну из великих европейских держав и обеспечение независимости страны, возвращение выхода к морям и т.д. – все это дает нам право считать Петра I Великим.

Лекция 5. Особенности российской модернизации в XVIII веке.

Часть 2. Просвещенный абсолютизм Екатерины II.

Вопросы:

1. Противоречия модернизации и зарождение либерализма

2.Европейское Просвещение и формирование просвещенного абсолютизма в России во второй половине XVIII века.

3.Внешняя и внутренняя политика Екатерины II.

4.Реформы Павла I и кризис военно-бюрократической системы.

1.. Противоречия модернизации и зарождение либерализма

Смерть императора Петра I в 1725 г. привела к длительному кризису власти. Противопоставив власть монарха влиянию знати, отойдя от национальной политической традиции, согласно которой власть принадлежала лишь прямым наследникам царя, Петр сам подготовил его. Кризис углубился со смертью в 1730 г. единственного прямого наследника Петра I по мужской линии Петра II. Фактически власть оказалась в руках узкой группы соратников Петра, составивших Верховный тайный совет. Внутри него постоянно шла борьба за влияние. Сначала фактическим .правителем государства стал А. Д. Меншиков, затем — князья Долгорукие и Голицыны. Их единственной опорой были гвардейские полки, созданные Петром I: Преображенский и Семеновский. Дворянство не одобряло идею “верховников” об ограничении царской власти, видя в последней единственную надежду на продолжение реформ. Не желало ограничения власти царя и. купечество, зависевшее от нее в вопросах распределения средств и людских ресурсов, направляемых на развитие промышленности.

Этой ситуацией воспользовалась приглашенная в 1730 г. на русский престол внучка царя Алексея Михайловича, вдовствующая герцогиня курляндская (Курземе в Латвии) Анна Иоановна (1730—1740 гг.). Первоначально она согласилась принять условия (“кондиции”), ограничивавшие ее власть. Приехав в  Москву, она после встречи с представителями дворянства, просившими ее вернуться к самодержавной власти, разорвала “кондиции” и низложила “верховников”.

В истории русского государства началась своеобразная “эпоха фаворитов”, когда государством от имени императриц-женщин правили их любимцы. Это было характерно для самой Анны Иоанновны и для стоявшей у власти в 1740 - 1741 гг. в качестве правительницы Анны Леопольдовны (племянницы Анны Иоановны, правнучки царя Алексея Михайловича), и для дочери Петра I Елизаветы Петровны (1741—1761 гг.), и для периода правления Екатерины II (1762 - 1798 гг.). В эпоху правления Анны Иоановны в фаворитах ходил-Бирон, сын придворного конюха герцогов курляндских. Фаворитами Елизаветы Петровны были графы А.Разумовский, И.Шувалов, фаворитами Екатерины II - графы Г. Орлов, Н. Зубов, князь Г.Потемкин. При этом из всех четырех императриц только Анна Иоановна получила свою власть законным путем. Остальные взошли на престол в результате гвардейских военных переворотов, сопровождавшихся арестом, а подчас и убийством прежних правителей, расправой над их фаворитами и сторонниками.

Однако на “эпоху фаворитов” было бы неправильно смотреть как на “темный век” русской истории. Это было время глубоких изменений в сознании русского дворянства. При Петре I новые моды и знание иностранных языков навязывалось дворянам силой В условиях правления императриц-женщин, основная часть которых были по происхождению или культуре немками, это стало насущной необходимостью. Модернизация среди дворянства развивалась в форме рационализации придворного поведения в борьбе за увеличение своих шансов на власть. Теория этой формы модернизации была разработана Н. Элиасон.

В России XVII в. наибольшие шансы на власть давал традиционализм поведения. Рамки проявления расчетливости поведения были ограничены наличием навсегда определенных его форм, а возможности продвижения по службе - системой местничества. Поэтому стимулы к изменению поведения под влиянием расчетливости были незначительны. Рациональность поведения не могла стать его определяющей чертой.

В XVIII в. стимулы к борьбе за власть стали громадными. Победитель получал все - фактически безграничную власть в государстве. Побежденный оказывался в далекой ссылке, как А. Д. Меншиков или даже подвергался казни. Расчетливость и изворотливость поведения помогали придворным сохранить власть надолго. Так соратник Петра I дипломат Остерман пережил трех императриц, оставаясь у власти. Вместе с тем сгоряча сказанное слово прямо вело неосторожного придворного на плаху. Так кабинет-министр времен Анны Иоанновны А-П.Волынский, сохранивший прямоту петровских времен, позволил себе сказать, что “Государыня у нас дура и как ни докладываешь, резолюции от нее никакой не добьешься”. За это он был казнен.

.Формы рациональности и расчетливости придворного дворянства сильно отличались от рациональности ученого или расчет­ливости предпринимателя. Нужно было произвести впечатление на очередную императрицу, запомниться ей. Поэтому наиболее рациональным и расчетливым было устройство грандиозных праз­дников, покупка в Париже новой модной одежды, следование последней европейской моде в исполнении придворного этикета. Особенно характерным для этого времени было появление множества чудаков и оригиналов. Их выходки не проходили мимо внимания императриц. Вокруг каждой из них существовал кружок знатных дам, сообщавших им все сплетни. Через такие “интимные кабинеты” передавались прошения и велась внешняя политика. Главной формой придворной рациональности было развитие престижного потребления (т.е. показного, рассчитанного на эффект). От этого зависел статус, положение при дворе.

Такая разновидность рационализма распространилась на всех уровнях власти. На местах стремились подражать петербургскому двору. Поэтому новые моды быстро, без принуждения распространялись среди всего дворянства страны. Быстро менялись его поведение и язык.

Придворная рационализация порождала новые материальный потребности, вводила моду на расточительство, не свойственное традиционному обществу. В результате этого хозяйство дворян как натурального, каким оно было еще в начале XVIII в., превращалось в денежное. Роскошь стала жизненной необходимостью. Приобретение новой одежды, званые вечера требовали огромных расходов. Это вызывало разорение поместий, отвлекало дворян от службы.

Положение было таково, что сводить концы с концами не могли даже такие богачи как граф Шереметев, имевший 800 тыс. десятин земли. Он вынужден был брать ссуды не только у купцов, но и у своих крепостных крестьян. Для предотвращения массового разорения дворянства в 1754 г. был создан дворянский банк, кредитовавший помещиков под залог имений из 6% годовых.

Стремясь поправить свои дела, дворяне во 2-й половине XVIII в. бросились в предпринимательство. В том же 1754 г. правительство объявило дворянской монополией производство водки. Началось строительство вотчинных мануфактур на основе труда крепостных крестьян. Они занимались главным образом текстильным, кожевенным, винокуренным производством. При этом крестьяне ничего не получали ни за производство, ни за перевозку товара. Приближенные ко двору вельможи, такие как графы Шуваловы и Воронцовы, стали строить металлургические заводы на Южном Урале. Дворянское предпринимательство становилось почти на один уровень с предпринимательством купцов. Тенденция к переходу крупнейших купцов в дворянство (у Демидовых, крупнейших владельцев уральских заводов, его получил уже родоначальник династии в 1720 г.) приводила к превращению дворянского предпринимательства в особый тип предпринимательской деятельности, влияющий на ее ценности. Одной из них было сокращение расходов на рабочую силу — главный источник “русской сверхприбыли”.

Но основным путем к поправлению дел для дворянства было все же земледелие. Поместья требовали присутствия хозяина, и дворяне добиваются сокращения срока службы, являвшейся пожизненной. Уже в 1727 г. две трети дворян добились права увольняться из армии на три года. Срок службы дворян ограничивался 25 годами. Наконец, в 1762 г. был издан манифест императора Петра III (1761-1762 гг.), закреплявший право дворян не служить государству.

Эти изменения произвели переворот в жизни дворянства. Из служилого сословия оно превратилось в свободное привилегированное сословие. Впервые часть российского общества перестала быть непосредственно зависимой от государства. Это означало переворот в общественном сознании. Многие историки видели в этом подрыв основ государственного крепостничества.

Обновился облик деревни. Если раньше в поместьях жили лишь старики, женщины и дети, то теперь в России возникла дворянская усадьба как основное место проживания помещиков. Во многих случаях помещичьи усадьбы и хозяйства помещиков становились центрами культуры. Именно при их посредстве в крестьянское хозяйство внедрялись новые сельскохозяйственные культуры (та­кие как картофель или помидоры). У дворян, таких как А. Т. Болотов, впервые внедрялся многопольный севооборот, более совершенные методы обработки земли. Зародились связи между образованными помещиками, благодаря которым постепенно сформировалось провинциальное дворянское общество со своим само­сознанием и интересами. Оно сыграло большую роль в возникновении либерального дворянства и дворянской интеллигенции. Дворянские усадьбы постепенно превращались в очаги европейской культуры в глубине крестьянской России. Постоянно росли повинности крепостного крестьянства. В центре страны, зоне малоплодородных почв, это выражалось в росте натурального и денежного оброка, на юге, в черноземной зоне, в росте натуральных отработок, барщины. В 60-90-х годах XVIII в. оброк крепостных вырос в 4-5 раз, барщина местами достигала шести дней в неделю, а кое-где крестьян совсем лишали наделов, заставляли все время работать на помещиков и переводили на “месячину” — продуктовый паек. Усиление эксплуатации вызывало недовольство крестьян и их бегство от помещиков. Число беглых превышало 0,5 млн. человек.

Расширение за счет крестьянских наделов помещичьей запашки породило почти не известную ранее в России проблему крестьянского малоземелья.

Тем не менее бурно развивались деятельность рынка и рост купечества, среди которого немалую долю мануфактур составляли крепостные, действовавшие от лица своих помещиков. Вторая половина XVIII в. стала временем укрепления и развития всероссийского рынка. В 1754 г. были отменены внутренние таможенные пошлины, которые купцы платили в казну при заключении каждой сделки, при приезде и отъезде, при найме извозчиков и т.п. Этот год стал переломной датой. Страна покрылась сетью ярмарок, тесно связанных с местным производством. В 70-е годы XVIII в. их было около 1600. Ярмарки позволяли богатым крестьянам нарушать монополию горожан на торговлю, иметь дело непосредственно с купцами.

Строительство мануфактур приобретло массовый характер. К концу XVIII в. их насчитывалось около 2,3 тыс. Своего расцвета достигло металлургическое производство на Урале, где действовало 84 завода. По выплавке чугуна Россия вышла на первое место в мире, обойдя Англию. Уральские домны в 1,5 раза превышали по производительности лучшие доменные печи Англии.

Покупая промышленные товары на Западе (прежде всего сукно, хлопчатобумажные ткани, краски, металлические изделия, парфюмерию), Россия продавала собственные промышленные товары на Восток. В этом проявилось участие России в деле универсализации связей в мире, процессе формирования мирового рынка как основы современной мировой цивилизации.

2.Европейское Просвещение и формирование просвещенного абсолютизма в России во второй половине XVIII века. Рост влияния идеалов либерализма

Частая смена власти в 1725—1761 гг., неразбериха в управлении, обнищание населения и казны, громадные недоимки, достигавшие в годы правления Анны Иоанновны суммы двухгодичной подушной подати, подорвали в высших эшелонах власти уверенность в эффективности самодержавного правления. Все большее влияние на столичное дворянство оказывали либеральные идеи французских и английских просветителей: Вольтера, Дидро, Руссо, Адама Смита. Они провозглашали принципы “естественного права”, т.е. исходной свободы человеческой инициативы, ограниченной лишь общественным договором, на основе которого созданы государство и законы. Выводом из идей либерализма было требование уменьшения вмешательства государства в жизнь общества, опеки государства над обществом, требование конституции, т.е. формального закрепления прав граждан; требование разделения властей - законодательной, исполнительной, судебной; требование обеспечения свободы торговли и предпринимательства. Просветители верили в прогресс, т.е. неуклонное поступательное развитие общества и торжество разума.

XVIII век в российской истории называют веком дворцовых переворотов и фаворитизма. Первым переворотом было провозглашение императрицей Екатерины I, фаворитом которой был Александр Меньшиков. Годы ее царствования 1725-1727 гг. За ней должен был царствовать внук Петра I от сына Алексея Петр II (1727-1730), фаворитами которого были князья Долгорукие. После его смерти Сенат пригласил Анну Иоановну, племянницу Петра I, герцогиню Курляндскую. Она привезла с собой своего фаворита герцога Бирона. Царствовала она с 1730 по 1740 гг. Престол она оставила своему внучатому племяннику Ивану Антоновичу при регенстве его матери Анны Леопольдовны  и Бирона (1740—1741). В 1741 г. с помощью гвардейских полков Елизавета Петровна осуществила новый дворцовый переворот, фаворитов у нее было много, пока она не остановилась на Кирилле Разумовском. Ее правление было достаточно долгим – 21 год. Своим наследником она назначила племянника Петра от старшей сестры Анны Петровны. Он был правителем России всего 189 дней. В июне 1762 г. дворцовый переворот совершила его жена Екатерина, будущая императрица Екатерина II, Великая. Фаворитов у нее было тоже много, но одним из самых умных ее помощников был Потемкин. Последний дворцовый переворот был в 1801 г. 11 марта в своей спальне был убит император Павел I, процарствовавший с 1796 по 1801 гг.

На этом эпоха дворцовых переворотов закончилась, фавориты оставались, но роли большой для судеб России они не играли.

Вторая половина XVIII в. вошла в историю России как продолжение «петер--бургского периода». Развивались тенденции, заложенные в начале века Петром I, результатом чего стало более прочное положение России как восточно-европейской  державы. Этот период характеризовался как большими потрясениями (Чумной бунт, восстание 1772 г. на Яике, Пугачевщина), так и серьезными попытками усовершенствовать социальный, экономический и политико-административный строй. Потребность расширить  социальную основу «самодержавного абсолютизма» вынудила российских монархов усилить формы сотрудничества с сословными структурами. В итоге дворянству были даны сословное управление и гарантии собственности, предпринимались попытки создания третьего сословия. Просветительский стиль правительственной политики второй половины ХУШ в. прочно закрепил в историографии за этой эпохой наименование «просвещенного абсолютизма».

Историки отмечают, что за этот период был сделан значительный шаг на пути модернизации в социо-культурной и политико-правовой сфере, что страна вновь становилась на путь европейского Просвещения. При этом С.Ф. Платонов отмечал двойственность традиций, которые были реализованы во второй половине ХУШ в.: во внешней политике продолжали решаться – и очень успешно – задачи, поставленные Петром 1) – выход к Черному и Балтийскому морям. 2) в сфере же внутренней политики был завершен тот политический процесс, который начался в послепетровскую эпоху – рост прав и привилегий дворянства, его значимости в социально-политическом плане, укрепление крепостного права, с одной стороны, и разрушение равновесия в положении главных сословий.

Одним из значительных явлений модернизации России этого периода стало распространение идей либерализма, т.е. идей осуществления свободы личности, устранение всего того, что грозит существованию индивидуальной свободы или мешает её развитию. Эти идеи постепенно начали овладевать умами общества (расширение прав дворянства при Елизавете Петровне, Петре II  – указ «О вольности дворянской», а затем и при Екатерине II. Специалист по истории либерализма в России В.В. Леонтович считает, что Екатерина II старалась дать законное обоснование религиозной терпимости, сделать уголовное право более гуманным, открыть путь для личной инициативы в экономической жизни, укрепить путем законов личную свободу дворян и городов и предохранить их от возможности нарушения со стороны государства. Кроме того, она ставила себе цель облегчить положение крестьянства, усилить роль органов самоуправления отдельных сословий при устройстве и развитии всей административной системы, а также полностью провести в жизнь принцип разделения власти при переустройстве местного управления и самоуправления.

По убеждению Б.Н. Миронова, известного сейчас историка, именно в царствование Екатерины II, в последней четверти ХVIII в., зародилось гражданское общество, первоначально представлявшее достаточно узкий, привилегированный слой населения.

Именно требованиям модернизации отвечала проводившаяся при Екатерине II политика просвещенного абсолютизма, под которым еще в дореволюционной историографии понималась политика союза между абсолютной государственной властью и рационалистским просвещением, преследующим определенные преобразовательные цели.

Однако довести до конца свои идеи Екатерина II не смогла: с одной стороны, она опасалась того, что ей напомнят о том, как она узурпировала власть, а с другой – дворянство было достаточно сильным, чтобы осуществить новый дворцовый переворот в случае неугодных ему действий со стороны императрицы. Думается, что она понимала неготовность российской верхушки к отмене крепостного права, неготовность российской экономики, правовой и социальной сфер к тому, чтобы огромные массы освобожденного и лично свободного крестьянства нашли себе применение, получили определенные законодательные права.

3. Внутренняя и внешняя политика Екатерины II.

Екатерина II пришла к власти в 1762 г., и провозгласила идеи просветителей основой своей государственной политики. Она считала себя их ученицей, переписывалась с Вольтером и Дидро. Вместе со своими современниками -- королем Пруссии Фридрихом II и австрийским императором Иосифом II она открыла эпоху “просвещенного абсолютизма”. Своими заявлениями о желании либеральных преобразований в России она вызвала огромное внимание к своей деятельности в Европе.

Манифестом просвещенного абсолютизма в России был “Наказ” Екатерины II, содержавший план создания нового законодатель­ного кодекса. Первоначальный проект “Наказа” был настолько радикален, что опубликовать его сочли невозможным. В проекте, подготовленном для публикации в 1767 г., Екатериной было сокращено около половины текста. Однако и в этом виде он произвел большое впечатление, Фридрих II сделал императрицу членом Берлинской Академии наук, а французская цензура запретила распространение “Наказа” во Франции.

Главная идея “Наказа” была провозглашена Екатериной II еще в 1762 г., при вступлении на престол. Она заключалась в том, что самодержавие само по себе, без нравственной и человеколюбивой цели, без заботы о благе подданных есть зло, пагубное для государства. Самодержавие введено не для того, “чтоб у людей отнять естественную их вольность, но чтобы действия их направить к получению самого большого ото всех добра”. Для этого власть самодержавия должна быть уравновешена властью закона. Необходимо, “чтобы люди боялись законов и никого бы кроме них не боялись”. Законы же должны запрещать только то, что вредно обществу. Карательное законодательство должно уступить место предупреждению преступлений. Средством для этого является просвещение.

Революционными для России были положения “Наказа” о недопустимости религиозных преследований и крепостного права. Он провозглашал принцип вольности и равенства граждан согласно “закону естественному”. Но пойти на реальное осуществление этих идеалов Екатерина II не могла. Поэтому она ставила вопрос лишь об улучшении современного состояния крепостных, в частности, регламентировании крестьянских повинностей. Правда, роль церкви была еще более ограничена. В 1762 г. подверглись секуляризации (огосударствлению) земли монастырей.

Для создания нового свода законов - “Уложения” в конце 1766 г. была созвана Комиссия, в которую вошли представители всех сословий, кроме крепостных крестьян. Всего собиралось 565 депутатов: 39% членов комиссии были представителями городов, 30% предста­вителями дворянства, 14% - от государственных крестьян, 5% - от высших государственных учреждений, 12% - от остальных групп населения. Депутаты должны были привести с собой наказы от своих избирателей с изложением нужд населения. Подобного представительного собрания Россия не видела почти в течение века.

Деятельность Комиссии началась летом 1767 г. Она выявила два важных факта. Первый состоял в незыблемости идеала самодержавия. Второй факт состоял в резком противоречии интересов сословий. Дворянство требовало исключительного права владеть крестьянами, землей и ее недрами, добивалось передачи местного управления в руки дворянства и создания своей сословной политической организации. Лишь отдельные дворяне-либералы предлагали ограничить крестьянские повинности и закрепить за крестьянином право на недвижимую собственность. В то же время купцы требовали оградить их от конкуренции торгующих дворян и снять с них разорительное государственное тягло, на несколько лет отвлекавшее их от торговли. Государственные крестьяне просили ограничить их налоги и повинности, оградить от произвола властей.

Это показало Екатерине II, что ее либеральные предложения обществу были преждевременными. Общественные силы не готовы были поддержать их. К тому же противоречия наказов помогли затянуть работу Комиссии, а затем свести ее на нет. Либеральные начинания Екатерины II оказались во многом показными. Когда крепостные крестьяне за время работы Комиссии стали слать царице жалобы на своих господ, Екатерина опубликовала указ, запрещающий жалобы и каравший за это каторгой.

Вместе с тем либеральные намерения Екатерины II помогли ей сплотить вокруг себя лучших людей той эпохи, создать духовную элиту, сплоченную общим политическим идеалом. К ней принадлежали Н.И. Панин, Ё.И. Дашкова, Д.И. Фонвизин. Это были первые русские либералы, поддерживавшие Екатерину во всех ее прогрессивных замыслах: - попытке создания в 1762 г. “конституционного” Императорского совета, оформлении “Наказа” и работе Комиссии, сами подававшие ей проекты об освобождении крепостных крестьян и введении конституционного строя. Они принимали участие в подготовке всех важных реформ, определивших место правления Екатерины II в российской истории.

Однако настроение императрицы было переменчивым. Сильное воздействие оказали на него чумные бунты в Москве в 1771 г. и особенно Крестьянская война 1773—1774 гг. под руководством Емельяна Пугачева. Это был донской казак, представлявший крестьянство и поднявший его на восстание, прибегнув к старому способу: объявил себя справедливым царем Петром III и призвал свергнуть с престола дворянскую императрицу Екатерину II, которая обманом захватила его престол (Екатерина действительно свергла с престола своего мужа).

В отличие от Разина, Пугачев сумел придать своей армии полурегулярный характер. У него был свой “двор”, “военная коллегия”, служившая штабом восстания. Он стремился укрепить дисциплину восставших и боролся с мародерством. Комплектуя свое войско, он прибегал не только к добровольному набору, но и мобилизациям. Но идеалы, которые он противопоставлял идеалам крепостнического государства, были такими же утопическими, как и у Разина.

Страх перед “пугачевским бунтом” несколько исказил первоначальный, либеральный план реформ Екатерины II. Тем не менее некоторые принципы либерализма были сохранены. В 1775 г. была осуществлена губернская реформа, разделившая Россию на 20 губерний и уезды. При этом впервые произошло официальное разделение административной, судебной и финансовой властей, соединенных при Петре I в руках губернатора. За соблюдением законов в губернии стал наблюдать прокурор. Заседатели губернских судов, а также весь состав уездных и городских судов избирались всеми сословиями, кроме крепостных крестьян. Появились филантропические учреждения, ведавшие строительством школ, больниц, приютов для сирот, богаделен и т.п.

Правда, власть в губерниях была разделена между сословиями неравномерно. Роль дворянства в них была преобладающей. Она особенно усилилась в 1785 г., когда была издана “Жалованная грамота дворянству”, по которой дворяне освобождались от обязательной службы и личных податей. За ними было закреплено право владеть землей и крепостными, строить мануфактуры. Дворянин не мог подвергаться телесным наказаниям и без суда не мог быть лишен дворянского звания. Вводились губернские и уездные дворянские собрания как представительные сословные органы и выборный сословный суд. Тем самым в России права дворянства были закреплены законом.

Некоторые права были предоставлены и городам. В 1765 г. была проведена городская реформа, вводившая в России городское самоуправление, — городскую думу и городской суд. Купцы были освобождены от части повинностей. Отдельно были представлены интересы ремесленников. Однако значение городской реформы было незначительно. В отличие от дворян, обладавших развитым сословным самосознанием, самосознание городского населения было низким. Горожане еще не научились отстаивать свои права. В результате городское самоуправление попало под контроль губернаторов.

Тем не менее реформы Екатерины II имели принципиальное значение. Впервые в российском законодательстве понятие права в них было поставлено выше понятия обязанности, стало по отношению к нему первичным. Это означало начало перелома в политической культуре верхов общества, начало поиска компромисса между идеалами “государственных интересов” и “общественной пользы”.

Однако личное отношение императрицы к либералам изменилось. Она стала видеть в них не соратников, а опасных бунтовщиков, способных поднять в России революцию, подобную той, что началась в 1789 г. во Франции. В результате был заключен в Шлиссельбургскую крепость издатель сатирических журналов и древнерусских документов масон Н.И. Новиков. Был сослан в Сибирь автор “Путешествия из Петербурга в Москву” А.Н. Радищев, первым резко выступивший против самодержавия, требовавший отмены крепостного права и восхвалявший народную революцию. Это был первый русский республиканец. Судьбу Новикова и Ра­дищева разделило целое поколение первых русских интеллигентов-разночинцев, появление которого было связано с созданным в 1755 г. Московским императорским университетом. Почти все они подверглись преследованию за “вольномыслие”. Это затрудняло условия создания в России потомственных интеллигентов - духовной элиты страны.

В 30—90-е годы XVIII в. Россия стала играть все более активную роль в международных отношениях. Она вошла в европейские военно-политические союзы и благодаря сильной армии занимала в них все более активнуюпозицию. Правда, для 30—60-х годов было характерно иностранное засилье в армии. Офицерские должности занимали главным образом немцы, которым покровительствовали императрица Анна Иоанновна, правительница Анна Леопольдовна и император Петр III. В русской армии была введена прусская система обучения солдат, немецкие мундиры, букли и косы, покрытые пудрой. Это отчасти способствовало росту дисциплины, но сковывало инициативу солдат - один из главных факторов боеспособности российской армии. Несколько ослаб флот, прекратилось строительство новых кораблей.

Важнейшее значение имело участие России в общеевропейском конфликте  середины XVIII в. - Семилетней войне 1756—1762 гг. Это был первый случай участия России в войне такого масштаба. Пруссия претендовала на роль доминирующей силы в Европе. Король Фридрих II сумел добиться значительного усиления Пруссии и стал угрожать русским владениям в Прибалтике. В ответ Россия вступила в союз с Австрией и Францией. В дальнейшем к нему примкнули Швеция и Саксония. Пруссию поддерживала Англия.

В 1756—1757 гг. Фридрих II сумел нанести поражение последовательно Саксонии, Австрии и Франции. В ответ русские войска заняли Восточную Пруссию, вошли в Кенигсберг и удерживали их в течение 1758-1760 гг. В 1760-1761 гг. положение Фридриха II стало отчаянным, но его спасла смерть императрицы Елизаветы и вступление на престол Петра III, являвшегося поклонником Фридриха. Он немедленно прекратил войну против Пруссии. Только свержение Петра III его женой Екатериной II предотвратило участие России в войне против Австрии на стороне Пруссии.

Хотя Семилетняя война не дала России территориальных приобретений, ее победы над прусской армией, считавшейся в середине XVIII в. лучшей в Европе, укрепили престиж России. Не менее важным было миролюбивое отношение русской армии к мирному населению Кенигсберга и Берлина, забота военачальников о сохранности зданий. Впервые русские были приняты в Европе не как варвары, случайно одержавшие победу, а как представители культурной страны, с которой лучшие люди Европы связывали свои надежды на будущее.

Одним из них был великий немецкий просветитель И.Г.Гердер, живший в Восточной Пруссии во время ее оккупации русской армией. Первое опубликованное стихотворение Гердера было посвящено восшествию на престол императора Петра III. Впоследствии Гердер выдвигал утопический проект создания на завоеванных Россией причерноморских землях “Новой Ионии” - поселений с идеальным общественным строем, где должны были воплотиться надежды просветителей на то, что разум и гуманность являются основой человеческой природы. Это был качественно новый взгляд на Россию. На нее стали смотреть не с презрением и страхом, а с надеждой.

Россия сумела сыграть роль гаранта волеизъявления английских колоний в Северной Америке, начавших в 1775 г. войну за независимость против Англии. Екатерина II отказалась предоставить Англии право найма русских солдат для службы в Америке и признала независимость США. В 1780 г. Россия выступила инициатором “Декларации о вооруженном нейтралитете”, подписанной всеми великими державами (кроме Англии). В ней устанавливалось право нейтральных стран вести торговлю с США. Ответственность за нападения на нейтральные суда возлагалась на агрессора, т.е. на Англию. “Декларация” помогала прорвать морскую блокаду США, при помощи которой Англия стремилась поставить на колени молодое независимое государство. Кроме того “Декларацией” впервые устанавливались общие нормы морского права, принятые впоследствии всеми государствами. Для подкреп­ления “Декларации” Россия выслала в Атлантический океан военные суда для сопровождения торговых кораблей нейтральных стран. Все это заложило добрую основу российско-американских отношений.

Усиление России и ослабление Польши, которое не могло остановить даже изменение в 1791 г. ее политического строя (укреплялась королевская власть), что привело к участию России в разделе Польши между европейскими странами. В 1771 г. произошел первый раздел Польши между Россией, Пруссией и Австрией. Россия присоединила по этому договору часть восточной Белоруссии и часть Латвии с Динабургом (Даугавпилсом). В 1793 г. произошел второй раздел Польши, по которому Россия получила оставшуюся часть восточной Белоруссии с Минском, Волынь и Подолию. В 1795 г. произошел третий раздел Польши, по которому России отошли Западная Белоруссия, Западная Волынь, Литва и часть Латвии (Курземе). Польша как государство прекратила свое существование. Под властью российских императоров были объединены почти все земли восточных славян, входивших в Киевскую Русь, исключая Галицкие земли со Львовом (Галиция), вошедшие в состав Австрии.

Значение этих событий было противоречивым. С одной стороны, это резко увеличило политический престиж России, ее население и экономические ресурсы за счет развитых в экономическом и культурном отношении территорий. Население России, в начале царствования Екатерины II составлявшее 20 млн. человек, к его концу увеличилось до 36 млн. Россия стала одной из самых населенных стран Европы. Но, с другой стороны, разделы Польши привели к обострению национальных проблем в Российской империи. Польское дворянство, боровшееся за национальную независимость, стало дестабилизирующим фактором жизни страны. Его активность стимулировала реакционную русификаторскую политику правительства, усиливала русский национализм в обществе, способствовала разрушению идеи славянского единства.

Новую политическую ситуацию в Европе создала Великая французская революция 1789 г., казнь короля Людовика XVI в 1793 г. Отношения России и Франции были разорваны. Россия заключила союз с Пруссией, Англией и Австрией для совместной борьбы против революционной Франции. Это был союз реакционных сил Европы против очага идей народовластия и свободы, каким была Франция. Вместе с тем завоевательная политика захватившего в 1799 г. власть в стране Наполеона Бонапарта придавала действиям союзников законный, освободительный характер.

В 1799—1800 гг. российский флот под командованием Ф.Ф.Ушакова овладел рядом греческих островов, захваченных французами. Русские десантные войска вступили в Неаполь и Рим.

В 1799 г. началось и наступление русской армии под командованием А.В.Суворова, действовавшей совместно с австрийской армией. Разбив французов в Италии, русские войска освободили Милан и Турин. Успехом закончился героический переход русских войск в Швейцарию.

Однако в это время усилились противоречия между Англией, Австрией и Россией. Русская армия была возвращена на родину. Император Павел I начал политическое сближение с Францией, видя в ней союзника для борьбы против Англии. Он послал русских казаков в Индию, бывшую колонию Англии. Однако его убийство в 1801 г. сорвало планы коалиции Франции и России.

Усилению влияния России на события в Европе и ее экономическому развитию способствовало присоединение ею земель Причерноморья, находившихся под властью Османской империи и ее вассала - крымского хана. Борьба с турецкой армией всегда была трудной для русских из-за огромной численности турецких войск

Косвенным следствием первой турецкой войны был штурм и уничтожение в 1775 г. русскими войсками Запорожской Сечи, являвшейся непостоянным союзником России. Часть запорожцев (“некрасовцы”) ушла в Турцию, часть была переселена на Кубань. В 60—80-е годы XVIII в. было уничтожено казацкое самоуправление и остатки автономии Украины. В 1783 г. к России были присоединены Крым и Кубань. Это послужило поводом ко Второй турецкой войне 1787—1791 гг. Важнейшие победы в ней были одержаны великим полководцем А.В. Суворовым. В 1783 г. “Георгиевский трактат” с русским правительством заключил грузинский царь Ираклий II. Россия должна была гарантировать неприкосновенность грузинских земель, власть царя и его потомков, а за это Грузия отказывалась от самостоятельной внешней политики. Однако царское правительство не исполнило своих обещаний. Когда в 1795 г. турецкая армия вошла в Грузию и разграбила Тбилиси, русская помощь не пришла. Воспользовавшись ослаблением Грузии, русское правительство в 1801 г. включило ее в состав России, обманом заставив знать принять присягу на верность Александру I (1801— 1825 гг.). Это стало основанием для возникших впоследствии русско-грузинских противоречий.

В результате к началу XIX в. Россия укрепилась в северном и восточном Причерноморье. Были созданы новые города: Херсон, Николаев, Екатеринослав, Симферополь, Севастополь. Активную роль в их строительстве и заселении сыграл князь Потемкин. При этом его разумная национальная политика позволила примирить с русской властью крымских татар, в течение 300 лет бывших врагами России.

Имперский характер национального самосознания. Переплетение сложных политических и национальных отношений, в которые была втянута Россия в XVIII в., стимулировали развитие национального самосознания русских, осознание ими величия своего народа. Этот процесс шел в борьбе против немецкого влияния, распространившегося в России в 30—40-х годах XVIII в. Во многом это была реакция на унижение, которому подвергали русских немцы, обвиняя в лености, халатности, недисциплинированности, неумении доводить работу до конца, выражая презрение к русской культуре и русскому языку. Реакцией на это было изгнание немцев с ведущих постов в государстве и армии, наблюдаемое в годы правления дочери Петра I - Елизаветы, на которую смотрели как на защитницу интересов русского дворянства.

Характерной фигурой этой эпохи был М.В.Ломоносов, боровшийся с засилием немцев в Академии наук, опровергавший норманнскую теорию происхождения русского государства и создавший грамматику русского языка. В этой борьбе он не стеснялся применять силу, бить немцев палкой. Вместе с тем он сам был лучшим доказательством способности русских к работе и научной деятельности. Он совершил фундаментальные открытия в физике и химии, занимался математикой, астрономией, географией, геологией, биологией и другими науками.

Особенности развития российского государства определили во многом имперский характер русского самосознания. Успешность внешней политики России в XVIII в. порождала политический авантюризм. Он был проявлением имперского, великодержавного мышления во внешней политике. Так, готовясь к первой турецкой войне, Екатерина II составила фантастический “греческий проект”, согласно которому в случае удачи войны предполагалось изгнать турок из Европы и разделить их владения между Россией, Австрией и Венецианской республикой. Главным пунктом плана было создание Греческой империи со столицей в Константинополе, причем кандидатом на греческий престол предлагался внук Екатерины II великий князь Константин Павлович, названный в честь последнего императора Византии Константина XI Палеолога, убитого турками при взятии Константинополя в 1453 г. В этом сказывалась опасность имперского мышления, за которое в конце концов приходилось платить кровью русских солдат.

События XVIII в. заложили глубокие противоречия в государственных и национальных отношениях, народном самосознании, во многом не разрешенные до сих пор.

4.Реформы Павла I и кризис военно-бюрократической системы.

В годы правления Павла I произошла деформация политики «просвещенного абсолютизма», когда установился новый  политический режим (вместо прежнего государственного либерализма). Изменение режима опиралось на имевшиеся и прежде в государственно-правовом укладе «просвещенного абсолютизма» моменты стремления к всестороннему  полицейскому регулированию социально-политической и культурной жизни в интересах  стабильности «законной монархии». Это привело к возрождению централизованного ведомственного государственного управления, отрицание в политике незыблемости гражданских прав даже правящего сословия, повсеместное внедрение военно-административного стиля государственной деятельности.

Страх перед Великой французской революцией еще более подорвал влияние идей либерализма на сына Екатерины — императора Павла I (1796—1801 гг.). Его целью стало “наведение дисциплины” в стране. Он уволил оставшихся либералов-соратников Екатерины II, отменил сословные права и привилегии, в частности свободу дворян от телесных наказаний. Была введена строгая цензура. Ввоз книг из-за границы был прекращен. Русским было запрещено учиться за границей.

Особенно остро изъяны имперского, великодержавного сознания видны в политике императора Павла I, взявшего под свое покровительство древний рыцарский Мальтийский орден и принявшего на себя звание его гроссмейстера (главы). В результате вся внешняя политика Россини оказалась в зависимости от политического положения Мальты — маленького острова в Средиземном море. Захват Наполеоном Мальты в 1798 г. определил начало боевых действий против Франции. Отвоевание Мальты англичанами толкнуло Павла на союз с Францией против Англии. Интересы страны и народа оказались принесены в жертву самомнению императора.

Идеалу либеральной политики, опирающейся на самоуправление сословий, их права и привилегии, Павел I противопоставил идеал попечительной политики, опирающейся на сильную власть царя и заботу царя о своем народе. Для этого он ввел строгий порядок престолонаследования, впервые законодательно ограничил крестьянскую барщину, укрепил обычай личного рассмотрения императором жалоб подданных. Однако политика Павла I вызвала сопротивление дворянства. В результате очередного государственного переворота, четвертого за период XVIII - начало XIX в., он был убит.

Лекция 6. Российское общество в первой половине ХIX века.

1.Александр I. Противостояние либеральных идеалов и имперского сознания

2.Николаевская реакция и тупик стратегии политической адаптации к Европе

1.Александр I. Противостояние либеральных идеалов и имперского сознания.

Приход к власти сына Павла I - Александра I (1801—1825 гг.) означал возвращение к либеральным идеалам эпохи Екатерины II. Александр был воспитан бабушкой в духе либерализма. Его учителем был швейцарец Лагарп, республиканец и демократ по убеждениям.

Либеральные идеалы и политическая программа европейского либерализма

В начале XIX в. успела полностью сформироваться либеральная политика. Она включала в себя положения о полной свободе личности, верховенстве индивидуализма над коллективизмом, о свободе деятельности и взаимоотношений людей. Государственная власть должна лишь обеспечивать внешнюю безопасность этого процесса, быть гарантом соблюдения прав личности, воплощенных в законе. Экономическое учение либерализма отстаивало ничем не ограниченное право свободной конкуренции и свободы договора работодателя и работника. Идеи либерализма все более расходились как с политической реальностью самодержавной и крепостнической России, так и с экономическим строем и культурными нормами жизни народа, господством натурального хозяйства и коллективистских ценностей у массы населения. Попытки ее внедрения в жизнь страны порождали множество противоречий. Но и препятствовать осуществлению либеральных идей самодержавию было трудно. От их реализации зависел политический престиж России в Европе. В связи с этим уже в 1801 г. были восстановлены отмененные при Павле I жалованные грамоты дворянству и городам. Было запрещено применение пыток в судопроизводстве, применение телесных наказаний к дворянам и купцам, помилованы все под­вергшиеся наказанию без суда. Разрешено было вновь открыть частные типографии, восстановлено право свободного ввоза ино­странных книг и свободного выезда за границу.

Был намечен план новых либеральных преобразований. В его составлении большую роль играл “негласный комитет” либералов — ровесников и единомышленников Александра I. В него входили граф П. А. Строганов, бывший член парижского Якобинского клуба, граф В. И. Кочубей, Н. Н. Новосильцев и польский патриот князь А. Чарторыйский.

В результате деятельности комитета в 1802 г. устаревшая система петровских коллегий была заменена системой министерств.

Была проявлена политическая воля к ограничению крепостного права. В 1803 г. был объявлен “указ о вольных хлебопашцах”. По этому указу помещики могли по их желанию освободить крепостных крестьян с землей за выкуп. Освобожденные крестьяне составляли особое сословие “вольных хлебопашцев”. Однако большого практического значения указ не имел. Всего было отпущено на свободу около 50 тыс. крепостных “душ”.

Особые привилегии были даны богатому купечеству. Для богатейших купцов устанавливались льготы по наследованию имущества, перехода из губернии в губернию и из гильдии в гильдию. Купцов стали награждать особыми званиями и медалями, зане­сением в книгу “знатных купеческих родов”. Все это способство­вало формированию сословного самосознания купечества, его сплочению в особую общественную группу.

Наиболее последовательно была проведена реформа народного просвещения, по которой в 1803 г. были учреждены уездные училища, губернские гимназии и университеты. Уже в 1805 г. в России было 6 университетов, 42 гимназии и 405 уездных училищ. Страна была разделена на 6 учебных округов с попечителями во главе. Фактически управление делом просвещения и цензуры входило в круг деятельности университетов, которым по уставу 1804 г. была предоставлена автономия в выборе руководства. Тем самым впервые в России появилась система народного образования, благодаря которой уже в 1-й половине XIX в. отмечался быстрый культурный рост российского общества. Прежде всего это относилось к появлению широкого круга европейски образованного дворянства, распространению в его среде либеральных идей.

Однако планы правительства Александра I шли еще дальше. С 1810 г. предполагалось начать реализацию программы реформ, составленной М.М. Сперанским. Она развивала идеи разделения властей, заложенные Екатериной II. Эти реформы были настолько радикальны, что осуществить их в России удалось лишь в 1905 - 1917 гг. В частности, предусматривалось создание представительных органов власти снизу доверху: волостных, уездных, губернских и государственной Думы. Государственная Дума должна была обладать правом рассматривать и одобрять проекты законов и государственный бюджет, делать предложения по поводу нужд народа и злоупотреблений местных властей. Власть в государстве (кроме высшей - правительства) становилась выборной. Сенат превращался в высшую судебную инстанцию, избираемую Думой и утверждаемую царем. Для координации действий думы, правительства и царя учреждался Государственный совет. Однако фактически в 1810 г. был создан лишь Государственный совет. В связи с изменившимся внешнеполитическим положением Сперанский, симпатизировавший революционной Франции, был уволен со службы и сослан-.

Либеральные преобразования Александра I были непоследовательны и не затронули политической системы самодержавия. Напротив, они укрепили ее, способствуя централизации власти и ее упорядочению. Это была прежняя политика “просвещенного абсолютизма”, начатая при Екатерине II. Она была ориентирована прежде всего на создание “цивилизованного” образа России в глазах европейского общественного мнения и соответствовала интересам привилегированных слоев общества. Поэтому наиболее радикальные преобразования совершались не в центральной России, а в Прибалтике, Польше и присоединенной в 1809 г. Финляндии, ставших “витриной” Российской империи. В Финляндии был введен режим политической автономии. Власть принадлежала сенату и сейму, состоявшим из местных жителей, хотя параллельно и действовала власть генерал-губернатора, назначаемого царем. В Польше законодательная власть была предоставлена сейму. В Прибалтике крепостное право в 1804—1805 гг. было ограничено, а в 1816—1819 гг. отменено, хотя земля осталась в собственности помещиков.

Продолжались попытки создания конституционных проектов и проектов ликвидации крепостного права в России. В отличие от европейской буржуазии, чьи экономические и политические интересы полностью совпадали с либеральными ценностями и идеалами, либерализм Александра I и верхов дворянства был непоследовательным. Либеральные ценности и экономические интересы дворянства совпадали лишь частично.

Российское дворянство все более европеизировалось, соединялось сетью родственных связей, экономических и духовных интересов с европейским дворянством. На землях Новороссии появились помещичьи хозяйства, работавшие на европейский рынок. В связи с этим богатейшие землевладельцы выступали против утвердившейся со времен Петра I протекционистской, т.е. защитительной по отношению к внутреннему рынку таможенной политики правительства. Они ратовали за введение либерального принципа свободной торговли. Идя им навстречу, правительство в 1802 г. разрешило помещикам вести оптовую торговлю с заграницей. Важнейший южный торговый порт России — г. Одесса был объявлен местом беспошлинной торговли (порто-франко).

Но дворянство получало зерно для торговли от эксплуатации крепостных. Стоимостной объем барщинных повинностей в 70-х годах XVIII в. вырос в 2 раза. Поэтому стремление дворян-либералов к ликвидации крепостничества, ярко проявившееся в конце XVIII в. в деятельности Вольного экономического общества, сме­няется заботой о рационализации крепостнического сельского хо­зяйства, внедрении новых сельскохозяйственных культур, способов обработки земли, новых машин. В 1800—1806 гг. правительство разрешило беспошлинный ввоз из Европы паровых и сельскохозяйственных машин. Эта была попытка решить проблему развития сельского хозяйства техническим путем, не прибегая к ломке сложившихся общественных отношений. Тем самым проблема модернизации производства противопоставлялась проблеме модернизации общественного строя.

Тем не менее сословные интересы купечества и государственных крестьян стали учитываться более полно. К началу XIХ в. вольнонаемный труд все шире распространялся на предприятиях. К 1825 г. более половины рабочих в промышленности были вольнонаемными. В хлопчатобумажной, шелковой и кожевенной промышленности они составляли большинство. Крепостные мануфактуры зачастую оказывались менее доходными. Особенно малопроизводительным был труд приписных крестьян. В связи с этим в 1803 г. часть из них была освобождена от заводских работ и переведена на положение государственных крестьян. Условия покупки рабочих к заводам в 1814 г. были снова ограничены, в том числе для помещиков.

Все меньшее значение имел тягловый характер деятельности купечества. Уже в 1809 г. “вольные” фабриканты поставляли в казну втрое больше сукна, чем “обязанные”. Права купцов все более расширялись. В 1801 г. купцы, мещане и государственные крестьяне получили право приобретать, завещать, продавать и дарить ненаселенные земли. Размывание сословных запретов на те или иные виды деятельности способствовало развитию экономики России. Вместе с тем, в соответствии с интересами купечества, общая таможенная политика оставалась протекционистской, что отчасти способствовало развитию российской промышленности, но вместе с тем консервировало роль непроизводительного крепостного труда.

Реализуя либеральные идеалы, правительство Александра I учитывало реальный баланс сил в обществе, способность каждого из сословий добиваться осуществления своих интересов. Поэтому его деятельность сближалась с практикой европейского абсолютизма. Правда, основное внимание уделялось интересам и ценностям дворянства, в котором видели главного представителя “общества”, народа. В этом была особенность просветительской идеологии, игнорировавшей “непросвещенные” массы крестьянства.

Влияние ценностей либерализма резко ограничивалось ролью имперского, великодержавного сознания и его ценностей. В конце XVIII в. - начале XIX в. эти ценности в общем совпадали. Однако кризис идеологии Просвещения в результате Великой французской революции и распространения идеологии консерватизма в ходе борьбы с наполеоновской Францией все больше увеличивали противоречие между ними. Место либеральных ценностей постепенно замещали ценности национального сплочения под лозунгом незыблемости самодержавия. Этому способствовали внешнеполитические события.

Войны с Наполеоном. В 1804 г. был создан союз России и Англии - против захватнической политики Наполеона, провозгласившего себя “императором французов”. К этому союзу присоединились Австрия, Швеция, Неаполитанское королевство и даже Османская империя, опасавшаяся агрессии Франции на Востоке. Начавшаяся в 1805 г. война была неудачна для коалиции. В Баварии, под Ульмом, была разбита австрийская армия. Наполеон захватил Вену. Русскими войсками командовал известный полководец М.И. Кутузов. Ему удалось объединить силы частей русской армии, действовавших в Австрии. Но в сражении при Аустерлице (Моравия) объединенная австро-русская армия была разбита, потеряв около 30 тыс. чел. Наполеон расширил свои владения за счет Италии, Австрии и юго-западной Германии. Затем ему удалось разгромить в 1806 г. прусскую армию.

Россия оказалась один на один с Францией. Но в сражениях в Восточной Пруссии в 1807 г. — при Прейсиш-Эйлау и Фридландом французская армия была измотана. Летом 1807 г. был подписан Тильзитский мир, по которому Россия и Франция за­ключали союз, являвшийся гарантией “континентальной блокады” Англии, прерывавшей всякую торговлю с ней. Взамен этого Россия получала право захватить Финляндию, принадлежавшую Швеции (1808—1809 гг.), Бессарабию, входившую в состав Османской империи (1806—1812 гг.), часть Польши и Австрии. Участие в империалистических разделах территории европейских стран ста­новилось для России систематическим.

Однако союз с Францией был нестойким. Для российских помещиков прекращение торговли с Англией было разорительным. Наполеон, почувствовав себя владыкой Европы, стремился стать “владыкой мира”, приняв титул римского императора. В преддверии войны с Францией началось гонение на либералов, от которого пострадал М. М. Сперанский.

Летом 1812 г. Наполеон с 600-тысячной армией вторгся в Россию. Армия такого масштаба впервые участвовала в европейских войнах. Русские армии состояли менее чем из 200 тыс. человек. Лишь под Смоленском Наполеон был задержан, армии под командованием П. И. Багратиона и М. Б. Барклая-де-Толли сумели соединиться. Нашествие “двунадесяти языков” вызвало в России прилив патриотических чувств и национальное единство, каких страна не знала с 1612 г. С особой радостью было встречено назначение главнокомандующим М. И. Кутузова, ставшего народным героем. В стране создавалось Земское ополчение, ибо рекрутчина не могла дать достаточного числа солдат. После Смоленского сражения развернулось широкое партизанское движение. В ходе войны стирались противоречия между народом и властью, дворянами и крепостными. Поэтому война 1812 г. вошла в историю как Отечественная война.

Главное сражение Отечественной войны произошло в начале осени 1812 г. под Бородиным, близ Можайска. Оно продолжалось целый день, но французам удалось лишь потеснить русскую оборонительную линию. Решающий успех не был достигнут ни той, ни другой стороной, хотя общие потери, примерно равные с обеих сторон, составили около 100 тыс. человек, т.е. до трети всех солдат. Москва, захваченная французской армией, была покинута жителями и не могла быть местом зимовки армии. К тому же в городе начались пожары. В октябре Наполеон был вынужден дать приказ об отступлении. Однако его попытка отступить к Калуге была пресечена М. И. Кутузовым, который преградил ему дорогу под Малоярославцем. К этому времени русские войска намного превосходили армию Наполеона. Французы были вынуждены отступать по разоренной войной Смоленской дороге под ударами русской армии, окруженные казаками и партизанами.

К ноябрю 1812 г. отступление превратилось в паническое бегство. Из выступивших из Москвы 100 тыс. французских солдат лишь 40 тыс. дошли до р. Березины. При форсировании реки погибло еще 30 тыс. человек. Французская армия перестала существовать. Наполеон был вынужден бежать по Францию.

Но военные действия на этом не закончились. Александр I взял на себя задачу освобождения Европы из-под ига Наполеона. Русская армия выступила в заграничный поход. К России прим­кнули сначала Пруссия, а затем Австрия и Англия. Осенью 1813 г. в трехдневной кровопролитной “битве народов” под Лейпцигом союзники одержали новую решительную победу над французской армией. Весной 1814 г. союзные войска вошли в Париж. Наполеон был лишен престола. Франция отказалась от всех завоеваний в Европе. Во Франции была восстановлена власть королевской династии Бурбонов, Людовика XVIII.

Победа в Отечественной войне и успех заграничного похода не привели, как в 1613 г., к развитию духа национального согласия. Напротив, каждый сделал из этого свои выводы. Крепостные крестьяне, воевавшие в ополчении и партизанских отрядах, считали, что справедливый царь, освободитель Европы, власть которого они защищали, должен дать им свободу от крепостной зависимости. Дворянские офицеры, многие из которых и до войны были либералами, укрепились в идее о необходимости ликвидации царской власти и введении в России демократических свобод. Александр I, в свою очередь, считал, что народ сплотил в войне идеал самодержавия, который сильнее либеральных идей. Общность интересов объединила его с европейскими консерваторами, боровшимися против революционного движения, за сохранение, вопреки воле народов, феодально-абсолютистских режимов.

В 1814 г. начался Венский конгресс, определивший послевоенную карту Европы. России удалось отстоять свои завоевания, в частности Царство Польское с Варшавой. В 1815 г. европейские монархи заключили между собой “Священный союз”, который должен был вносить в международные отношения начала мира и правды, братства и христианской любви. Фактически он превра­тился в оплот европейской реакции. В течение 1818—1822 гг. собирался ряд конгрессов “Священного союза”, принимавших ре­шения о подавлении вооруженной силой революций в Испании и Италии. Главным идеалом “Священного союза” стал принцип “легитимизма”, т.е. законного характера власти. Из него выводилась задача сохранения в странах Европы монархического строя.

Смена направления внешней политики сопровождалась изменениями во внутренней политике. Главной их приметой стал принципиальный отказ от либеральных реформ, попытка опереться на консервативные силы и идеалы общества, страх перед идеей революции. Александр I стал расценивать либеральные реформы как неправильную и гибельную политику, как путь к революции.

Страх реформ стал особенно характерен для Александра I после солдатских волнений 1820 г. в гвардейском Семеновском полку. Заранее настроенный против революционных сил, царь приписал причину выступления их влиянию. Символом этого времени стал суровый и мрачный временщик генерал А.А. Аракчеев, в руках которого сосредоточилось все военное и гражданское управление. Сам Александр I погрузился в дела международной политики, решая задачу охраны Европы от идеи революции.

Внутри страны царя больше всего интересовала организация военных поселений. Главной целью их создания было уменьшение государственных расходов на содержание армии. Для этого деревни с государственным крестьянами передавались в ведение военного министерства. Крестьяне освобождались от податей, но должны были содержать воинские части. Население деревень составляли женатые солдаты с семьями. У них по квартирам распределялись холостые солдаты, которые работали у хозяев как батраки. Жизнь крестьян в военных поселениях была подчинена военной дисциплине: на работы ходили строем, работали под надзором начальников. Дети “военных поселян” с 7 лет обучались военному делу, а с 12 лет отбирались у родителей. Браки заключались по предписанию начальства.

К концу царствования Александра I в военных поселениях жило около 400 тыс. крестьян. Восстания “поселенцев”, рассматривавших свое состояние как тягчайшую форму крепостного права, стали стержнем развития крестьянского движения в 1-й трети XIX в. Особенно сильными были восстания 1819 г. на Украине, в Чугуеве, и в 1831 г. в Новгородской губернии. Всего же в 1813-1825 гг. число крестьянских выступлений выросло в 2- 3 раза по сравнению с началом XIX в. Для борьбы против крестьянских бунтов помещикам вновь было разрешено ссылать своих крестьян в Сибирь.

В области культуры и просвещения Александр I стремился восстановить традицию влияния церкви на светское образование. Фактически это явилось предлогом для борьбы против идей просвещения и либерализма. Министерство духовных дел и народного просвещения во главе с А-Н. Голицыным, обер-прокурором Синода, за “вольномыслие” увольняло лучших университетских профессоров. Все, что казалось несогласным с содержанием Библии, изгонялось из образования. Тем самым было искажено преподавание естественных наук. Свирепствовала цензура, запрещавшая обсуждать политические вопросы, печатать сведения о судебных процессах. Результатом этого был новый этап раскола между властью и народом, самодержавием и дворянской интеллигенцией в России. Фактически потерпела крах политика “просвещенного абсолютизма”, стремившаяся к единению власти и общества.

Неудачи политических реформ в России стали приобретать систематический характер. Если в XVI— XVIII вв. это объяснялось традиционным характером общества, невозможностью опереться в деле реформ на архаические идеалы крестьянства, то в XIX в. все большую роль в отказе от реформ начинает играть консервативная позиция власти, сознательно противопоставлявшей себя либеральным идеалам. В этих обстоя­тельствах надежды на реформу “сверху” стали покидать либеральное дворянство. Идея модернизации и идея самодержавия, которые были неразрывны в сознании русского дворянства 2-й половины XVIII - начала XIX в., теперь противопоставлялись друг другу. У наиболее радикально настроенной части дворянства наметился отход от идеала реформ. Ему был противопоставлен идеал революции, насильственного свержения власти царя и установления другой, демократической формы правления, способной провести в жизнь либеральные преобразования. В России зародился револю­ционный либерализм.

Его приверженцами стали представители дворянской интеллигенции, прежде всего офицеры-участники Отечественной войны 1812 г. и заграничного похода. Пребывание в Европе позволило им воочию убедиться в преимуществах общественного и политического строя европейских государств, свободных от ига крепостничества и самодержавия. В истории России они остались как “декабристы” — по названию месяца их выступления против царизма. Первоначально, в 1816—1820 гг., общества “Союз спасения” и “Союз благоденствия” носили полулегальный характер и ставили перед собой мирные задачи повышения нравственности в делах управления государством и просвещения общества. Они занимались просветительской и благотворительной деятельностью, обсуждали варианты политических и социальных реформ. Лишь с открытым переходом Александра I в консервативный лагерь, с 1821 г., деятельность обществ становится тайной и они начинают ставить перед собой цели революционного свержения самодержавной власти. Образовались Северное и Южное общества декабристов, а затем и Общество соединенных славян.

Во главе Северного общества в Петербурге стояли братья Муравьевы, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский, поэт К. Ф. Рылеев. В программе Северного общества, составленной И. М. Муравьевым, предполагалась отмена самодержавной власти царя и крепостного права. Власть царя ограничивалась. Россия должна была стать конституционной монархией с императором во главе исполнитель­ной власти и двухпалатным Народным вечем. Страна превращалась в федерацию 14 держав и двух областей с назначаемой исполнительной и выборной законодательной властью. Чтобы избирать или быть избранным, надо было обладать значительной собственностью. Крестьяне при освобождении получали землю - по 2 десятины на двор.

Гораздо более радикальной была программа Южного общества, центр которого находился на Украине, в Тульчине, в штаб-квартире 2-й армии. Во главе него стояли П. И. Пестель, С. Г. Волконский, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин. Автором программы Южного общества был П.И. Пестель. По этой программе первой целью революции было провозглашение создания революционного правительства с диктаторской властью, немедленное упразднение крепостного права и сословного строя, установление равенства граждан перед законом. В России провозглашалась республика со всеобщим избирательным правом для мужчин. Пестель выступал за единое российское государство. Только Польша выделялась в самостоятельное государство. Верховным законодательным органом становилось Народное вече, правительством - Державная дума. Крестьяне получали землю в двух формах: в форме коллективной, неотчуждаемой собственности и в форме частной, отчуждаемой собственности.

К Южному обществу в 1825 г. примкнуло “Общество соединенных славян”, ставившее себе задачей создание демократической федерации стран со славянским населением: России, Польши, Чехии, Сербии, Венгрии, Молдавии и Валахии.

Характерным для декабристов было то, что несмотря на заимствованный характер их либеральных идеалов, они, как правило, критически относились к ним. Они осознавали раскол между идеалами дворянства и крестьянства, наличие парадоксального положения, при котором в борьбе за демократию, народоправие нельзя полностью опереться на народные массы. Сделать это собирались лишь члены “Общества соединенных славян”, программа которых носила наиболее утопический характер.

Основная масса декабристов понимала, что крестьяне ведут борьбу против крепостного права не столько ради личной свободы, сколько ради победы традиционных, коллективистских общинных идеалов. Поэтому декабристы предполагали либо опереться на наиболее состоятельную часть населения, уже осознавшую ценность частной собственности и личной свободы (Северное общество), либо оставляли место для коллективной формы собственности (Южное общество). Главную свою опору они видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии, имевшей опыт успешных дворцовых переворотов XVIII - начала XIX в. Единственное о чем, пожалуй, не догадывались декабристы - это о степени ненависти народа к дворянам, из рук которых народ скорее всего отказался бы принять отмену крепостного права, видя в этом очередную “барскую уловку”.

Выступление декабристов ускорила неожиданная смерть Александра I в ноябре 1825 г., а также путаница с присягой новому императору. Первоначально войска присягнули старшему из братьев Александра I Константину Павловичу, отказавшемуся от престола. Переприсяга Николаю I (1825—1855 гг.) была воспринята с недоумением. В этих условиях декабристам удалось вывести на Сенатскую площадь войска, отказавшиеся присягать Николаю I. Солдаты воспринимали это как борьбу за воцарение “справедливого царя” Константина.

Члены Северного общества сделали это с целью заставить Сенат и Государственный совет отказаться от присяги Николаю I и объявить “Манифест к русскому народу”, провозгласивший отмену крепостного права, установление гражданских свобод, учреждение временного правительства и выборы Учредительного собрания. Одновременно предполагалось арестовать царскую семью. Однако избранный “диктатором” князь С. П. Трубецкой потерял веру в успех дела и не явился на Сенатскую площадь. Николай I после попыток убедить восставших разойтись, приказал открыть по ним артиллерийский огонь. Восстание было разгромлено. В конце 1825 г. было подавлено и восстание Черниговского полка на юге страны.

Пятеро декабристов по приговору суда были повешены, более 100 человек осуждены на каторгу, на заключение в крепостях, ссылку на поселение и разжалование в солдаты. Однако идеи декабристов стали знаменем российского либерализма, упорно на протяжении XIX и начала XX в. пытавшегося воплотить их в жизнь. Пример декабристов стал источником гражданского мужества и самоотверженности для молодежи. Благодаря этому идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного общества. Кровь декаб­ристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство. Их союз мог быть отныне только временным.

Революционый подвиг декабристов не уменьшил, а увеличил раскол между дворянством и крестьянством. Крестьянство не ждало от дворян ничего кроме зла. Освобождения от крепостного права оно ожидало только от царя. Поэтому разгром восстания декабристов и наказание им были восприняты крестьянами как справедливое наказание “барам”, пытавшимся воспрепятствовать освобождению крепостных. Крестьяне говорили: “Начали бар вешать и ссылать на каторгу. Жаль, что не всех перевешали. Хоть бы одного кнутом отодрали и с нами поравняли. Долго ли, коротко ли, им не миновать этого”.

На протяжении всего XIX в. крестьяне связывали свои надежды на социальную справедливость только с фигурой царя. Все выступления дворян, а затем и разночинской, демократической интеллигенции рассматривались ими как обман и толковались вкривь и вкось. Традиционное, неповоротливое сознание крестьян не желало считаться с очевидной реальностью. Крестьяне не могли признать, что врагом их интересов является царь, а союзниками - либералы и демократы. Это разрушило бы всю их систему ценностей, способ ориентации в мире. Поддержка со стороны крестьянства расширяла базу консервативной политики самодержавия, которое, опираясь на традиционные идеалы, могло бороться с либеральным и революционным движением.

Стремление царизма опереться на традиционные ценности стало новым тормозом в проведении -либеральных реформ. Глубинной причиной неудачи реформ, трудностей их осуществления было влияние противоречий групповых ценностей и стратегических экономических интересов, характерное для всех слоев российского общества. Оно делало поведение этих групп населения извращенным, инверсивным.

Этот парадокс хорошо подмечен в анекдоте XIX в. о декабристах: “Во Франции сапожники хотели возвыситься и сделали революцию. В России князья тоже сделали революцию. Зачем? Наверное, чтобы стать сапожниками”. Действительно, либеральные ценности дворянской интеллигенции и ее реальные экономические интересы, связанные с крепостным поместьем, роковым образом расходились. Поэтому поддержка декабристов среди дворянства была ничтожной. Экономические интересы крестьянства были связаны с отменой крепостного права. Но в их системе ценностей верхнюю строчку занимала царская власть, которая противилась этой отмене. Наконец купцы, будущая буржуазия, стратегические экономические интересы которых, казалось бы, были связаны с буржуазными реформами, предпочитали им сиюминутные инте­ресы и ценности знатного положения, стремясь к переходу в дворянство и чиновничество. В результате социальная база либеральных реформ размывалась.

Противостояние интересов и ценностей сословий было результатом догоняющего типа развития России. Следствием выбора политической формы адаптации к Европе была европеизация тонкого слоя верхов дворянства (поддерживавшего либеральные ценности) и сохранение почти без изменений сословий традиционного общества, сильно отличавшихся по своим ценностным ориентациям от классов европейского буржуазного общества, несмотря на постепенное сближение экономических интересов и тех и других. В результате тенденции к либеральным реформам не находили достаточно мощной общественной поддержки. В то же время традиционные ценности, носителем которых провозглашало себя самодержавие, получали массовую поддержку. Это содействовало укреплению политического консерватизма, отказу власти на дол­гий срок от либеральных реформ

2. Николаевская реакция и тупик стратегии политической адаптации к Европе

Восстание декабристов привело к открытому противостоянию власти и духовной элиты общества, а его поражение - к возрождению идеи полновластия царя, отказу от идеи сотрудничества самодержавия и общества, характерной для начала царствования Александра I. Вместе с тем впервые с допетровских времен правительство Николая I стремилось открыто опереться на силы традиционализма, на народную поддержку самодержавия. Это было связано с влиянием в Европе после поражения Великой французской революции идеологии романтизма, иде­ализировавшей народные традиции как основу преемственности исторического процесса, предпосылку стабильности монархическо­го государственного строя.

Идеалу либеральной политики начала прошлого политика царствования был противопоставлен попечительный и охранительный идеал консерватизма, строгого надзора власти за общественными силами и заботы царя о народе, имеющих патриархальный, отеческий характер. Для этого была использована созданная еще в 1812г. “Собственная его императорского величества канцелярия”, значительно расширенная в 1826 г. Ей были приданы общегосударственные функции: составление свода законов, политической полиции, управление благотворительными и образовательными учреждениями, а в 1836 г. и управление государственными крестьянами. Особую роль в системе власти играло III отделение этой канцелярии, которое преследовало “государственных преступников”, следило за всеми подозрительными лицами: иностранцами, раскольниками, фальшивомонетчиками и т.д. В 1827 г. в распоряжение его начальника А.Х.Бенкендорфа был передан корпус жандармов. В результате был установлен полный контроль над духовной и политической жизнью страны.

Полностью отказавшись от попыток изменения государственного строя, Николай I сосредоточил свое внимание на укреплении порядка внутри страны. Для этого была проведена огромная работа по сведению воедино всех законов, изданных с 1649 г. В 1830 г. было выпущено “полное собрание законов” Российской империи. Из него выделили “Свод законов Российской империи”, не включавший в себя устаревшие и утратившие силу законы. Тем самым из законодательства были устранены внутренние противоречия. Оно стало более цельным.

Органы сословного представительства дворянства, отчасти уничтоженные при Павле I, были восстановлены на новой основе, укреплявшей власть наиболее богатых помещиков. При этом пополнение дворянства за счет выслужившегося чиновничества и военных было ограничено. Выборные представители дворянства на местах были слиты с чиновниками государственного аппарата. Они либо утверждались царем, либо действовали наряду с правительственными чиновниками. Эта система вводилась не только в губерниях и уездах, но и в городах, где дворянство в качестве “первого сословия” потеснило в органах управления купцов и ремесленников. Тем самым органы дворянского самоуправления превратились в один из органов бюрократического государственного управления. Так получила свой законченный вид система российской бюрократии.

Николай I, гордившийся своим внешним сходством с Петром I, видел в дворянстве, как и в других сословиях, прежде всего инструмент государственной власти. Однако, в отличие от Петра, опиравшегося на людей талантливых, Николай I выдвигал на министерские посты своих генерал-адъютантов, людей ограниченных, не имевших собственного мнения. Стремясь управлять жизнью страны единолично, как Петр, он лишь способствовал развитию бесконечной бюрократической переписки и волокиты, создававшей отличные условия для злоупотреблений власти на местах. В результате оказывалось, что государством правит не император, а “столоначальники”, т.е. чиновники ведомств. Стремясь к наведению порядка в стране, Николай I на самом деле разрушал этот порядок. Время его правления стало образцом взяточничества и неразберихи в государственном аппарате.

Действительно тяжелый удар был нанесен по мыслящей, либеральной части дворянства, общественному движению и образованию. В них Николай I видел революционные силы, опасные для страны. “Революция на пороге России, — заявил он после восстания декабристов, — но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни”. III отделение внимательно следило за всеми интеллигентскими кружками, издаваемой литературой, университетским образованием. Обо всех “политических преступлениях” докладывали лично царю. В результате либеральное движение приняло полуподпольный характер.

Стремясь оградить народные массы от влияния идей либерального дворянства, Николай I способствовал усилению раскола российского общества. Он укрепил сословный характер образования. В 1827—1828 гг. крепостным крестьянам было запрещено поступать в гимназии и университеты. Был издан новый школьный устав, разрушавший связь и преемственность между церковно-приходскими училищами, уездными училищами, гимназиями и университетами. В приходских училищах получали образование лишь крестьяне. В уездных училищах учили детей купцов и ремесленников. В семиклассную гимназию имели право поступать дети дворянства и чиновничества. Только гимназия готовила к поступлению в университет. Обучение за границей лишало права на государственную службу. В начальных и средних школах были введены телесные наказания. Учителей за отступление от “благонамеренных” идей строго наказывали, увольняли.

Новый университетский устав 1835 г. резко ограничивал университетскую автономию и передавал дело начального и среднего образования в руки попечителей учебных округов, часто назначавшихся из генералов. Была ограничена научная деятельность университетов и уничтожен университетский суд. Особенно сильные притеснения университеты стали испытывать после 1848 г., когда министром просвещения стал реакционер П.А. Ширинский-Шихматов, который требовал, чтобы выводы науки основывались “не на умствованиях, а на религиозных истинах”. Он закрывал кафедры философии и других “вредных” наук в университетах, боролся за “единообразие” в преподавании.

В основу просвещения был положен принцип охранительной идеологии, сформулированный С.С.Уваровым: “Православие, самодержавие, народность”. Тем самым основой незыблемости самодержавия открыто провозглашался традиционализм. Однако повышение роли православия не увеличило свободу церкви и веры. Обер-прокурор Синода, бывший генерал Н.А. Протасов, по отзывам: священников “сонмом архиерейским как эскадроном на ученьи командовал”. Уклонение от посещения официальной православной церкви, поддерживавшей самодержавие, рассматривалось как выступление против царской власти. Поэтому время правления Николая I было ознаменовано гонениями против старообрядцев. У них отбирали общинное имущество и даже детей, которых сдавали в военные школы. Сектантов, открыто признававших царя Антихристом, заключали в крепости, сдавали в солдаты, выселяли в Закавказье.

Из всех народных традиций Николай I выбирал только те, которые содействовали упрочению самодержавия. На этом строилась крестьянская политика правительства. Сознавая, что крепостничество есть зло, Николай I не мог решиться на его отмену. Идея “европеизации” после Великой французской революции уже не казалась столь притягательной. Более того, она стала опасной. Отношение к ней резко разделяло либералов и правительство. Из требований крестьян, выдвигавшихся во время участившихся крестьянских выступлений, правительство обратило внимание на те, которые могли способствовать укреплению тягловой крестьянской общины как формы приспособления крестьян к малоземелью и эксплуатации. Оно понимало, что именно община является хранителем народного идеала “царя-ба­тюшки”, глубинной основы веры народа в царя. Особенно частыми были требования восстановления общинного самоуправления во время выступлений помещичьих крестьян в 1820—1840 гг. Это было формой протеста против самоуправства вотчинной администрации помещиков на крестьянских землях. Под давлением крестьян помещики все чаще передавали управление имением бурмистрам из крепостных, избиравшимся крестьянским сходом, вводили переделы земли между крестьянами, которые поддерживали одинаковый уровень их платежеспособности, препятствовали окончательному разорению бедных хозяйств.

Введение крестьянского общинного самоуправления среди государственных крестьян стало стержнем попечительной реформы П. Д. Киселева, ставшего в 1837 г. министром государственных имуществ. В соответствии с ней губернии делились на округа, в которых государственными крестьянами и их землями управляли окружные начальники из дворянства. Округа в свою очередь делились на волости и сельские общества, управление которыми было построено на началах крестьянского самоуправления. Воло­стной крестьянский сход (1 выборный от 20 дворов) выбирал волостное правление и суд (“судебную расправу”). Сельские сходы (2 выборных от 10 дворов) выбирали старосту, суд, сборщика податей, смотрителя хлебных магазинов, сотских и десятских. Тем самым впервые с XVII в. были официально признаны общинные принципы жизни крестьянства, отличные от принципов жизни городского общества. Это не могло не способствовать оживлению общинно-вечевых ценностей в крестьянской среде. Влияние этих идеалов оказалось настолько велико, что они во многом определили жизнь русской деревни в XIX — начале XX в., причем их влияние с развитием хозяйства и социального расслоения общины уменьшалось далеко не везде.

Однако, развертывая попечительную политику, поддерживая порядок в казенных имениях, улучшая крестьянское хлебопашество и скотоводство, оказывая помощь нищим и погорельцам, строя больницы, школы, ветеринарные лечебницы, П. Д. Киселев не учел, что крестьянская община представляла собой замкнутый мир, не терпящий внешнего вмешательства. Расходы на новые формы управления, сбор средств на хозяйственный и “мирской”, т. е. общинный капитал крестьяне воспринимали как форму крепостнической повинности. Они были убеждены, что их продали “в удел” генералу Киселеву и всячески сопротивлялись этой новой форме зависимости. К тому же губернские и окружные учреждения Министерства государственных имуществ были типично бюрократическими структурами, чуждыми подлинным интересам крестьянства. В результате попечительная политика Николая I только убедила крестьян в том, что мелкие реформы — это происки “бар”, противников крестьянства. От царя они по-прежнему ожидали полного освобождения от крепостничества и всех повинностей. В 20—40-е годы XIX в. количество крестьянских выступлений выросло в 1,5 раза.

Тем самым попытка бюрократического государства сблизиться с крестьянством, найти в его традиционализме непосредственную поддержку политике правительства оказалась мало плодотворной. Крестьянство резко различало царя как носителя “Правды” и правительство как носителя “кривды”. Раскол российского общества продолжал развиваться.

Лекция 8. Основные тенденции политического развития

России во второй половине XIX века.

Вопросы:

1.         Подготовка России к реформам. Отмена крепостного права.

2.         Реформы структур управления..

3.         Эпоха реакции и контрреформы в конце XIX века.

1.                     Подготовка России к реформам. Отмена крепостного права.

Либерализация политической и общественной жизни России была подготовлена всей послепетровской эпохой. Но у нее были и сильные противники. Значительная часть дворянства не желала расставаться со своими привилегиями, видела в отмене крепостного права подрыв устоев жизни страны. Многие влиятельные чиновники усматривали в либеральных преобразованиях покушение на принцип самодержавия, являвшийся для них абсолютной ценностью. И хотя либералы заняли многие важные правительственные посты, это сопротивление мешало им последовательно провести реформы.

Период правления Николая 1 можно считать периодом отхода от реформ и укрепления консервативных позиций и традиций в экономической и общественно-политической жизни. Верхушка правительственного аппарата, приспособленная Николаем 1 для чисто исполнительской работы, оказалась невосприимчивой к переменам.

Поэтому Александр II сразу же начал перемещения министров и главноуправляющих – сначала наиболее одиозных, а затем найти людей, способных разработать и провести реформы. Этот процесс продолжался вплоть до 1861—1862 гг., когда министерства возглавили люди, впоследствии приложившие руку ко всем крупным реформам 60-х гг. Это были: П.А.Валуев, А.В.Головнин, Д.А.Милюков, А.А.Зеленый, Л.Н.Замятнин, М.Х.Рейтерн и др. Очень большую роль в начале реформ сыграл молодой великий князь Константин Николаевич, брат Александра II. Он возглавлял с середины 50-х гг. Морское минимтерство и первым в стране начал там проводить реформы. В этом ведомстве в 1856 г. барон Врангель составил наставления о наиболее рациональной деятельности организации центральных учреждений и отношений руководителя со служащими. В 1855-1857 гг. особую активность проявили чиновники т.н. «второго эшелона» - товарищи министров, директора департаментов – П.А. Валуев, Ю.А. Гагемейстер, А.И. Левшин, Н.А. Милютин, В.П. Безобразов и др. Они и составили в значительной мере группу реформаторов-бюрократов, возглавивших многочисленные комитеты и комиссии.

Образцом для них были государства Западной Европы. Российская печать была полна сообщениями о решении на Западе проблем - аграрной, судебной, самоуправления, просвещения и т.д. Всякая реформа в России начиналась с сотавления справки о положении дел на Западе, но формы перехода к реформа(«пакет» реформ, последовательность, быстрота, сроки преобразований) находились в руках законодателей и общества, оказывавшего на них давление. Это накладывало особый отпечаток на проведение реформ в России.

Александр II был проникнут сознанием необходимости реформ и был намерен твердо осуществить их. На первом месте среди массы реформ стоял вопрос об отмене крепостного права, за решение которого он взялся сразу после заключения Парижского мира после русско—турецкой войны 1853—1856 гг.

В беседе с представителями московского дворянства на коронации он сказал свою знаменитую фразу: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отменяться снизу…».

Для подготовки этой реформы в начале 1857 г. был учрежден Секретный комитет, а в ноябре 1857 г. в рескрипте (ответе) на имя Виленского генерал-губернатора Назимова он объявил о том, что крестьянская реформа будет осуществлена в ближайшем будущем. Дворянам было предложено образовать по губерниям комитеты для обсуждения условий освобождения крестьян и для выработки «положений» об устройствекрестьянского быта после отмены крепостного права. Секретный комитет был реорганизован в Главный комитет по крестьянсклму делу и стал главным органов по подготовке реформы.

В 1859 г. были образованы «редакционные комиссии», которые на основании губернских проектов составляли общие проекты «положений» о новом устройстве крестьянского сословия, причем чаще всего в пользу крестьян. В конце 1860 г. эти документы были рассмотрены сначала Главным комитетом, затем царем.

19 февраля 1861 г. царским манифестом было отменено крепостное право. Крестьяне стали лично свободны. Они перестали быть собственностью помещика и могли теперь покупать землю, дома, заключать сделки, открывать торговые и промышленные предприятия, оформляя их на себя, а не на помещика. Правда, надельная земля находилась в коллективной собственности общины. Наделы не могли быть проданы, и крестьяне тем самым были прикреплены к месту жительства. Крестьянская реформа оставила в неприкосновенности традиционный уклад жизни деревни. Это было выгодно для государства, ибо “сельское общество” отвечало за сбор налогов. Самодержавие видело в сельском сходе, вечевых формах самоуправления, круговой поруке, вере крестьян в царя одну из основ своей власти. Сохранение норм обычного права в деревне тормозило буржуазное развитие, противопоставляло де­ревню городской России, оставляло в тылу процесса либерализации плацдарм сил традиционализма, крайне опасный для будущего страны. Одновременно были сделаны значительные уступки дворянству. “Положение” 19 февраля признавало права помещика на все его земли. Крестьяне наделялись усадебной и полевой землей по местным нормам за повинности и выкуп. При этом лучшие земли и участки, необходимые для ведения сельского хозяйства (тропы прогона скота, водопои и т.п.), помещики имели возможность оставлять себе. Эти “отрезки” крестьяне затем вынуждены были арендовать за высокую плату или отрабатывая долг. При общем крестьянском малоземелье (3,4 десятины на душу при потребности б-7) и бедности система отрезков создавала предпосылки для кабальной эксплуатации крестьянства. Правда, земельные споры мог разрешить мировой посредник, избиравшийся как помещика­ми, так и крестьянами.

В крестьянской реформе проявилась ограниченность возможностей самодержавия в проведении либеральных преобразований. Преследуя цели укрепления собственной власти и опираясь на традиционные элементы общества, государство неизбежно смешивало элементы либеральной и попечительной политики. Отчасти освобождая общественные отношения, оно консервировало те из них, в которых видело свою основу. Это усиливало непоследовательность реформ, но вело к достижению искомого правительством результата. Двуединство идеалов самодержавия и общины помогло ему стабилизировать положение вовне и внутри страны более чем на 40 лет. Однако в определенном отношении самодержавие должно было поделиться частью власти с обществом.

2.Реформы структур управления.

В 1864 г. была проведена земская реформа. Земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях. Ведущую роль в земствах играло либеральное дворянство и потому с самого начала земства стали проявлять себя как зародыш альтернативного центра власти. Реальные возможности земств были невелики. В их компетенцию входили вопросы развития местного хозяйства, распределение государственных податей и назначение местных сборов, устройство благотворительных заведений, здравоохранение и на­родное образование. Главным ограничителем их деятельности была нехватка денежных средств. Земские сборы составляли около 0,5% государственного бюджета России. Земская деятельность объеди­нила либеральное дворянство и служащую в земских учреждениях разночинскую интеллигенцию, придав этому учреждению доста­точно веса, чтобы воздействовать на либерально настроенных министров Александра II. Главным требованием земцев-либералов было “увенчание здания”, создание центрального земского учреж­дения, своего рода земского собора. К концу 70-х годов земцы в Москве, Киеве, Харькове выступили за введение конституционного строя, ограничение власти царя. И хотя их требования не были выполнены, противостояние земств и губернаторов, возбуждавшее общественное мнение, строительство земствами школ и больниц, насаждение ими культуры в деревне сыграло в целом громадную роль. В условиях упадка дворянских усадеб как центров культуры земство создавало новые очаги культуры и порядка в деревне, внедряло нормы чести и достоинства в мировоззрение широких слоев народа.

Меньшее значение имела проведенная в 1870 г. городская реформа. Это объяснялось большой традиционностью взглядов купцов и промышленников, составлявших ядро городских учреждений. Городская дума и городской голова вели прежде всего хозяйст­венные дела. Однако новые городские учреждения сыграли боль­шую роль в благоустройстве городов России, развитии городского транспорта, жилищного строительства, водоснабжения и т. п.

В 1864 г. была проведена судебная реформа. Ею была заложена основа еще одного центра власти в стране. Бессословность судо­производства, несменяемость судей, утверждаемых царем или Сенатом, введение состязательности судопроизводства и суда присяжных фактически позволяли судам выносить приговоры, являвшиеся вызовом местной или центральной власти. Ярким примером этого является оправдание в 1878 г. революционерки Веры Засулич, стрелявшей в петербургского генерал-губернатора. Однако таких фактов были сотни. Исключительно от общественного мнения зависели мировые судьи, избираемые земскими собраниями и подотчетные лишь съездам мировых судей. В России родилась либеральная адвокатура, так называемые присяжные поверенные. Их обучение и деятельность способствовали распространению правового сознания в народе. В мировоззрение широких масс впервые входило представление о неотъемлемых частных правах человека, отличных от его прав как гражданина, неотделимых от его обя­занностей перед государством.

Определенное значение имели изменения в финансовой системе России. Выкупные платежи крестьян были растянуты во времени, а помещикам надо было платить за их землю. Росли государственные капиталовложения в народное хозяйство. Дела поправлялись за счет иностранных займов и кредитов, почти неизвестных до реформы. Потребность иностранцев в информации об использовании этих средств заставила правительство начать публикацию государственных бюджетов и отчетов государственного контроля. Это был зародыш гласности в области государственного управления. Однако либеральная реформа налогообложения, введение подоходного налога, так и не была осуществлена. Основным источником государственных средств оставалась подушная подать с крестьян, не учитывавшая размера дохода и крайне тягостная для большинства из них.

В области образования крупнейшее значение имело введение в 1863 г. нового университетского устава, провозглашавшего внутреннюю автономию университетов. Совет университета сам распоряжался учебным процессом, назначал ректора и университетский суд. Это делало университет “государством в государстве”, впервые сообщало ему ту роль, которую играли университеты в Европе. Университеты стали очагами свободомыслия. Для молодежи это понятие сопрягалось с идеалами служения обществу и личного достоинства. Характерно, что именно в области университетской науки и образования Россия во 2-й половине XIX в. впервые была признана как подлинно европейская страна. Имена профессоров И. Л. Чебышева, И. П. Мечникова, А. М. Бутлерова, Д. И. Менделеева, В. И. Вернадского, И. П. Павлова и других ученых вошли в списки корифеев европейской науки.

Другим аспектом образовательной реформы было введение в 1864 г. принципов всесословной школы и “общечеловеческого” образования, создание сети государственных, земских, церковноприходских училищ со сроком обучения до трех лет, что позволило существенно поднять уровень грамотности в стране. Создавались также семиклассные средние гимназии и реальные училища с ориентацией соответственно на классическое (гуманитарное) и техническое образование.

Важнейшей для обороны страны была военная реформа. В 1874 г. был утвержден устав о всеобщей воинской повинности, которым упразднялась рекрутчина. Призыву на воинскую службу подлежало все мужское население, достигшее 21-летнего возраста. Но сокращение размеров армии мирного времени позволяло призывать гораздо меньше людей. Поэтому призывники определялись по жребию. Были установлены многочисленные льготы, освобождавшие от призыва. Сильно сокращало срок службы наличие образования. Так, среднее образование уменьшало его в четыре раза, с шести до полутоpa лет. При этом наличие резерва на случай войны позволяло при необходимости быстро создать сильную армию. Это доказал весь опыт победоносных войн 2-й половины XIX в.

Проведение реформ значительно изменило образ власти в глазах населения. Александр II остался в сознании народа как царь-освободитель. Отчуждение от власти, характерное для широких слоев интеллигенции при Николае I, сохранилось в основном у радикальной молодежи, революционных демократов, да ультраконсервативных помещиков.

Либералы, получив поле деятельности: земства, суды, университеты - смогли перейти от слов к конкретным делам. Крестьяне уверовали в Александра II как “настоящего царя” и ожидали от него объявления “слушного часа”, команды к сплошному переделу земель. Реформы показали, что добиваться реальных изменений в жизни общества в России можно не путем революционных взрывов, а традиционным путем реформ “сверху”, если за ними стоят достаточно просвещенные и влиятельные общественные силы. Но главное было даже не в этом. Монологический дискурс николаевской эпохи, монолог власти, сменился диалогическим дискурсом, которого давно не знала Россия. Он открыл возможности компромисса различных взглядов на мир: между позицией самодержавия и позицией либералов в воп­росах власти, западным типом мышления и правосознания образованных слоев и традиционным менталитетом крестьянства и купечества. Реформы, казалось, открыли путь мирной модернизации российского общества. Их пиком стал приход к власти в 1880 г. министерства М. Т. Лорис-Меликова. Ему практически удалось добиться у Александра II согласия на организацию центрального органа всесословного представительства. Земского собора. Были сделаны шаги в направлении свободы печати, более редкими стали аресты и высылки революционеров. Однако этот процесс был прерван 1 марта 1881 г. убийством Александра II революционерами-народовольцами.

2.                     Эпоха реакции и контрреформы в конце XIX века.

Сама по себе смена царя еще не предполагала смену политики. Поэтому начало царствования наследника престола Александра III (1881—1984 гг.) было ознаменовано петициями Самарского, Новгородского, Казанского, Тверского, Рязанского земств с намеками на необходимость дарования конституции. Это было предложение продолжить диалог власти и общества. Но уже 29 апреля 1881 г. царь выступил с манифестом, в котором положил конец либеральным ожиданиям. Ушли со своих постов министры-либералы. Стержнем политики нового правительства стали контрреформы, уничтожение зародышей новых центров власти.

Непосредственной причиной контрреформ был страх придворных кругов перед развитием революционного движения, в поддержке которого винили либералов. Александр III предпочел опереться на реакционеров: Д. А. Толстого, К. П. Победоносцева, В. П. Мещерского. Диалог власти и общества снова сменился монологом власти, видевшей свою опору в дворянстве и патриархальном крестьянстве. Характерно, что позиция самих крестьян реакционеров не интересовала, что привело впоследствии к грубым просчетам в политике.

Александр III занял прямо враждебную позицию по отношению к земству. Правительство поощряло произвол губернаторов, местной администрации по отношению к органам общественного самоуправления. В 1889 г. была учреждена должность земских начальников, в результате чего зависимость должностных лиц от общественного мнения сменилась диктатом реакционного дворянства. Земские начальники контролировали общинное самоуправление крестьян, рассматривали судебные дела, ранее подлежавшие мировому суду, разрешали земельные споры. В 1890 г. в результате земской контрреформы в земстве также была увеличена роль дворянства. Но это не дало реальных результатов. Оппозиционное движение в земствах не только не уменьшилось, но и постоянно расширяло свою социальную базу.

Неэффективность гласного суда в борьбе против революционного движения привела к ограничению в 1881 г. гласности политических процессов. Прекратилась публикация отчетов о судебных заседаниях. Фактически был отменен принцип несменяемости судей. С 1881 по 1917 г. в стране на “временной основе” действовало чрезвычайное положение. Кроме обычной, существовала политическая полиция в виде корпуса жандармов и охранных отделений, чего не было ни в од­ной европейской стране. Однако суды продолжали выносить неугодные правительству приговоры, а фамилии знаменитых адвокатов были известны каждому образованному человеку.

Особую ненависть реакционеров вызывала высшая школа, этот рассадник революционных идей. В 1884 г. был введен новый университетский устав, фактически уничтоживший автономию университетов. Решения о выборе преподавателей должны были утверждаться министром просвещения. Был упразднен университетский суд. В жизнь университета стал активно вмешиваться так называемый попечитель округа, который мог созывать ученый совет, назначать деканов, т.е. осуществлять руководство учебным процессом. Были ограничены ассигнования высшей школе, повышена плата за обучение, увеличен срок военной службы для выпускников. Удар пришелся и по средней школе. В 1887 г. был издан циркуляр, запрещавший принимать в гимназии лиц “низших сословий”, исключая лишь особо одаренных детей.

Контрреформы нанесли сильный удар по либеральному движению. Оно пострадало больше, чем революционное. Причиной этого было использование русского национализма, национальных традиций и православной церкви против либеральных идей. Даже в годы правления Николая I православие и национальные традиции воспринимались как возможный элемент либерального мировоззрения, в частности в идеологии славянофилов. В годы правления Александра III либерализм под напором “официальной народности” властей и низкопоклонства перед ними церкви становился все более западническим и атеистическим, а значит во все большей степени отдалялся от народа. Монополизировав национальную идею, царизм достиг того, чего ему не удалось сделать при помощи земской контрреформы. Он идейно изолировал народ от либералов. В результате ближе к крестьянству оказались революционеры-народники. Они сумели выработать общий с крестьянством язык, усвоили общинные идеалы, совершенно чуждые либералам. Это имело далеко идущие последствия. Хотя в 60-70-е годы XIX в. крестьянство, ожидавшее передела земли от царя, не поддалось на революционную пропаганду, отчуждение крестьянства от либералов привело к тому, что в начале XX в. именно революционеры сумели возглавить крестьянское движение.

Лекция 9. Особенности буржуазного развития в пореформенной России.

Вопросы:

1.Социальная опора либеральных преобразований.

2.Особенности развития российского предпринимательства.

3.Традиционные ценности и многоукладный характер экономики общества.

1.Социальная опора либеральных преобразований.

Для того, чтобы понять логику перехода от реформ к контрреформам, понять причины неудачи мирной перестройки российского общества, надо обратиться к жизни этого общества. Ведь для либеральной политики решающим является то, в какой мере различные социальные группы поддерживают стратегию общественного диалога.

Сближение и интеграция тенденций социально-экономического развития России и Европы подразумевали углубление процесса модернизации, распространение его на все слои населения. Это выражалось в распространении буржуазных общественных отно­шений, формального равенства людей как продавцов и покупателей на рынке товаров, труда и капитала, в распространении буржу­азных, либеральных и демократических ценностей. Но развитие буржуазных общественных отношений в России вызывало не толь­ко стремление усваивать западные ценности, но и активное про­тивостояние им. Социально-экономическая интеграция порождала социокультурную инверсию, встречный поток развития традиционных ценностей и норм жизни.

Развитие буржуазных общественных отношений зависело от связи групп населения с внешним или внутренним рынком. Возможности для этого во 2-й половине XIX в. увеличились. Лозунгом правительства стало: “Не доедим, а вывезем!”. Вывоз хлеба в 50—90-е годы возрос с 5 до 20% чистого сбора хлебов, а по пшенице — до 40%. Крепче всего связаны с мировым рынком оказались южные и юго-восточные губернии, где производилась пшеница. Дворянство южных губерний, либералы-латифундисты, быстро освоили капиталистические способы ведения хозяйства. В Прибалтике и Сибири крепли хозяйства богатых крестьян-кулаков. За счет этого в 10 раз возрос вывоз из России яиц, в 5 раз - сливочного масла. Двигателем прогресса сельскохозяйственного производства была наемная рабочая сила. Число сельскохозяйственных рабочих за 60—90-е годы возросло впятеро. Отметим, что капиталистическое развитие в сельском хозяйстве шло в основном на окраинах России.

Напротив, капиталистическое развитие в промышленности было связано прежде всего с центром страны. В Москве, Владимире, Иванове, Шуе росли текстильные предприятия. Новый крестьянин, более подвижный и имевший кое-какие деньги, стал больше по­купать промышленных товаров. Внутренний товарооборот России в 70—90-е годы возрос более чем в 3 раза. Быстрее всего росла легкая промышленность, ориентированная на удовлетворение потребностей населения. Благодаря дешевизне рабочей силы и сырья в России, быстрому обороту капитала она была конкурентоспособной и по объемам производства далеко опережала тяжелую промышленность. Одни текстильные предприятия давали продукции в полтора раза больше, чем вся добыча угля, нефти и производство металла. Правда, текстильные фабриканты, вчерашние мещане или крепостные, были тесно связаны с купеческими традициями. Им часто не хватало инициативы, умения распорядиться капиталом уверенности в своем праве быть богатым.

2. Особенности развития российского предпринимательства.

Чем меньше была связь с рынком, тем большим было значение инверсионных тенденций. Наиболее очевидными они были в центральной России, где еще в деревне господствовало натуральное хозяйство. Сопротивление модернизации проявлялось там в виде укрепления общинной идеологии. В результате реформы три четверти надельных земель попали во владение общий. Это была область коллективной собственности и традиционного права, отличных от частной собственности и формального буржуазного права, господствовавших в городах. Для общины были характерны коллективная ответственность за проступки своих членов, в частности за неуплату налогов. Права коллектива ставились выше интересов личности. Из общины нельзя было уйти, не передоверив надел и обязанность платить налоги кому-то другому. Однако крестьяне, как правило, не чувствовали тяжести общинных норм жизни, не стремились освободиться от них. На рост экономических трудностей (высокие налоги, малоземелье, отрезки) крестьяне цен­тра России лишь внешне реагировали как самостоятельные работники: шли в батраки, арендовали землю, т.е. вступали в буржуазные общественные отношения. Их воля при этом была направлена не на торжество этих отношений, а на их уничтожение, на укрепление общины, ее уравнительных принципов. Для этого крестьяне переходили от переделов земли по числу работников к более уравнительному способу передела по числу едоков (т.е. с учетом детей, больных, стариков). Это позволяло выжить наибольшему количеству людей без изменения привычного образа жизни и без обострения отношений между бедными и богатыми в общине. За 20-30 лет в конце XIX в. процент общин с переделами по едокам возрос в Московской губернии с 27 до 77%, во Владимирской — с 20 до 94%, в Саратовской — с 1 до 41%. При этом в арендный оборот попадало всего 10% надельных земель.

Ценности уравнительности, коллективной ответственности, общественной собственности, отстаивавшиеся крестьянами центра России, прямо противостояли либерально-индивидуалистическим ценностям буржуазного общества Запада. Они противостояли тенденции развития страны по капиталистическому пути. Передельная система переводила логику мышления людей из свойственной буржуазному обществу плоскости совершенствования производства, предпринимательства в свойственную традиционному обществу плоскость совершенствования распределения. Община, конечно, поощряла исправных хозяев как хороших налогоплательщиков и порицала лентяев, за которых другим приходилось платить налоги. Тем самым поддерживалась трудовая этика. Общинники кланялись кулаку, у которого могли занять зерна до нового урожая. Но не успех и богатство были идеалом для основной массы крестьянства, как не были они идеалом для православия. В отличие от протестанта, видевшего в деньгах божье благословение, русский крестьянин видел в них угрозу спасению души.

Инверсионные тенденции общественного развития в России проявлялись не только в деревне, но и в городе, в самом центре процесса модернизации. От свободных рыночных отношений было ограждено не только крестьянство, но и процесс индустриализации страны, связанные с ним капиталисты. Прежде всего от индустриализации зависела обороноспособность державы. Поэтому этот процесс был окружен протекционистскими мерами, поддерживался и субсидировался государством. Результаты этого были ошеломляющими. По темпам роста в отраслях, определявших ход индустриализации, Россия вышла в 80—90-х годах на первое место в мире. За 90-е годы производство чугуна в стране увеличилось в 3 раза, производство нефти за 25 лет - в 226 раз. Была создана новая база металлургии на юге страны, центры металлообработки в Петербурге, Москве, других городах.

Все это было бы невозможно без участия мирового рынка капиталов и квалифицированной рабочей силы, без привлечения иностранных технических специалистов. Но из-за политики правительства иностранный капитал попадал не непосредственно на предприятия (в 1893 г. прямо в акционерные общества попало всего 8,1% иностранных капиталовложений), а вкладывался в ценные бумаги государственных займов и уже затем распределялся государственными чиновниками.

Экономическая интеграция России и Запада в важнейшей своей части - индустриализации, создании тяжелой промышленности была опосредована политически, государством. Это ослабило зависимость жизненно важных для страны отраслей экономики от иностранного капитала и одновременно деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс буржуазии.

В этой сфере производства капиталисты оказались зависимы прежде всего не от рынка сырья, капиталов и товаров, а от государства, выступавшего как монополист на всех этих рынках. Высокие прибыли в производстве чугуна или строительстве железных дорог зависели от умения получить государственный заказ и субсидии на его реализацию. Эти условия требовали от капиталиста не качеств предпринимателя, умения рисковать, а качеств придворного, знающего все лазейки при дворе. Недаром процесс индустриализации обогатил многих дворян, приближенных к царскому двору. В результате капиталист ценил не свою свободу, а близость ко двору и правительству. Если на Западе буржуазия была ориентирована на свободу рынка, индивидуалистические ценности и завоевание политической власти, то в России значительная часть буржуазии активно отрицала эти ценности, стремясь при­способиться к самодержавной власти как источнику своего благо­состояния. Во главе ее иерархии стояли самодержавие и монопо­лизм, а не либерализм и рынок.

Определенное исключение составляли лишь текстильные фаб­риканты, более тесно связанные со свободным рынком сырья, капиталов и товаров.

    3.Традиционные ценности Многоукладный характер экономики общества.

. Разорение крестьянства и создание промышленных предприятий впервые в массовом масштабе породили в России пролетариат. С 1865 по 1903 г. число занятых в промышленности, добыче сырья и на транспорте возросло с 0,7 до 2,2 млн. человек, т.е. более чем в 3 раза. Особенностью российского пролетариата была его тесная связь с деревней. Более половины рабочих жили вне городов, в деревнях и рабочих поселках, продолжая вести сельское хозяйство. Их семьи имели огород, держали скот. Женщины, свободные от работы на предприятии, вели хозяйство в традиционных формах, неотличимых от крестьянских. Но даже если рабочий уходил в большой город, отрываясь от семьи, заботы об оставленном в деревне земельном наделе и поддержании хозяйства, как правило, были для него главными.

До 1905 г. связь с селом оставалась для массы пролетариата стержнем жизни, вокруг которого строилась вся система ценностей. Даже в Москве и Петербурге наделы имели 50-70% рабочих. В фабричных казармах — рабочих общежитиях, рабочие делились не по цехам, а по губерниям и уездам, откуда они приехали. Между рабочими из разных мест возникло соперничество, они презрительно относились друг к другу, еженедельно сталкивались “стенка на стенку” в ритуальных коллективных драках. Жизнь рабочих даже в городе воспроизводила деревенские, общинные формы. Во главе рабочих из одной местности стоял мастер, который и набирал их на предприятие. Малые “общины” в цехах и казармах объединялись в большую, фабричную общину, часто совпадавшую с церковной общиной, во главе которой стоял предприниматель. Все это делало отношения на фабрике не формальными, связанными лишь с актом куп­ли-продажи рабочей силы, как это было на Западе, а личными, что характерно для традиции Востока.

Российский капиталист, иногда и иностранец, пытался играть для своих рабочих роль отца или доброго помещика. Ритм работы на фабриках был приспособлен к ходу сельскохозяйственных работ. Наем рабочих происходил на срок “от Покрова до Пасхи”, с перерывом на время работы в поле. Особенно заботились предприниматели о сохранении кадров малочисленных в России высококвалифицированных рабочих, для которых строились дома, которым выплачивались премии и пенсии, а по уходе с фабрики подчас дарились дом в деревне и корова.

Но найти общий язык российским капиталистам и рабочим было трудно именно потому, что рабочий, даже родившись в городе, так и не становился горожанином. Он с трудом усваивал буржуазные ценности, на которых строилась вся городская жизнь. Этим он в корне отличался от европейского рабочего, стремившегося во всем подражать буржуазии и мещанству. К рубежу XX в. рабочие в Англии, например, стремились иметь хорошую одежду, проводить выходные с семьей в парке, отпуск — на даче или у моря. Для достижения этих целей они вели экономическую борьбу с предпринимателями, создавали и укрепляли свои профессиональные союзы как гарантию высоких заработков. Основой этого была общая ценностная ориентация рабочих и хозяев, на­правленная на рост личного потребления.

У российского рабочего забота о деревенском хозяйстве пересиливала заботу об удовлетворении личных нужд. В деревне жила его семья, там были его корни. Отрыв от этих корней вел к падению морального уровня, росту пьянства. Доходы рабочих были таковы, что они, как правило, не могли подражать мещанам и буржуазии. Общинные нормы жизни, насаждаемые на фабриках, напоминали рабочим о вечном противостоянии мужика и барина, о необходимости бороться за высшую справедливость, за превращение общинной уравнительности в основной принцип жизни всего общества. Все это толкало рабочих скорее к политической, революционной, а не экономической борьбе.

Этому же способствовали революционеры и правительство. Революционеры видели в рабочих агитаторов за идею революции среди крестьянства. Они подталкивали их на забастовки, внося в требования стачечников политические пункты. Правительство способствовало этому, запрещая экономическую борьбу пролетариата и превращая таким образом каждую стачку в антиправительст­венное, политическое выступление. Рабочие начинали думать, что элементарных улучшений жизни: повышения заработной платы, уменьшения рабочего дня и т.п. можно добиться, лишь разрушив существующий государственный и общественный строй. В их ценностных ориентациях традиционализм крестьянства приобрел наступательный, разрушительный характер. Пролетариат становился ударной силой революционного движения. В условиях растущего раскола общества он мог выступить зачинщиком борьбы сторонников общинных ценностей, коллективизма и уравнительности, против сторонников ценностей модернизации.

Результатом социально-экономического развития России во 2-й половине XIX в. было создание многоукладной экономики, различные сектора которой эволюционировали в разных, порой противоположных направлениях. Их противостояние было особенно очевидно в социокультурной сфере. Ценностные ориентации слоев общества, связанных с различными укладами, могли как воспроизводить, повторять буржуазные ценности Запада, так и вступать с ними в противоречие. Причем с течением времени это противоречие не уменьшалось, а нарастало. Это усиливало раскол общества, подрывало возможности для диалога, основы которого были заложены либеральными реформами. Общественный диалог, едва начавшись, вновь распадался на монологи отдельных социальных сил. В этих условиях власть чувствовала себя более уверенно. Ее авторитет возрос в результате реформ. За счет более активной попечительной политики расширилась ее социальная база. Это создавало пред­посылки для возвращения от диалога власти с обществом, выра­жением которого стали либеральные реформы, к привычному мо­нологу власти, проявлением которого были контрреформы.

Если в 1-й половине XIX в. поворот от либеральных начинаний к реакции  имел в основном внешнеполитические причины, то во 2-й половине XIX в. поворот от либеральных реформ к контрреформам имел глубокие внутриполитические, социально-экономи­ческие и социокультуриые предпосылки. Начавшаяся модернизация сама порождала собственных противников и множила их ряды. Самодержавие лишь попыталось встать во главе этих сил и ис­пользовать их в своих интересах.

Лекция 10.. РОССИЯ И МИР НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв. МЕЖДУ РЕФОР-

                 МАМИ И РЕВОЛЮЦИЯМИ (1881-1917 гг.)

1.Основные направления экономической политики самодержавия. Реформы С.Ю.Витте и П.А.Столыпина.

2.Общественно-политические движения и партии в России в начале ХХ века. Первая русская революция 1905-1907 гг.

3.Самодержавие и попытки парламентаризма. 1-1У Государственные Думы: итоги деятельности.

1.Основные направления экономической политики самодержавия. Реформы С.Ю.Витте и П.А.Столыпина

1 марта был убит Александр II по приговору «Народной воли». 3 апреля участники заговора были казнены.

8 марта Александром III были отклонены все предложения реформаторов по введению Конституции в России, документ о которой должен был подписать Александр II после возвращения с прогулки. Все государственные деятели, участвовавшие в разработке реформ, должны были и ушли в отставку или были переведены на другие должности.

29 апреля был обнародован манифест Александра III «О незыблемости самодержавия». Автором его был обер-прокурор Синода  К.П.Победоносцев. В течение 1882-1893 гг. были ликвидированы фактически все реформы земского самоуправления, автономии университетов, была усилена цензура, отстранены от участия в выборах в городах и деревнях неимущая часть населения, искусственно измени состав земских органов за счет введения в них преимущественно дворян.

Опыт российской истории свидетельствует, что царизм хронически запаздывал с проведением необходимых реформ и чаще всего не хотел идти на уступки. А если и приходилось это делать, то только под давлением чрезвычайных обстоятельств - крупных военных поражений или мощных народных волнений. Если во всем мире, где шло развитие капитализма, на его правовое и общекультурное развитие влияли формировавшиеся либерально-оппозиционные движения, то в России они были слабо развиты и не оказывали значительного влияния на власть.

Несмотря на то, что в политической сфере российского общества происходили явления, отбрасывавшие страну на дореформенный уровень в сфере цензуры и всех вышеуказанных факторов, в экономической сфере происходили события, способствовавшие продвижению России по пути модернизации. Инициатором многих из них был Сергей Юльевич Витте. Он способствовал вовлечению буржуазного предпринимательства в политическую жизнь страны, стремился придать развивающемуся капитализму в стране европейский облик.

Политика индустриализации, разработанная С.Ю.Витте, с одной стороны, требовала значительных капиталовложений из бюджета, но с другой, ставила задачу в течение десяти лет догнать промышленно развитые страны Западной Европы и прочно укрепиться на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Для её выполнения Витте прежде всего ввел государственную монополию на производство и продажу винно-водочных изделий, что стало основной статьей доходов в бюджет. Были также увеличены налоги, в первую очередь косвенные (выросли за 90-е г. на 42.7%), был введен золотой стандарт,  т.е. конвертируемость рубля и размен его на золото. Это позволило привлечь в российскую зкономику иностранные инвестиции, ибо свою прибыль иностранный капитал мог вывезти из России в виде золота. Но при этом  собственную российскую промышленность Витте оградил от западной конкуренции большим таможенным тарифом. Он же ввел государственные субсидии  частным и начинающим предпринимателям. Широкое распрстранение получила концессионная система, система госзаказов на повышенных расценках, что было хорошим стимулом для отечественной промышленности.

Реальным результатом политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. С 1895 по 1899 г. в среднем строилось ежегодно 3 тыс. км путей ; а к 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти. К началу ХХ в. в России завершилось формирование крупнокапиталистического производства, образование промышленных и банковских монополий. Это свидетельствовало об активном развитии государственно-монополистического капитализма. Но одновременно эта модернизация происходила на фоне сохранявшихся остатков феодально-крепостнического сельского хозяйства. Витте предполагал провести реформу в сельском хозяйстве, но понимал, что на это потребуются огромные средства, которых тогда России явно не хватало. К тому же он чувствовал большое сопротивление этим реформам со стороны аристократии, дворянства, не желавшего расставаться с собственностью на землю и дармовой рабочей силой беднейших слоев деревни.

Реформу в сельском хозяйстве попытался провести в ходе и после первой русской революции 1905-1907 гг. Петр Аркадьевич Столыпин. Начало этой реформе положил указ от 9 ноября 1906 г., который долго обсуждался в Госдуме и Госсовете и, наконец, вылился в закон о землеустройстве от 14 июня 1910 г. с дополнением от 29 мая 1911 г.

Реформа содержала следующие положения: 1) разрушение крестьянской общины при сохранении помещичьего землевладения; 2) решение земельного вопроса за счет переселения крестьян на Восток, что могло бы способствовать созданию хуторских хозяйств и отрубов в центарльных районах России и одновременно - освоение новых земель на востоке; 3) политическая цель - разрядить социальную напряженность в центре страны.

Каковы же итоги реформы?  В губерниях, где проводилась реформа, 3 млн. крестьян или примерно треть от численности домохозяев вышла из общины, что не привело ни к разрушению общины в целом, ни к созданию устойчивого  класса собственников или среднего класса, на что рассчитывал Столыпин, расценивавший средний класс как устойчивую опору самодержавия. Переселнцы составили в 1908-1909 гг. 1,3 млн. чел., но очень скоро многие стали возвращаться назад, многие погибли в пути, разорились. И таким образом напряженность в деревне не только не была ослаблена, а наоборот усилилась. Столыпин также провел закон об отмене выкупных платежей, что несколько улучшило положение деревни. К тому же на мировом рынке выросли цены на хлеб и Россия стала вывозить его в страны Западной Европы не смотря на то, что сама хлеба ела не вдоволь.

У Столыпина оказалось великое множество противников и самодержавие ничего не сделало для сохранения его жизни. В 1911 г. он был убит в Киеве в присутствии царской семьи, а его реформы пошли на спад. Это была последняя попытка верхов провести социальную модернизацию России в период до революций 1917 г. Но как всегда, капиталистическая направленность реформ ограничивалась из-за стремления дворянства сохранить свои землевладения.

2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ И ПАРТИИ В НАЧАЛЕ ХХ в. ПЕРВАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1905-1907 гг.

Развитие рабочего движения в России в конце Х1Х в., распространение марксизма, появление различных политических кружков привели к созданию общественных движений и партий как в конце Х1Х в., так и и в начале ХХ столетия.

Если говорить об общественно-политических движениях в целом, то начало им было положено декабристами, затем революционными демократами, идеологами которых были А,Герцен и Н.Чернышевский. За ними шаг в шаг началось движение революционных народников 70-80-х гг., переродившееся в либеральное народничество, наряду с которым начинается распространение группой Плеханова «Освобождение труда» марксизма в России. Это привело к формированию рабочего движения, «легального марксизма», и затем к появлению марксистской партии.

Первой партией в России стала партия еврейского рабочего класса «Бунд», созданная в западных областях страны. В 1895 в СПб был образован В.Ульяновым «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», создание групп которого произошло быстрым темпом в течение трех лет, хотя петербургская  организация была разгромлена в 1896 г. В.Ульянов и активные деятели «Союза» были сосланы в Сибирь. Но оставшиеся члены продолжали действовать и в 1898 г. в Минске состоялся 1-й съезд РСДРП.

Программа и устав РСДРП были приняты в 1903 г. на П-м съезде. Там же произошло размежевание между радикальными революционерами - большевиками и более умеренными - меньшевиками.

В 1902 г. в Женеве было объявлено о создании партии социал-революционеров (эсеров), набирало силу анархистское движение.

Наиболее активно процесс образования партий начался в ходе первой русской революции, когда под давлением революционной ситуации Николай П вынужден был принять Манифест от 17 октября, дававший свободу совести, собраний, слова, проведения выборов в Государственную думу. Однако свобода собраний была предоставлена только монархическим и буржуазным партиям, а социал-демократы, эсеры, анархисты были под запретом.

В результате в России были созданы монархические, либерально-демократические, левые партии. К монархическим относились «Союз русского народа», «Союз Архангела Михаила» и др. подобного типа, к либерально-демократическим - кадеты, октябристы, «Союз освобождения», «Союз земцев-конституционалистов», возникшие еще в январе 1904 г. как нелегальные, и многие национально-либерального характера партии; к  левым - РСДРП, эсеры и все революционно-настроенные движения.

В начале века нарастало противостояние народа и самодержавия. Обнаружилась полная несостоятельность царизма решать кардинально самые насущные вопросы: о земле, свободах, правах рабочего человека, образования и т.д. В тоже время массы еще верили в доброту царя и надеялись своими петициями повлиять на его политику.

Критической точкой отсчета революции стали события 9 января 1905 г., расстрел мирной демонстрации, организованной провокатором попом Гапоном, что буквально подняло на дыбы все слои населения России. Усилилось забастовочное движение. К рабочим примкнуло крестьянствоЮ недовольное отстутствием законов о земле. В октябре - декабре 1905 г. революция достигла своего апогея, ибо к русским рабочим и крестьянам примкнуло национально-освободительное движение национальных окраин России - в Польше, Прибалтике, в Средней Азии. В Иваново-Вознесенске возник первый совет рабочих депутатов, после чего советы возникли еще в 50 городах. К восставшим примкнули и некоторые флотские и армейские подразделения - восстание на броненосцах «Князь Потемкин-Таврический» и «Георгий Победоносец», а также  и военном судне «Веха», выступление матросов и солдат в Севастополе.

Революция 1905-1907 гг. носила общенародный характер. По своим лозунгам она была буржуазно-демократической, ибо её основными требованиями были требования осуществления буржуазных свобод: 8-час. Рабочий день, передача земли крестьянам и права на свободы совести, слова, собраний.

В 1907 г. революция пошла на спад, т.к. царизм был еще силен, революционные силы были разрознены, не было единого центра руководства действиями восставших, армия еще была не на их стороне, и т.д. В целом, если в определенной степени Россия начала после революции развиваться в сторону демократии, то в отношении решения основных проблем и социально-экономического развития она оставалась на прежнем уровне.

3.                            САМОДЕРЖАВИЕ И ПОПЫТКА ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.

1-1У ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДУМЫ.

Итак, в результате принятия Манифеста от 17 октября 1905 г. в России была введена Государственная дума, выборы в которую первого созыва состялись зимой 1906 г. Её председателем был назначен самый старый по возрасту депутат Булыгин и дума получила название Булыгинской думы. Николаю П состав этой думы показался слишком радикальным и потому он эту думу распустил и осенью 1906 г. были проведены выборы во вторую Гос. Думу. Однако и на этот раз её состав не понравился царю, к тому же революция пошла на спад и 3 июня 1907 г. эта дума также была распущена. Это событие получило в истории свое определение - Третьеиюньский переворот. Выборы, объявленные в Ш-ю Гос. Думу, проходили с сокрацением прав участников выборной кампании, с увеличением прав дворянства и в некоторой степени буржуазии. Ш-тья Гос.Дума проработала полный срок до 1912 г., затем её сменила У1 Гос.Дума, где было достаточно много самых различных фракций и в том числе - от социал-демократов.

Важнейшей частью жеятельности думы была работа над законопроектами, которые могли рассматриваться лишь в том случае, если онипоступали от не менее чем от 30 её членов, а при поступлении рассматривались очень медленно и часто застревали в комиссиях. Кроме этого дума рассматривала росписи правительства оп доходам и расходам, контроль за выполнением бюджета, но и здесь её полномочия были ограничены. Третьей сферой деятельности думы были запросы преавительству по поводу незаконных действий властей, на что правительство чаще всего не реагировало и не отвечало.

Мирный период 1907-1914 гг. фактически ушел на ликвидацию последствий революции, попытки Столыпина провести свои реформы, дискуссии в среде интеллигенции, о чем свидетельствовали сборник «Вехи», на развитие литературы и искусства, ставшего «серебряным веком» русской культуры в мире. Одновременно с этим шла активизация революционных настроений,тон которым задавали по-прежнему выступления рабочих и крестьян, тостоянно организовавших забастовки, стачки и восстания. От экономических требований улучшения своей жизни они постепенно переходили к политическим лозунгам о свержении самодержавия и замене его демократической республикой. Более сильными становились оппозиционные настроения либеральной буржуазии и торгово-промышленных кругов, связанные с попытками самодержавия ограничить права свободной прессы, Гос. Думы и т.д. Нарастал политический кризис, яркой чертой которого стало такое явление как «распутинщина».

Уже к лету 1914 г. ситуация в стране стала критической. Некоторый её спад стал наблюдаться с вступлением 1 августа 1914 г. России в войну, ставшей первой мировой. Под лозунгами оказания помощи братьям-славянам в обществе возросло патриотическое настроение. Даже известные представители  художественной интеллигенции рванулись на фронт или стали участвовать во всяких благотворительных мероприятиях, организуемых для раненых или уходящих на фронт солдат. Однако затягивание войны привело к возрастанию недовольства, ибо в стране обострился экономический кризис, ощущалась нехватка продуктов питания, огромное количество крестьян было мобилизовано на фронт, деревня оставалась без своих кормильцев. Эта ситуация вела к усилению революционных настроений. Война лишь оттянула революционный взрыв. Углубился «кризис верхов», проявившийся в оппозиционных настроениях как среди буржуазии, так и среди армейской верхушки. В Гос. Думе был создан в 1915 г. прогрессивный блок, куда вошли две трети депутатов - октябристы, кадеты, прогрессисты. Они потребовали формирования нового правительства, вохвращения свобод печати, профсоюзов, частичной политической амнистии. Николай П отказался выполнить эти требования и Думу распустил. Однако прогрессисты продолжали свою деятельность и пытались влиять на власть.

В армии росли антивоенные настроения, социал-демократы вели свою пропаганду во всех слоях населения, но особенно среди рабочих и крестьян, и в армии. Таким образом, царизм сам подталкивал российское общество к революции.

И она разразилась в конце февраля 1917 г. Конец 1916 - начало 1917 гг. охарактеризовался сильнейшим политическим кризисом, стачками и забастовками, антисамодержавными  лозунгами. Результатом стало отречение Николая П от престола, возникновение на его обломках Временного правительства и параллельно с ним Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, т.е. возникло двоевластие.

Сторонники монархии считали, что это было следствием масонского заговора, распространившегося в среде либеральной буржуазии и интеллигенции. Однако фактов этой точки зрения не нашлось.

Кадеты и октябристы считали, что это результат провала всех их попыток заключить компромисс с царем, слабости российской государственности, примитивности госструктур по сравнению с западными, природным бунтарством русского народа, утопичности взглядов интеллигенции и т.д.

Меньшевики рассматривали Февральскую революцию как всенародную, общенациональную, общеклассовую. Также расценивали её и правые эсеры, которые видели суть революции в примирении всех слоев общества для осуществления  социальных реформ.

Левые эсеры, как и большевики, считали, что Февраль положил начало мировой социалистической революции. Большевики видели Февраль как первый этап, буржуазно-демократический, переходный к революции социалистической, к переходу власти в руки пролетариата. Именно с этой позицией они осуществляли свою подготовку к будущим классовым боям.

ЛЕКЦИЯ: СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. СССР В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА.

План:

1.Становление Советской власти. Гражданская война и иностранная интервенция: основные периоды, события и итоги.

2. 20-30-е годы. Сталинская модернизация страны.

3. Вторая мировая война и Великая Отечественная война советского народа: основные периоды, события и итоги.

4. СССР в послевоенном мире.

1.Становление Советской власти. Гражданская война и иностранная интервенция: основные периоды, события и итоги.

II – й Съезд Советов принял Декреты о мире, о земле, Декларации трудящегося и эксплуатируемого народа, прав народов России. В Декрет о земле был включен «Наказ 242 местных крестьянских комитетов и советов», предусматривавший отмену частной собственности на землю; передачу   государству высококультурных хозяйств, недопущение наемного труда на земле, конфискацию помещичьих и церковных земель, уравнительное землепользование. Это была, по сути, эсеровская программа, которую осуществили большевики.

С этого времени началось триумфальное шествие Советской власти, почти бескровное: вооруженные столкновения произошли только в 15 из 84 губернских городов. Большевиков поддержало наиболее радикально настроенное население промышленных городов, огромные солдатские массы, национальные регионы и крестьяне, получившие землю по Декрету о земле.

Основные события конца 1917 г.- начала 1918 г.: шло образование народных комиссариатов по основным сферам деятельности правительства - социального, финансов, земледелия, промышленности, ВЧК и ряда других. Было проведено отделение Церкви от государства и школы, установлено равноправие женщин, вхождение в СНК левых эсеров; созыв и роспуск Учредительного собрания, объявление России РСФСР, избрание на Ш-м съезде Советов объединенного (межпартийного) ВЦИКа (160 большевиков, 125 левых эсеров, 7 максималистов,, 7 правых эсеров, 3 анархиста-коммуниста, 2 меньшевика-интернационалиста и 2 меньшевика-оборонца. В марте месяце прошло подписание Брестского мира с Германией, политическим итогом  которого стал выход из правительства левых эсеров, рост антибольшевистских настроений среди имущих и средних слоев населения городов, среди интеллигенции.

Т.о., октябрь 1917 г. стал отказом от буржуазно-демократического пути развития России, а утопические лозунги большевиков отражали желания широких масс, что и обеспечило им победу. Но впереди предстояла схватка различных политических сил за окончательный выбор той или иной исторической альтернативы путем вооруженной борьбы.

Культуру России конца Х1Х - 10-е годы ХХ вв. называют «серебряным веком». Это был звездный час для русской философии. Труды Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, П.Б. Струве и других стремились ответить на вопросы о путях развития России, её цивилизационных особенностях, месте и роли интеллигенции в историческом процессе, отношении к революции. Итогом этих размышлений стал сборник «Вехи», вышедший в 1909 г. В исторической науке успешно работали В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков, Е.К. Тарле и др.В области естественных наук мировое значение имели труды Вернадского, Павлова, Жуковского, Циолковского, Сикорского, Попова и т.д.

Литература и искусство, пожалуй, ярче всего предсказывали подступающий кризис. Завершился творческий путь Чехова, Толстого; в прозе работали Горький, Куприн, Короленко, Бунин, Мережковский; в поэзии - Ахматова, Гумилев, Мандельштам, Блок, Бальмонт, Брюсов, Есенин, Хлебников, Маяковский и многие другие. В литературе постоянно нарождались разные течения: акмеисты, символисты, футуристы и т.д.

В живописи были реалистическое направление, представленное Репиным, и братьями Васнецовыми; модернисты  группы «Мир искусства» соседствовали с абстракционистами - Бенуа, Кустодиев, Добужинский, Лансере, Сомов, Кончаловский, Лентулов, Фальк, Гончарова, Ларионов, Петров-Водкин, Сарьян с Кандинским и Малевичем. Выдающиеся произведения появляются из-под кисти Врубеля и Серова, был открыт Музей изящных искусств по инициативе профессора Цветаева.

В архитектуре проявились также новые направления, авторами которых стали Фомин, Щусев и др..

В театре прославились на весь мир Станиславский, Немирович-Данченко, в балете Дягилев, артисты Анна Павлова, В.Нижинский. В музыке - композиторы Римский -Корсаков, Глазунов, Рахманинов, Скрябин. В 1908 г. был снят первый игровой фильм «Стенька Разин». Появились первые звезды российского кино - В.Холодная, И.Мозжухин. В концертных залах выступали певицы А.Вяльцева, Н.Плевицкая. Более широко стало развиваться меценатство - Бахрушин, Мамонтов, Морозов, Рябушинский и т.д. Но все эти новые веяния затрагивали очень небольшой слой русского общества. Численность интеллигенции достигала 0,5 млн. чел., а основная масса населения придерживалась традиций патриархальной деревенской, либо массовой городской культуры.

Годы революции для культуры - это переплетение разнонаправленных процессов: уничтожение и спасение культурных ценностей, гибель её деятелей от голода и расстрелов, но в тоже время «взрыв» народного творчества по всей стране, создание массы институтов, школ, открытие изб-читален и библиотек, организация везде коллективов художественной самодеятельности, художественных студий, музыкальных школ и т.д.

После Октября 1917 г. был создан Наркомат просвещения, руководителем которого был назначен А.В. Луначарский. В его составе был организован Главполитпросвет, которым заведовала Н.К. Крупская.

Одновременно выдвинута была идея пролетарской культуры, как основы всей культуры. С целью следовать законам развития пролетарской культуры был создан Пролеткульт, сыгравший негативную роль в травле многих именитых поэтов и писателей, артистов и художников (например, Есенина, Шаляпина и др.)

Основная масса художественной интеллигенции восприняла Февральскую и Октябрьскую революции как продолжение их творческих поисков и освобождение от давления государства на их творческий процесс.

По поводу вопроса о начале гражданской войны среди историков существует множество точек зрения: одни-с лета 1917 г.; другие - с 25 октября т.г.; третьи - май 1918 г. Также и по поводу её окончания -- 1920 или 1921 - 1922 гг. Наиболее справедливой, на мой взгляд, может быть следующая  периодизация:

1.                «Пролог» гр. войны  (ноябрь 1917 - апрель 1918 гг.);

2.                Распространение гражданской войны на всю территорию страны (май-октябрь 1918 г.);

3.                Усиление интервенции Антанты и крушение этой попытки (ноябрь 1918-апрель 1919 гг.);

4.                Решающие события гражданской войны (1919 г.);

5.                Советско-польская война и поражение Врангеля (1920).

6.                Массовое антибольшевистское крестьянское и рабочее движение (осень 1920-начало 1921 гг.);

1.                «Эпилог» гражданской войны (весна 1921 - конец 1922 гг.).

Гражданская война в России имела свои особенности:

1.формирование трех основных политических блока: большевики и их союзники, выступавшие под лозунгом защиты советской власти и пролетарской революции, перерастания её в мировую революцию; белое движение во главе с генералами Юденичем на Западе под Петроградом в 1917 г., Колчаком на Востоке страны в 1918-1921 гг.; Корниловым, Деникиным, Врангелем на Юге в 1917-1920 гг., призывавшее к уничтожению Советской власти, установления, если не монархии, то военной диктатуры; и сторонники «третьего пути», т.е. совмещения многопартийных Советов с Учредительным собранием. Программу белого движения формулировали кадеты, а третиьего пути - эсеры и меньшевики.

2.                Образование разнообразных национальных движений, выступавших под лозунгом образования национальных государств.

3.                Церковь в ноябре 1917 г. восстановила Патриаршество и первым патриархом был избран Тихон, направивший всю силу церкви на борьбу с большевиками, но потерпел поражение, был арестован, провел несколько лет в заключении, после чего призвал свою паству к сотрудничеству с новой властью. Умер в заключении.

4.                Откат от большевиков большой массы крестьянства при объявлении ими мобилизации в Красную Армию, дезертирство.

5.                Переход крестьян из белой армии в красную из-за того, что при наступлении белых следовали за ними в обозе бывшие помещики или их слуги, стремившиеся восстановить права на землю.

6.                Интервенция в России началась в 1918 г. Ее участники распределялись по территории России следующим образом: 1918 г.- 1922 гг. - немцы на Украине, немцы и поляки в Белоруссии, Англия на Кавказе, японцы на Дальнем Востоке, американцы на Севере в Мурманске и Архангельске, на Дальнем Востоке; англичане в Закавказье и Средней Азии. Это была необъявленная война Советской России.

7.                Во время войны Советское правительство было вынуждено ввести политику «военного коммунизма», включавшую в себя репрессивные меры по отношению к тунеядцам, саботажникам, национализацию у крестьян запасов продуктов, создание комбедов, помогавших советам изыскивать эти продукты и т.д.

С конца 1920 г. центр военных действий переместился на Восток, где возникло буферное государство - Дальневосточная республика. Она была создана специально для завершения борьбы с интервенцией и бандами белогвардейцев, нападавших с территории Китая и Афганистана. Дальреспублика была ликвидирована в конце 1922 г., когда произошло объединение всех республик бывшей Российской империи в одно государство. Но это было позднее. А пока шла еще гражданская война и война против интервентов.

Концом гражданской войны стал переход от «военного коммунизма», основанного на чрезвычайных мерах и репрессиях по отношению ко всем слоям населения, недовольным политикой Советского государства, к новой экономической политике  (нэпу) в марте 1921 г.

2. 20-30-е годы. Сталинская модернизация страны.

Еще в феврале 1920 г. Троцкий, бывавший в годы войны на разных фронтах и видевший недовольство крестьян, направил в ЦК РКП(б) -переименована из РСДРП на УШ съезде партии в 1919 г. - записку с предложением о замене продразверстки натуральным продовольственным налогом, за что был крепко бит и раскритикован на заседании Политбюро, после чего отказался от этой идеи. Но начало 1921 г. показало массовыми крестьянскими восстаниями необходимость изменения политики «военного коммунизма» на иную политику, давашую послабление народу. Наиболее яркими событиями этого периода были Кронштадское восстание, Антоновщина в Центральной России, Махновщина на Украине и другие. Лишь в феврале 1921 г. Ленин пришел к мысли  о необходимости «удовлетворить желание беспартийного крестьянства о замене продразверстки ... хлебным налогом», «расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте». Эти идеи, сформировавшиеся под давлением выступлений народных масс и неудач в проведении мировой революции в Европе, были оформлены в решениях Х съезда РКП(б), проходившего в Москве 21 марта 1921 г. Резолюция съезда «О замене продразверстки натуральным налогом» ознаменовала начало новой экономической политики. Крестьянам устанавливался натуральный налог в зависимости от количества пахотной земли, а излишки её он мог продать на рынке, сначала были ограничения в плане продажи излишек только в ближайших к крестьянским дворам городов и поселков, но позднее это решение было отменено и была объявлена свобода передвижения в торговле.

Постепенно сформировались основные принципы и направления нэпа. В экономике: 1) продналог (до 1925 г. в натуральной форме, а потом в денежном исчислении); 2) свобода торговли; 3) разрешение аренды и открытия небольших частных предприятий; 4) наем рабочей силы; 5) отмена карточной системы и уравнительного распределения; 6) платность всех услуг; 7) привлечение иностранного капитала путем предоставления концессий; 8) перевод государственной промышленности на полный хозрасчет и самоокупаемость. Вместо главков стали действовать тресты, синдикаты, отвечавшие за результаты деятельности своим имуществом.

В торговле наряду с государственными и кооперативными магазинами появились частные. Однако в тяжелой промышленности сохранялось главенство государства, которое давало этим отраслям дотации и карточное снабжение рабочих в 1921-1923 гг.

Но нэп был не только экономической политикой. Это был комплекс мер экономических, политических и идеологических. Прежде всего, это - желание сохранить монопольную власть партии с целью построения социализма и коммунизма. Отсюда - внутренняя противоречивость нэпа между уступок частному капиталу и диктатурой пролетариата.

В политическом плане были приняты Кодекс законов о труде, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, была ограничена  власть ВЧК с переименованием его в Объединенное государственное политическое управление (ОГПУ). Была объявлена амнистия белой эмиграции. Хотя политический контроль за настроением граждан становился все более масштабнее и ранообразнее, все же в первые годы нэпа власть расширила поле духовной жизни интеллигенции. Власть стала привлекать к работе в разные отрасли промышленности, просвещения дореволюционную интеллигенцию. Это сочеталось одновременно с подавлением  тех, кто не хотел мириться с однопартийной системой: в 1922 г. состоялся процесс над руководством партии правых эсеров, высылка более 200 видных деятелей российской интеллигенции, особенно гуманитарной.

Большим событием было образование в начале 1922 г. СССР.

С конца 1922 г. ухудшилось состояние здоровья. В этот период свои позиции стал укреплять Сталин. Образование СССР повлекло за собой изменение в политической структуре власти - в январе 1924 г. была принята Конституция СССР, были созданы союзные органы - Наркоматы, а в республиках - свои наркоматы. Высшим органом власти был признан Съезд Советов СССР, избиравший  ЦИК, который состоял из двух законодательных палат: Совета Союза и Совета национальностей. Президиум ЦИК назначал СНК и его председателя (после Ленина до 1930 г. был Каменев). СНК был исполнительным и административным органом с рядом законодательных функций. Все жизненно важные вопросы решались сначала руководством партии: Политбюро, Оргбюро, Секретариатом ЦК.

Таким образом, новая экономическая система включала в себя административно-рыночную систему хозяйства при государственной собственности на крупную и значительную часть средней промышленности, транспорт, банки, с неэквивалентным обменом с деревней (отчуждение части продукции в виде продналога) и авторитарным политическим режимом.

Авторитаризм отличается строго иерархической структурой власти, не допускающей никакой политической оппозиции, при наличии, однако, в экономике разнообразных форм собственности. Отсюда внутренние противоречия, которые ведут к слабому развитию либо демократии политической системы и правовму государству, либо происходит полное огосударствление экономики наравне с ужесточением контроля государства над политикой, идеологией, личной жизнью граждан, в результате чего складывается тоталитарный режим.

В то же время  нэп дал результаты сразу же: в магазинах появились товары и продукты, начался рост валового сбора зерна, высокий прирост промышленного производства, армия была сокращена в 10 раз, что привело к возвращению в село миллионов работоспособных мужчин, к тому же заинтересованных в результатах труда. Противоречивость нэпа проявилась, прежде всего, в кризисах, т.н. « ножницах цен» между высокими ценами на промышленную продукцию и низкими ценами на сельско-хозяйственную. Таких кризисов было три. В 1923,1925,1927 гг.

В перспективу развития новой экономической политики  вносили многие политики и экономисты: реальную финансовую политику провел нарком финансов Г.Я.Сокольников ( ввел «золотой червонец» наравне с совзнаками); А.И.Рыков обосновал необходимость расширения экономической самостоятельности предприятий, их конкуренции, ускорения темпов накопления, привлечения крестьян в кооперацию; Н.И.Бухарин больше уделял внимание роли нэпа в обеспечении наиболее мягкого, приемлемого для широких масс пути социалистического строя. Однако их взглядам не суждено было стать реальностью.

В индустриальном развитии страна действительно делала успехи - строился Днепрогэс, электрозавод в Москве, началось строительство Магнитогорского и Кузнецкого металлургических заводов, Турксиба, Уралмаша, Сталинградского тракторного и т.д. Зато в сельском хозяйстве возник в 1927-1928 гг. хлебозаготовительный кризис. Если до этого СССР вывозил до 180 тысяч пудов хлеба на мировой рынок, то в этот раз у государства не было такого количества и это сразу сказалось на замедлении темпов развития промышленности.

Сталин и его окружение избрали свой путь модернизации страны: индустриализация была выбрана приоритетным направление отечественной экономики. К тому же Сталин в 1928 г. побывал в Сибири, проехал по стране и сделал вывод, что самостоятельное крестьянство опасно для дальнейшего строительства социализма, что его необходимо объединить в колхозах и частично в совхозах, которые давали власти неоспоримые преимущества командования. Так стала складываться административно-командная система, которая затронула все сферы жизни советской страны.

Анализ 20-х гг. дает нам право сделать вывод, что в эти годы Советской власти удалось не только удержаться у власти, но и укрепить её. Введя нэп, Россия, а потом и СССР, стал конкурентно-способной среди различных производителей промышленных и сельскохозяйственных товаров. Это была перспективная система развития для страны, но для Сталина она была трамплином для будущей решающей битвы с капиталом других стран.

Период нэпа закончился в конце 20-х гг. Партия, её руководство взяло курс на укрепление военной мощи страны, утверждение тоталитарного режима, выдаваемого за социалистический строй.

В 1928 г. начал действовать первый пятилетний план, строившийся вначале на принципах нэпа и представлявший фактически последний компромисс Бухарина и Сталина. В ноябре 1929 г. от политического руководства была отстранена группа Бухарина, обвиненная в правооппортунистической деятельности против партии. В начале 30-х г. развернулась принудительная акция создания колхозов, что привело в сокращению поголовья коров до 35%, свиней - до 50%, и т.д.

Но к концу первой пятилетки было создано больше 200 тысяч колхозов, куда вошло 15 миллионов крестьянских хозяйств, составивших 60% от всех имевшихся крестьянских хозяйств. В ходе сплошной коллективизации проводилась работа по раскулачиванию и выселению 2-х млн. т.н. «кулаков», а из-за голода 1932-1933 гг. погибли миллионы крестьян. Введены были продовольственные карточки, просуществовавшие до 1935 г.

Главным результатом второй пятилетки стало преодоление технической отсталости страны, завоевание экономической незвисимости. По структуре промышленности СССР вышел на уровень развитых стран мира, обогнав по валовому объему пролукции Англию, Германию, Францию. Были достигнуты успехи в культурном строительстве, просвещении, науке. За эти же годы укрепился и партийно-хозяйственный аппарат, ставший главной опорой Сталина в достижения единоличной власти в партии и стране. В 1934 г. вместо ОГПУ был создан другой орган - НКВД, который возглавил Г.Ягода, введены были «чистки» рядов партии, для чего был организован «особый сектор» ЦК ВКП(б).

1 декабря 1934 г. в Смольном был убит С.М.Киров, что послужило Сталину поводом для развертывания массовых репрессий, среди которых занимали большое место процессы по «московскому» и «ленинградскому» «центрам», группе предполагаемого убийцы С.М.Кирова Николаева и др. Дела рассматривались «тройками», куда входили руководители администрации, прокуроры и начальники управлений НКВД.

5 декабря 1936 г. была принята Конституция, получившая название Сталинской. По Конституции в состав СССР входило 11 союзных  республик; она отмечала построение социализма в основном, закрепляла многочисленные демократические начала, отменяла ограничение по классовому признаку, выборы объявлялись всеобщими, прямыми и тайными, партия признавалась политической организацией трудящихся. Во многом она была передовой, но на практике выполнялось далеко не все, что было в ней определено.

В 1936-1938 гг. в стране была развернута новая волна репрессий. Ягода был заменен Ежовым («ежовы рукавицы»), а тот в 1938 г. - Берией - на посту наркома НКВД; в 1937 г. под нож репрессий попали партийные деятели вместе с Бухариным, Каменевым и Зиновьевым. 1937-1938 г. стали трагическими для Красной Армии.

В Красной Армии перед войной

было:                                                 репрессированы:

                  5 маршалов Сов. Союза                - 3 (Тухачевский,Егоров,Блюхер);

                  2 комиссара армии 1-го ранга       - оба;

                  2 флагмана флота 1 ранга               - оба;

                  2 флагмана флота 2 ранга               - оба;

                  6 флагманов 1 ранга                        - все 6;

                  15 флагманов 2 ранга                      - 9;

                  4 командарма 1 ранга                      - 2;

                  12 командармов 2 ранга                  - 12;

                  15 комиссаров 2 ранга                    - 15;

                  67 командиров корпусов                - 60;

                  28 корпусных комиссаров              - 25;

                  199 командиров дивизий                - 136;

                  97 дивизионных комиссаров          - 79;

                  397 командиров бригад                   - 221;

                  36 бригадных комиссаров               - 34.

Сложной была в этот период и международная обстановка. В западных европейских странах к власти приходили фашисты. Руководство СССР прекрасно понимало, что столкновение с миром запада неминуемо и потому наращивало военную мощь. Необходимо знать, что сталинская модернизация страны была очень жестокой, но был ли другой выход? Никто сказать этого не может, ибо ничего другого просто не было. К началу второй мировой войны СССР все-таки пришла с развитой промышленностью, оказавшейся способной в короткие сроки перестроиться на военный лад и быстро выпускать военную продукцию для фронта.

3. Вторая мировая война и Великая Отечественная война советского народа: основные периоды, события и итоги.

В 1934 г. СССР была принята в Лигу Наций, созданную еще в 1919 г., а Германия с приходом Гитлера к власти в 1933 г. вышла из неё; в 1935 г. Италия начала интервенцию в Абиссиниии, Гитлер объявил всеобщую воинскую повинность; в 1936 г. между Японией, Италией и Германией был заключен «Антикоминтерновский пакт». И в том же году началась гражданская война в Испании, где франкистскому режиму открыто помогала Германия, а мы нелегально оказывали помощь республиканским силам. В 1937 г. Япония начала завоевание Китая. В 1938 г. - Мюнхенский договор, по которому Англия и Франция дали согласие на отторжение в пользу Германии Судетской области Чехословакии. Затем начался аншлюс в Австрии, в марте 1939 г. оккупация всей Чехословакии, предъявление территориальных претензий к Польше.

В августе 1939 г. делегации Англии и Франции прибыли в Москву, но без особых полномочий на подписание договора о сотрудничестве против Германии, которая решила форсировать события в свою пользу. 23 августа подписан договор о ненападении между СССР и Германией с дополнительным секретным протоколом о разделе Польши, ряда других территорий на сферы интересов этих государств, куда входили Прибалтика, часть территории Финляндии, Бессарабия. Сталину казалось, что этот пакт отодвинет на более далекое время опасность войны с Германией и даст возможность нам лучше подготовиться к войне.

Летом 1938 г. Япония спровоцировала боевые действия на границе с Советским Союзом у озера Хасан, а в 1939 г. японцы вторглись в Монголию и в районе реки Халхин-Гол были разбиты. Это помогло тому, что военные действия на дальнем Востоке были отодвинуты на несколько лет позднее.

1 сентября 1939 г. Германия напала на Польшу. Франция и Великобритания, связанные с Польшей договором, объявили войну Германии. Так началась Вторая мировая война.

17 сентября 1939 г. войска Красной Армии вошли в бывшие области Западной Украины и Белоруссии, отошедшие к Польше после гражданской войны. Многие десятки тысяч польских офицеров были взяты в плен. 15 тысяч весной 1940 г. были уничтожены в районе Катыни (Смоленская обл.), Харькова и Осташкова.

28 сентября в Москве Молотов и Риббентроп подписали новый советско-германский договор о дружбе и границах, куда был приложен секретный протокол, по которому Польша утрачивала свою государственность.

В сентябре-октябре 1939 г. по этим договорам  в Прибалтике были размещены группировки советских войск. В июне 1940 г. прокоммунистические силы в этих странах при поддержке наших войск совершили переворот и в августе того же года вошли в состав СССР на правах союзных республик. Там были проведены репрессии так же, как ив других республиках СССР - раскулачивание, депортация, расстрелы.

30 ноября 1940 г. СССР начал войну с Финляндией за территорию, расположенную рядом с Ленинградом - Финский перешеек. Война продлилась четыре месяца, показав слабость оснащения Красной Армии и её неготовность к длительной войне. И все же солдаты смогли преодолеть финскую оборонительную линию, т.н.линию Маннергейма, и 12 марта между СССР И Финляндией был подписан мирный договор, по которому граница отодвигалась на несколько десятков км на запад, что дало затем обезоапсить от возможного вторжения не только ленинград, но и Мурманск, железную дорогу. В тоже время Финляндия отстояла свою независимость. Потери СССР составили 290 тыс. чел., в том числе убитых - 72 тыс. Причиной было неумение новых командиров, поставленных вместо репрессированных, воевать, незнание стратегии и тактики войны в суровых условиях Севера.

В декабре 1939 г. СССР был исключен из Лиги наций, а мир видел в нем агрессора не лучше Германии.

27 сентября 1940 года был заключен «Тройственный пакт» между Германией, Италией и Японией. В том же году Германией были захвачены Бельгия, Нидерланды, Дания и значительная территория Франции, весной 1941 г. Югославия, Греция.

В июне 1940 г. СССР предъявил Румынии требование о передаче ему Бессарабии, что было сделано и через 2 месяца там была создана Молдавская ССР. Руководство страны понимало, что столкновение с Германией неизбежно, форсировало подготовку к войне - 43% госбюджета тратилось на оборону. Начался выпуск новой продукции: самолетов ИЛ-2, МИГ-3, ЯК-1; танков КВ и Т-34. Численность армии была доведена до 5 млн. чел. Со всех сторон от наших разведчиков поступала информация о ближайшем нападении Германии на СССР, но Сталин её рассматривал как дезинформацию. Поэтому можно сказать, что по объективным и субъективным причинам СССР не был фактически готов к войне.

22 июня 1941 г. без объявления войны германские войска перешли нашу границу. Война Германии против СССР получила название Великой Отечественной , а на Западе - Неизвестной войной.

Ряд публикаций, появившиеся в последнее десятилетие, утверждают, что Сталин готовился первым напасть на Германию, что война была со стороны Германии превентивной, т.е. предупреждающей. Особенно на этой точке зрения настаивает Резун (псевдоним Суворов), написавший книгу «Ледокол», бывший сотрудник КГБ, резидент нашей разведки на Западе. Однако ни в документах разведки Канариса, ни в наших документах этот аспект не прослеживается. В январе 1941 г. Гитлер утверждал, что «Сталин против Германии открыто не выступит». Примерно в те же дни в беседе с Муссолини он сказал: «Пока жив Сталин, опасности не существует».

Великая Отечественная война по традиции делится на три периода: 1-й-период неудач и временного отступления Красной Армии вглубь территории СССР (22 июня 1941 - январь 1942 гг.; 2-й - период коренного перелома в ходе ВОВ ( весна 1942 - начало 1944 гг.); 3-й - период изгнания фашистских войск с территории СССР и разгром в логове врага (январь 1944 - май 1945 г.).

На стороне Германии в войне против СССР участвовали Венгрия, Италия, Румыни и Финляндия. У Советского Союза на этот период союзников в Европе и в мире не было, кроме рабочего движения. Германи сосредоточила на нашей границе 5,5 млн. солдат и офицеров, 3500 танков, 5000 самолетов. На Прибалтийский республики и Ленинград наступала группа армий «Север», на Белоруссию, Смоленск и Москву - группа армий «Центр», на Киев, Одессу и регион Донецкого бассейна - группа армий «Юг».

По документам Генштаба СССР наши главные силы находились далеко от границы, укрепрайоны старой границы были разрушены, а новые еще не построены. Там находился генерал Карбышев, который занимался строительством укрепрайона новой границы. В первые же дни войны он попал в плен и был замучен в концлагере Маутхаузен. Советские войска не составляли сплошной линии обороны и это позволило фашистам вклиниться и продвинуться в первый же день на 25-50 км вглубь страны. В тот день мы потеряли 1200 самолетов, а за первый месяц боев 725 млн. чел. Оказались в плену и более 200 тыс. убитыми. В середине сентября из-за упрямства Сталина, приказавшего защищать Киев во что бы то ни стало, была окружена под Киевом армия и 665 тыс. красноармейцев попало в плен, а её командующий М.П. Кирпонос погиб в бою. 19 сентября 1941 г. Киев был оставлен, 8 сентября в кольце оказался Ленинград, к ноябрю германские войска захватили территорию, на которой до войны проживало 40% населения страны.

В то же время в стране с самого начала войны шла перестройка системы управления: 30 июня 1941 г. был создан ГКО, 10 июля Ставка Верховного Главнокомандования, 24 июня - Совет по эвакуации, стали формироваться отряды народного ополчения, партизанские отряды, подпольные группы в городах, захваченных немцами. Это все были группы сопротивления, которые своими действиями оттягивали германские войска на себя, не давали жить спокойно немцам в оккупированных районах.

В ноябре 1941 г. главное внимание было приковано к борьбе за Москву. Три недели шли беспрерывные бои, немцы подошли на расстояние 30 км к Москве. 5-6 декабря 1941 г. соединения наших войск начали контрнаступление и к началу января 1942 г. враг был отброшен от столицы на 100-250 км. Так был сорван план молниеносной войны с СССР.

12 июля 1942 г. был создан Сталинградский фронт, т.к. к этому времени был взят немцами Ростов-на-Дону, что угрожало всему кавказскому региону. 28 июля 1942 г. Сталин подписал приказ № 227, получивший название «Ни шагу назад!».

В середине августа 1942 г. немцы форсировали Дон и к концу августа вышли к Волге к северу от Сталинграда. В сентябре они прорвались в город. Там сражалось 80 германских дивизий, действиями наших войск руководили талантливые командиры В.И.Чуйков, К.К.Рокоссовский, А.И.Еременко и др.

10 января 1943 г. Красная Армия начала ликвидацию немецкой группировки в Сталинграде, закончившееся 2 февраля 1943 г. Летом 1943 г. основные события развернулись на Курской дуге. 23 августа был освобожден Харьков, 6 ноября - Киев. Осенью 1943 г. были освобождены Брянск, Гомель, Смоленск и другие города.

Эти победы Красной армии оказали большое влияние на Западные страны, где развернулось движение Сопротивления фашистам, в защиту СССР и требование присоединиться к борьбе против Гитлеровской армии.

28 ноября - 1 декабря 1943 г. состоялась Тегеранская встреча руководителей СССР,США и Великобритании, где было принято решение о доведении войны до победного конца, о принципах послевоенного устройства, о создании ООН, об открытии Второго фронта против Германии. Однако открыт он был лишь в июне 1944 г., когда стало ясно, что Советский Союз в силах справиться самостоятельно с фашизмом в Германии.

3-й период войны связан с ликвидацией блокады Ленинграда в конце января 1944 г., освобождением Минска 3 июля, проведением в феврале-марте Корсунь-Шевченковской операции, освобождением Крыма, Прибалтики, Польши, Ясско-Кишиневской операции, Висло-Одерской и, наконец, Берлинской операцией, победа в которой позволила закончить войну и привела к капитуляции Германии. 8 мая в местечке Карлсхорст был подписан акт о безоговорочной капитауляции, к этому времени была закончена операция по освобождению Праги, где еще продолжали сопротивляться отдельные части гитлеровских войск. 30 мая Гитлер покончил с собой и труппы его и жены - Евы Браун были сожжены его соратниками. Но по останкам все же определили, что это был он.

Очень важными для мирового сообщества были решения Ялтинской конференции (февраль 1945 г.), а затем - Потсдамской (июль 1945 г.), имевшие значение по установлению послевоенных границ в Европе, репатриации граждан, освобожденных из лагерей, и т.д.

Причины победы советского народа в этой войне состоят прежде всего в том, что на защиту своего Отечества встали миллионы людей и не считаясь с трудностями военного времени, вынесли на себе все и победили.

Значение победы состоит в том, что в ходе войны были уничтожены международные силы фашизма и реакции. Война подтвердила, что созданная Сталиным система власти или модель социалистического общества, несмотря ни на что, явилась жизнеспособной и представила собой слаженный механизм, который оказался в состоянии себя защитить. Эта победа существенно подняла международный авторитет Советского Союза, создала условия для крупномасштабного эксперимента в Европе по созданию мировой системы социализма, способствовала краху колониальной системы, национально-освободительному движению в колониальных и зависимых странах.

Именно патриотизм советского народа сыграл решающую роль в победе над фашистской Германией.

4. СССР в послевоенном мире.

Восстановление и развитие народного хозяйства. В области экономики в послевоенные годы стояли три задачи:

- перестройка промышленности на мирный лад;

- возрождение разрушенного в годы войны;

    - новое строительство.

В марте 1946 г. Верховный Совет СССР одобрил плановые задания на четвертую пятилетку(1946—1950гг.).Они предусматривали увеличение выпуска промышленной продукции по сравнению с довоенным уровнем на 48 %, сельскохозяйственной — на 23 %. К 1945г. объем промышленного производства в СССР превысил показатели 1940г., но при этом более половины его приходилось на военную продукцию. Демилитаризация экономики, перевод ее на мирные рельсы (конверсия) завершается к 1947 г.

В то же время начавшаяся “холодная война” требовала больших расходов на оборону. В 1949г. СССР испытал атомную бомбу, а в 1953 г. впервые в мире — водородную, одним из создателей которой стал А.Д. Сахаров. После демобилизации армии (с 11,4 млн человек в мае 1945 г. до 2,9 млн в 1948 г.) ее численность вновь увеличивается и достигает в начале 50-х годов почти 6 млн человек. Военные расходы поглощали около 25 % госбюджета — всего лишь в два раза меньше, чем в 1944 г.

Другой областью вложения капиталов была тяжелая промышленность. Восстанавливаются разрушенные электростанции, в том числе крупнейшая в Европе ~ Днепрогэс, шахты Донбасса, металлургические и машиностроительные заводы Украины и России.

В 1947 г. была отменена карточная система и произведен обмен старых денежных купюр на новые деньги менялись в соотношении 10 старых рублей к 1 новому).. В социальной сфере были восстановлены отпуска и 8-часовой рабочий день, выходной день.

В целом за годы четвертой пятилетки было восста­новлено и вновь сооружено 6200 крупных предприятий. Промышленное производство в 1950 г. превзошло довоенные показатели на 73 %. (Следует уточнить, что это данные официальной статистики. Цифры альтернативных расчетов примерно на четверть или треть ниже).

Рост производства основывался на:

- трудовом подвиге народа. Миллионы людей с энтузиазмом включились в работу. Возникло новое поколение стахановцев: токари П. Быков и Г. Борткевич, сталевар П. Болотов и др.;

- бесплатном труде многомиллионной армии узников ГУЛАГа и военнопленных (1,5 млн немцев и 0,5 млн японцев). Например, в Иванове здание 1 корпуса ИвГУ было достроено немецкими военнопленными; в Каменске-Уральском свердловской области построено здание Дворца культуры алюминиевого завода; в Москве отстроена нынешняя Калужская площадь и т.д.

- репарациях с Германии (возмещение ею причиненного ущерба) на" сумму в 4,3 млрд долларов. Они обеспечили до половины объема оборудования, установленного в промышленности;

- перераспределении средств из аграрного сектора экономики и из легкой промышленности в тяжелую;

Сельское хозяйство вышло из войны очень ослабленным. В 1945 г. его валовая продукция составляла 60 % от довоенной. Не хватало техники, крестьяне пахали на коровах или впрягались сами. Засуха 1946 г. вызвала голод и окончательно подорвала силы колхозов.

Однако государство продолжало осуществлять неэквивалентный товарообмен между городом и деревней. Почти ничего не получая от колхоза, крестьяне жили за счет личного подсобного хозяйства.

Сталин в 1952 г. опубликовал работу “Экономические проблемы социализма в СССР”, где возражал против любых уступок рыночным отношениям. Предлагалось “все излишки колхозного производства исключить из товарного обращения и сдавать их государству”. С точки зрения Сталина, это должен был быть новый шаг к коммунизму. В результате колхозы обрекались на хроническую убыточность.

    Среди крестьян ходили слухи о скором роспуске колхозов и расширении свободы хозяйствования. Интеллигенция надеялась на смягчение политического режима. Столкнувшись с симптомами политической нестабильности, сталинское руководство предприняло действия по двум направлениям.

В сентябре 1945 г. было отменено чрезвычайное положение и упразднен ГКО. Прошли перевыборы Советов, народных судей и заседателей. Возобновились съезды общественных и политических организаций. В 1948 г. прошел 1-й Всесоюзный съезд композиторов, в 1949 г. — съезды профсоюзов и комсомола. В 1952 г. состоялся XIX съезд партии, переименовавший ВКП(б) в КПСС. Из политического лексикона ушли слова “большевик”, “нарком” и “наркомат”: в 1946г. были преобразованы СНК в Совет Министров, а Наркоматы — в министерства.

    С другой стороны, начался новый цикл репрессий. В 1945 - 1946 гг. репрессиям подверглись вернувшиеся на родину военнопленные и “остарбайтеры”. Многие из них попали в сталинские лагеря. Они были амнистированы лишь в 1956 г. Усиливается борьба с вольномыслием, происходит запугивание народа. В 1946 г. по инициативе секретаря ЦК партии А.А. Жданова было принято постановление ЦК ВКП(б) “О журналах “Звезда” и “Ленинград””, а затем постановления “О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению”, “О кинофильме "Большая жизнь"”, “Об опере Мурадели "Великая дружба"” и др. Началась публичная травля деятелей культуры: писателей А.А. Ахматовой, М.М. Зощенко, композиторов В. И. Мурадели, А. И. Хачатуряна, ДД. Шостаковича, кинорежиссеров СМ. Эйзенштейна, Г.М. Козинцева, В.И. Пудовкина и др. Основной удар был нанесен по М.М. Зощенко и А.А. Ахматовой, творчество которых было подвергнуто грубым нападкам.

Важным моментом международного положения СССР стало развязывание Западом против социалистического лагеря, главным образом против СССР, «холодной войны», заключавшейся в постоянном идеологическом противостоянии, провокациях, развязывании локальных войн, куда стремились втянуть нашу страну. В своей речи У. Черчилль в г. Фултоне (США, март 1946 г.) признал, что военные победы выдвинули СССР в состав “руководящих наций мира”, Черчилль заявил, что Советский Союз стремится к “безграничному распрост­ранению своей силы и своих доктрин”. Поскольку “русские больше всего восхищаются силой”, США и Великобритания должны разговаривать с ними с позиции силы. При этом допускалось использование атомного оружия как “эффективного средства устрашения”.

По отношению к СССР были определены две стратегические задачи: как минимум — не допустить дальнейшего расширения сферы влияния СССР и его коммунистической идеологии (доктрина “сдерживания со­циализма”), как максимум — заставить социализм уйти в свои прежние границы (доктрина “отбрасывания социализма”).

Планы США сводились к следующему:

1. Оказать экономическую помощь странам Европы, поставив их экономику в зависимость от США (“план Маршалла”). В 1947 г. госсекретарь США Дэк. Маршалл предложил выделить значительные финансовые ресурсы на цели восстановления европейских стран. Москва отказалась участвовать в “плане Маршалла” и настояла на принятии аналогичных решений правительствами стран, входивших в ее сферу влияния. Помощь по линии “плана Маршалла” получила, таким образом, только Западная Европа. Ее масштабы были колоссальны: 12,4 млрд долларов за 1948—1951 гг. Эти средства позволили за короткий срок возродить разрушенную экономику западных стран и сформировать эффективные рыночные структуры.

2. Создать военно-политический союз западных стран во главе с США (НАТО, 1949г.). В Североатлантический блок вошли США, Великобритания, Франция, Канада, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Норвегия, Исландия, Португалия. (Сейчас состав НАТО расширился.)

3. Разместить у границ СССР сеть военных баз США.

4. Поддерживать  антисоциалистические  силы  внутри  стран советского блока.

5. Использовать — как крайний случай — вооруженные силы для вмешательства во внутренние дела стран советской сферы влияния. Так мир вступил в эпоху “холодной войны”.

В 1951 г. на тайном совещании в Кремле И. Сталин поставил задачу “установить социализм по всей Европе в течение четырех лет”. Устанавливаются коммунистические и просоветские режимы в Болгарии (1944 г.), Югославии (1945 г.), Албании (1946г.), Польше и Румынии (1947г.), Венгрии и Чехословакии (1948 г.), а также на азиатском континенте: в Северном Вьетнаме (1945г.). Северной Корее (1948г.). В 1949г. коммунисты пришли к власти и в Китае. Этим странам оказывалась интенсивная материальная поддержка, в том числе через учрежденный в 1949г. Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ).

Одних льготных кредитов им было предоставлено в 1945—1952гг. на 15 млрд рублей, или 3 млрд долларов. В ответ Сталин требовал от этих стран послушания и проведения преобразований по советской модели. Отклонение от нее воспринималось враждебно. Именно это стало основанием для разрыва в 1948г. отношений с Югославией, чей лидер И.Б. Тито пытался отстоять самостоятельность.

Проблема послевоенного устройства Германии была одной из самых острых во взаимоотношениях бывших союзников. С 1947 г. американцы, французы и англичане объединили свои оккупационные зоны Германии в общую — “Тризонию”. В мае 1949 г. была принята конституция Федеративной Республики Германии и сформированы правительственные органы. В ответ СССР в октябре 1949 г. создал в собственной зоне оккупации второе государство — Германскую Демократическую Республику.Таким образом, “холодная война” стала результатом жесткого идеологического противостояния. Это был не просто результат борьбы между великими державами за сферы влияния, но форма столкновения двух систем.

В ночь на 2 марта 1953 г. у Сталина произошел инсульт. 5 марта он умер. До сих пор вопрос о том, была ли эта смерть естественной, остается спорным.

ЛЕКЦИЯ: Зигзаги постсталинских реформации.

План:

1.                                      СССР в послевоенном мире.

2.                                      Реформы Никиты Сергеевича Хрущева.

             2. Леонид Брежнев: полуконсервативный откат.

3. Юрий Андропов: заявка на поворот.

4. Михаил Горбачев: курс на перестройку и его провал

1. СССР в послевоенном мире

Восстановление и развитие народного хозяйства. В области экономики в послевоенные годы стояли три задачи:

- перестройка промышленности на мирный лад;

- возрождение разрушенного в годы войны;

    - новое строительство.

В марте 1946 г. Верховный Совет СССР одобрил плановые задания на четвертую пятилетку(1946—1950гг.).Они предусматривали увеличение выпуска промышленной продукции по сравнению с довоенным уровнем на 48 %, сельскохозяйственной — на 23 %. К 1945г. объем промышленного производства в СССР превысил показатели 1940г., но при этом более половины его приходилось на военную продукцию. Демилитаризация экономики, перевод ее на мирные рельсы (конверсия) завершается к 1947 г.

В то же время начавшаяся “холодная война” требовала больших расходов на оборону. В 1949г. СССР испытал атомную бомбу, а в 1953 г. впервые в мире — водородную, одним из создателей которой стал А.Д. Сахаров. После демобилизации армии (с 11,4 млн человек в мае 1945 г. до 2,9 млн в 1948 г.) ее численность вновь увеличивается и достигает в начале 50-х годов почти 6 млн человек. Военные расходы поглощали около 25 % госбюджета — всего лишь в два раза меньше, чем в 1944 г.

Другой областью вложения капиталов была тяжелая промышленность. Восстанавливаются разрушенные электростанции, в том числе крупнейшая в Европе ~ Днепрогэс, шахты Донбасса, металлургические и машиностроительные заводы Украины и России.

В 1947 г. была отменена карточная система и произведен обмен старых денежных купюр на новые деньги менялись в соотношении 10 старых рублей к 1 новому).. В социальной сфере были восстановлены отпуска и 8-часовой рабочий день, выходной день.

В целом за годы четвертой пятилетки было восста­новлено и вновь сооружено 6200 крупных предприятий. Промышленное производство в 1950 г. превзошло довоенные показатели на 73 %. (Следует уточнить, что это данные официальной статистики. Цифры альтернативных расчетов примерно на четверть или треть ниже).

Рост производства основывался на:

- трудовом подвиге народа. Миллионы людей с энтузиазмом включились в работу. Возникло новое поколение стахановцев: токари П. Быков и Г. Борткевич, сталевар П. Болотов и др.;

- бесплатном труде многомиллионной армии узников ГУЛАГа и военнопленных (1,5 млн немцев и 0,5 млн японцев). Например, в Иванове здание 1 корпуса ИвГУ было достроено немецкими военнопленными; в Каменске-Уральском свердловской области построено здание Дворца культуры алюминиевого завода; в Москве отстроена нынешняя Калужская площадь и т.д.

- репарациях с Германии (возмещение ею причиненного ущерба) на" сумму в 4,3 млрд долларов. Они обеспечили до половины объема оборудования, установленного в промышленности;

- перераспределении средств из аграрного сектора экономики и из легкой промышленности в тяжелую;

Сельское хозяйство вышло из войны очень ослабленным. В 1945 г. его валовая продукция составляла 60 % от довоенной. Не хватало техники, крестьяне пахали на коровах или впрягались сами. Засуха 1946 г. вызвала голод и окончательно подорвала силы колхозов.

Однако государство продолжало осуществлять неэквивалентный товарообмен между городом и деревней. Почти ничего не получая от колхоза, крестьяне жили за счет личного подсобного хозяйства.

Сталин в 1952 г. опубликовал работу “Экономические проблемы социализма в СССР”, где возражал против любых уступок рыночным отношениям. Предлагалось “все излишки колхозного производства исключить из товарного обращения и сдавать их государству”. С точки зрения Сталина, это должен был быть новый шаг к коммунизму. В результате колхозы обрекались на хроническую убыточность.

    Среди крестьян ходили слухи о скором роспуске колхозов и расширении свободы хозяйствования. Интеллигенция надеялась на смягчение политического режима. Столкнувшись с симптомами политической нестабильности, сталинское руководство предприняло действия по двум направлениям.

В сентябре 1945 г. было отменено чрезвычайное положение и упразднен ГКО. Прошли перевыборы Советов, народных судей и заседателей. Возобновились съезды общественных и политических организаций. В 1948 г. прошел 1-й Всесоюзный съезд композиторов, в 1949 г. — съезды профсоюзов и комсомола. В 1952 г. состоялся XIX съезд партии, переименовавший ВКП(б) в КПСС. Из политического лексикона ушли слова “большевик”, “нарком” и “наркомат”: в 1946г. были преобразованы СНК в Совет Министров, а Наркоматы — в министерства.

    С другой стороны, начался новый цикл репрессий. В 1945 - 1946 гг. репрессиям подверглись вернувшиеся на родину военнопленные и “остарбайтеры”. Многие из них попали в сталинские лагеря. Они были амнистированы лишь в 1956 г. Усиливается борьба с вольномыслием, происходит запугивание народа. В 1946 г. по инициативе секретаря ЦК партии А.А. Жданова было принято постановление ЦК ВКП(б) “О журналах “Звезда” и “Ленинград””, а затем постановления “О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению”, “О кинофильме "Большая жизнь"”, “Об опере Мурадели "Великая дружба"” и др. Началась публичная травля деятелей культуры: писателей А.А. Ахматовой, М.М. Зощенко, композиторов В. И. Мурадели, А. И. Хачатуряна, ДД. Шостаковича, кинорежиссеров СМ. Эйзенштейна, Г.М. Козинцева, В.И. Пудовкина и др. Основной удар был нанесен по М.М. Зощенко и А.А. Ахматовой, творчество которых было подвергнуто грубым нападкам.

Важным моментом международного положения СССР стало развязывание Западом против социалистического лагеря, главным образом против СССР, «холодной войны», заключавшейся в постоянном идеологическом противостоянии, провокациях, развязывании локальных войн, куда стремились втянуть нашу страну. В своей речи У. Черчилль в г. Фултоне (США, март 1946 г.) признал, что военные победы выдвинули СССР в состав “руководящих наций мира”, Черчилль заявил, что Советский Союз стремится к “безграничному распрост­ранению своей силы и своих доктрин”. Поскольку “русские больше всего восхищаются силой”, США и Великобритания должны разговаривать с ними с позиции силы. При этом допускалось использование атомного оружия как “эффективного средства устрашения”.

По отношению к СССР были определены две стратегические задачи: как минимум — не допустить дальнейшего расширения сферы влияния СССР и его коммунистической идеологии (доктрина “сдерживания со­циализма”), как максимум — заставить социализм уйти в свои прежние границы (доктрина “отбрасывания социализма”).

Планы США сводились к следующему:

1. Оказать экономическую помощь странам Европы, поставив их экономику в зависимость от США (“план Маршалла”). В 1947 г. госсекретарь США Дэк. Маршалл предложил выделить значительные финансовые ресурсы на цели восстановления европейских стран. Москва отказалась участвовать в “плане Маршалла” и настояла на принятии аналогичных решений правительствами стран, входивших в ее сферу влияния. Помощь по линии “плана Маршалла” получила, таким образом, только Западная Европа. Ее масштабы были колоссальны: 12,4 млрд долларов за 1948—1951 гг. Эти средства позволили за короткий срок возродить разрушенную экономику западных стран и сформировать эффективные рыночные структуры.

2. Создать военно-политический союз западных стран во главе с США (НАТО, 1949г.). В Североатлантический блок вошли США, Великобритания, Франция, Канада, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Норвегия, Исландия, Португалия. (Сейчас состав НАТО расширился.)

3. Разместить у границ СССР сеть военных баз США.

4. Поддерживать  антисоциалистические  силы  внутри  стран советского блока.

5. Использовать — как крайний случай — вооруженные силы для вмешательства во внутренние дела стран советской сферы влияния. Так мир вступил в эпоху “холодной войны”.

В 1951 г. на тайном совещании в Кремле И. Сталин поставил задачу “установить социализм по всей Европе в течение четырех лет”. Устанавливаются коммунистические и просоветские режимы в Болгарии (1944 г.), Югославии (1945 г.), Албании (1946г.), Польше и Румынии (1947г.), Венгрии и Чехословакии (1948 г.), а также на азиатском континенте: в Северном Вьетнаме (1945г.). Северной Корее (1948г.). В 1949г. коммунисты пришли к власти и в Китае. Этим странам оказывалась интенсивная материальная поддержка, в том числе через учрежденный в 1949г. Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ).

Одних льготных кредитов им было предоставлено в 1945—1952гг. на 15 млрд рублей, или 3 млрд долларов. В ответ Сталин требовал от этих стран послушания и проведения преобразований по советской модели. Отклонение от нее воспринималось враждебно. Именно это стало основанием для разрыва в 1948г. отношений с Югославией, чей лидер И.Б. Тито пытался отстоять самостоятельность.

Проблема послевоенного устройства Германии была одной из самых острых во взаимоотношениях бывших союзников. С 1947 г. американцы, французы и англичане объединили свои оккупационные зоны Германии в общую — “Тризонию”. В мае 1949 г. была принята конституция Федеративной Республики Германии и сформированы правительственные органы. В ответ СССР в октябре 1949 г. создал в собственной зоне оккупации второе государство — Германскую Демократическую Республику.Таким образом, “холодная война” стала результатом жесткого идеологического противостояния. Это был не просто результат борьбы между великими державами за сферы влияния, но форма столкновения двух систем.

В ночь на 2 марта 1953 г. у Сталина произошел инсульт. 5 марта он умер. До сих пор вопрос о том, была ли эта смерть естественной, остается спорным.

2. Реформы Никиты Сергеевича Хрущева.

Даже сегодня, уже более пятидесяти лет спустя, о времени Н.С. Хрущева нельзя сказать иначе как о периоде сплошных противоречий. Они были неизбежны в силу воздействия на внутреннее развитие страны сложных международных процессов, состояния дел в народном хозяйстве, взаимоотношений в различ­ных слоях правящей политической элиты, личных качеств нового лидера и соот­ветствия принимаемых им решений характеру эпохи и возможностям страны.

Тогда, в 1953 году, сразу после смерти И. Сталина, мало кто мог предполо­жить, что бразды правления в кратчайшие сроки перейдут в руки четвертого по значимости и политической мощи человека в составе Политбюро ЦК КПСС. Известно, что в сталинском окружении первым после вождя шел Вячеслав Мо­лотов, затем следовали Лаврентий Берия и Георгий Маленков. Рискнём выска­зать свои соображения.

Во-первых, это трио располагало огромным “весом” при жизни Сталина, но значительная часть партийных кадров не имела с ними обычного челове­ческого контакта. Во-вторых, многое решали ответственные московские работ­ники, а в этом плане Никита Хрущев был, что называется, вне конкуренции. Он много лет работал в МГК КПСС Первым Секретарем и значительное число людей являлось именно его выдвиженцами. В-третьих, В. Молотов с 1930 г. являлся своеобразной тенью И. Сталина и не обладал необходимой энергией и гибкостью, крайне значимыми в период смены власти.

Что касается Лаврентия Берия, то он по деловым качествам больше других отвечал требованиям времени. Как партийно-государственный куратор ракетно-атомного проекта в 1946-1952 гг., Л. Берия силой обстоятельств и наличием неплохих личных данных “вписался” в жесткие требования новой эпохи, быст­ро и достаточно адекватно просчитывал любую ситуацию как внутри страны, так и на международной арене.

Именно им был поставлен и решен вопрос об отмене дела врачей - последнего всплеска сталинских репрессий. Л. Берия в своем первом приказе по МВД СССР приказал ликвидировать камеры пыток и уничтожить орудия пыток. Именно он выступил за воссоединение Германии и подписание мирного договора с Австрией, он считал необходимым более интенсивно разви­вать аграрный сектор центральных районов страны, полагал крайне важным совершенствование советской политической системы. Но его информирован­ность и понимание суровых реалий эпохи делали такого человека “чужаком” в послесталинском советском руководстве. К тому же почти на каждого из членов Политбюро Л. Берия, в прошлом по указанию И. Сталина, подвергал той или иной форме давления. Для всех, без исключения, он являлся олицетворением постоянной опасности, располагая внушительным досье. Зная об этом, Л. Берия переоценил свои возможности в контроле над МВД и кремлевской охраной.

Многие исследователи, описывая падение Л. Берия, не учитывают тот мо­мент, что целых семь лет (1946-1952) органы МГБ возглавлялись другими людь­ми (Абакумов, Игнатов), которые, контролируя механизмы функционирова­ния системы органов безопасности, стремились кадровыми перестановками до предела ослабить позиции своего партийного шефа. И ещё одно в этой свя­зи: в числе первых замов руководителей МГБ много лет находился Иван Серов - очень близкий к Хрущёву человек. Он-то и сыграл колоссальную роль в аре­сте Берия, представив всё внешне как удачную акцию военных. И. Серова пос­ле этого назначают Председателем КГБ.

О Георгии Максимилиановиче Маленкове (1902 - 1988). В сталинском По­литбюро это был единственный интеллектуал. Именно он поставил на повестку дня вопросы пересмотра сталинского наследства и проблему “культа личнос­ти”. Но он допустил колоссальный для партийного работника просчёт: ушел на работу в Совет Министров, предоставив Н. Хрущеву возможность сделать аппарат ЦК своей надежной опорой; из-за ослабления в стране позиций кара­тельных служб, партийный аппарат стал главным и решающим.

ХРУЩЕВ Никита Сергеевич (1894-1971). Из крестьян. Образование: началь­ная школа, рабфак и один курс Промышленной Академии. В партии с 1918 г. Ти­пичный партийный функционер, не имевший должного представления о теории политики. Его выдвижение состоялось в период борьбы Сталина с группой Буха­рина. Именно в 1929 г. Н.С. Хрущев был направлен на учебу в Промышленную Академию и занимался на одном курсе с женой Сталина- Надеждой Аллилуевой. Её рекомендации совпали с теми, что дал глава московской парторганизации Л.М. Каганович - и Никита Хрущев становится в 1931 г. секретарем Краснопресненско­го райкома, а вскоре утверждается секретарем Московского горкома партии.

В 1938 г. Н.С. Хрущева выдвинули на должность Первого Секретаря ЦК Компартии Украины. В 1939 г. Сталин вводит Хрущева в состав Политбюро ЦК ВКП(б). В 1941-44 гг. Хрущев был членом Военного Совета ряда фронтов. Пос­ле войны в 1947 г. Сталин возвращает Н.С. Хрущева на работу в Москву.

Почти пять лет Хрущев пробыл в аппарате МГК и ЦК КПСС. Он сумел удержаться в сталинском окружении в условиях резкого обострения борьбы групп Маленкова и Жданова. Эту борьбу немного смягчила кончина в 1948 г. А.А. Жданова. К началу 50-х годов позиции Хрущева были достаточно проч­ными, что доказывало поручение Сталина выступить на XIX съезде партии (1952 г.) с докладом об Уставе КПСС.

Март 1953 г. стал временем, судьбоносным во всех отношениях: пришлось включиться в решение главного вопроса - неизбежного устранения соперни­ков, а получив власть сразу же начать решать группу сложнейших и в высшей степени противоречивых проблем, которые накопились из-за особенностей со­ветской политической системы. Главными были:

• проблемы противоречия эпохи, определения движущих сил, принятия необходимых стратегических решений;

• оценка роли и места Сталина в жизни советского общества в свете ос­новных решений, которые надлежало принять по вопросам внешней и внут­ренней политики страны;

• выбор путей, форм и методов развития советского государства и общества.

Общеполитические решения, конечно, являлись ключевыми, но стратегия развития экономики и общества выдвинулась на одно из первых мест.

Анализ докладов, выступлений и материалов мемуаров Н.С. Хрущева по­казывает, что он часть проблем понял и смог определить необходимые реше­ния, но по большинству вопросов выявилась недостаточность кругозора и чрезмерный прагматизм мышления и действий нового советского лидера.

Эпоха середины XX века - время, когда мир переходил к очередной стадии своего развития - стадии постиндустриального общества. Она качественно от­личалась от предшествующей. Экономика из товаропроизводящей стала пре­вращаться в обслуживающую, что объяснялось преобладанием сферы услуг над сферой производства. Существенно изменилась социальная структура: классовые различия уступают место профессиональным. Собственность уже не является приоритетной - решающими становятся знания и компетентность. Об этом свидетельствует состав правящей элиты, в котором выделяется слой высокообразованных специалистов. Важную роль приобретают планирование и контроль над технологией. Движущими силами индустриального общества были бизнесмены, учёные, рабочие, а главным противоречием - противоречие труда и капитала, главным его решением - научная организация труда и культура управления.

Главным противоречием эпохи стал переход к более слож­ной формуле: труд - капитал, общество - природа. Соответственно менялось и разрешение: глобализация экономики, экспорт технологий и производств в Азию, Африку и Латинскую Америку.

Для СССР, только - только залечившего раны войны, требовался мир, крайне острыми были проблемы продовольственная и жилищная. По существу, как и в начале века, перед страной и её руководством стояли две главные дилеммы: мир или война, реформы или застой. Н.С. Хрущёву предстояли нелёгкие реше­ния. Какими они были?

1. ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИЕ:

• Устранение главных конкурентов в борьбе за впасть: Берия, Маленкова, Молотова.

• Повышение статуса партийного аппарата и возведение его в ранг непог­решимого при соответствующем снижении значимости КГБ.

• Критика культа личности Сталина (отражена в документах ХХ-го и XXII-го съездов партии и в специальном постановлении ЦК КПСС). Сущность этой критики в стремлении пересмотреть сталинское наследство. Однако, главным, что оставил Сталин, была номенклатурная система, а она оказалась вне зоны критики и Хрущев, по существу, реагируя своей критикой на “болячки” совет­ского строя, на деле укреплял позиции номенклатуры.

• Реабилитация большей части жертв политических репрессий 1935-1938 гг. Это решение положило начало процессу политического пробуждения общества.

• Реабилитация репрессированных народов Кавказа, Крыма, Поволжья привела к восстановлению национальной государственности целой группы на­родов Кавказа и сняла клеймо предателей с советских немцев и крымских татар.

• Ликвидация опасных очагов возможных военных конфликтов на Западе и Востоке. Пойдя на объединение Австрии и подписание соглашения о нейт-ральном статусе этой страны, СССР по сути устранил один из возможных оча­гов военного столкновения в Европе. Прекращение войны в Корее (1953) и во Вьетнаме (1954) позволило снять угрозу войны на Востоке.

• XX съезд КПСС, приняв доктрину мирного сосуществования и отказав­шись от экспорта революции, снял с повестки дня проблему неизбежности новой мировой войны.

2. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ:

• Реформы органов МВД, Прокуратуры, Суда. Отказавшись от системы политических преследований и уничтожив важный институт этой системы -лагеря и колонии особого назначения, где содержались политические заклю­ченные, Хрущев потребовал ликвидировать в МВД отделы борьбы с бандитиз­мом по причине того, что стране, строящей коммунизм, нельзя иметь структу­ры начала двадцатых годов. На практике это привело к прекращению борьбы с организованной преступностью и она подчинила себе теневой капитал.

• Ликвидация части министерств как оплота бюрократии, передача их фун­кций в региональные структуры управления народным хозяйством (Советы народного хозяйства). Эта мера, нанося удар по излишней централизации и развивая местную инициативу, в то же время ослабляла координацию в разви­тии экономики, делала региональные интересы предпочтительными.

• Создание новых краев и областей в Российской Федерации, Казахстане, на Украине, передача Крыма из состава России в состав Украины осуществля­лись под флагом хозяйственно-экономической целесообразности. На практике подобные решения породили целую волну националистических настроений среди интеллигенции “обиженных” этносов.

3. ПАРТИЙНЫЕ:

• Ликвидация поста Генерального Секретаря и введение должности Пер­вого Секретаря ЦК КПСС по существу укрепили авторитарные настроения среди части партийной номенклатуры на местах.

• Образование в партии, пока на уровне районов и областей, двухпартий­ной системы (промышленной и аграрной).

• Формирование условий по ограничению роли партийной аристокра­тии путем установления в Уставе КПСС демократической нормы, запрещаю­щей избрание на одну и ту же должность более двух раз.

4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ:

• уравнивание легкой и пищевой промышленности в правах с тяжелой, что обеспечивало социальную направленность экономики;

• снижение налога на сельское хозяйство, повышение заготовительных цен существенно изменили ситуацию в деревне: так, если в 1954 г. закупочные цены компенсировали около 40% создаваемой в сельском хозяйстве стоимости, то в 1964-м -уже 62%. Ликвидация МТС дала не только концентрацию земли, техники и рабочей силы в одном производстве (колхозе), но и освободила сами колхозы от непомерной тяжести натуральной оплаты за услуги МТС, что, в свою очередь, значительно инициировало хозяйственную деятельность колхозов, а главное сде- лало колхозы экономически (но не политически) независимыми;

• увеличение размеров приусадебных участков в колхозах и совхозах пре­вратило личные хозяйства колхозников и рабочих совхозов не только в форму негосударственного сектора экономики, но и по существу реабилитировало частную практику в сельском хозяйстве;

• подъем целинных и залежных земель сам по себе свидетельствовал о том, что сельское хозяйство выходит из тени простого приложения к индуст­рии, превращается в важную отрасль экономики, однако подобный, экстенсив­ный с точки зрения науки метод, делал большую часть старых колхозов и совхо­зов неперспективными, а это касалось, в первую очередь, центральных райо­нов страны, где ситуация и раньше была почти критической;

• перестройка управления народным хозяйством, создание совнархозов.

5. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ:

• сокращение вооруженных сил в 1953 г. на 1,2 млн. человек;

• вывод советских войск из Порт-Артура, Дальнего, Австрии;

• подавление восстания в 1956 г. в Будапеште;

• оказание военно-технической помощи Египту и Сирии в 1956 г.

• военно-техническая помощь Алжиру в 1962-1964 гг.;

• военная и военно-техническая помощь Кубе в 1961-1963 гг.

6. ВНЕШНЕ - ПОЛИТИЧЕСКИЕ:

• Утверждение доктрины мирного сосуществования как отказа от экс­порта революции.

• Курс на мирные, парламентские формы борьбы в международном ра­бочем и коммунистическом движении. Этот курс стал отражением и призна­нием новых реальностей в политической жизни Европы, где после разгрома фашизма произошел поворот к демократизации общественной жизни, а разви­тие производства позволило решить многие социальные проблемы, поднять уровень жизни людей.

• Созыв международных совещаний коммунистических и рабочих партий в 1957, I960 гг., принятие Декларации и Заявления, т.е. документов, определив­ших как общие взгляды, так и разногласия по различным проблемам того вре­мени. Созыв таких совещаний показал желание советского руководства уйти от сталинской практики диктата; вместе с тем выявились серьезные разногласия, отражавшие многообразие действительности: рождение на Западе идей и прак­тики “еврокоммунизма” (идеологии, которая считала сталинизм азиатским извращением марксизма, а коммунистов Европы называла подлинными пос­ледователями Маркса, рассматривавшего демократию как надежный инстру­мент построения социализма),

И тогда, и в наши дни нельзя не видеть резкого отхода Хрущева от догм стали­низма, поворота к признанию реальностей времени, учету особенностей ситуа­ции. Но вместе с тем налицо - дань прошлому, желание “пришпорить коня рево­люции”, что, например, связано с поддержкой освободительного движения.

Что во всём вышеперечисленном позитивного?

Во-первых, возросла социальная значимость и защищенность личности, человек стал объектом внимания государства: массовое жилищное строитель­ство (знаменитые панельные пятиэтажки - хрущевки) позволило улучшить ус­ловия жизни 55 миллионам человек.

Во-вторых, прошла реформа образования - состоялся переход от обяза­тельного начального ко всеобщему восьмилетнему образованию, что во мно­гом благотворно сказывалось на подготовке кадров для промышленности и сельского хозяйства, позволяло быстрее и эффективнее проводить их техничес­кое перевооружение.

В-третьих, состоялось повышение зарплаты, были снижены налоги, колхоз­никам стали платить пенсии, что говорило о постепенном повороте государ­ства крещению социальных проблем.

В-четвертых, был развенчан миф о гениальности Сталина, его решения и действия открыто названы незаконными, подвергнут критике культ личности.

В-пятых, из жизни общества были изгнаны страх, подозрительность, образ врага, утверждалось понимание единства судеб всего человечества.

В-шестых, было покончено с делением народов на плохие и хорошие, пол­ностью были восстановлены в правах почти все национально-территориаль­ные образования, прошла реабилитация жертв политических репрессий.

Негативные решения и действия Н.С. Хрущева проистекали прежде всего из-за того, “...что для манеры мышления Хрущева был характерен явный эк­лектизм...Одна черта поражала многих, кто близко знал этого человека: сочетание и чередование озарений острой и могучей мысли и тяжелых про­белов невежества, элементарных, упрощенных представлений и способнос­ти к тончайшему психологическому и политическому анализу” ( Д. Боффа. История Советского Союза. Т.2 ,с. 417).

Сказывались отсутствие теоретической подготовки, приверженность к во­люнтаристским решениям, серьезно давало о себе знать обострение борьбы в верхних эшелонах советской политической элиты. Но главное, мир качественно изменился, а начавшаяся открытость советского общества, стремление нала­дить мосты в “третий мир” показали острую необходимость адекватного ос­мысления происходящего, что Хрущеву не удавалось. Различные импровиза­ции уже не выручали. Что же было конкретно негативного в решениях и дей­ствиях Н.С. Хрущева?

а) Утверждение двойных стандартов в оценке прошлого и современности:

например, Сталин - злодей, Сталин - великий революционер и политик, и т.д.

б) Сохранение ставки на жертвенность со стороны различных слоев советс­ких людей, явное пренебрежение их интересами при решении крупных обще­государственных задач: освоение целины, “комсомольские стройки”.

в) Попрание национальных интересов ряда этносов: у России изымается Крым и передается Украине, Ставропольский край лишается в пользу Чечни двух районов, Казахстан обязывают передать Узбекистану три хлопкосеющих района.

г) Восстанавливается национально-территориальная автономия чеченцев, ингушей, балкарцев, карачаевцев, калмыков, однако, немцам Поволжья, тата­рам Крыма в этом отказано.

д) Развернулась неоправданная перестройка вооруженных сил и органов МВД. Так, в армии получают приоритет танковые войска, на флоте - подвод­ники, в МВД, пережившем целый ряд перестроек, проходит удаление старых кадров под флагом их причастности к делам сталинской эпохи, реформируют­ся службы общественной безопасности, ликвидируются структуры борьбы с бандитизмом, что резко осложнило противодействие организованной преступ­ности, которая стала проникать в теневой капитал и подчинять его себе.

е) Внешнеполитические интересы страны оказались во многом подчине­ны борьбе за влияние на национально-освободительное движение, порой ба­зой влияния (особенно в Африке) избирались движения родоплеменного ха­рактера.

ж) Курсу на мирное сосуществование во многом противоречило стремле­ние в ряде случаев противостоять политике США, Англии, Франции силовыми методами, как это имело место с угрозами в адрес Англии в 1956 г. или когда в 1962 г. принималось решение о размещении советских ракет на Кубе.

з) Следование ошибочной формуле: “рабочий класс - гегемон эпохи” при­вело к существенному умалению роли людей науки, непониманию значимос­ти, роли и места в жизни страны научно- технической интеллигенции вообще, а гуманитарной интеллигенции в особенности. В итоге это “заложило основы” неприятия интеллигенцией советской идеологии, способствовало появлению диссидентских настроений и групп.

и) Волевые решения, администрирование сузили сферу поддержки лидера партийно-политической элитой страны, хозяйственниками, обществом в целом.

По существу, в лице Н.С. Хрущева выступил политический деятель-типич­ный продукт сталинской эпохи, сумевший лишь частично освободиться от тя­желых оков сталинизма, во многом подорвавший свои позиции тем, что окру­жил себя, подобно Сталину, посредственностями типа Суслова, Подгорного, Брежнева. Повторение, даже частично, сталинских подходов в номенклатур­ной политике неизбежно вело к неудачам, формировало в самой партии и об­ществе настроение смены лидера.

Эпоха Н.С. Хрущева была временем политико-идеологической “оттепели”, частичным поворотом к нуждам простого человека, непродуманных экспери­ментов в промышленности, аграрном секторе, внешней политике, военном строительстве и т.д.

2. Леонид Брежнев: полуконсервативный откат

Целых 18 лет во главе Советского Союза находился Л.И. Брежнев. Его поли­тическое время - эпоха медленной всеохватывающей эрозии, когда полным ходом шло разложение советского общества. В историке-политической литера­туре этот период характеризуют как застой, регресс. Многие на Западе думали и думают иначе. Это время отнюдь “...не было периодом застоя. Страна раз­вивалась, её развитие было особенно интенсивным в области экономики и позволило достичь важных производственных результатов. Экономика от­стает от американской, а по некоторым показателям и от западноевропей­ской, но она была укреплена и уравновешена настолько, что могла превра­тить СССР в колосе современного мира”. (Д. Боффа. История Советского Союза. Т.2,с.534).

И все же застой был. Более того, на ряде участков общественно-политичес­кой жизни произошел настоящий откат. Как застой, так и откат проявили себя в деятельности верхов советской политической элиты, в теоретическом осмысле­нии действительности, в трактовке идейно-политического наследия прошлых лет. А мир стремительно менялся. Менялась и сама советская страна. Развива­лись наука, техника, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, связь, жилищно-коммунальный сектор, школы, вузы, система здравоохранения и т. д.

Откат назад начался с восстановления должности Генерального секретаря ЦК КПСС на 23-м съезде партии в 1966 г. Сталинская концепция роли партии была законодательно закреплена в Конституции 1977 года, б-я статья которой объявила КПСС руководящей и направляющей силой Советского общества Правда, это одновременно было и показателем того, что в новых условиях пос­ледней трети XX века сталинизм, как политическая практика, уже нуждался в юридическом оформлении своего статуса.

Советская действительность демонстрировала откат и в силовом подавле­нии инакомыслия: состоялся ряд политических процессов над участниками диссидентского движения: Буковским, Даниэлем и другими.

Определенной формой отката выступила практика прямого навязывания советского опьгга решения сложных проблем странам Восточной Европы, преж­де всего Чехословакии, что проявилось в 1968 г. при вводе наших войск в эту страну с целью воспрепятствовать утверждению у власти социал-демократи­ческих деятелей.

БРЕЖНЕВ Леонид Ильич (1906-1982). Окончил Курский землеустрои-тельно - мелиоративный техникум, учился на вечернем отделении металлурги­ческого института в Днепродзержинске. В партии с 1931 г. Как отмечали люди, близко знавшие Брежнева, его служебным потолком была должность замести­теля председателя райисполкома, которую он занимал в начале 1937г.

Леонид Брежнев - типичный представитель того слоя сталинской “кадро­вой революции” 1937-1938 годов, который получил характеристику “третьего поколения”, (напомним: первое - поколение революционеров, второе - учас­тники гражданской войны и люди “ленинского призыва” 1924-27 годов), чьей задачей была простая реализация партийных директив. Человек средних спо­собностей, он с большим трудом воспринимал какие-либо теоретические выкладки.

Выдвижение Леонида Брежнева на пост Первого секретаря ЦК КПСС в октябре 1964 г. стало результатом сложного компромисса различных групп в верхних эшелонах власти. Леонид Брежнев “получил власть так плавно, как будто кто-то загодя примерял шапку Мономаха на разные головы и остано­вился именно на этой.

Руководство СССР в лице Л. Брежнева и его окружения, ни характера эпохи, ни роли движущих сил не поняли, оставаясь в плену старых представлений эпохи “Краткого курса Истории ВКП(б)”. Исключение составляли всего три человека: А. Н. Косыгин, Ю.В. Андропов, Д.Ф. Устинов. Во многом благодаря их усилиям поддерживалось должное внимание к ряду направлений науки, образования. Были созданы мощные научные центры в Новосибирске, на Даль­нем Востоке, на Урале, резко усилилось взаимодействие науки и ВПК, началось внедрение части рыночных механизмов в промышленности.

Но вскоре каток бюрократии задавил ростки нового.

Кратко перечислим основные ошибки и упущения брежневского руко­водства:

Во-первых, оказалась не понята сущность эпохи, что привело к общей дезо­риентации в политике, разработке стратегии и тактике действий.

Во-вторых, не было понято то, что мир в целом вступил на путь, ведущий к построению постиндустриального общества и плавного перехода в стадию гло­бализации.

В-третьих, неверно были оценены движущие силы общественного про­гресса.

В-четвертых, партийно-политическая элита, как порождение сталинской кадровой революции 1935-38 гг., имела ошибочное, искаженное представление об истинной сути социализма.

В-пятых, отказ от реформ и модернизации политической системы и эконо­мики пришел в жесточайшее противоречие с требованиями времени и создал условия ускоренного разложения общества, “отторжения” большей части на­селения от партии и власти.

К чему всё это в итоге привело?

а) Очередному превращению номенклатуры в строго замкнутый, лишен­ный возможности самообновления и саморазвития слой бюрократии, одина­ково чуждый всем другим социальным слоям и группам общества.

б) Новому отторжению интеллигенции, как от власти, так и от народа, что не только порвало основные связи интеллигенции как производного слоя элиты, но и значительно ослабило связи самой интеллигенции с народом. Именно после­днее породило в среде интеллигенции новое увлечение западничеством, пренеб­режение к национальным интересам и ценностям. Разрыв же с элитой способ­ствовал рождению в среде интеллигенции сильных диссидентских настроений.

в) Новому искусственному выдвижению рабочего класса в авангардную силу общества, что порождало среди значительной части рабочих настроения группового эгоизма, вело к становлению стандартов двойной морали.

г) Тезис о советском народе намного опережал время и соответственно ставил под сомнение национальные корни этносов, порождал у одних (пре­имущественно русских) пренебрежение своим национальным, у других, на­оборот - утверждал стремление защитить своё национальное, самосохранить­ся как этнос, что в свою очередь способствовало росту националистических настроений.

д) Кричащее несоответствие “вождя” и элиты требованиям эпохи лишало советскую политическую систему возможностей модернизации, вело к обра­зованию комплекса проблем, препятствовавших прогрессу страны, более того, постепенно складывались условия краха самой системы из-за несоответствия её несущих конструкций требованиям жизни.

Ещё в начальный период пребывания Л. Брежнева у власти верхи партий­ной номенклатуры попытались рядом мер преодолеть начавшиеся кризисные явления. Среди этих мер наиболее значимыми были:

1. Восстановление поста Генерального Секретаря ЦК КПСС и соответствен­но превращение Л. Брежнева в нового вождя всех времен и народов. Однако, “повторение истории” превратилось в настоящий фарс, ибо Л. Брежнев про­сто не тянул на “вождя”, хотя его и пытались представить достойным продол­жателем дела Ленина.

2. Значительно возрастала роль спецслужб в жизни страны, началась “охо­та” за инакомыслящими, борьба с диссидентством.

3. Расширились права партийного аппарата. Устанавливался прямой конт­роль партийных комитетов за хозяйственно-организаторской работой предпри­ятий, строек, вузов, научно-исследовательских, проектно-конструкторских ин­ститутов, систем образования, воспитания, здравоохранения.

4. Новая мобилизация пассионарности населения путём организации ги­гантских строек.

5. Пропаганда особой значимости интернационального долга: оказание фи­нансово-экономической и военно-технической помощи народам Вьетнама, Египта, Кубы, Никарагуа, Анголы, Южного Йемена, Эфиопии. Интернацио­нальным долгом была объявлена совместная акция пяти стран Варшавского договора по вводу войск в Чехословакию в августе 1968 г. Статус интернацио­нального долга приобрело советское участие в политической борьбе внутри Афганистана, продолжавшееся более 10 лет.

Жизнь разводила власть и общество в разные стороны по самым разным вопросам, и в итоге эпоха Брежнева стала для советского общества временем, когда партийно-политическая элита и народ оказались разделены всё расши­рявшейся полосой отчуждения, а интеллигенция, игнорируемая властью, пре­вратилась в социальную базу диссидентства.

К чему это в итоге приводило?

1. Вызреванию всего того, что противоречило единству государства и об­щества.

2. Развитию процессов неконтролируемого расслоения общества, возник­новению спайки криминала и теневых дельцов.

3. Упадку престижности науки, образования, культуры.

4. Девальвации идейно-нравственных ценностей, разрыву слова и дела.

5. Нарастанию социальных и межнациональных противоречий.

6. Резкому падению эффективности труда и трудовой дисциплины.

7. Глубокой и всесторонней эрозии советской политической системы. Эпоха Л.И. Брежнева стала периодом стагнации и разложения советского общества. Оказались утрачены или основательно подорваны почти все мо­рально-этические ценности, вызрели собственнические настроения и привыч­ки. Страна проигрывала соревнование с Западом не только в области научно-технического прогресса, но и в деле повышения благосостояния народа, рас­крытия потенциала личности, удовлетворения насущных потребностей чело­века. Тем самым подрывалась вера в будущее.

Включение советского государства в изматывающую гонку вооружений, не­посильный груз “интернационального долга”, расширение масштабов полити­ческого и военно-политического противостояния стали непосильным бременем. Требовались продуманные, экстраординарные решения модернистского плана.

3. Юрий Андропов: заявка на поворот

Чересчур краток был тот период, когда во главе нашей страны находился Ю. Андропов. Всего пятнадцать месяцев. Но начатая им серия перемен ока­залась весьма значительной, объемной и главное - долгожданной. Она и сегодня, двадцать лет спустя, сохраняет в большинстве своём положительную оценку в различных по идейно-политическим взглядам кругах российской общественности.

АНДРОПОВ ЮрийВладимирович(1914-1984).Уроженецстаницы Нагут-ской Ставропольского края. Окончил техникум водного транспорта в г. Рыбин­ске, три курса Петрозаводского университета. Высшую партийную школу при ЦК КПСС. Член партии с 1939 г. В политическом плане один из воспитанников Отго Вильгельмовича Куусинена, бывшего лидера финских левых социал-де­мократов эпохи В.И. Ленина. Ю. Андропов прошел все ступени партийной работы, а с 1967 по 1982 г. занимал пост Председателя КГБ СССР. Это был бюрократ в наилучшем смыс­ле этого слова. Аналитик по складу ума, он раньше других понял сущность опасностей коррупции, диссидентства.

Идейно-политические взгляды Юрия Андропова отражает его статья “Уче­ние Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР” (Коммунист, № 3,1983). Приуроченная к 100-летию со времени смерти Карла Маркса, она в то же время носила характер концептуальной заявки ново­го советского лидера. Что в ней главное?

Предложение рационализма хозяйствования, нормативизма экономики. По существу подобное являлось признанием необходимости нового “прочтения” Маркса, обновление основных положений в соответствии с достижениями мировой экономической и философской мысли.

• Идея высокой эффективности производства, необходимости его посто­янной, разумной модернизации.

•Задача обязательной эиономико-управленчесиой подготовки хозяйственников.

• Требование прекратить распыленность усилий, “шарахание” от одного к другому делу. Начатое следует обязательно завершать или открыто признать ошибочность принятого решения.

• Мысль об обязательном соответствии экономики и особенно производ­ства интересам общества и требованиям времени.

• Тезис о желательности социальной эффективности экономики.

• Проблема особой значимости производительности труда и дисциплины.

• Беспокойство о сложной демографической ситуации.

• Призыв к разработке экономической теории, соответствующей реали­ям времени и национальным интересам страны.

Исторический “миг” Юрия Андропова характерен стремлением покончить с утвердившимся благодушием, анархо-трудовой распущенностью. Известно, что одно только наведение порядка на производстве дало в 1983 г. прирост производительности труда на 10 процентов.

Юрию Владимировичу пришлось демонстрировать жесткость по отношению к политике Запада в отношении СССР. Он действовал по принципу: око за око. На каждый американский “Першинг”, установленный в ФРГ и Бельгии, Советский Союз отвечал аналогичной ракетой на территории ГДР, Польши, Венгрии.

Началась борьба с коррупцией в МВД, на транспорте, в партийном и госу­дарственном аппарате. Чистка кадров обещала принять масштабный характер.

Не прибегая к громким фразам, Андропов применил в сельском хозяйстве практику хозрасчета, то есть принцип рыночной экономики. Мало кто помнит, что одно лишь повышение цен на закупки сельхозпродук­ции с 1 января 1983 г. обеспечило прирост производства в аграрном секторе на 5 %.

Менялась практика взаимоотношений в “верхах”, на номенклатурные данные уже не смотрели как на что - то священ­ное. Оценку человеку стали давать по его делам. Прагматик Андропов действо­вал медленно, но целенаправленно. Однако отпущенный ему историей лимит времени оказался чересчур мал.

Ряд исследователей и публицистов обращает внимание на своего рода “за-стегнутость” Андропова, консерватизм его мышления и действий. Но еще ник­то и нигде не доказал ненужность консерватизма в жизни человечества. Оно было и будет направлением мысли и деятельности в силу многомерности лю­бого общества. Авторы интересного исследования об Андропове и Путине (Ю. Дроздов, В. Фартышев) дают в качестве приложения три весьма любопытных документа: Записку в ЦК КПСС “О планах ЦРУ...”, и фрагмент из речи Андропова на совеща­нии в КГБ, “Доктрину информационной безопасности Российской Федерации”. Сам текст позволяет понять многое из того, что случилось позднее. Напри­мер, дан материал о том, что А. Яковлев, вернувшийся на родину из Канады, по существу подвергся изоляции как возможный агент влияния Запада. Расцвет карьеры А. Яковлева состоялся уже в эпоху деятельности М.С. Горбачева.

О значимости такой фигуры, как Юрий Андропов, наиболее откровенно в конце 1982 г. высказался “патриарх” американской советологии, известный по­литолог и государственный деятель США Збигнев Бжезинский: “Я не намерен быть членом — основателем общества поклонения Юрию Андропову, которое, кажется, уже оформляется в определенных кругах. Однако то, что мистер Андропов старается делать в отношении треугольника Пекин - Москва - Вашингтон, представляет особый интерес. Он стремится с величайшей смелостью к осуществлению.. .стратегического проекта- нормализовать отно­шения с Китаем, снижая тем самым напряженность вдоль советских границ и продолжая ухаживать за Западной Европой, изолируя тем самым Соединенные Штаты” (Дроздов Ю., Фартышев В. “Юрий Андропов и Владимир Путин”. С.88).

Историк не вправе делать выводы о том, как могли бы развиваться события, если бы врачи смогли спасти Андропова. То, что целостность страны была бы сохранена - несомненно. Юрий Владимирович не допустил бы падения Бер­линской стены, развала Варшавского договора. Реформы всех структур обще­ства и государства при нем, скорее всего, пошли бы по той схеме, как это имеет место в Китае. Но в случае с Андроповым медицина оказалась бессильна.

4. Михаил Горбачев: курс на перестройку и его провал

Целых шесть лет(1985-1991) страна пребывала в состоянии стремительно менявшейся ситуации надежд и несбывшихся ожиданий, всплеска веры и то­тально нараставшего разочарования в человеке, который своим заявлением о перестройке пообещал, но не стал искать нить Ариадны, чтобы вывести госу­дарство и общество из лабиринта проблем. Разочарование стало всеобщим, когда в обстановке противостояния части российской и союзной политических элит М. Горбачев ушел с поста Президента СССР.

Что наиболее характерно для эпохи 80-х годов двадцатого века?

Во-первых, существование двух вариантов нараставшей глобализации : мощного американо-европейского и более слабого советского.

Во-вторых, вступление постиндустриального общества в фазу компьютер­ной революции и информационных технологий.

В-третьих, завершение формирования в странах Западной и Северной Ев­ропы, США, Канаде, Японии и Австралии качественно нового общества соци­ального благоденствия (“золотой миллиард”).

В-четвертых, обострившийся конфликт цивилизаций, культур, конфессий.

В-пятых, нарастание этнополитических конфликтов как естественной реак­ции радикальных слоев тех этносов, чьи национальные интересы были ущем­лены глобализацией.

Именно в этой суперсложной мировой обстановке новый советский лидер замыслил и начал проводить политический курс под ёмким, но не очень конк­ретным названием “перестройка”.

ГОРБАЧЁВ Михаил Сергеевич, 1931 пр., уроженец Ставропольского края, из крестьян. Член КПСС с 1952 г. Окончил юридический факультет МГУ (1955) и заочно факультет механизации Ставропольского сельхозинститута (1967). На партийной работе с 1955 г. Секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяй­ству с 1978г.

Обратим внимание на следующие обстоятельства: Михаил Горбачев явля­ется представителем пятого поколения (волны) советской номенклатуры. Его карьерный путь - путь чиновника правящей партии - начался в эпоху Хрущева, а Михаил Сергеевич состоялся как высокопоставленный номенклатурный ра­ботник главным образом в Брежневский период - в 1966 г. Михаил Горбачев становится первым секретарем Ставропольского горкома, в 1970-м его утверж­дают 1-м секретарем крайкома партии, в 1978-м переводят в Москву секрета­рем ЦК КПСС по сельскому хозяйству, учитывая второе высшее образование и опыт работы в аграрном регионе.

Шесть лет Горбачев был чисто профильным секретарем и только в 1984 г., когда страной правил тяжело больной Константин Черненко, члены Политбюро ЦК КПСС, по инициативе А. Громыко, решили поручить должность второго секретаря самому молодому коллеге Горбачеву. Этот же мотив сыграл свою роль и в марте 1985 г.

Первые заявления Горбачева о перестройке страна, уставшая от деятелей зас­тоя, встретила с энтузиазмом. М. Горбачев, встретивший при своем назначении глухое сопротивление московских и ленинградских кадров, стал последовательно менять их на людей с мест. Среди таких выдвиженцев провинции оказался и Борис Ельцин. Новой команде и предстояло перестраивать огромную евразийскую державу.

Что намечал реформировать (перестроить) М. Горбачёв?

1. КПСС в направлении социал-демократии. Правда, бывший помощник, а затем Управляющий делами Президента СССР В. Болдин опровергает нали­чие такого замысла у Горбачёва (см.: Власть, № 19,15-05-2001).

2. СССР из государства трудящихся в страну социального успеха и благо­денствия.

3. Политическую систему советского общества встроить в систему запад­ных либеральных ценностей.

4. Мировую социалистическую систему по аналогии с Западно-европей­ским союзом.

5. Централизованную плановую экономику в рыночную.

6. Идеологию марксизма-ленинизма в левосоциалистическую.

7. Союзное централизованное государство в конфедерацию республик.

8. Русскую ментальность и психологию в англосаксонскую.

9. Советскую внешнюю политику глобального противостояния с США, Запад­ной Европой, Китаем, Японией в политику общей заинтересованности и согласия.

Сам по себе подобный объём составных элементов не просто внушителен, а поистине колоссален. Если сравнивать общую картину задуманного с пере­стройкой обычного здания, то менять на новое предстояло всё: крышу, стены, перекрытия, полы, окна, лестницы и даже фундамент. Самое интересное в том, что всё это надо было делать одновременно. М. Горбачев начал “свою перестройку” сразу и во всём. Советский Союз, естественно, рухнул. Аналитики давно и весьма тща­тельно проанализировали все действия М. Горбачёва.

Кстати, в биографии М. Горбачева привлекает один штрих. Будучи секретарем Ставропольского горкома партии, он получает второе - сельскохозяйственное об­разование. Не то что требуется по непосредственной работе, например, экономи­ста или инженера - проектировщика, а аграрника. Это карьерное решение “срабо­тало”, его заметили, “продвинули”. Затем на Горбачёва стало влиять положение “курортного хозяина”. Но в Москве он застрял (и надолго) в амплуа аграрника, ибо в ЦК КПСС все-таки ценили ум, а не карьерные показатели. И как заключитель­ный аккорд - для него неожиданной удачей стал господин случай: всё решили воз­растные данные (см. “Власть”, 15-05-2001). Даже в бюрократической среде он был обычной посредственностью. Попытаемся обобщить изложенное:

а) М. Горбачев состоялся только как бюрократ, но не как профессионал юрист или аграрник, он не обрел навыков сложного анализа и обобщений, а тем более логики выводов. Он и сегодня, пытаясь “быть на плаву”, стремится “встреться” в среду новых русских и их друзей на Западе, в целом ряде своих выступлений ведёт речь о том, что всегда был противником коммунизма. (В России у Горбачё­ва акцент меняется и он уже не противник, а реформатор). С трибуны Амери­канского университета в Стамбуле в феврале 1999 г. М. Горбачёв заявил:

Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма...Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране. Когда я лично познакомился с Западом (декабрь 1984 г., поездка в Англию, беседы с М.Тэтчер. - В.Г), я понял, что не могу отступать от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах...Мне удалось найти сподвиж­ников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А. Яковлев и Э. Шеварнадзе”. (Цит. по кн.: Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. С. 90-91).

М. Горбачёв, произнося эти слова, даже не понял, что приклеил себе и сво­им “сподвижникам” ярлыки предателей и агентов влияния Запада. В большом интервью Российской газете (16-08-2001 г.) Михаил Горбачев, признав часть своих просчётов, основную вину за развал СССР возложил на Бориса Ельцина, который - якобы из чувства мести к Горбачёву, организовал заговор с рядом лидеров национальных республик.

б) Как карьерный номенклатурный политик М. Горбачёв стал настоящим пленником своих помощников и специалистов различных рабочих групп. По мере продвижения “наверх” - по служебной лестнице - шел рост объёма инфор­мации и это ещё больше усиливало зависимость такого “политика” от аппарата.

в) Колоссальную роль в оценке получаемой М. Горбачёвым информации играла его жена, чей философский склад ума напрочь подавлял не только волю, но и робкие мысли Михаила Сергеевича.

Интеллектуальная серость, почти полная зависимость от аппаратных за­готовок, лидирующее положение жены привели к массе просчётов и ошибок, последствия которых стали катастрофичны и для страны, и для самого Горба­чёва.

Каковы эти просчёты, ошибки и основные последствия?

1. Понимая необходимость модернизации, М.С. Горбачёв элементарно не смог определить первоначальное, основное звено реформирования, цели, задачи пере­мен, последовательность их решений и, главное, пути их поэтапной реализации.

2. Как сам “автор” курса перестройки, так и его аппарат не выработали и соответственно не обосновали в обществе концепцию обновления, что, в свою очередь, дало возможность не только антисоциалистическим, но прежде всего националистическим и мафиозно-криминальным группировкам использовать флаг реформаторства в своих личных или узкогрупповых интересах, абсолют­но не совпадавших с национальными интересами Советского государства во­обще, русского народа в особенности.

3. У лидера перестройки и его ближайшего окружения не было хотя бы общих контуров стратегического плана - всё определял импульс случайных тактических решений.

4. М.С. Горбачёв не представлял себе (в силу корпоративной партократи-ческой самоизоляции) всей глубины и масштабности отторжения общества в целом, а интеллигенции в особенности, от партии и государства. 5. Решения М.С. Горбачёва по Казахстану, Азербайджану, Узбекистану, Грузии, Литве показали непонимание им сути и значимости национального вопроса в такой многонациональной стране, как Советский Союз, и вдобавок выявили незнание кадрового ресурса партии и государства.

6. Став руководителем второй державы планеты, М. Горбачёв не понял главных особенностей страны: фактора разбегающегося пространства, циви-лизационно - временного фактора и груза полиэтничности и поликонфессио-нальности.

7. Русский человек, М. Горбачёв не понял особенностей русской менталь­ности, главных составляющих русского характера.

8. Глава мощной державы с тоталитарным политическим прошлым, Ми­хаил Горбачёв не усвоил очевидную истину, что слабость воли, нерешитель­ность, колебания, ни политическая элита, ни общество не приемлют, равно как не приемлют разрыв между словом и делом.

9. Как политику, М. Горбачёву не повезло вдвойне с его основными оппо­нентами. На международной арене его полностью переиграли Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер, Гельмут Коль, Дэн Сяо-пин. Внутри страны он уступал и Борису Ельцину, и Анатолию Собчаку, и Гавриилу Попову, и Станиславу Шуш-кевичу, и Нурсултану Назарбаеву, и Леониду Кравчуку, и т.д.

10. Начав реформу политической системы СССР, М. Горбачёв не до конца понял роль КПСС как несущей конструкции системы и, аннулируя 6-ю статью Конституции СССР (закреплявшую особую роль партии), взорвал систему.

11. Сделав главным оружием перестройки гласность, М. Горбачёв проде­монстрировал незнание уроков русской истории, в том числе опыта 1917 года, когда тотальная, бесконтрольная гласность погубила дело реформ

.12. Из-за неумения наладить отношения с основными фигурами советской и российской политической элиты, М. Горбачёв оказался в изоляции, стреми­тельно растерял единодушый кредит доверия, выданный ему народом в пер­вые месяцы 1985 года.

Таким образом, масштаб личности М.С. Горбачёва не соответствовал вы­сочайшим требованиям эпохи.

Конечно, не следует сбрасывать со счета и трудности, вставшие на пути решения возникших проблем. Тридцать лет сталинской диктатуры, десятилет­ний реформаторский полусталинизм Хрущева, почти два десятилетия бреж-невского отката создали массу труднопреодолимых “завалов” в теории, поли­тике, практике решений, а главное в ментальности как политической элиты, так и различных слоев общества. Их расчистка требовала не только политической воли. Надо было понять сущность ленинской схемы НЭПа: социалистическая жесткость в политике (лишение буржуазии политических прав) и либерализм в экономике и социально-правовой сфере. Горбачев же этой жесткости не при­держивался (сколько-нибудь продуманная экономическая политика у него во­обще отсутствовала) и в итоге проиграл.

Он непростительно упустил из виду необходимость первоначально реали­зовать три вещи: провести радикальную перестройку правящей партии, осу­ществить кардинальное обновление государственного аппарата, сформировать силы, способные поддержать реформы. В результате направленная на модер­низацию, объективная по своей сущности инициатива “верхов” не получила, да и не могла получить необходимой поддержки “низов”.

Время Михаила Горбачёва: середина 80-х - начало 90-х годов, когда была предпринята попытка стать на путь “догоняющего развития”, путь, таив­ший множество опасностей и противоречий, стало подлинным подарком для политических противников социализма.

Деятельность М.С. Горбачёва как политика получила неоднозначную оцен­ку на Западе и в России. Для стран Запада он - нобелевский лауреат, борец за мир, популяризатор “нового мышления”. Иной оценки он “удостоился” в Рос­сии. Решением общественного суда под председательством депутата Государ­ственной Думы В.И. Илюхина М.С. Горбачёв приговорён к общественному презрению за те негативные и непродуманные действия во внешней и внутрен­ней политике, которые в конечном счёте привели к развалу второй мировой державы - Советского Союза.

С точки зрения геополитики, Западная Европа и США, благодаря ряду реше­ний Горбачева, таких как объединение Германии, ликвидация Варшавского до­говора, крупно выиграли (представив нашу страну как ненадежного партнера в решении любых двусторонних согласовании). Что касается России, то эпоха Гор­бачёва оказалась временем вхождения страны в своего рода “черную дыру” политических, экономических и социальных катаклизмов, содержание которых в самом общем плане передают три слова: катастрофа, распад, деградация.

ЛЕКЦИЯ: ОТ ДЕГРАДАЦИИ К ВОЗРОЖДЕНИЮ  (1991- наст. время)

Вопросы:

1.         Катаклизмы и приобретения периода правления Ельцина.

2.         Время В.В. Путина.

1.         Катаклизмы и приобретения периода правления Ельцина.

Россия повержена - у нее нет концепции бытия... Збигнев БЖЕЗИНСКИЙ

Давать оценки политикам - неблагодарное дело. Но без этого, тем более при историке-политическом анализе, увы, не обойтись. Что касается Б. Ельцина, то его уже оценили весьма многие и, главным образом крайне негативно и даже сегодня – семь лет спустя после его отставки - вал нелестных оценок ничуть неуменьшается.

ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, 1931 г.р., уроженец с. Бутки Талицкого района Свердловской области, русский, из крестьян, окончил строительный факультет Свердловского политехнического института. С 1954 по 1968 год работал как стро­итель-инженер. В среде партийной номенклатуры стал представителем пятой волны, выдвинувшейся “на поверхность жизни” в условиях брежневского поли­тического режима (напомним, что четвертую составило поколение участников Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет). Человек волевой, он сформировался как менеджер в той среде, где основной состав работающих принадлежал к заключенным. По характеру скрытный, мстительный.

Представитель ярко выраженного авторитарного стиля, он с 1988 года стал главной проходной фигурой российского демократического движения. Его пе­реход в демократы стал результатом поистине нелепой травли Ельцина окруже­нием Горбачева и нежеланием этого “истеблишмента” дать Ельцину “реабили­тацию” на 19-й партконференции в 1988 г., что привело его к интеллигентской демократической элите, стоявшей на антисоветских позициях.

Лидеры движения Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак не учли должным образом тот факт, что у Ельцина не только отсутствовала край­не необходимая для политика гуманитарная подготовка, но не было даже жела­ния хоть как - то восполнить этот пробел.

Анализируя действия Ельцина-политика и президента, исследователь четко выявляет такой штрих: этот человек не понимал и не стремился понять законы политики вообще, геополитики - в особенности (Г. Попов на страницах Незави­симой газеты однажды высказал почти ту же мысль).

В конце 80-х годов XX века - времени вхождения Б. Ельцина в большую политику - сущность эпохи составляли и определяли девять основных систем­ных элементов глобализации. Но одновременно сохранялись и два варианта глобализации: американо-европейский, стремительно набиравший силу, и сла­бевший советский.

Между тем, глобализация проявлялась в ускоренном формировании миро­вого рынка, начавшейся смене конфигурации миропорядка (открытое вмеша­тельство НАТО в дела Югославии), резком обострении конфликта цивилизации и природы, бурном всплеске социальных движений, интернационализации образования, революции в средствах связи и транспорта, растущем конфликте рееурсообеспеченности и демографической составляющей, настоятельном требовании формирования общепланетарного управленческого центра.

К чему это обязывало политика?

Во-первых, к необходимости понять и учесть в своей деятельности всё про­исходящее, постоянно сверяя принимаемые решения с пульсом времени и динамикой идущих в обществе и в мире процессов.

Во-вторых, к поиску, принятию и надлежащей реализации мер по сохране­нию и защите национальных интересов России.

Вхождение Б. Ельцина в большую политику начиналось в традиционном духе советской партийной номенклатуры, но в ритме ускорения. В апреле 1985 г. его перевели в Москву зав. отделом строительства ЦК КПСС. Статус первого лица области сменился на роль “обитателя третьего яруса” полити­ческого Олимпа страны. Но уже через три месяца, в июне того же года, когда Горбачев произвёл первую “перетряску” кадров высшего звена, Ельцин стал секретарем ЦК. Отметим, что секретариат ЦК был вторым (по значению) после Политбюро органом власти. Еще через полгода Ельцина перевели на должность Первого секретаря горкома партии Москвы. Эти факты говорят о том, что Горбачеву нравилась манера работы Ельцина. В феврале 1986 г. Ельци­на утвердили кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. Менее чем за год, он из деятеля регионального плана превратился в представителя высшего слоя советской политической элиты, оказавшись обитателем Олимпа власти.

Истины ради, заметим, что Ельцин сумел понять необходимость подтвердить свой карьерный взлет какими-то неординарными для партийного чиновника дей­ствиями, для чего решил продемонстрировать не только москвичам, но и всему советскому обществу качественно новый стиль поведения: он часто ездил по городу в метро, на троллейбусе, на трамвае; заходил в магазины, поликлиники, столовые; посетил московский ГУВД на Петровке, побывал на многих заводах; открыто всту­пал в трудные разговоры с рабочими о непорядках в снабжении, на транспорте, развернул борьбу с семейственностью в аппарате управления, на московской город­ской партконференции открыто заявил о бедственном положении столицы, на 27-м съезде КПСС повел речь о несоответствии части партийной элиты брежневского периода жестким требованиям времени. Результат - огромное признание в массах.

Разрыв Горбачева с Ельциным назревал постепенно, но с тем же ускорением, что и сама карьера Бориса Николаевича. Толчок разрыву дала нараставшая попу­лярность Ельцина в обществе, которая затмевала чисто формальный авторитет Горбачева, болезненно переживавшего то, что появился деятель, имеющий не но­менклатурное, а просто человеческое признание. Сыграли свою роль и обижен­ные Ельциным функционеры, у которых нашлось немало заступников в различ­ных органах управления. К тому же на место одних представителей партийной и советской номенклатуры Ельцин назначал других- и все шло по-прежнему.

Особое место в конфликте сыграл эпизод с обсуждением тезисов доклада М.С. Горбачева о 70-летии октябрьской революции на заседании Политбюро ЦК 10 сентября 1987 г., когда Ельцин высказал массу замечаний по тексту доклада, что вызвало взрыв негодования со стороны Генерального секретаря, ибо это был текст, уже одобренный Горбачевым и, следовательно, критика ошибок и упущений была по существу ударом по первому лицу страны.

Ельцин, понимая, что своим напором и максимализмом серьезно нарушил субординацию отношений внутри партийной элиты, 12 сентября пишет Горба­чеву заявление с просьбой об отставке.

Данное заявление, подкрепленное массой замечаний в адрес второго сек­ретаря ЦК КПСС Е.К. Лигачева, Ельцин повторил на Октябрьском пленуме ЦК. Но, главное, он потребовал прекратить славословие в адрес Горбачева. И это стало основой негативного для Ельцина решения, в котором выступление Ель­цина было признано “политически ошибочным”, ибо он “покусился” на - святая святых - авторитет Генерального секретаря ЦК.

Б. Ельцин был снят с дояжности, его подвергли остракизму и перевели на работу в систему Госстроя СССР. Опала приобрела нежелательный для властей характер, ибо народ считал, что Ельцин пострадал защищая людей от партийных бюрократов.

События на 19-й партконференции, где Ельцин попросил реабилитировать его, а верхушка партии ему в этом отказала, стали поворотной вехой для сближения Б. Ельцина с демократически настроенной частью интеллигенции, появления у став­шего опальным партийного сановника антикоммунистических взглядов.

Для Ельцина как политика поворотной вехой в его судьбе стали три собы­тия. Первое - публикация в латвийской газете “Советская молодежь” большо­го интервью, что прорвало завесу молчания, второе - избрание депутатом Верховного Совета СССР в марте 1989 г., третье - поездка в Америку и встреча с Президентом США Д. Бушем.

Прорыв удалось закрепить 29 мая 1990 г. года избранием Ельцина Председа­телем Президиума Верховного Совета России. По существу был создан мощ­ный легитимный орган ограничения власти КПСС, пока в рамках одной Рос­сии. Началось открытое политическое противостояние Ельцина с Горбачевым. Оно приобрело особый размах после ликвидации в августе 1991 г. попытки консерваторов из кругов партийной номенклатуры с помощью ГКЧП остано­вить развитие событий. Августовский “путч” стал тем рубежом, после которо­го Ельцин быстро ликвидировал союзные структуры под флагом их несоответ­ствия новым условиям. И, наконец, все завершилось в декабре 1991 г. беловеж­ским заявлением. 8 декабря 1991 г. на госдаче Вискули в заповеднике “Беловеж­ская пуща” шесть человек: Президент России Борис Ельцин, Государственный секретарь Геннадий Бурбулис, Президент Украины Леонид Кравчук, премьер-министр Украины Витольд Фокин, Председатель Президиума Верховного Со­вета Белоруссии Станислав Шушкевич и Премьер-министр Белоруссии Вячес­лав Кебич подписали совместное коммюнике, в котором говорилось:

“Мы заявляем, что Советский Союз как субъект международного полити­ческого права и геополитическая реальность прекратил свое существование”. Без каких-либо выявлений мнения своего народа в виде референдумов, сессий Верховных Советов, митингов и демонстра­ций шесть политиков поставили точку в существовании огромной евразийской державы. Лично для Ельцина это было местью по отношению к Михаилу Горба­чеву. О чем-либо другом и последствиях данного факта Ельцин и не думал. “Страшная месть” личному врагу стала на практике уничтожением резуль­татов деятельности трехсотлетнего собирания десятками поколений рос­сийских государственных деятелей целостного государственного организма.

Тем самым очевидно, что для Ельцина как политика главным выступало его положение в обществе, а не решение тех или иных задач. Естественно, в опреде­ленной мере он прислушивался к мнениям своего ближайшего окружения, но лишь тогда, когда в этом мнении имелись созвучные настроениям Ельцина идеи. Б.Н. Ельцин поставил, озвучил и стал решать задачи следующего плана:

а) ослабление и ликвидация любого влияния М. Горбачёва и советского руководства на положение дел в России;

б) подготовка общества к проведению мер по приватизации собственности и переходу на рельсы рыночной экономики методом “шоковой терапии”;

в) налаживание особых отношений с США и Европой;

г) создание общества нового типа по европейско-американской модели;

д) утверждение абсолютного приоритета текущих внутренних российских проблем над общесоюзными и тем более - международными, даже ценой сни­жения или утраты влияния страны.

Как постановка, так и само решение этих совершенно не связанных между собой пяти комплексных задач, показывает, что в основе мировидения Б. Ельци­на были не только гипертрофированная мания величия и неумение, а чаще всего и нежелание понять сложность и противоречивость протекающих в мире про­цессов, но и стремление решать всё и вся по наработанной, привычной схеме из области строительной индустрии.

А это уже свидетельствовало об определенной ограниченности и своего рода усеченного мышления, ограниченности круго­зора, что в общем-то говорит о дефектности такого лица для политики.

Шоковая терапия российской экономики и социальной сферы страны дали крайне негативный результат. Кстати, об опасности шока Ельцина предупрежда­ли в своем письме несколько десятков профессоров США и Канады, среди кото­рых было пять нобелевских лауреатов по экономике. Никакой реакции на это письмо ни со стороны Ельцина, ни со стороны правительства России не последо­вало. Егор Гайдар, Геннадий Бурбулис, Михаил Полторанин главным считали уничтожение институтов прошлого, в том числе и таких, которые защищали ин­тересы общества в целом. Отсюда атака на государственную собственность как главную опору идей коллективизма. Мнение народа при этом не учитывалось. Естественно, ими не бралось во внимание и то, сколько потеряет от такого подхо­да общество и государство. “По экспертной оценке, за семь лет, прошедших после приватизации основных энерготопливных предприятий страны, государство вследствие утраты контроля над ЭТК недополучило около 40 млрд. долла­ров” (Итоги, № 4,2003). Андрей Козырев (министр иностранных дел начала 90-х годов) так характеризовал Ельцина: “...Конечно, Ельцин не Сахаров. Он никогда не был сто - или девяностопроцентным демократом-реформатором...0н-человек с определенными привычками, - стал прологом и началом великой трагедии России.  Ельцин (как Борис второй) практически соединил в своем царствовании как трагедию, так и фарс.

Особенности мировоззрения Б.Ельцина сказались прежде всего в его кадро­вой политике. На роль ведущих фигур российской политической сцены он выд­винул Егора Гайдара (зав. лабораторией), Анатолия Чубайса (доцент), Бориса Немцова (доцент), Сергея Степашина (доцент), Геннадия Бурбулиса (доцент), Виктора Черномырдина (министр). По существу такое выдвижение стало попыт­кой сформировать новую политическую элиту. Её недостаточный профессио­нальный уровень и вдохновил украинских и белорусских сепаратистов на разрыв с Москвой и развал СССР. Занятые борьбой с Горбачёвым, Ельцин и его окруже­ние не думали, да и не могли думать о характере эпохи, значимости процессов глобализации. Они были чересчур узкими профессионалами - прагматиками. Ельнинская “новая элита” не поняла, что:

1) неолиберальные монетаристские концепции Джефри Сакса и Альберта Ослунда писались для режима Пиночета (Чили) и абсолютно не соответствуют наци­ональным особенностям России, поэтому уже в ходе реализации буоуг отвргнуты. Выбор этих концепций - дело Егора Гайдара, исследовавшего в диссертации ре­формы Аугусто Пиночета. Кстати, за консультации Егору Гайдару, Джефри Сакс получил от России 60,4 млн. долларов. Сам он позднее признал: “...что чувствовал себя как хирург, обнаруживший, что в организме пациента все органы перепута­лись местами. Что означает две вещи: хирург ошибся не только в диагнозе, но и в биологическом виде больного...” (Д. Кьеза. Прощай, Россия! с.250,251).

2) Александр Исаевич Солженицин, проживший почти 20 лет в штате Вер­монт, не может быть духовным отцом россиян и тем более не соответствует предназначению ВЕЛИКОГО ПРОРОКА уже потому, что он просто не учитыва­ет ментальности своего народа. Западные наблюдатели оказались правы, когда отмечали, что А. Солженицыну “...великому диссиденту, среднему мыслителю и отвратительному политику может быть и удалось интерпретировать русский дух, но он так и не понял, что Россия нуждалась в среднеазиатском “подбрюшьи” не меньше, чем в своих киевских корнях...” (Д.Кьеза. Прощай, Россия! с.258);

3) в эпоху глобализации рушить государство равносильно стремлению к уничтожению государствообразующего этноса, превращению его в легкую “добычу” Европы и Северной Америки;

4) любое ослабление России в политическом, экономическом, военном, цивилизационном плане способствует возвышению её конкурентов, обрекает народ на нищету и прозябание;

5) жизнь страны на условиях других государств или международных орга­низаций типа МВФ или Всемирного Банка есть не столько показатель зависи­мости, сколько форма новой колонизации;

6) выращивать олигархов в условиях несформированности среднего класса означает не только дискредитацию либерализма, но и пропаганду необходимо­сти смены политического курса и руководства страны;

7) с национальным вопросом шутить нельзя - здесь в каждом шаге и заявле­нии требуются сверхосторожность и точность. Это подтверждалось опытом СССР и собственно российским опытом в вопросе Чечни, других национальных автономий Северного Кавказа. В борьбе с М. Горбачёвым и КПСС Б. Ельцин и его окружение сделали ставку на антикоммунизм и национализм, вовлекли в это часть национальной интеллигенции горских народов.

8) Ельцин и его окружение не поняли, что отстраняться от бывших союз­ных республик нам нельзя: мы близки исторически, экономически, культурно, у нас есть и будет много неделимого, общего;

9) уход России с бывших советских просторов будет расценен народами и политическими элитами как предательство и измена. Заставив постсоветские государства выбирать себе новых друзей и союзников, мы лишь умножим чис­ло международных трудностей России;

10) “Замена “перестройки” почти откровенным, теперь уже “классичес­ким” термидором, привела к катастрофическим последствиям, не компенси­руемым вхождением в “клуб” развитых государств” (Плимак Е., Пантин И. “Драма российских реформ и революций”. С. 348).

Ельцинская эпоха ещё раз подтвердила, что власть всегда была далека от народа и её новое отстранение стало настоящим подарком для бюрократии и мафиозно-криминальных слоев. Десять лет пребывания Ельцина во главе Рос­сии продемонстрировали миру, что наш народ пока не успел понять сущность свободы, ему просто не хватило для этого времени. Как показывает опыт боль­шинства стран Европы и США, для осознания сущности свободы требуется не менее полутора веков и главное — наличие национально мыслящей и верной делу национальных интересов политической элиты.

Наш анализ по существу подводит к мысли о том, что политический режим Ельцина возник и сформировался как гибрид абсолютно несовместимых элемен­тов: с одной стороны, на высшем посту государства оказался самовластительный бюрократ, установивший тотальный контроль за принятием важнейших решений, благодаря чему быстро и легко произошла смычка бюрократии и крупного биз­неса, с другой - мы получили выборы как форму утверждения и сохранения вла­сти. Это и придало легитимный налет совсем не демократической власти.

Годы правления Б. Ельцина убедили, что доверие народа, равно как и его терпение имеют чётко очерченные рамки, что эксперимент по выживанию русского человека в условиях квазиреформ может дать совершенно иной, чем было задумано эффект. Об этом наглядно свидетельствовали результаты выбо­ров в Государственную Думу в 1993, 1995 годах, когда партия Е. Гайдара “Де­мократический выбор России” стремительно теряла доверие избирателей.

Режим Б. Ельцина показал сомневающимся, что формирование нового общества, новой ментальности станут длительным историческим процессом.

Начав свою карьеру в Москве в амплуа якобы народного заступника, борца с партократией, фальшью, подняв флаг защиты интересов простого человека, Б. Ельцин, вскоре изменил этим провозшашенным принципам. Уже в начале 1994 г. все отмечали, что в отношениях с окружающими у него исчезли доступность, просто­та. “...Теперь в любой поездке президента сопровождали не только несколько вра­чей и медсестёр, но и парикмахер, группа поваров, личные фотографы, персо­нальный телеоператор и человек, занимавшийся его одеждой. Он пересел с “ЗИЛа” на “мерседесах” (Млечин Л. Формула власти, с.394). И, конечно, щедро осыпал ми­лостями своих фаворитов типа Бориса Березовского, Владимира Гусинского, Пет­ра Авена, Владимира Потанина и т.д. За несколько лет эти люди стали владельцами банков, “заводов, газет, пароходов”. В руки “новых” ушли гиганты промышленно­сти. Простой же народ оказался в состоянии нищеты. Перечень того, в каких соци­альных и экономических вопросах Б. Ельцин “кинул” население России, весьма внушителен и одно простое перечисление утомит. Назовём самое главное.

Во-первых, “народный” борец с бюрократией создал ещё большую, пре­вышающую советскую почти в три раза.

Во-вторых, противник советского режима создал новый социально-политичес­кий режим, который ассоциируется с разделением на богатых и бедных, соци­альным неравенством, “бегством” капиталов из России, массовым обнищанием значительной части населения. Сегодня Россия похожа на пирамиду, на гребне которой “... выделяется совсем небольшая горстка - всего несколько тысяч бога­тых и очень богатых людей, и в их руках находятся основные финансово-про­мышленные группы, вся полнота экономической власти, главные средства мас­совой информации” (Черников Г., Черникова Д. Кто владеет Россией? С.5).

В-третьих, вместо “демократической революции” у нас в стране, по опре­делению С. Говорухина, свершилась “великая криминальная революция”, ко­торая вывела на авансцену жизни воротил теневого бизнеса, воров в законе и бандитско - рекетирских “авторитетов”.

В-четвертых, обличитель КПСС, страстный критик осуществлявшегося вер­хушкой Коммунистической партии эксперимента над народом, Ельцин санк­ционировал то, на что не решился даже Сталин, - прямую войну армии со значительной частью чеченского народа в 1994-1996 гг.

В-пятых, заявив о скором улучшении жизни людей, Б. Ельцин привел стра­ну к форменному бедствию: спад в экономике превысил 40%, возникли целые регионы массовой безработицы, люди по полгода не получали зарплаты и пенсии, инфляция сократила реальное содержание доходов простого чело­века до 20% от прежнего уровня. За чертой бедности оказалось более тре­ти населения страны. Реформы стали настоящим болевым шоком.

В-шестых, человек потерял защищенность в области охраны здоровья, тру­да, коммунальных услуг. Лечение, высшее образование, отдых стали недоступ­ными двум третям семей. Даже обычные поездки в ближнее зарубежье (СНГ) к родственникам превратились для очень многих в неразрешимые проблемы.

В-седьмых, слепое равнение на Запад, потеря нравственных ориентиров породили вопиющую бездуховность, проводниками которой выступили ведущие каналы телевидения, радио, многие газеты, журналы. Под угрозой оказа­лась основная ячейка общества - семья, которую буквально атаковали различ­ные секты, наркомания, проституция, уличная преступность.

В-восьмых, кризис в экономике, социальной и духовной сфере создал угрозу постоянно нарастающей демографической катастрофы. Ежегодно, на протяже­нии десяти последних лет русский народ безвозвратно теряет 0,8 млн. человек. Цифра мота быть намного больше, если бы не миграция из ближнего зарубежья.

В-девятых, стремительное превращение России в сырьевой придаток Запа­да поставило на повестку дня вопрос о будущем страны и её народа, о самом существовании более чем тысячелетней российской цивилизации. Гибельность курса стала осознаваться различными слоями российского общества, что делало пребывание Ельцина на посту президента опасным для большей час­ти российской политической элиты.

Антиконституционные деяния Ельцина в сентябре - октябре 1993 года -одна из самых черных страниц в истории его правления. Демократический принцип руководства страной был полностью нарушен: авторитарно, непра­вовыми (насильственными) методами Б. Ельцин стремился сосредоточить в своих руках единоличную власть, не ограниченную законом и Конституцией Российской Федерации. Эти и другие противоправные действия президента России привели к тому, что в Государственной Думе был поставлен вопрос о применении к Б.Н. Ельцину процедуры импичмента (при голосовании по это­му вопросу для положительного решения не хватило 17 голосов депутатов).

1996 год мог стать последним в судьбе Ельцина как политика и человека. Это был год президентских выборов, а Ельцин уже потерял доверие основной мас­сы избирателей. Он реально мог рассчитывать максимум на 5-7 % голосов избирателей на фоне более 30 % у лидера коммунистов Геннадия Зюганова. И, кроме того, резко ухудшилось состояние его здоровья. Спасение режима и Ельцина, по некоторым данным (См: Д.Кьеза. “Прощай, Россия”. М., 1997. С.5-40), предложила группа специалистов политтехнологий по проведе­нию избирательных кампаний из аппарата республиканской партии США. Из нескольких предусмотренных “сработал” вариант с выдвижением запасной фигуры в лице генерала Александра Лебедя и использованием грязных поли­тических технологий. Вдобавок страна срочно получила займы МВФ и Все­мирного Банка на общую сумму 10 миллиардов долларов.

Вторые выборы Ельцин с помощью западных политтехнологий “выиграл”, но ситуация в стране осложнялась и не только в области политической (проиг­ранная война в Чечне), но прежде всего в экономической. Спад производства, падение мировых цен на нефть подорвали возможности выплат по внешнему долгу. Ельцин, растеряв своих прежних сторонников (Хасбулатов-Руцкой, Кор­жаков-Сосковец, Черномырдин, Лебедь), стал решать проблему передачи вла­сти таким образом, чтобы избежать угрозы судебной ответственности за все содеянное. Попытки “утрясти” проблему, создав правительство молодых реформаторов (Кириенко, Немцов, Чубайс), привели к тяжелейшему финан­совому краху. Август 1998 года стал полным признанием провала всей поли­тики ельцинизма.

Отсрочить собственный уход с арены политики Ельцину удалось, назначив премьер-министром Евгения Максимовича Примакова. Но этот политический деятель, отведя Россию от пропасти экономических кризисов и краха, стал опасен своим независимым поведением. Ельцин вновь пошел на смену главы правитель­ства, назначив премьером С. Степашина. Однако и на сей раз выбор дал осечку, чем не преминули воспользоваться чеченские сепаратисты, организовавшие втор­жение своих отрядов в Дагестан, провоцируя начало большой кавказской войны.

“Ельцинизм” как политика и политическая практика - это одновременно период крушения, распада и разложения. Это вместе с тем и эпоха массового оглупления человека различными политтехнологиями, что не позволило лю­дям осознать, как и что нужно сделать для выхода из ситуации перманентного тотального кризиса жизни. Обнищание значительной части населения (мате­риальное, культурное и духовное) показали полное несоответствие поколе­ния “новых русских” ни занятому ими статусу, ни той роли, которую они намеревались играть в жизни страны.

Годы правления Б. Ельцина - время сокрушительного провала эксперимен­та по ускоренному вхождению России в западное цивилизационно-экономическое пространство.

Страшный по своим масштабам и последствиям шок состоялся. Но результат оказался иным, нежели объявляли инициаторы этого политике - экономического курса. Россия же, как была, так и осталась все той же Евразией. Только её состояние к исходу XX века во многом оказалось похоже на состояние человека, избитого до полусмерти.

Когда осмысливаешь “смутное время” Ельцина (третье в истории России) и учинённый им разгром страны, невольно вспоминаются строки одной из мало известных работ Н.Г. Чернышевского: “Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во все вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждем всего, мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения, на са­мопроизвольную готовность и способность других мы не надеемся.. .каждый из нас маленький Наполеон или, лучше сказать, Батый. Но если каждый из нас Батый, то что же происходит с обществом, которое состоит из Батыев?...0т одной этой привычки, созданной долгими веками, нам отрешиться едва ли не потруднее, чем западным народам от всех своих привычек и понятий” (Цит. по кн.: Пантин Е., Плимак И. “Драма российских реформ и революций”. С. 355).

В очередной раз в своей истории Россия оказалась на распутье. Но выбор опять-таки делал не народ, а все та же политическая элита страны. И оглашался он (выбор) устами трижды предавшего свой народ Б.Ельцина.

2. Владимир ПУТИН: трудное начало возрождения

9 августа 1999 г. Ельцин назначил В. Путина премьер-министром Российс­кого правительства. Практически сразу, хотя и незаметно, начались ощутимые перемены политического курса, вызвавшие весьма неоднозначную реакцию в различных слоях общества.

Во многом дело объяснялось следующими факторами: Владимир Путин стал пятым премьером за год. В августе 1998 г., после злополучного дефолта, Ельцин был вынужден отправить в отставку правительство младореформаторов во гла­ве с С. Кириенко. Не был утверждён Думой на посту премьера возвращенный из опалы В. Черномырдин, восемь месяцев “вытаскивал” страну из ямы финансо­во-экономического кризиса Евгений Примаков, а когда ему это удалось, он стал опасен для Ельцина и “большой семьи” - и соответственно его “ушли”. Сергей Степашин был отправлен в отставку потому, что оказался недостаточно тверд и, видимо, “напугал” Кремль своей репликой о возможной потере Дагестана. Се­годня сложно сказать, был ли ещё кто в ельцинском кадровом резерве.

ПУТИН Владимир Владимирович, 1952 пр., уроженец Ленинграда. Из семьи рабочих. В 1975 г. закончил юридический факультет ЛГУ. В том же году был зачислен на двухгодичное отделение Института внешней разведки КГБ. Почти восемь лет работал в Ленинградском областном УКГБ в отделе научно-технической разведки, затем пять лет служил в ГДР, ушел в отставку подполков­ником, позднее получил звание полковника запаса.

Вехи служебной деятельности В.В. Путина таковы: помощник ректора ЛГУ по международным вопросам, советник председателя Ленсовета, председатель Ко­митета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, первый заместитель предсе­дателя правительства Санкт-Петербурга, руководитель комиссии по оперативным вопросам. С августа 1995 г. - заместитель Управляющего делами Президента РФ. С марта 1997 г. - заместитель главы администрации Президента, начальник Главного контрольного управления, с мая 1998 г. - первый заместитель главы аппарата Пре­зидента, с июля 1998 г. (по инициативе С. Кириенко) - директор ФСБ, с января 1999 г. одновременно становится Секретарем Совета Безопасности при Президенте РФ. Свободно владеет немецким и английским языками. Кандидат экономических наук. Мастер спорта по дзю-до и самбо. Жена - Людмила Александровна, выпускница филологического факупьтетаЛГУ, работала стюардессой, владееттремя иностран­ными языками. В семье две дочери: Мария и Екатерина.

1999 год, когда Владимир Путин стал вторым, а в последние часы года и первым лицом России, не просто предпоследний в XX веке. Это время рубежа второго и третьего тысячелетий. Оно характеризуется рядом особенностей:

Во-первых, предельно чётко обозначилось, что налицо действие таких основополагающих факторов, как:• утверждение имперского всевластия США;• глобализация рынка и экономики;

• нарастание межэтнических конфликтов;

• обострение межцивилизационных противоречий;

• растущее несоответствие между исторически сложившейся обес­печенностью различных стран необходимыми природными ресурсами и демографической составляющей развития земной цивилизации.

Во-вторых, выявилось несоответствие прежних концептуально-тео­ретических наработок в политике новым реалиям быстро меняющегося мира, что серьезно осложнило понимание действительности, принятие адекватных ситуации решений и их управленческое обеспечение.

В-третьих, разрушение из-за дефолта 1998 года формировавше­гося среднего класса России и в связи с этим утверждение глубокого и всеобщего отторжения народа от власти сделало кризис власти пер­манентным и тотальным.

В-четвертых, определился губительный для страны в целом про­цесс не только утраты прежних позиций как второй державы планеты, но и денационализации политической элиты, игнорирования её пред­ставителями национально-государственных интересов России.

Все это вместе взятое требовало от нового главы страны найти такое поли­тическое решение, которое бы “всколыхнуло” народ, возобновило его взаимо­понимание с властью, стало началом живительного общенационального кон­сенсуса. Для Путина ситуацию серьезно осложнили два обстоятельства:

а) то, что Ельцин, потерявший доверие народа и большей части политичес­кой элиты страны, назвал его своим преемником;

б) то, что в конце лета 1999 г., чеченские сепаратисты фактически развязали воину против России, когда несколько сот боевиков вторглись в труднодоступ­ные районы высокогорья Дагестана (используя отсутствие в составе российс­ких вооруженных сил специальных горнострелковых частей), продемонстри­ровав тем самым своё намерение превратить Северный Кавказ в зону откры­той войны с Россией. В качестве отвлекающего момента чеченс­кими диверсионными группами была организована серия террористических взрывов домов в Москве, Буйнакске, Волгодонске - в расчете на всеобщую панику и растерянность.

Ответ Путина был решительным и жестким. В Дагестан были отправлены крупные армейские соединения (при мощной поддержке артиллерии и авиа­ции). После тяжелых боев чеченские формирования вынуждены были уйти. На волне всеобщего одобрения борьбы с зарвавшимися сепаратистами В.В. Пу­тин принимает крайне нелегкое, но политически необходимое решение о начале второй чеченской военной кампании, которой дается сугубо специфи­ческое наименование “контртеррори-стической операции”.

Каковы главные итоги второй кампании?

Путину удалось ценой немалых потерь в войсках и технике:

а) практически разгромить основные военные формирования сепаратистов;

б) вынудить верхушку националистического сопротивления ограничиться действиями диверсионно-разведывательного и террористического характера;

в) была получена реальная поддержка значительной части чеченского об­щества, уставшего от многолетнего противостояния криминально-национали­стических кругов с Россией. Сделавшие ставку на Путина авторитетные деяте­ли Чечни смогли “перетянуть” на свою сторону наиболее прагматичные груп­пы национальной интеллигенции и начать сложный процесс возрождения на­циональной автономии в Чечне;

г) Путин сумел переломить настроение западной общественности: от от­крытой поддержки до нейтральной и даже сочувственной по отношению к России и её руководству позиции.

Сегодня отчетливо видно, что эпоха поставила перед Владимиром Пути-ным, как главой страны, целый ряд сложнейших вопросов, каждый из которых представлял собой настоящую совокупность проблем. Назовём эти вопросы:

1. Что сделать, чтобы страна уцелела в условиях глобализации, как само­сохраниться под воздействием почти тотальной экономико-культурной экс­пансии Запада ?

2. Как вести модернизацию, чей опыт взять за эталон или попытаться най­ти свой (чисто российский) вариант?

3. Как вывести Россию из лабиринта политических и социально-экономи­ческих проблем ?

4. Каковы в наше время основные национальные интересы России, как их защитить без риска быть втянутым в какие - либо конфликта! или потрясения?

5. Чтопредпринять,чтобывозродигьулюдейнадежау,оправдЕ1п>ихожиаания?

6. Как осуществить возрождение русского этноса, с чего начать новое самоосознание и самопознание человека и гражданина?

7. Как менее безболезненно осуществить смену политической элиты страны?

8. В чем сущность современной национальной стратегии и тактики, каков механизм их реализации?

9. Как достичь гармоничного сочетания интересов личности, общества и государства?

10. Как ответить на вызовы эпохи и каковы её доминанты?

11. Что предложить человеку, обществу, государству в качестве первооче­редных мер по выходу из тотального кризиса?

12. Как оценить эпоху реформ и её результаты?

Был ли готов В. Путин к решению этих и других возникающих почти посто­янно, сложных вопросов российской действительности? На наш взгляд, и да, и нет. Напомним, что приход Путина в большую политику состоялся 9 августа 1999 г. Практически с первых же дней мы увидели качественно новый образ политического деятеля, абсолютно не совпадающий с привычными стереоти­пами как далёкого прошлого, так и дней ельцинского правления.

Российское общество до предела устало от насилия и настоящего беспреде­ла преступности, определённую опасность представляли чеченские террорис­ты. Короткое, но ёмкое замечание Путина, что теперь мы будем действовать с бандитами беспощадно, по принципу “око за око”, готовы их “мочить” (даже в сортире), показало людям: государство берется за выполнение своей основ­ной функции - защиты общества и конкретного человека.

Качества обязательности и действенности Путин сразу же подтвердил и в решении других проблем: 1) в преодолении регионального сепаратизма (всё реги­ональное законодательство теперь приводилось в соответствие с российским; 2)прошла реформа Совета Федерации: губернаторы потеряли былое всесилие); 3)частные банки лишились права быть уполномоченными государства (и это привело к почти полной концентрации финансово-валютных ресурсов в руках Минфина и Центрального банка России); 4)осуществился “поворот” российско­го парламента от противостояния с исполнительной властью к выполнению его основной функции - формированию развернутой правовой базы рефор­мирования страны.

Одновременно медленно, осторожно, но настойчиво про­исходило вытеснение олигархов из коридоров власти, отлучение их от “руля” общенациональных каналов радио и телевидения. Их настойчиво, но в соответ­ствии с законом, вполне правомерно отстранили от контроля за федеральны­ми денежными потоками.

Безусловно, всё это не вызвало восторгов у наиболее политизированных олигар­хов и их сторонников. Первым в открытую атаку, используя своё положение меди-амагната, ринулся В.А. Гусинский. Вскоре к нему и его “команде” присоединился Б.А. Березовский. Но общество проигнорировало призывы этой новой коалиции “остановить наступление диктатуры”. Используя растущую поддержку внутри страны, В.Путин заметно активизировал российскую внешнюю политику. Россий­ская Федерация вернулась на рынки Индии, Китая, Ирана, арабских и африканских стран. Кубы, КНДР, Вьетнама. Страна вновь становится субъектом глобализации.

Что и почему привлекает людей в Путине? Видимо, каждый по-своему оце­нивает различные стороны его поведения и действий. Для одних значимо одно, для других - иное. Попытаемся сформулировать в этой связи несколько общих положений:

а) Во Владимире Путине проявляется сочетание (даже - сплав) интеллиген­тности и простоты, не всегда характерное для человека из обычной среды;

б) У Путина абсолютно отсутствует какой-либо намёк на внешний лоск или аристократизм. Он до удивительности прост, что позволяет вспомнить оценку М. Горьким  В. Ленина: прост как правда;

в) Путин умеет проявить и выразить свою сопричастность к той боли, которую испытывает общество и делает это без каких - либо подсказок полит-технологов;

д) Путин логичен, последователен, предпочитает комбинационные реше­ния многослойного плана;

е) Путин стремится держать свое слово, верен человеческой дружбе, при­нятым на себя обязательствам. (Видимо, это было одним из “решающих” ар­гументов Ельцина и “семьи” при выборе Путина в качестве наследника);

ж) Путин в первую очередь рассчитывает только на себя и свои силы, а уж потом на людей, в которых он уверен. Отсюда стремление окружить себя чеки­стами и “питерцами”, ибо он понял: московская среда крайне многослойна, неустойчива по настроениям, она не раз подводила его предшественников;

з) Путин, в отличие от других, не связывает личное и государственное.

Обратим внимание и на просчеты, ошибки в поведении и действиях вто­рого Президента России. Их немного, но они есть и вызывают недоумение у тех, кто искренне его уважает. Так, например, “простому” гражданину России, который балансирует на грани нищеты, нельзя понять, как мог со­гласиться сторонник демократии, простой в поведении и жизни человек, на навязанную ему ельцинскими советниками суперпышную инаугурацию с её утомительной затянутостъю, поистине царским церемониалом.

Многие считают, что ни к чему эти популистские перелёты на истребителе, поход на подводной лодке (тем более вскоре последовала трагедия АПЛ “Курск”). Личная активность во внешней политике похвальна, но она же спра­ведливо вызывает вопрос: а зачем тогда нужен министр иностранных дел?

Страна поддержала меры против олигархов, но люди ожидали большей после­довательности в этом вопросе. Если учесть, что такие олигархи, как Роман Абрамо­вич выдвинулись в ряды губернаторов, то налицо новое превращение политичес­кого режима в стране в олигархический. Ведомственность и местничество в кадро­вом вопросе (опора на чекистов и питерцев) понятны не всем - большинство лю­дей такой принцип формирования кадров и удивляет и раздражает.

Минуло семь лет путинского правления Россией. Наш Президент во мно­гом раскрылся, стал отчасти понятен, предсказуем. Мы увидели, что его вол­нует решение трёх основополагающих вопросов: целостность и возрождение субьектности и могущества государства, улучшение жизни народа, поиск и реализация прорывных инициатив экономического реформирования. Нравит­ся это кому-то или нет, но семь федеральных округов функционируют, вынуж­дая региональные элиты умерять свои аппетиты, активнее работать на общена­циональные интересы. Задача самосохранения страны должна быть тесно увя­зана с проблемой сохранения и развития не только национальных автономий, что делалось раньше и делается теперь, но и с проблемой возрождения самого русского народа, являющегося не только символом названия страны, но и ос­новным государствообразующим этносом.

История человечества доказала и по-прежнему доказывает, что сохранить­ся могут только та страна и тот народ, где власть озабочена существованием человека и общества в целом. Задача самосохранения требует в первую очередь разработки и осуществления программ национальной консолидации, укрепления и развития нашей экономики, выбора и закрепления стратегии и тактики модернизации, ставки на особую роль науки и образования как осно­вы будущего прогресса. Мощь в наше время определяется не только военной составляющей, но и уровнем развития экономики, ей самодостаточностью для решения как чисто национальных задач, так и влияния на региональные, конти­нентальные и мировые процессы.

20 с лишним лет “перестройки” и реформ основательно подорвали у людей надежду на лучшую жизнь. Развал СССР, гайдаровский шок без терапии, новый болевой шок августа 1998 г., обрушивший остатки надежд более половины насе­ления страны, поставили перед Владимиром Путаным непростую задачу: пре­одолеть глубочайший “ров отчуждения” между обществом и властью, наладить взаимопонимание между человеком, обществом и государством, возродить у людей надежду на лучшее будущее. Решение этой проблемы во многом зависит от того, сможет ли власть осознать необходимость новой самоидентификации российского этноса, поворота к уяснению того, что сегодня необходимо поста­вить барьер на пути деградации и вымирания русской нации.

Человек, общество в начале третьего тысячелетия, как и во все прежние времена, имеют скрытый побудительный мотив своего личного интереса. За­дача Владимира Путина не только найти этот мотив, но и соединить его с интересами государства, установив тем самым нарушенное равновесие госу­дарственного и личного. Здесь нужны не слова о значимости гражданского общества, а именно сочетание личного и державного, чтобы “простой чело­век” мог гордиться своей страной, а не стыдиться её

Эпоха В.В. Путина-время, когда он последовательно миновал несколько этапов своего становления в качестве общенационального и мирового полити­ка. Первый этап - премьерский, второй - исполняющего обязанности президен­та, третий – второй год президентства. Идет четвертый этап - время доказатель­ства политической зрелости.

На первом этапе было начато решение самого больного вопроса - ликвида­ция сепаратистского очага на территории Чеченской республики. За эти годы успех здесь несомненен, несмотря на массу существующих сложно­стей . Отметим самое важное:

а) криминально - националистическая группировка потерпела тяжелейшее военно - политическое поражение.

б) созданная по личной инициативе В. Путина Администрация Чеченской республики овладела ситуа­цией: ей удалось сформировать и включить в действие общереспубликанскую структуру властной вертикали, создать основы органов внутренних дел, про­куратуры, возродить систему образования, вплоть до высшего, восстановить наиболее важные звенья системы здравоохранения, социальной защиты;

в) восстановлена республиканская система средств ин­формации (радио, телевидение, газеты, журналы);

г) удалось развеять на Западе миф об антигуманной сути антитеррористи­ческой операции в Чечне;

д) Принята Конституция Чеченской республики как равноправного субъек­та Российской Федерации, прошло избрание легитимных органов власти и управления.

Второй этап (январь-март 2000 г. стал временем выявления сил и тенденций политической устойчивости в стране. Общество услышало призыв к консоли­дации на основе консенсуса, центризма, преодоления местничества, отказа от слепого повиновения Западу.

Общество достойно оценило идеи и дела Владимира Путина, убедившись, что он начинает отход от ельцинизма. Уже в первом туре выборов он получил кредит доверия народа и был избран Президентом России.

Третий этап начался как период перехода к реформам. Последовало созда­ние семи федеральных округов. Теперь это полнокровные административные образования, имеющие правоохранные, финансовые, налоговые, силовые структуры. Региональный сепаратизм побежден конституционным путем, хотя политико-идеологические корни этого сепаратизма сохранились. Главным достижением третьего этапа стало укрепление валютно-финансовой базы страны, создание надежного резервного фонда. Была восстановлена практика сбалансированного бюджета, обеспечено ритмичное и полное фи­нансирование по большинству статей бюджета, произошло повышение зарп­латы бюджетникам и увеличение пенсий. В политической жизни решающее место заняли вопросы формирования правового поля реформ, ушло в про­шлое противостояние исполнительной и законодательной власти.

Четвертый этап стал временем отработки различных элементов новой по­литической и экономической стратегии и тактики. В политике это предложение перехода к более структурированной политической трехпартийной системе (правые, центр, левые), в экономике - курс на расширение поля реформ за счёт аграрного сектора, путем введения купли - продажи земли.

Можно в определённой степени сделать вывод о В.В. Путине и его полити­ческих симпатиях. Этот вывод, конечно, небезупречен, но он построен на до­вольно обширном сравнительном материале и уже поэтому в основе своей объек­тивен.

Итак, мы видим, что Владимир Путин - четко выраженный либерал -государственник, можно сказать, державник. За время пребывания на полити­ческом Олимпе он продемонстрировал нам желание и стремление взяться за решение многих проблем, доставшихся ему по наследству.

Рассмотрим итоги реализации политического курса второго Президента Рос­сии Владимира Путина. Им почти полностью восстановлена столь необходимая для сохранения целостности страны властная вертикаль, преодолен сепаратизм, созданы дееспособные органы власти и прекращено их противостояние.

Второй круг решаемых задач - модернизация эконо­мики и упрочение финансовой системы, подъём оборонно-промышленного комплекса (ВПК). Это проблема модернизации, где наметились определенные сдвиги, но замысел которой обществу до сих пор не объяснен.

Третий круг задач - разработка стратегии и тактики развития, её внешне - и внутриполитическое обеспечение, в том числе путём смены политической элиты.

Внешняя политика дает Путину основания для удовлетворения достигнутым. Россия политически закрепилась в группе развитых стран, “вернулась” почти во все страны и регио­ны планеты со своими идеями, экономическими и политическими интересами.

Таким образом, из девяти главных задач решаются пока только три и то частично. Конечно, какие-то сдвиги имеются и в том, что связано с проблема­ми других задач. Главное состоит в начавшемся движении по пути преобразо­ваний. Сам по себе объем доставшихся Путину проблем настолько велик, что первые годы позволили только начать необходимые перемены.

Откаты и пробуксовки в выводе страны из тупика проблем довольно значительны и вызывают серьезное бес­покойство, и более того, претензии к В. Путину.

Много лет минуло со времени образования СНГ, но радикальных мер по улучшению отношений со странами, входящими в СНГ, усилению влияния России на всём постсоветском пространстве не просматривается. Даже с со­юзной Белоруссией дело создания единого государства идет с постоянными угрозами срыва. Крайне тяжело строятся отношения с Украиной, где политика равнения на Запад остается приоритетной, где по-прежнему в моде антирос­сийские настроения.

Но самое главное, что должен сделать В. Путин - покончить с грузом зависи­мости от ельцинского наследства, в первую очередь с кадрами СЕМЬИ в адми­нистрации Президента и в составе Правительства. Это сделать необходимо по причине новой активизации бывшего финансиста и закулисного дирижера политики и практики ельцинизма Б.А. Березовского. Список того, что ждёт об­щество от своего Президента, с каждым днем множится.

Время на решение перечисленных проблем у В.В. Путина остается мало. Дело за желанием, умением, последовательностью и настойчивостью. Пора компро­миссов и отсрочек завершается. Приближается время прямого ответа.

Заключение

Российская действительность прошлого века убедительно доказала, что мо­дернизация как процесс структурной перестройки общества есть ответ на тре­бования эпохи. Проведенный анализ реформаторской политики, осу­ществлявшейся руководством нашей страны в разные периоды XX века, выя­вил особую значимость как способности, так и возможности существовавших в России общественно-политических систем к обновлению. Постепенно опре­делилась поистине неоценимая роль цивилизационной составляющей модер­низации, как механизма прорыва (в случае учета её особенностей) и соответ­ственно отката - при игнорировании.

Кризис буржуазной и социалистической моделей политического и соци­ально-экономического развития страны во многом был результатом влияния личностного фактора на логику общественных деяний и функционирования социальных институтов. Связка “личность - общество - государство” только теперь стала частично осознаваться как необходимая и тотальная взаимозави­симость.

Начатая на исходе второго и начала третьего тысячелетия новая модерниза­ция ставит задачей преодоление пороков прошлого, непременный учет жест­кой взаимосвязи глобального, национального и личностного начал в формиро­вании условий успешного развития России на путях демократии и социальной справедливости. Успех новой перестройки позволит нам ликвидировать отста­лость и слабость, стать вполне самодостаточной процветающей страной.