Либеральное народничество

1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАРОДНИЧЕСТВО

Социально-экономические  сдвиги, которыми отмечена история  России второй половины XIX в., оказали  влияние на эволюцию не только буржуазного, но и народнического направления  русской экономической мысли.

Развитие капитализма, ускоренное реформой 1861 г., сопровождалось усиливающимся  разложением крестьянства на классы буржуазного общества. Революционное  народничество, таким образом, теряло свою социальную базу и к 80—90-м годам  уступило место идеологии либерального народничества. Либеральные народники, группировавшиеся вокруг журнала «Русское богатство», отказались от ориентации народников 70-х годов на радикальное  устранение пережитков крепостничества  путем крестьянской революции превратились в мелкобуржуазных реформистов. Они выступили с программой «малых дел», требуя расширения крестьянского землевладения, упорядочения арендных отношений, обеспечения крестьян ссудами для развития их хозяйства, создания в деревне сети сберегательных касс, складов улучшенного сельскохозяйственного инвентаря и т. п. В. И. Ленин писал по этому поводу: «Всмотритесь в эту программу и вы увидите, что эти господа вполне и целиком становятся на почву современного общества (т. е. на почву капиталистических порядков, чего они не сознают)» *.

Утратив прогрессивные черты  революционного народничества, либеральные  народники восприняли его ошибочные  взгляды, связанные с признанием капитализма в России регрессом, непониманием социально-классовых  антагонистических различий внутри крестьянства и др.

В. П. Воронцов (1847—1918), Н. Ф. Даниельсон (1844—1918), Н. К. Михайловский (1842—1904),

С. Н. Южаков (1849—1910) и другие идеологи либерального народничества вновь и вновь поднимали в своих работах вопрос: «Должна ли Россия пойти по капиталистическому пути?», обнаруживая, таким образом несостоятельный в научном отношении субъективно-идеалистический подход к общественным явлениям. Общественные отношения рассматривались ими как «производные от духовного мира человека», и соответственно «задачей социальной науки» объявлялось «объяснение происхождения сложных общественных отношений из более простых психологических»

В своей полемике с русскими марксистами по вопросу о «судьбах капитализма в России» теоретики  либерального народничества повторяли  доводы об «искусственности» русского капитализма, мизерности его позиций  в экономике страны, о господстве в ней не буржуазного якобы строя «народного производства», представленного, по их мнению, общинным крестьянством и кустарными промыслами 3. Именно с ними народники связывали свои расчеты на некапиталистический путь развития России. Так, Воронцов (псевдоним В. В.) писал в 80-х годах: «Если капитализм пойдет таким черепашьим шагом, то есть надежда повернуть процесс развития общественной формы труда на народный путь, на путь артелей» 4. Даже в 1895 г. он все еще утверждал, что «Россия — страна некапиталистическая, и надежда на изменение ее экономического строя по западному образцу с каждым годом становится слабее... Характеристическим признаком в экономической организации России будет народная форма производства» 5.

О некапиталистической эволюции России мечтал и Н. Ф. Даниельсон (псевдоним — Николай-он), с именем которого связан перевод «Капитала» Маркса на русский язык. Даниельсон был знаком с Марксом, вел с ним оживленную переписку и считал себя марксистом. Однако он не всегда правильно истолковывал теорию Маркса, пытался использовать ее для доказательства своих народнических воззрений, утверждая, будто учение Маркса о развитии капитализма неприменимо к условиям России. Но тот фактический материал, который излагал Даниельсон, не согласовывался с этим выводом, свидетельствуя о том, что община, артель, кустарные и домашние промыслы все больше приходили в упадок. Поэтому Даниельсону приходилось отмечать, что «течение капиталистическое, однако, видимо, пересиливает. Все данные говорят в пользу того, что все большая и большая часть производителей экспроприируется» 6. Тем не менее он призывал разум и совесть, знания и патриотизм спасти «отечество» и «народ» от вторжения капитализма. Его предложения сводились к тому, чтобы поддерживать общинное владение землей и развивать мелкое крестьянское производство.

Явно сказывалась ошибочность  политико-экономических позиций  теоретиков либерального народничества, игнорирование ими как обстановки товарного хозяйства, в которую  все больше втягивались русские  крестьяне и кустари, так и  неизбежности их капиталистического расслоения, которое вызывает на определенной ступени  превращение простого товарного  производства в капиталистическое.

В борьбе с марксистами  по вопросу о «судьбах капитализма  в России» либеральные народники  пытались опереться на теорию реализации. Их довод при обосновании невозможности  развития капитализма в России состоял  в указании на отсутствие необходимых  для этого рынков. Так, из рассуждений Воронцова вытекало, что из-за позднего вступления на путь капитализма Россия не может рассчитывать на свободные внешние рынки, так как внутри страны капиталисты не в состоянии «извести всей прибавочной стоимости», а русский мужик «сильно отощал», значит, неизбежно сокращение и внутреннего рынка, а вместе с ним и почвы для развития капитализма /. Аналогично рассуждал и Южаков. Ставя вопрос «Могут ли нерабочие классы потребить всю прибавочную стоимость?», он приходил к выводу, что «внешний рынок является... необходимым дополнением капитализации промыслов и денежного хозяйства» 8 21. Как видно, народники воспроизводили ошибочную сисмондистскую теорию о невозможности реализации прибавочной стоимости без «третьих лиц», дополняя ее столь же несостоятельными представлениями о сокращении внутреннего рынка в результате обеднения крестьянства в процессе развития капитализма. В действительности речь шла тогда в России не просто об «обеднении» крестьянства, но и о развитии процесса его капиталистического разложения, который, как известно, сопровождается развитием внутреннего рынка. Народниками игнорировались и такие важные для понимания проблемы рынков экономические процессы, как развитие общественного разделения труда, рост индустриального населения за счет земледельческого и др.

В своих стремлениях доказать тезис об обреченности капитализма  в России либеральные народники  не останавливались и перед идеализацией «отработок:». Они усматривали их в распространении в пореформенный период «народного производства», одерживающего верх над элементами капитализма в земледелии. Что же касается промышленности, характера ее экономического строя, то либеральные народники ошибочно ограничивали капиталистические отношения в этой сфере хозяйства только крупным фабрично-заводским производством, отрывая его от массы кустарных промыслов, представлявших в менее развитых формах капитализм в России. Соответственно преуменьшалась подлинная сфера распространения наемного труда. К тому же не выдержанные в научном отношении приемы обработки статистических материалов приводили либеральных народников к ложному выводу о неуклонном сокращении армии фабрично-заводских рабочих.

Критика капитализма либеральными народниками носила мелкобуржуазно-утопический  характер: она велась ими с позиций  не будущего, а прошлого, капитализму  противопоставлялись идеалы мелкого  производства.

В. И. Ленин видел в либеральном народничестве российскую разновидность общеевропейского течения экономического романтизма.

Хотя борьба народников против остатков крепостничества, за расширение крестьянского землевладения, уничтожение  выкупных платежей, за подъем мелкого  хозяйства и т. п. представляла демократические  черты их программы и была прогрессивной, идеология же этого течения была реакционной. Иллюзии некапиталистического развития России в условиях, когда  она все больше становилась страной  капиталистической, питали вредные  в политическом отношении выводы народников, которые считали человеком  будущего в России не рабочего, а  мелкого производителя. Тем саглым зачеркивалась историческая миссия российского пролетариата в освободительном движении. Либеральное народничество оказывалось в 90-х годах главным идейным препятствием на пути утверждения марксизма в рабочем движении России. Решающую роль в преодолении идеологии либерального народничества сыграли труды В. И. Ленина 90-х годов, в которых научно исследован процесс смены крепостничества капитализмом в пореформенный период и его утверждения в России к концу XIX в.