Образование СССР

 

 

Шифр-12128

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по Истории Отечества  на тему: «Образование СССР»

студента I курса

заочного факультета

специальности «Земельный кадастр»

Чашников Алексей Сергеевич

 

     

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012

 

Содержание:

 

Введение ………………………………………………………………………….3

1. Первый этап Федеративных  отношений……………………………..……....4

2. Планы дальнейшего объединения Советских республик …………………..7

3. Создание СССР ……………………………………………………………….11

4. Конституция СССР  …………………………………………………………...13

Заключение ………………………………………………………………………16

Список использованной литературы …………………………………………..18

 

Введение

 

Многовековая история  Российской империи родила особую модель межнациональных отношений. Она  складывалась на основе взаимопомощи в развитии хозяйства, культуры. Экономика всех регионов страны была объединена единым всероссийским рынком. В нем тесно взаимодействовали хлеб, уголь, металл Украины, продукты черной и цветной металлургии Урала, хлопок Средней Азии, изделия текстильной промышленности Москвы и Подмосковья, лесопродукты и масло Сибири, нефть Азербайджана, изделия промыслов Поволжья.

Сложились прочные традиции в защите рубежей страны, общие  исторические ценности. На всей территории страны шли активные миграционные процессы. Частыми были смешанные браки. Активное участие в революции всех народов бывшей империи, борьба с интервентами и носителями традиций «единой, неделимой» укрепили это исторически сложившееся «чувство локтя».

Однако всплеск национально-освободительного движения вскрыл и накопившиеся за века несправедливость, ошибки и преступления в отношениях между центральной властью и населением окраин, между большими и малыми народами. Вражду между ними рождала политика насаждения среди нерусского населения православия, русификации школы и делопроизводства, покровительства русским переселенцам на окраинах и передача им лучших земель. Протест вызывали злоупотребления чиновничества (большей частью русского), тяжелые поборы, ограничение в политических правах целых народов (черта оседлости для евреев). Черносотенные организации, антисемитизм, еврейские погромы были обыденными атрибутами общественно-политической жизни царской России.

 

1. Первый этап Федеративных отношений

 

Однако у большинства народов  преобладало понимание общности их исторических судеб, необходимости  сохранить союз для достижения свободы, национального развития. Уже в годы гражданской войны начался поиск новых форм и принципов отношений между советскими республиками. Первоначально сформировался военно-политический союз. Летом 1919 г. Силы всех советских республик (России, Украины, Белоруссии) были объединены «для борьбы с мировым империализмом». В перспективе Ленин считал возможным вхождение других республик в состав Российской федерации на правах автономии или заключение межгосударственного союза. Главное – «мы хотим добровольного союза наций – такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над ругой, - такого союза, который был бы основан на политике доверия, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольной основе». В 1919 г. На VIII съезде партии он подчеркивал, что в национальных отношениях «нельзя действовать по одному шаблону». В письме к С. Орджоникидзе от 2 марта 1921 г. Ленин отмечал, что «и внутренние, и международные условия Грузии требуют от грузинских коммунистов неприменения русского шаблона…»¹. В декабре 1920 – январе 1921 г. Договоры РСФСР с Украиной и Белоруссией были обновлены. Налаживалась тесная координация в области обороны, внешней торговли, в руководстве важнейшими отраслями хозяйства. Для этого создавались объединенные комиссариаты. Представители республик вошли в высшие органы власти РСФСР (ВЦИК, хозяйственные наркоматы). В Москве в старинных особняках открывались представительства советских республик при правительстве РСФР. По мере установления советской власти в Азербайджане, Армении, Грузии аналогичные договоры заключались с ними. Межгосударственный союз становился новым типом федерации. Но, как и первый (в виде автономии), он рассматривался большевистской партией в качестве переходной формы к будущему полному единству трудящихся разных наций, которое наступит при победе социализма в мировом масштабе. VII съезд Советов (декабрь 1919 г.), приветствуя образование III Коммунистического Интернационала, выражал уверенность, что «грядущей формой международного государственного общежития станет международная Советская республика».² Эта перспектива отпугивала сторонников укрепления национальной государственности. Одновременно она несла в себе угрозу наступления централизма, унитаризма.

С Хивинской и Бухарской советскими народными республиками были заключены договоры на основе их полной самостоятельности и независимости.

Одновременно проявлялась и  другая тенденция. Чувство обретенной свободы и независимости рождало  у народов надежду на полный государственный  суверенитет. Однако на этом благородном чувстве паразитировали националистические элементы. Призыв к сохранению национальной независимости поддерживали часть местной бюрократии, националистические партии и организации, конфессии. Они умело использовали трудности во взаимоотношениях советских республик, рецидивы великорусского шовинизма и колониализма. В Украинской ССР получил распространение лозунг возвращения к Украинской народной республике (как в период Рады, гетманщины, Директории), разрыва отношений с социалистическими республиками.

С другой стороны, партийные и государственные  органы России, беря на себя функции  управления от имени всех республик, часто, следуя традициям прошлого, без  должного внимания относились к интересам  других государств. Это проявлялось  в стремлении повсеместно насаждать разверстку (со стороны Наркомпрода), наступать на частный капитал (ВСНХ), использовать лишь русский язык в делопроизводстве и суде (Наркомюст) и т.п. Многое несправедливо было при сбое налогов, перераспределении финансов. Высокомерие, нетерпимое во взаимоотношениях между народами, проявилось в резолюции VII Всероссийского съезда Советов (декабрь 1919 г.) «Об угнетенных нациях», где выражалось «сочувствие» трудящимся массам бывших окраин, выделившихся из России и добившихся национальной независимости.

В памяти народов Закавказья остался  поход Красной Армии на помощь местным большевистским силам. В  результате были свергнуты национальные правительства, провозгласившие независимость  республик в 1918 г., отменены принятые уже конституции, установлена советская власть (в Азербайджане – в апреле 1920., Армении – в ноябре 1920., в Грузии – феврале 1921 г.).

В открытом письме (май 1921 г.), обращенном к Ленину, грузинский писатель К. Гамсахурдиа восстал против новой колони заморской политики Советской России в Закавказье («русского шаблона»). Он писал: «Неужели сегодня не стало явным для всех, что больше нельзя стирать национальные нюансы и цвета?»³

Синдром гражданской войны был  еще силен. Сохранявшееся в начале 1921 г. Повстанческое движение на Северном Кавказе (Гоцинский мятеж в Дагестане), в Северной Азии (басмачество), в Якутии, живые воспоминания о еврейских погромах предупреждали, что уголья межнациональных противоречий могут вспыхнуть ярким пламенем. Страшась этого пламени, партия большевиков отбросила лозунг, с которым шла к революции, - о праве наций на самоопределение. Сам термин «самоопределение» изгонялся из пропаганды, рассматривался как оппортунистический, реакционный.

 

2. Планы дальнейшего объединения  советских республик

 

Окончание войны и переход к  мирному возрождению предъявили новые требования к союзу суверенных советских государств. Экономическая  разруха подсказывала необходимость  восстановления прерванных экономических  связей между регионами и предприятиями, перехода к единой валюте, налаживания беспрепятственного движения грузов. Экономическая блокада со стороны капиталистических государств, политика дипломатического непризнания, постоянная военная опасность предполагали более тесную координацию сил. Следовало учитывать и исторические задачи, вставшие перед всеми народами России еще на рубеже веков, - модернизация общества, активное включение в мирохозяйственные экономические и духовные связи, защита геополитических интересов. Решать их лучше было совместными усилиями.

22 февраля 1922 г. Всеми советскими  республиками было подписано  соглашение о передаче РСФСР  права представлять их интересы  на общеевропейской экономической  конференции в Генуе. Это был  новый шаг к дипломатическому  объединению. Летом 1922 г. Руководители  закавказских республик, а затем Украина и Белоруссия поставила вопрос об упорядочении экономических взаимоотношений. Накопилось много вопросов, связанных с претензиями к центральным органам России.

Единые формы государственности (Советы), единая правящая партия (большевиков), единые вооруженные силы (Красная Армия), накапливавшийся опыт управления из единого центра хозяйствования подсказывали пути укрепления союза.

Преимущества такого пути доказывал  опыт передовых капиталистических  государств, не разделенных национальными перегородками при многонациональном составе населения. К этому опыту начинало постепенно обращаться и руководство РСФСР. Оно опиралось и на накопленный трехлетний опыт самой Российской Федерации. На этот опыт был абсолютизирован. Автономию Сталин рассматривал как «единственно целесообразную форму союза между центром и окраинами». Он считал эту форму достаточно гибкой, готовой отразить разные уровни развития того или иного народа. Но непременно в составе «единого пролетарского государства», непременно по одному пути – советизации, диктатуры пролетариата. Он считал, что смысл национального вопроса в Советской республике сводится главным образом к тому, чтобы преодолеть разницу в развитии отдельных народов. Соответственно разные формы федерации должны были обеспечивать возможность отсталым народам догнать ушедшую вперед Центральную Россию. Выдвижение такого эталона лишало народы права выбирать иные пути движения к прогрессу. На X съезде партии (март 1921 г.) Сталин в докладе об очередных задачах партии в национальном вопросе сделал вывод, что «федерация советских республик является той искомой формой государственного союза, живым воплощением которого является РСФСР».⁴

Но зрели и другие варианты. Украина, как наиболее развитая республика, вынашивала предложение о создании конфедерации, т.е. такого типа договорных отношений, при которых сохранялась вся полнота управления внутренними делами в республике. Белоруссия, хотя и менее последовательно, тоже выступала за сохранение сложившихся договорных отношений независтимых республик. Отличалась позиция закавказских республик. Они уже имели опыт объединения в федеративный союз ( в марте 1922 г.), а затем в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую республику. Мотивы такого объединения были понятны – для сглаживания острых межнациональных конфликтов, экономического возрождения, расширения внешних связей. Однако начавшиеся сложные процессы координации усилий трех республик вызывали разную реакцию в республиках, особенно в Грузии, тяготившейся федерацией. За годы независимости усилились позиции националистических партий и течений, церкви, национальной интеллигенции. Этим объяснялась сдержанность руководства ЗСФСР. В ответ на предложения о вхождении ее в состав РСФСР. Особенно непримиримую позицию занимали партийные и государственные органы власти в Грузии.

Для выработки планов сближения  советских республик ЦК РКП (б) в  августе 1922 г. Создал специальную комиссию под председательством Сталина. В ее состав были включены представители  всех республик. Предложение Сталина о вхождении в состав РСФСР всех остальных советских республик (так называемый план автономизации) было поддержано членами комиссии. Сталин отверг предложение о создании в будущем законодательного органа верхней палаты с представительством от национальностей как якобы «несовместимого» с советским строительством.

Более сдержанную позицию  занимал Ленин. Он учитывал ряд факторов, заставляющих не только не форсировать этот процесс, но и делать максимум уступок со стороны РСФСР другим республикам. Амбициозность быстро сложившихся национальных политических элит, вспышка национального самосознания в новых республиках, остатки великодержавного шовинизма в деятельности управленческого аппарата наводили его на мысль о необходимости поиска более компромиссной формы союза. В письме в Политбюро от 26 сентября 1922 г. Он предложил создать «новый союз, новую федерацию», «новый этаж, федерацию равноправных республик».⁵ Центральные союзные органы находились бы в равном отношении ко всем республикам, в том числе и к РСФСР. Новый союз не покушался на суверенитет отдельных советских республик, а укреплял его за счет коллективной поддержки. Комиссия ЦК РКП(б), затем Пленум ЦК партии (6 октября 1922 г.) прислушались к этим рекомендациям, вынеся решение о создании Союза Социалистических Советских Республик. Однако уже запущенный механизм «автономизации» продолжал набирать обороты.

Ленин с тревогой отмечал  скоропалительность и администрирование в начавшемся процессе объединения, его огромные издержки. 30 декабря он продиктовал: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик». Его вывод сводился к тому, что «видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была не верна и несвоевременна». Указывалось на слабость аргументов в пользу скорейшего создания Союза, отсутствие прочных прав объединяемых республик (в том числе права на выход из союза), опасность наступающего великодержавного шовинизма. Ленин приходил к выводу, что следовало бы подождать с этой мерой». (Ту же рекомендацию – не проявлять излишнюю торопливость – Ленин давал и при образовании ЗСФСР год назад, в ноябре 1921 г.). Он предлагал в рамках СССР объединить лишь минимум ведомств, оставив руководство всеми остальными отраслями в республиках. Подсказывалась возможность, в свете будущего опыта, вернуться назад, к прежней форме соглашения, т.е. объединению лишь военного и дипломатического ведомств. Говоря о влиянии опыта Советской России на другие страны, на Восток, Ленин делал вывод: «Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам».⁶ Ленин еще раз вернулся к личным качествам Сталина как политического деятеля, отметив его торопливость, администраторское увлечение, озлобление против тех, кто придерживался иных взглядов. Это могло грозить в будущем тяжелейшими последствиями.