Общественно-политическая жизнь России в первой половине XIX в.: декабристы, западники и славянофилы

Министерство  образования и науки Российской Федерации

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ЭКОНОМИКИ И  УПРАВЛЕНИЯ «НИНХ»

Кафедра истории  и политологии

 

 

 

 

 

 

 

ЭССЕ

на тему: «Общественно-политическая жизнь России в первой половине XIX в.: декабристы, западники и славянофилы.»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент гр. 3042,Зенкина А.В

Проверил: профессор Ярославцев В.Г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск

2013

 

Данная тема важна и интересна  в первую очередь тем, что обострилась идейная и общественно-политическая борьба не только во всем мире, но и в России; И во вторую очередь, если в ряде стран она закончилась победой буржуазных революций и национально-освободительных движений, то в России правящая верхушка сумела предотвратить крушение существовавшего экономического и социально-политического строя.

Казалось бы Российская общественная мысль была тесно связана с западноевропейской, но в то же время отличалась от нее. Так как в Западной Европе создавались теории, с экономических и морально-этических позиций доказывавшие историческую неизбежность и прогрессивность утвердившегося капиталистического строя, велись поиски путей его совершенствования, разрабатывались учения, ведущие к его разрушению. Когда в России все еще сохранялись самодержавие и крепостничество; Консерваторы выступали за сохранение и упрочнение существующих порядков, либералы предлагали их постепенное реформирование (эволюционный путь развития страны), радикалы настаивали на коренной ломке социально-политической системы (революционный путь). Радикалы, консерваторы, либералы были убеждены, что заботятся о благе и процветании страны, и все они яростно отстаивали свои программы и убеждения.

Основной причиной вызывавшей общественные движения являлось растущее понимание всем обществом отстаивания России от более передовых западноевропейских стран.

Еще одной причиной, были народные волнения – они стимулировали  формирование антикрепостнической  идеологии, заставляли правительство  усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества  и создавать идеологическое обоснование  существовавшего в России социально-политического  строя.

Общественное движение в России развивалось на фоне подъема национального самосознания и споров в печати о ее будующем, о ее месте в мировой истории. Участниками общественного движения были в основном дворяне.

Зарождение движения дворянских революционеров обусловливалось как внутренними  процессами, происходившими в России, так и международными событиями  первой четверти XIX века.

Главная причина заключалась в понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны, потому что усугублялось отставание России от развитых европейских стран, становилось невозможным модернизировать экономику, порождая массы зависимых.

Основными обсуждавшимися проектами  стали "Конституция" Н. М. Муравьева, умеренной части декабристов, и "Русская правда" П.И. Пестеля, отражавшей взгляды радикалов.

Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию - политическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору, а законодательная - парламенту ("Народное вече"). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П.И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский государственный строй. В его проекте законодательной властью обладал однопалатный парламент, а исполнительной - "Державная дума" в составе пяти человек. Ежегодно один из членов "Державной думы" становился президентом республики. П.И. Пестель провозгласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П.И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. Это был один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

Но даже противоборствующие теоретические  решения проблемы (в решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса ) П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права и личного освобождения крестьян. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность  на землю неприкосновенной, предлагал  передать во владение крестьянам приусадебный участок и по две десятины пахотной земли на двор. Этого было явно недостаточно для ведения рентабельного крестьянского  хозяйства.

По мнению П.И. Пестеля, необходимо было создать общественный фонд из государственной, монастырской и части  конфискованной у помещиков земли  для предоставления всем желающим надела, достаточного для "пропитания", т.е. для обеспечения прожиточного минимума. Так впервые в России был выдвинут принцип распределения земли  по трудовой норме, что гарантировало  защиту граждан от нищенства и  голода. Земля из общественного фонда  не подлежала продаже и залогу. П.И. Пестель не отрицал идею частной  собственности на средства производства, в том числе и на землю. Поэтому  половина земельного фонда страны, по его проекту, оставалась в частной  собственности. Она могла покупаться, продаваться и закладываться. Владение этой землей должно было обеспечивать рентабельность и товарность хозяйства. В аграрном проекте П.И. Пестеля  причудливо переплетались элементы социологического и капиталистического способов производства.

Оба конституционных проекта касались и других сторон социально-политической системы России. Они предусматривали  введение широких демократических  гражданских свобод, отмену сословных  привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства. П.И. Пестель настаивал на сохранение неделимой России, в которой все  народы должны были слиться в единый.

В общественном движении второй четверти XIX века началось размежевание трех идейных  направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как  своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII–XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX века Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль. 

Для идеологического обоснования  самодержавия министр народного  просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социальных антагонизмов в русском обществе.  Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной в ней формы правления. Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 году. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Консерваторы считали, что помещики осуществляют отеческую заботу о крестьянах, а также помогают правительству поддерживать порядок и спокойствие в деревне. По мнению консерваторов, необходимо было сохранять  и укреплять сословную систему, в которой ведущую роль играло дворянство как главная опора самодержавия. Православие понималось как присущая русскому глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления  самодержавия и крепостного права.

Теория официальной народности вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Наибольшую известность получило выступление  П. Я. Чаадаева, написавшего "Философские  письма" с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной  идеологии.

На рубеже 30–40-х гг. XIX века среди оппозиционных правительству либералов сложилось два течения – славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников – историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы. Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников.

Славянофилы преувеличивали особенность исторического пути развития России и ее национальную самобытность. Капиталистический строй, который утвердился в Западной Европе, казался им порочным, несущим обнищание народа и падение нравов. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. В то же время славянофилы признавали необходимость развития промышленности, ремесел и торговли. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Таким образом, славянофильство явилось одним из этапов в осмыслении национальной самобытности и самосознания русского народа. Национальный элемент в учениях славянофилов был определяющим и имел непреходящее значение при формировании русской национальной идеологии. Культивируя ценности русского народного быта, пытаясь оградить их от влияния Запада, славянофилы отождествили свои идеалы с миссией русского народа.

Славянофилов не раз обвиняли, что  они хотят возврата в прошлое  страны, в патриархальный быт и  уклад общества, что они не хотят  идти вперед. Однако этот взгляд ошибочен. Они, идеализируя древнюю Русь, не говорили о возврате к ее состоянию, а призывали встать на путь древней  России. Об этом К.С. Аксаков так говорит: "Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти вперед прежним  путем, не потому, что он прежний, а  потому, что он истинный".

Многие положения славянофилов представляли собой защиту русской  жизни в различных ее проявлениях, и потому всегда находили и будут находить приверженцев. Православие, царская власть, сельская община, право народа на свободу мнения, борьба против заимствований с Запада занимают исключительное место в их сочинениях. Никакие современные технологии не помогут в полной мере возродить Россию, если не будут восстановлены и укреплены ее национально-культурные традиции, если не будет стремления к внутреннему единству и целостности духа. "Россия не есть пустое вместилище, – указывает И. Ильин, – в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма. Россия есть живая духовная система со своими историческими дарами и заданиями".

Таким образом, Чаадаеву(стороннику заподничества) русская история обязана постановкой проблем, ставших сквозными в последующие десятилетия ее развития. «И многое из того, что передумали, перечувствовали, что создали, что высказали благороднейшие умы эпохи, - Белинский, Грановский, Герцен, Аксаков, Киреевский, Хомяков, потом Самарин и др., - писал Д.Н. Овсянико-Куликовский, - было как бы «ответом» на вопрос, поднятый Чаадаевым. Словно в опровержение пессимизма Чаадаева явилось поколение замечательных деятелей, умственная и моральная жизнь которых положила начало дальнейшему развитию».

В целом славянофилов и западников объединяло чувство недовольства утвердившимися в России политическими и социальными  условиями. Их объединяло стремление в  поиске путей, которые могли бы исправить  неверное, на их взгляд, положение вещей.