Отношение к терроризму революционного народничества пореформенной России в 60-X 90-X. XX века

ОТНОШЕНИЕ ИСТОРИКОВ К ТЕРРОРИЗМУ РЕВОЛЮЦИОННОГОНАРОДНИЧЕСТВА  ПОРЕФОРМЕННОЙРОССИИ В60-Х-90-Х ГГ. XXВЕКА

С середины 1950-х  до конца 1980-х гг. происходит коренной пересмотр догматических оценок народничества, это стало возможным  после ХХ съезда КПСС. Утверждение ленинской концепции практически означало возвращение темы народничества в науку.

В 1966 году вышла  монография С.С. Волка «Народная  воля», в которой историк изложил  собственные взгляды на общие  проблемы народничества, Волк был не согласен с существующими оценками тактики революционных народнических организаций пореформенного периода России данными другими историками: "пути, которыми шли революционные народники и народовольцы, были  неверны, эти пути не вели к победе,  но других путей для  эпохи 70-х годов небыло и быть не могло"¹;террор "неизбежно вытекал из объективных  условий русской действительности" и был "единственной возможностью революционного действия организации, оторванной от масс"², и изложил собственный взгляд на терроризм «Народной воли».

Оценку террористической тактики «Народной воли» С.С. Волка  можно представить следующим  образом:террористическая тактика вызвала поражение народовольцев. Террор, стихийно возникший в народнических кружках конца 70-х годов как средство мести и возмездия за преследования и казни революционеров, был принят на вооружение Исполнительным комитетом как одно из основных средств политической борьбы. Неоправданное увлечение Исполнительного комитета террором, приведшее к гибели лучших его сил, было, несомненно, роковой ошибкой³. С.С. Волк считал террористическую тактику следствием субъективных причин, то есть ошибки людей.

В 70-е-80-е годы XXвека изучение народничества вновь искусственно задерживалось, наталкиваясь на цензурные ограничения. По свидетельству  Троицкого,издательства неохотно принимали к печати литературу по народнической тематике, причем требовали даже изымать самый термин «народничество» из названий книг, заменяя «народников» «разночинцами», «революционными демократами» и просто «революционерами»⁴.

В 1978 году вышла в свет монография Н.А. Троицкого «Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма»⁵, в которой историк исследует политические процессы 60-х-90-х годов с одной стороны, как орудие карательной политики царизма, а с другой — и это главное — как арену, своего рода второй фронт революционной борьбы с царизмом.

Позиция Троицкого касательно роли и значения террора в деятельности революционных народнических организаций  выстроена в рамках марксизма. Например, историк всячески стремится подчеркнуть то, что «ни в программе «Народной воли», ни в ее деятельности террор никогда не занимал главного места». Автор приводит различные аргументы в пользу своей точки зрения:«террором занимались только члены и ближайшие агенты Исполнительного комитета, или что Исполнительный комитет не довольствовался террором и не был лишь «технически-подрывной командой», он вникал во все сферы деятельности партии»⁶.

Н.А. Троицкий оправдывает  террор в действиях революционеров пореформенной России, сославшись на то, что террор «был вынужденный, специфически русский, исторически неизбежный способ действия». Однако Троицкий отмечает, что террор мешал развертыванию других форм революционной деятельности «Народной воли», отвлекая на себя лучшие силы⁷.

На вопрос могла ли бы «Народная воля» обойтись без террораисторик отвечает следующим образом: «…после «Народной воли» в условиях бурного роста массового (особенно пролетарского) движения уповать на террор было бы безрассудно. Но отсюда не следует, что «Народная воля» при отсутствии условий для восстания масс (когда, кстати, и непригодность террора еще не была доказана русским опытом) тоже могла обойтись без террора. В том фазисе, которого достигло русское революционное движение к рубежу 1870—1880-х годов, террор нельзя было просто отбросить, его можно было только преодолеть. Он оказывался тогда возможным, еще не испытанным способом борьбы…».

Троицкий приходит к выводу, что опыт «Народной воли» наглядно показал русским революционерам: террор, даже самый героический и результативный, поднять массы на восстание бессилен. Террористы «Народной воли» жертвовали собой не напрасно. Но пробудить народную революцию они не могли⁸.

К середине 1980-х  гг. советская историография на основе ленинской концепции освободительного движения в России поставила и решила основные проблемы истории народничества, в том числе и отношение к терроризму. Вместе с тем, многие ученые все более отчетливо понимали необходимость новых концептуальных подходов к этой проблеме.

В начале «перестройки»  вышла в свет монография И.К. Пантина, Е.Г. Плимака, В.Г. Хороса «Революционная традиция в России»⁹. По мнению авторов, терроризм народовольцев – незрелость, и примитивизм тактики революционеров на заре революционного движения, во времена поисков адекватных средств революционной борьбы. Террор был вызван нехваткой наличных сил. Народовольцы искали правильные пути освободительной борьбы. Они начали осознавать коренную разницу условий, в которых приходится действовать силам прогресса в странах с самодержавным и буржуазно-демократическим строем¹⁰.

Историческая  оценка тактики терроризма революционеров-народников пореформенного периода России на протяжении 60х-90х годов XXвека постепенно освобождалась от догматического взгляда навязанным «Кратким курсом», однако, советские историки вскоре, не сознавая этого, оказались догматическими приверженцами взглядов Ленина.Возрождение ленинской концепции народничества, предпринятое энергичными усилиями ряда историков, имело тогда большое положительное значение для развития исторической науки. Однако жесткое идеологическое давление не позволяло историкам выйти за рамки ленинской концепции, все более ограничивающей поле исследования освободительного движения в России.

¹ Э. Б. Генкина. Ленин о революционном народничестве и народовольчестве. «Маркс, Ленин и Плеханов о народничестве и «Народной воле». М., 1931. С. 165.

² В. А. Твардовская. Кризис «Земли и воли» в конце 70-х годов. «История СССР». М., 1959. №4. С. 74.

³ С.С. Волк. Народная воля. 1879-1882. М., 1966. С. 248-249.

⁴Троицкий Н.А. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы): Пособие к спецкурсу для студентов истор. фак. Саратов, 2003. С. 30.

⁵Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг. М., 1978. 174 с.

⁶Там же. С. 92.

⁷Там же. С. 93.

⁸ Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг. М., 1978. С. 93.

⁹ Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М., 1986. 343 с.

¹⁰Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М., 1986. С. 230.