Послания "Corpus Areopagiticum" в толковании преп. Максима Исповедника

 

       

 

                            Курсовая работа

                                     на тему:       

 

 

              Послания "Corpus Areopagiticum"

  в толковании преп. Максима Исповедника.                                    

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

Введение………………………………………………………………………3

 

Глава1 Корпус сочинений св. Дионисия Ареопагита.

 

1. Проблема авторства..................………………………………………....4
2. Преп. Максим Исповедник и "Corpus Areopagiticum"......................7

Глава2. Послания "Corpus Areopagiticum" в толковании преп. Максима Исповедника

2.1 Послание 1 Гаю служителю.…………………………………………...9

2.2 Послание 2 Тому же [Гаию служителю]......…………………………10

2.3 Послание 3 Тому же [Гаию служителю].……………..…………...11

2.4 Послание 4 Тому же [Гаию служителю]....................………………...11

2.5 Послание 5 Дорофею литургу................................................................12

2.6 Послание 6 Сопатру иерею.....................................................................13

2.7 Послание 7 Поликарпу иерарху.............................................................14

2.8 Послание 8 Димофилу служителю [О занятии своими делами и о доброте]..........................................................................................................15

2.9 Послание 9 Титу иерарху........................................................................17

2.10 Послание 10 Иоанну Богослову, апостолу и евангелисту, заключенному на острове Патмос................................................................19

Заключение...............…………………………………………………….………19

Библиографический список...............................................................................20

 

Введение.

 

 

История святоотеческой письменности не знает явления более загадочного, чем корпус сочинений, надписанных именем Дионисия Ареопагита. Влияние "Ареопагитик" на христианскую письменность и культуру начиная с VI века вплоть до настоящего времени было настолько беспримерным и широким, что трудно назвать какой-либо другой литературный памятник, сопоставимый с ними по масштабам духовного воздействия. Ни одно произведение христианской письменности не породило столь обширной научной литературы и трудов, столь разнообразных гипотез о своем происхождении и авторстве, чем "Corpus Areopagiticum". Одним из трудов в этой области являются комментарии преп. Максима Исповедника, которые закрепили этот труд в ряде других христианских письменных памятников. Он раскрыл труднопонимаемый контекст "Корпуса", дал пояснения некоторым употребляемым терминам, понятиям. Исследования в этой области не прекращаются и до сегодняшнего дня. Хотя, надо отметить, "Корпус" в контексте комментариев, мало изученная область, особенно в отечественной богословской науки, поэтому это тема актуальна, интересна и в настоящее время.

Из русских учёных мало кто освящает тему "Corpus Areopagiticum"  в  толковании преп. Максима Исповедника. Одним из таких деятелей является киевский патролог С. Л. Епифанович живший в конце 19-начало 20 веков. Его труд под названием "Материал к изучению жизни и трудов преп. Максима Исповедника", является частью его кандидатской и магистерской диссертации. В нем он подробным образом описывает и анализирует труды святого, в том числе и комментарии на "Corpus Areopagiticum", в частности на 10 посланий, в этой теме он пытается по большому счету разграничить коментарии Святого Максима от комментарий Иоанна Скифопольского, анализируя разные списки и переводы, но сам труд не затрагивает богословской оценкой. Также нужно отметить труды известного русского патролога А.И.Сидорова, но в его трудах также как и в предыдущих нет подробного разбора и анализа посланий и толкований на них.

Нашей целью является рассмотрение толкований преп. Максима Исповедника на 10 посланий "Corpus Areopagiticum".

В задачи нашего исследования входит ознакомление с историческим контекстом, временем, причиной написания, как самих посланий так и толкованием на них. Необходимо  рассмотреть проблему авторства, и мнения по этому поводу. И наконец, познакомиться с самим содержанием источника на основе комментарий святого Максима Исповедника.

Объектом для этого будет являться сами послания, как первоисточник нашего исследования, предметом, непосредственно, толкования существующие на него.

Методами нашего исследования является анализ и синтез предлагаемого материала.

Попытка богословского анализа содержания посланий и  комментарий святого Максима Исповедника, после предварительного ознакомления с трудами в этой области, показывает научную новизну выбранной нами темы.

 

 

 

Глава1 Корпус сочинений св. Дионисия Ареопагита.

 

1.1 Проблема авторства.

 

 

Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению самих посланий  и  толкований на них, нам необходимо освятить проблему авторства "Corpus Areopagiticum". Компетентность в этом вопросе нам поможет понять причины написания комментарев, и ту проблематику, с которой столкнулись рационально-критические умы эпохи возрождения.

Впервые этот труд стал известен христианскому миру в 553году, на встрече православных с монофизитами в Константинопале, тогда же впервые был поднят вопрос об авторстве. На этой встрече монофизиты-севириане, противники Халкидонекого Собора, в доказательство правоты своего учения сослались на выражение «одна богомужная энергия», употребленное Дионисием Ареопагитом. В ответ представитель православной партии Ипатий Ефесский выразил недоумение, сказав, что ни один из древнехристианских писателей не упоминал сочинений с этим именем, следовательно, их нельзя считать подлинными. На это в последствии ответит преп. Максим Исповедник: "Таковым следует отвечать, что очень много пропустил Евсевий, не попавшее в его руки; да он и не говорит, что собрал всё, а скорее признаёт, что до большего числа книг он никак добраться не смог. И мы можем вспомнить многие книги, которых у него не было, причем — авторов, живших на той же земле, как Гименей и Нарцисс, священствовавшие в Иерусалиме. Я тут прочел кое-что Гименея; так он ни Пантена трудов не вписал, ни Климента Римлянина, за исключением лишь двух посланий, а больше ничего. Ориген же — не знаю, всех ли, кого знал, — четырех только авторов упомянул. Некий же диакон-римлянин по имени Петр рассказал мне, что все написанное божественным Дионисием сохранилось, будучи положено в Риме в библиотеку священных книг"1. Это авторитетное возражение сыграло большую роль в защиту труда и почитания его как источника для назидания. Всем восточно-христианским писателям после 6 в. "Корпус" известен: на него ссылаются Леонтий Византийский, Анастасий Синаит, Софроний Иерусалимский, Феодор Студит. В 7 веке сочинения Дионисия толковал св. Максим Исповедник; позднейшими переписчиками его схолии были соединены со схолиями Иоанна Скифопольского, толковавшего ранее этот труд. Преп. Иоанн Дамаскин ссылается на Дионисия как на общепризнанный авторитет. Впоследствии комментарии к "Корпусу" писали Михаил Пселл (11 в.) и Георгий Пахимер (13 в.)2. Вплоть до 16 века сомнений в авторстве никто открыто сильно не выражал. Они появляются лишь в эпоху возрождения. На востоке Георгий Трапезундский (14 в.) и Феодор Газский (15 в.), на западе Лоренцо Балла (15 в.) и Эразм Роттердамский (16 в.) были первыми, кто усомнился в авторстве "Корпуса". К концу XIX в. мнение о подложном характере авторства сочинений Дионисия Ареопагита почти полностью восторжествовало в научной критике. Весомыми доводами в пользу критики считались следующие пункты: во-первых, молчание о этом труде до 6 века. Во-вторых, в самом тексте "Корпуса" налицо хронологические неувязки: автор называет апостола Тимофея "чадом", тогда как реальный Дионисий Ареопагит был намного моложе Тимофея; автору известны Евангелие и Апокалипсис Иоанна, написанные, когда Дионисий должен был находиться в глубокой старости; автор цитирует Послание Игнатия Богоносца, написанное не ранее 107 - 115 гг. В-третьих, автор ссылается на некоего Иерофея - ниоткуда больше эта личность неизвестна. В-четвертых, автор, будучи якобы со временником апостолов, говорит в трактате «О церковной иерархии» о древних учителях и древних преданиях. В-пятых, описания богослужебных обрядов у Ареопагита не соответствуют аналогичным описаниям раннехристианских авторов («Дидахи», св. Ипполит Римский) - такого чина пострижения в монашество, о котором говорит Ареопагит, не было не только в I в. , но, по-видимому, даже в IV, а сложился он позднее; также и описанный Ареопагитом чин Литургии с чтением Символа веры весьма далек от евхаристических собраний апостольских времен (Символ веры введен в Литургию в 476 г.). В-шестых, богословская терминология "Корпуса" соответствует периоду христологических споров (5-6 вв.), а не раннехристианской эпохе. В-седьмых, наконец, философская терминология памятника находится в прямой зависимости от неоплатонизма: автору "ареопагитик" известны сочинения Плотина (3 в.) и Прокла (5 в.), имеются даже текстуальные совпадения между трактатами Ареопагита и книгами Прокла "Первоосновы теологии" и "О сущности зла"3. Всё это породило огромное недоверие и скептический анализ среди критиков. Вопрос авторства для православной науки стоит открытым и поныне. В настоящее время акцент переместился с поисков автора, не приведших к отождествлению с каким либо известным историческим лицом, на конструктивный анализ содержания "Корпуса". Мысль значительного числа ученых склоняется к тому, что автор был монахом сирийского происхождения, как показывает его знакомство с антиохийской литургией, тесно связанным с Афинской школой платонизма времен Прокла, которого автор, во всяком случае, внимательно читал. Остаётся известным одно то, что в православности труда никто не сомневается. Учение которое несёт в себе этот труд является абсолютно ортодоксальным и принимается церковью как одно из наследий церковной письменности.

 

1.2. Преп. Максим Исповедник и 

"Corpus Areopagiticum"

 

 

Преподобный Максим Исповедник (580-662гг.) выдающийся церковный деятель своего времени. Именно благодаря его авторитету и комментариям на "Corpus Areopagiticum", этот труд оказался на долгий период одним из популярнейших творений, источником формировавшейся христианской философии.4 Время написания комментарий в точности не известно. Но причиной, можно предположить, явилось сомнение, уже тогда, в подлинности авторства, а также главное наверно, это опровержение ложного толкования монофизитами слов "Корпуса" о "едином богомужном действии (энергии)". В своем предисловии преп. Максим пытается опровергнуть некоторую уже видимо существовавшую критику на "Корпус". Он утверждает что труд действительно принадлежит св. Дионисию Ареопагиту, жившему в 1 веке, поставленному ап. Павлом во епископы Афин. Говорит о том что св. Дионисий был образованным, и как ни кто другой был способен понести этот крест. Так же он говорит что ничего страшного в этом нет что св. Дионисий адресуя послания св. апостолу Тимофею еп. Эфесскому, обращается к нему как к "чаду", хотя он был старше как по возрасту так и по призванию, но был прост и не настолько учен в спорах с эфесскими философами5. В тоже время святой с недоумением говорит о невозможности предположить, что кому-то понадобилось писать этот труд, называть себя святым Дионисием, и после этого оставаться христионином: " Выдумать же пророчество апостолу Иоанну, находившемуся в ссылке, что тот вернется на азиатскую землю и будет учить, как прежде, это свидетельство о порочности человека, безумно гоняющегося за пророческой славой. А придумать и сказать, что в самое время спасительного страдания Христова он находился с Аполлофанием в Гелиополе, где они видели и обсуждали солнечное затмение, — что оно происходило тогда не в соответствии с законами природы и было необычным; говорить о себе, что присутствовал с апостолами при вынесении святых останков Святой Богородицы Марии, и приводить слова Иерофея, своего учителя, как произнесенные в числе надгробных слов; измыслить послания и слова, как бы обращенные к ученикам апостолов, — каким дурным и заслуживающим осуждения должен для этого быть..."6 Об авторе св. Максим говорил так: " муж настолько возвышенный обычаем и знанием, способный превзойти все постигаемое чувствами и соприкоснуться с умопостигаемой красотой, а через нее, насколько это возможно, и с Богом".7 В целом надо отметить то, что автор комментарий на "Corpus Areopagiticum", был сторонником его и считал, за подлинно авторский труд, что в последствии стало одной из причин написания толкований на него.

Нужно отметить что помимо комментарев св. Максима Исповедника, толкования на "Корпус" также делал и Иоанн Скифопольский, но немного раньше,8 в последствии эти комментарии были соединены уже поздними переписчиками. Разбором принадлежности их к автору занимался в начале 20 века русский ученый-патролог  С. Л. Епифанович, в своём труде " Материал к изучению жизни и трудов преп. Максима Исповедника." Но в тему нашего исследования это не входит, и по этому на основании существующего материала мы постараемся дать оценку определение содержания.

 

 

Глава 2. Послания "Corpus Areopagiticum"

в толковании преп. Максима Исповедника.

2.1 Послание 1 Гаю служителю.

 

Первые 4 послания адресованы к Гаю, по мнению святого Максима " этот тот самый, кому божественный евангелист Иоанн написал Третье послание".9 Автор называет его "служителем", св. Максим говорит что речь идёт о названии так монахов, ссылаясь на Филона Иудея и его книгу. 10 В первом послании автор говорит о преимуществе незнания, которое обозначает Божественную трансцендентность, перед множеством знаний. Так звучит в перефразе св. Максима главная мысль послания: " насколько кто просвещается знанием о Боге и насколько кто собирает знания о сущем, т. е. об умопостигаемом и умопостигающих, настолько более, преуспевая в знании о Боге, познает, что непознаваемость, т. е. неведение, применительно к Богу есть свет и знание, превосходящие все познанное".11 Далее автор рассуждает: " если кто-нибудь, видя Бога, уразумел, что он видел, то понял, что он не Его видел, но нечто из сущего, Ему принадлежащего и уразумеваемого. Сам же Он пребывает превыше ума и сущности, и Ему совершенно не свойственно ни быть познаваемым, ни существовать. И совершенное незнание, понимаемое в лучшем смысле, есть знание Того, Кто выше всего познаваемого".12 То есть, толкует Максим: "Насколько кто возымеет, знание сущих и сущий свет, т. е. само разумение истины, настолько увидит, что свойственное Богу непознаваемо. Ибо оно не светом или знанием проясняется, но от обладающих таковыми скорее скрывается. И при развитии таковых и возрастании, — я имею в виду света и знания, — божественное оказывается невидимым и непознаваемым".13 В целом хотелось бы отметить что весь "Corpus Areopagiticum" пронизан такой апофатичностью и богословие в целом строиться по этому пути.

 

2.2 Послание 2 Тому же [Гаию служителю].

 

 

Во 2 послании говорится о том, что Бог, будучи выше всего, превышает «благоначалие», и «богоначалие» это означает, что люди, несмотря на то что они призваны к исправлению благому и обожению, никогда не достигнут Бога, Который "неподражаем". "Неподражаем и Безотносителен и превыше всех и подражаний и отношений, и подражающих и причаствующих".14 Далее уже сам преп. Максим рассуждает словами Ареопагита, и указывает на разницу между даром и Дарующим и между Богом в Себе и Божественными силами или энергиями, исходящими вовне. "Если исходящий от Бога дар становится началом нашего обожения, то ясно, что Тот, кто является Причиной и Началом всякого начала, а скорее Сверхначальным, вне и выше также и так называемой божественности, или же богоначалия. Ибо Бог обладает добром не относительным, как мы, образом, но безотносительным. Мы обладаем им относительно, ибо изменчивы, а Он неизменен,- и продолжает,- начало и причина обожения и ублажения- благотворящий и боготворящий дар сущего Бога и Добра...но божественность и благость не являются самой сущностью Бога. Он- вне этого".15 То есть, здесь автор хочет показать Бога выше по отношению к даруемому нам дару, и что он не ограничен только тем понятием которое нам открывается в опыте богопознания.

 

2.3 Послание 3 Тому же [Гаию служителю].

 

Святой Максим полагает, что причиной для написания этого послания явился якобы вопрос Гаия о словах пророка Малахии: "И внезапно придет в храм Свой Господь, Которого вы ищете, и Ангел завета, Которого вы желаете". (Мал. 3:1) В этом послании говориться о Пресущественной Божественной природе Иисуса Христа, Которая, явившись «внезапно», и после Своего явления остается "сокрытой". Слово "внезапно" Ареопагит толкует как: " бывшее неявленным, выводимое, вопреки надежде, в явленность... исхождение осуществившегося как человек Сверхсущественного из состояния сокрытости в доступное нам состояние явленное. Но Он — Сокрытый2 и после явления... пребывает неизреченным, и уразумеваемое — неведомым".16 Максим Исповедник говорит, что здесь "Сокрытый" автор употребляет в смысле "Бог- Невидимый".17

 

2.4 Послание 4 Тому же [Гаию служителю].

 

Послание 4 о воплощении Господа Иисуса Христа, в нем утверждается, что Пресущественный Бог, cтав истинным человеком, не перестал быть трансцендентным. И приводится знаменитое в патристической литературе выражение "новое некое богомужное действование". На это св. Максим приводит обширное христологическое толкования: " Бога называют амонимически по всему тому, что — из Него, поскольку Он во всем. А в Домостроительстве он называется человеком как по сущности полностью как человек осуществившийся, согласно сказанному: "В Нем обитает вся полнота божественности телесно". (Кол. 1:19)"18 "Корпус" говорит что Христос сверх "...человеческой сущности осуществлённый, и превыше человека".19 Св. Максим толкует это в понимании по причине Его Божественности далее продолжает словами автора: "Ибо Он не только человек, — но также и Бог. Хоть и целую природу человека Он воспринял, но мы, не отделяем Его от божественности".20 Говорит о том что Христос оставаясь Богом прошел путь рождения "по- человечески", через нужный срок, но по божески, через Деву. Далее рассуждает: "Ибо слушатель скажет, что Он — не человек, поскольку родился от Девы, но выше человека, хотя в остальных отношениях — человек. ...утверждение, что Он — человек, поясняет отрицание, что Он — не человек, но выше человека, что ясно из знамений, от Него происшедших".21 По поводу выражения Ареопагита о некоем новом "богомужном действии" св. Максим говорит: " Пусть никто не говорит, обратившись к суесловию, что он называет Господа Иисуса «богомужником», ибо он не сказал «богомужникову», — образуя от «богомужника», но — «богомужнюю» энергию, т. е. соплетенную энергию Бога и мужа. Откуда и Бога он назвал «ставшим мужем», а не мужа — Богом. Ныне же только смешанную энергию он назвал «богомужней». Ибо только как Бог Он действовал, когда на расстоянии исцелил сына сотника, а только как человек, хотя и был Богом, когда ел и скорбел. Смешанным же образом Он совершал чудеса, — помазанием сотворяя слепым глаза и прикосновением останавливая кровоточивой кровотечение...«богомужняя энергия» означает разом и божественную, и человеческую энергию..."