Причины перестройки

Введение.

Начавшаяся в 1985 г. перестройка была закономерным явлением, требовались реформы. Можно выделить две группы, предлагавшие проведение реформ. Одна группа выступала за быстрый скачкообразный переход к рыночной экономике, другая группа выступала за плавный переход к рынку с целью недопущения анархии, дестабилизации общества. В 1985 г. было проведено детальное изучение всего машиностроения СССР. И выяснилось, что с производства нужно было снять 71% выпускаемых машин и оборудования как несоответствующих требованиям. Длительное время в советской экономике существовала система управления, основанная на административных методах приказного типа, и, несмотря на то, что она уже не соответствовала новым условиям научно-технического развития, сломать ее не удавалось, хотя некоторые попытки для этого предпринимались. Для этой системы было характерно наличие перегородок и барьеров между ведомствами, организациями, между наукой, конструкторским делом, всё это,  в свою очередь, было отделено от производства.

 
Причины перестройки.

Характеристика административной системы: жёсткие административно-директивные задания, централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций. Руководство хозяйством как в целом, так и каждой его отраслью, каждыми предприятием, крупным или малым, осуществлялось в основном, административными методами с помощью адресных директивных заданий. Командно-приказная форма управления отчуждала людей и от самого труда, и от его результатов, превращала общественную собственность в ничью. Этот механизм, а также политическая система персонифицировались в людях, воспроизводящих её. Бюрократический аппарат поддерживал такую систему, которая позволяла его представлениям занимать выгодные должности, быть «наверху», не взирая на фактическое положение дел в народном хозяйстве. 
К середине 80-х годов сформировался механизм «торможения», не позволявший ответить на вызов НТР и заблокировавший экономический и социальный прогресс. Апрельский (1985) Пленум ЦК КПСС провозгласил новую стратегию – ускорение социально-экономического развития страны. К середине 80-х годов назревавшая необходимость перемен была понятна многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. 
 Если говорить кратко, то «перестройка» означала - создание эффективного механизма ускорения социально – экономического развития общества; всестороннее развитие демократии укрепление дисциплины и порядка уважение к ценности и достоинству личности;  отказ от командования и администрирования, поощрение новаторства; поворот к науке, соединение научно-технических достижений с экономикой и т.д. 
  Весной 1985 г. казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Цель этих преобразований была в желании повышения уровня социального благосостояния, создание социально-экономического и политического комфорта для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству при этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития. Однако ожидания эти не оправдались. Декларативный характер программ перестройки стал преобладающим.

 
Гласность.

Во всех случаях истории страны реформы проводились сверху. Реформа Горбачева началась под тремя лозунгами. "Гласность" можно было бы определить следующим образом: Сделать достоянием людей то, что до сих пор скрывалось (или открыто сказать то, о чем раньше говорили только в своем кругу); признать наконец наличие не только "проблем", но и общего кризиса системы: экономического кризиса, кризиса партии, бюрократии, экономического аппарата; наконец кризиса идеологической системы, от которой ничего не осталось.

Вслед за гласностью, с самого начала бывшей не только лозунгом, но и обещанием смягчить цензуру и облегчить доступ к информации, новое руководство выдвинуло лозунг "ускорения" - как призыв к ускорению темпов развития экономики. Венчала же все "перестройка", определявшаяся как настоящая реконструкция советского общества в целом, но на деле приведшая к разрушению и распаду системы.

Однако в середине 80-х гг. социальный кризис был столь глубок, что призыв к реформе тотчас нашел отклик в чаяниях "низов" и новые ценности утверждались при поддержкой социальными силами. Призыв вызвал и недовольства и сопротивления, вьючившую Горбачева и сторонников перемен постоянно приспосабливать свои программы к требованиям и ритму движения реформирования, а также разнобоем в рецептах решения социальных и национальных проблем. Начатое движение становилось все более и более трудно удерживать в первоначально намеченных границах. По мере того как процессы обновления ускорялись и приобретали размах и глубину, Горбачев превращался в подмастерье, не способного эффективно управлять ходом событий и постоянно вынужденного более или менее ловко лавировать между приверженцами реформ и сторонниками возврата к старому. Понемногу отказываясь от определенной и решительной программы реформ, Горбачев был вынужден уступать власть Б. Ельцину. 

Последствия перестройки.

 
Отсутствие конкретного механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату. В стране стали довольно заметно проявляться сомнение в целесообразности «перестройки» и в способности партийно-государственного руководства страны переломить ход событий: оно оказалось неспособным активно влиять на улучшения процесса. Становилось очевидным, что в стране начались не реформы, а сокрушительная работа по уничтожению научно-технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев. Развернулась борьба за власть. К началу 90-х годов оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика. К этому времени был также дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работника. Была дезорганизована система управления экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели планами новых групп, стремительно овладевавших всем тем, чем до политики «перестройки» они только управляли. Стал довольно ощутимо заметен разрыв между тем, что пыталось реализовать партийно-государственное руководство, и реальной обстановкой, которая сложилась в эти годы в стране. 
 Подводя итоги следует отметить, что советская номенклатура начинала «революционную перестройку» с хорошо продуманными целями. В процессе передела собственности и привилегий произошло: 1. слияние части представителей всех номенклатур, 2. «новая» номенклатура довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР, 3. новая политическая элита сняла всякие ограничения на финансово-экономическую деятельность, поскольку это отвечало её социальным интересам. 
Если кратко характеризовать создавшуюся ситуацию, то следует отметить, что переход в новое состояние в стране осуществлялся не буржуазно-демократическим, а криминально-бюрократическим путем. Номенклатурная приватизация и бюрократическая либерализация создавали своеобразный сплав, отдаленно напоминающий рыночные отношения. В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления, как низкая эффективная производства, отсутствие стимулов хозяйственной деятельности, структурные диспропорции. Все это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики «перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы, разбалансированию экономики, формированию дефицита товаров и заложили материальные основы для развала СССР. С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического и социального регресса. Благодаря т.н. «перестройке» Россия оказалось отброшенной на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положением, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных производителей. Научно-технический прогресс оказался заблокированным. В результате состояния экономики Россия в начале 90-х годов оказалась в исключительно тяжелом положении. По существу, подверглись серьезному разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращены научно-исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и т.д. В крайне тяжелом положении оказалась система жизнеобеспечения, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и другим системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее медицинское обслуживание, платное высшее образование и многое другое. Все о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «перестройки», породившей негативную динамику развития экономики России. Вот несколько примеров: в с/х секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, техники и др. Физический объем российского ВВП к нач. 1992 г. составлял менее 20% от объема ВВП США. К началу же 1992 г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению. Потери, понесенные за счет разрушения научно-производственных, конструкторских и др. коллективов, если и восполнимы, то только в отдаленной перспективе. О последствиях вызванной перестройкой свидетельствуют и данные, приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился в 11 раз, рубль по отношению к доллару уменьшился более чем в 150 раз, экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания Горбачева у власти внешний долг вырос в 5 раз.

Оценки перестройки.

Приведем мнения различных ученых о содержательной стороне горбачевских реформ. Так, один из видных западных экономистов М. Кастельс отмечал, что перестройка имела четыре разных, но взаимосвязанных измерения. Это, во-первых, разоружение, «освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны; во-вторых, экономическая реформа; в-третьих, постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации, вошедшая в историю под названием «гласность». И, в-четвертых, «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы. В узком смысле слова перестройка включала, согласно Кастельсу, ряд политических мер, нацеленных на «реформацию советского коммунизма». Он также полагал, что основной кофликт между властью и обществом произошел уже в ходе самой перестройки - когда общество вышло на открытую политическую арену, тогда оно, поскольку его «долго угнетали», отказалось подчиниться заранее намеченной государственной политике, создало собственную политическую жизнь и стало «непредсказуемым и неконтролируемым». (См.: Кастельс М. Информационная эпоха. Пер. с англ. М., 2000, Стр. 438, 475, 477-479).

Исход перестройки, по мнению многих западных историков, определялся тем, что реформы в ходе развития «обрели собственную инерцию движения» и это вызвало распад и Советского Союза, и Коммунистической партии. Одна из главных причин подобной хрупкости советской системы, исчезнувшей с исторической арены и при этом не оказавшей «ни малейшего сопротивления», по мнению этих ученых, заключалась в том, что горбачевская «революция сверху» спровоцировала еще одну революцию - «сбоку», в среде интеллигенции, а последняя, в свою очередь, послужила стимулом для «революции снизу», т.е. в обществе в целом. В результате горбачевской «гласности» за несколько лет были разрушены «результаты идеологической работы семи десятилетий» - тщательно скрываемая до этого ложь вышла наружу, иллюзии о преимуществах социализма перед капитализмом «развеялись полностью» и режим, основанный на идеологии, начал гибнуть. Динамика социальных процессов выхлестнула за рамки перестройки, а «главный инструмент» проведения реформ в жизнь - партия - являлся, по мнению этих историков, «основным источником бед», с которыми боролся Горбачев. Окончательно решил судьбу Союза, по их мнению, «радикальный экономический выбор» правительства Ельцина, направленный на переход к рынку и приватизацию. По своим масштабам и уникальности, полагают эти ученые, распад СССР превзошел крах Российской империи в 1917 г., поскольку, в отличие от последнего, состоялся в условиях мирного времени (См.: Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917-1991. Пер. с англ. М., 2002, Стр. 423-450, 505-506).