Проблема экспансии в Россию западных ценностей и формирование «массовой культуры»

Министерство общего и  профессионального образования  Ростовской области 
                      государственное автономное образовательное учреждение  
           среднего  профессионального образования 
      Ростовский техникум рекламы, сервиса и туризма «Сократ»

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 
по ОГСЭ.02 «История»

 

                  на тему: « Проблема экспансии в Россию западных ценностей и

                                   формирование «массовой культуры» ». 

 

 
 

Выполнила: обучающаяся 2 курса,  учебной  группы № 23Р2 специальность ОПОП СПО 031601 очной формы обучения Стаценко Ангелина Николаевна   Проверил: преподаватель ФИО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г.Ростов -на –Дону

2013 г.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ:

I. – Введение……………………………………………………………… 3

Проблема экспансии в  Россию западных ценностей и формирование «массовой культуры»

I.2 - Культурно-духовное пространство России, ее культурный облик в постиндустриальном обществе…................................................................4

I.3 - Понимание необходимости формирования модель новой российской государственности………………………………………………………….6

I.4 - Формирующаяся структура социальной стратификации…………...8

I.5 - Массовая культура и ее формирование……………………………….13

 

I.6 - Советская модель массового общества и культуры………………….15

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………16

 

Список использованных источников…………………………………….....17

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

 

Россия – многонациональная  и многоконфессиональная (неизвестные термины можно найти в Интернете) страна. В течение долгого времени ее культура формировалась на основе развития национальных культур населяющих ее народов, с разной степенью взаимовлияния. Подобно большинству стран Запада, в настоящее время Россия столкнулась с проблемой сохранения исторического культурного наследия в условиях нашествия такого глобального явления как масскульт, или массовая культура. 

 

Культура — это духовный компонент человеческой деятельности как составная часть и условие всей системы деятельности, обеспечивающей различные стороны жизни человека. Это означает, что культура вездесуща, но вместе с тем в каждом конкретном виде деятельности она представляет лишь ее собственно духовную сторону — во всем разнообразии социально значимых проявлений. 
 
Вместе с тем культура — это также процесс и результат духовного производства, что и делает ее существенной частью совокупного общественного производства и социальной регуляции наряду с экономикой, политикой и социальной структурой. Духовное производство и обеспечивает формирование, поддержание, распространение и внедрение культурных норм, ценностей, значений и знаний, воплощенных в различных компонентах культуры (мифы, религия, художественная культура, идеология, наука и т.д.). Как важный компонент совокупного производства культура не сводится к внепроизводственному потреблению или обслуживанию. Она является непременной предпосылкой всякого эффективного производства.

 

 

 

 

 

Культурно-духовное пространство России, ее культурный облик  в постиндустриальном обществе

Вступление России в эпоху  либеральных реформ характеризуется  глубочайшим потрясением культурной и духовно-нравственной сфер общественной жизни. Исчезла централизованная система  управления и единая, жестко проводимая сверху, политика в этой сфере. Конституция РФ признает «идеологическое многообразие”  «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Серьезно повлияло на состояние леи в культуре резкое сокращение государственного финансирования.

Культурно-духовное пространство и культурный облик нового российского  общества формировались в процессе paзрушения советского культурно-духовного пространства. Этот процесс обусловлен вхождением России в постиндустриальное общество.

В 2006 г. в Санкт-Петербурге на первом Российском культурологическом конгрессе отмечена тенденция к  созданию глобалъно-информационного общества, определению условий, которые соответствуют интересам людей планеты, а не только «золотого миллиарда», с помощью возможностей глобальной культуры двигаться к этой цели. Ресурсы заключены в экологическом понимании современной социальной сети. Данная система представляет собой систему сетевого характера. Каждый элемент сети создается всеми другими элементами и выражает ее содержание. Вся система может быть понята только при адекватном понимании ее базовых элементов в их единстве. Культурологический подход к социальной сети информационного общества заключается в двух главных позициях:

• глобальная сеть организации социокультурного воспроизводства должна основываться на одних и тех же моделях;
• человек по своим параметрам не может не соответствовать свойствам сети.

Россиянам необходимо было решить три задачи:

• освоить новые связи, функции и отношения, характерные для информанионного общества;
• идентифицировать себя в мировой истории;
• выработать национальную идею (объединяющую общество цель).

Первая задача решалась путем  использования культурологических теорий и технологий, демонополизации  методологических подходов. Две остальные задачи решались снятием запретов, разрушением советской системы духовных ценностей, традиций и норм.  

Сложность задач затрудняет выделение четких временных рамок  решения каждой. Поиски решения первой задачи приходятся преимущественно на первый этап (1992-2000 гг.). Вторая и третья задачи  на втором этапе (2000-2009 гг.) решались более целеустремленно и  целенаправленно. Уделялось больше внимания формулированию государственных интересов в сфере культуры. Многие исторические задачи приходилось решать политическими средствами.

 

В 1992-2000 гг. процесс свелся к тому, что функции культуры и власти в реальности переставали совпадать. Культура перестала пониматься как опора власти и как средство сохранения самой власти. 

Этому способствовало исчезновение запретов. Символика советской власти, выраженная в наименовании городов  и сел, отвергалась населением. На карте страны вновь появились  Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Сергиев Посад, Великий Новгород. Национальным флагом признано историческое знамя России — триколор. Новая российская власть активно поддерживала эти процессы. В октябре 1993 г. была создана Государственная комиссия по перезахоронению останков царской семьи. В июле 1998 г. состоялась торжественная церемония перезахоронения в Петропавловском соборе. 

Процесс изменения  культурного облика россиян положил  начало формированию новой модели коллективной самоидентификации,  роли в ней личной позиции. Этот процесс распадался на два этaпa. В 1992-2000 гг. антикоммунизм часто заменял отсутствие собственной позитивной позиции. Защита национальных интересов России была риторической, забота о государстве понималась в геополитическом контексте. Но распад советской империи каждый человек переживал болезненно. Затруднялись связи с родственниками, друзьями, коллегами по работе. Переживал распад СССР самый крупный этнос страны — русские. Они вложили огромное количество сил, принесли неисчислимые жертвы при строительстве российской империи. Для сохранения огромной территории в советский период затрачены культурные, образовательные, интеллектуальные ресурсы

Понимание необходимости  формирования модель новой российской государственности

 

С начала 2000-х  гг. пришло понимание необходимости  формирования модель новой российской государственности, конкретизации  национальных интересов.

 

В 1992-2000 гг. позитивная модель национальной самоидентификации («мы — хорошие, добрые, культурные и т. п.») стабилизировала общество и обеспечивала относительно высокий уровень толерантности. Однако существовала и негативная модель («они — плохие, злые, агрессивные и т. п.»). Негативная модель способствовала формированиюксенофобии. Элементы позитивной и негативной моделей самоидентификации сосуществовали. Они образовали сложный ценностный комплекс массового и индивидуального сознания.

На формирование ценностного комплекса сознания действовали факторы из разных источников.

Во-первых, открытые границы обогащали личный опыт познания жизни, культуры, духовных ценностей других стран. 

Во-вторых, положительному опыту узнавания «других» мешали снижение жизненного уровня, первые коммерческие неудачи, отсутствие опыта вести такого рода личную деятельность. 

В-третьих, способности и таланты большинству новых собственников было трудно использовать. Сохранялся традиционный фактор близости к власти как к механизму доступа к привилегиям получивший название «приятельского капитализма».

В-четвертых, миграция населения из стран СНГ, переезд из  благополучных регионов (Север, Дальний Восток, Чечня), отъезд за границу тех, кто воспользовался доверчивостью обывателем. 

 

 

В-пятых, террористические акции способствовали формированию ксенофобских эмоций.

Все факторы  способствовали сохранению остатков имперско-советской  психологии. В ней оказалась сильна тенденция к консолидации «от противного», перед лицом некоего врага. В первую очередь этой тенденции подвержено малоимущее население. «Враг» – приобретал выраженный этнический характер. Его облик конкретизировали террористические акты, выделение в общей массе «лиц кавказской национальности».

Облик врага эксплуатировали  СМИ различные политические группировки. Первые с целью достижения доходов  и повышения своего рейтинга, вторые — с надеждой заполучить голоса на выборах. На государственном уровне проблема воспринималась весьма серьезно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Формирующаяся структура социальной стратификации

 

Для российской культуры и духовной жизни россиян  оказалась непривычной формирующаяся  структура социальной стратификации.

Во-первых, ломалась привычная структура деления общества на рабочих, крестьян и интеллигенцию. Общество начинало делиться на низшие, средние и высшие классы.

Во-вторых, в основу деления закладывались новые признаки: деление общества по доходам, бытовым условиям, психологии.

В-третьих, новые признаки вошли в противоречие с культурными  архетипами и дореволюционной русской, и советской культурой. Русская культура традиционно строилась на идеале справедливости. Советская идеология эксплуатировала идею равенства.

В-четвертых, разрушена система политического манипулирования властью монопольным идеологическим инструментом. Складывался сложный конгломерат новейших, частью вульгарно понятых, идей и теорий. Он усложнял восприятие новых правил и отношений. В массовом сознании россиян на смену идеологии марксизма-ленинизма шли либеральные теории, на которых базировалось информационное общество. Но серьезное воздействие оказывали и идеи православных мыслителей. В них духовно наполненная жизнь противопоставлялась суетной деловитости как сути предпринимательства.

В-пятых, нравственность большинства россиян не примирялась с тем, что имущественный критерий на практике достигался не в результате таланта, способностей, но в результате использования нерешенных проблем законодательства, отсутствия четкости новых правил жизни, прямого их нарушения.

Процесс нового структурирования болезненно, но наиболее результативно  протекал в среде интеллигенции. Критерием различий стал не привычный уровень образования, а имущественный. Ошибки экономических реформ, новые критерии различия привели к болезненной коллизии в её среде.

Возникли процессы, приведшие  многих в категорию «новых бедных». Но из этой среды вышли и первые олигархи. Из нее же преимущественно  формировался и средний класс.

Сложилась уникальная ситуация: одной из основных проблем постсоветских реформ стал высокий стартовый уровень образованности всего общества и, как следствие, завышенный уровень ожиданий. Он стал психологической помехой в новых условиях жизни. Социологи заговорили о возрождении в России «культуры бедности». Эта «культура бедности»являлась частью советской традиции (несколько преодоленной в брежневский период). Политические дискуссии способствовали поляризации психологии российского общества на тех, у кого формировалось отношение к власти как к антинародному правительству, и тех, кто пытался «оседлать» время, понять суть и смысл текущих перемен.

Массовое сознание отказывалось признать законными итоги приватизации. Политические лидеры левого толка твердили, что истинная духовность несовместима с бизнесом. Особенную активность проявляли коммунисты и «почвенники». Партии либерального спектра не осознавали, что массовое сознание нуждается в реалистическом подтверждении идей либерализма. В повседневной жизни россиянин нуждался в конкретном объяснении конкретной связи роста цен на нефть, либерализации валютной системы с его личным интересом. Либеральные партии и их политтехнологи не умели работать с массовым сознанием: создавать продуктивные технологии жизни: веру в себя, в свое дело, в свою страну.

В итоге , профессиональная интеллигенция оказалась выведенной за рамки интеллектуальных активных и эффективных действий. Частное предпринимательство во всех сферах культурной жизни утверждалось в трудных условиях.

Творческая элита оказалась  психологически не готова к интеллектуальной модернизации страны, утрачивала ранее  огромный общественный статус. Упускалось из виду, что молодежь, получившая среднее  образование и тем более окончившая в постсоветские времена университеты, в том числе зарубежные, начинала жить в иной реальности.

 

 

Сложные и противоречивые взаимоотношения бизнеса с обществом  начали формировать в сознании молодежи образ предпринимателя не только как человека с живым умом, энергичного, самостоятельного, с твердой волей, но и с творческой жилкой, природной  смелостью, умением пойти на риск, и при этом остающегося внутренне  свободным. Образы российских предпринимателей из экономических, социологических, культурологических учебных курсов лишь начинают перекочевывать в новую литературу, в кинофильмы режиссеров нового поколения.