Проблемы представительства сословий в государстве. Земские Соборы XVI-XVII в.

При рассмотрении данной темы необходимо осветить само понятие «сословие», а так же определиться с его видами. Каким образом представлялись интересы сословий в России? Какие при этом возникали проблемы? Важно определить политическую систему России XVI в.

Образование сословно-представительной монархии в России выразилось, прежде всего, в созыве Земских соборов. Какие крупнейшие Земские соборы имели место в XVI-XVII в.в.? Какие сословия были на них представлены? Какую роль играли представители?

Сословие - в истории феодальной Европы социальная группа, обладающая закрепленными в законе или обычае и передаваемыми по наследству правами  и обязанностями. Для сословной  организации характерна иерархия. В  России со второй половины XVIII в. утвердилось  сословное деление на дворянство, духовенство, крестьянство, купечество, мещанство.

Дворянство - одно из высших сословий феодального общества (наряду с духовенством), обладавшее закрепленными в законе и передаваемыми по наследству привилегиями. Основа экономического и политического  влияния дворянства - собственность на землю. В России зародилось в XII-XIII вв. и окончательно сложилось к началу XVIII в. Как сословие ликвидировано после Октябрьской революции 1917 г.

Купечество - законодательно оформленное (1775) в России городское торгово-промышленное сословие; пользовалось личными и хозяйственными привилегиями, платило налоги в казну. Гильдейское купечество до 1898 г. имело преимущественное право на занятие предпринимательством. Упразднено 10 (23) ноября 1917 г.

Духовенство - служители культа в  монотеистических религиях; лица, профессионально  занимающиеся отправлением религиозных  обрядов и служб. В православии  духовенство делится на белое духовенство и черное духовенство. Составляет 3 чина (степени): дьякон, иерей и архиерей (архиерейство достижимо только для монашествующих). В русской православной церкви духовенство содержится за счет церковных приходов. Кадры готовят духовные семинарии и академии.

Крестьянство (от "крестьянин" -первоначально  христианин, человек; в современном  значении употребляется с 14 в.) - социальная группа, занятая в основном сельскохозяйственным производством, до 1917 - сословие. С древнейших времён до середины 20 в. - основное население  России. Делилось на различные категории.

Мещанство - в России (1775 - 1917 гг.): податное сословие из мелких городских торговцев, ремесленников, низших служащих, домовладельцев и т.п.

По мнению русского ученого Б. Чичерина, появление представительных органов, как наиболее оптимальной формы участия граждан в делах государства, было обусловлено следующими причинами: во-первых, с помощью представительных органов государственная власть может распространяться на обширные территории, на многочисленные народы, не ограничиваясь тесным пространством, во-вторых, представительное начало дает возможность распространять политические права на гораздо большее число людей, интересы которых тем самым получают высшее обеспечение, в-третьих, участие в управлении государством предполагает наличие у человека «определенной способности и близкого знакомства с государственными вопросами», определенных знаний в области управления, а также огромных временных затрат на занятие общественными, государственными делами, следовательно, наиболее оптимальным способом участия в делах государства является избрание представителей, которые всецело отдавали бы себя данному делу.

Как подчёркивает профессор  С.А. Авакьян, идеи народного представительства  и представительных учреждений были России отнюдь не чужды, они достаточно хорошо известны, более того, соответствующие  органы появлялись уже со Средних  веков. Правда, не помешает одна ремарка: тогда народ отождествляли с населением княжества, государства, а отнюдь не воспринимали как носителя суверенитета – это пришло позже; в плане представительства речь шла о состоятельных и служивых сословиях¹.

Изначально становление  представительной власти уходит своими корнями в глубь истории к  деятельности Народного собрания –  вече. Однако Древнерусское вече не являлось сословным представительством в строгом смысле этого слова, а представляло скорее его прообраз². То же можно сказать и о феодальном совете при князе, состоявшем из бояр и знатных дружинников, который создавался царём и для совета, и для того, чтобы связать его бременем ответственности за принимаемое решение.

В период Русского (Московского) централизованного государства  общегосударственным органом с элементами представительства была и Боярская дума, выросшая из феодального совета при князе. Члены Боярской думы представляли самих себя и свое сословие, но все-таки призывались для обсуждения государственных вопросов и, так или иначе, вынуждены были думать о народе. Несмотря на то, что многие члены Думы имели оппозиционные настроения, великокняжеская власть не могла не считаться с её мнением, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством³.

Образование сословно-представительной монархии в России выразилось, прежде всего, в созыве Земских соборов. Земские соборы – первое явление  общественно-политической жизни России, которое без всяких оговорок может  быть названо сословным представительством, ведь в их состав входили представители  не только старой аристократии (бояре, духовенство), но и новой феодальной знати (средние и мелкие феодалы), а также верхушки городского населения. Фактически Земские соборы в какой-то мере ограничивали власть царя, и, тем не менее, сословное представительство в России возникло в интересах государства, а не сословий.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение по определению государственной формы, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют эту форму как сословно-представительную монархию, другие — как сословную.

Некоторые определяют политическую систему  России XVI в. как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма и даже восточного деспотизма.

На ход дискуссии оказывают  влияние следующие обстоятельства:

• во-первых, демонизация в оценке личности и политики Ивана Грозного, начало которой положил Н. М. Карамзин;
• во-вторых, неясность понятий «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия», их соотношения.

Формально-юридическое, или чисто  рациональное, определение этих понятий  не учитывает характерной для  средневекового мировосприятия традиционности власти, что оказывало влияние  на сущность и форму государственности. Самодержавие XVI в. — это русская национальная форма православной сословной государственности, оцерковленного государства, которая не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I (В. Ф. Патракова).

В зависимости от ответа на вопрос о сущности монархической власти в России историки по-разному высказываются  и относительно политической роли Боярской думы. Так, по мнению Р. Пайпса, Дума, не обладая ни законодательной, ни исполнительной властью, выполняла лишь функции регистрационного учреждения, утверждавшего решения царя. «У Думы, — по его словам, — не было ряда важнейших особенностей, которые отличают учреждения, обладающие настоящей политической властью. Состав ее был крайне непостоянен... Регулярного расписания заседаний не было. Протоколов дискуссий не велось, и единственным свидетельством участия Думы в выработке решений служит формула, записанная в тексте многих указов: «Царь указал, а бояре приговорили». У Думы не было четко оговоренной сферы деятельности».

В XVI в. Дума превратилась в постоянное правительственное учреждение, где думские люди выступали не только советниками царя по вопросам законодательства и управления, не только участвовали в выработке решений, зачастую дискутируя, а иногда возражая царю, но также управляли центральными приказами, исполняли особые поручения по делам центральной и местной администрации (В. О. Ключевский).

Другая грань вопроса о сущности российской государственности XVI в. —  деятельность земских соборов 1549—1550, 1566 и 1598 гг., изучение их формирования, функций и взаимоотношений с царем.

Попытки решить эту проблему в духе европоцентристских концепций, господствующих в историографии, дают полярные, порой  взаимоисключающие точки зрения исследователей. Земские соборы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Если парламент в Англии, генеральные штаты во Франции и другие сословно-представительные органы возникали как противовес королевской власти и были, как правило, в оппозиции к ней, то Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем.

В исторических исследованиях нередко  высказывается мнение о сословно-представительной природе Земских соборов (С. Г. Горяйнов, И. А. Исаев и др.). Однако М. М. Шумилов  считает, что, по всей видимости, Земские  соборы XVI в. не были ни народными, ни сословно-представительными учреждениями и ни совещательными органами при царе. В отличие от соответствующих учреждений Западной Европы они не вмешивались в государственное управление, не испрашивали для себя каких-либо политических прав, не выполняли даже совещательных функций. Участники первых Земских соборов не были выборными представителями. В их составе преобладали назначаемые или призываемые самим правительством представители высшего столичного дворянства и купечества. Хотя в работе Земского собора 1598 г. в отличие от предыдущих участвовали и выборные представители, ручавшиеся за свои миры, однако преобладали по-прежнему не они, а представители самого правительства: разностепенные носители власти, должностные лица, управленцы, «агенты военных и финансовых учреждений» (В. О. Ключевский). Все они созывались на соборы не для того, чтобы заявить правительству о нуждах и желаниях своих избирателей, и не для обсуждения общественно значимых вопросов, и не с целью наделения правительства какими-либо полномочиями. В их компетенции были ответы на вопросы, а сами они должны были вернуться домой ответственными исполнителями соборных обязательств (фактически правительственных решений).

Тем не менее, трудно согласиться с мнением некоторых зарубежных и отечественных историков о неразвитости Земских соборов. По мнению В. Ф. Патраковой, если на Западе формируется идея разделения властей, то в России развивается идея соборности власти на основе ее духовной, православной общности. В идеале в Соборах достигалось духовно-мистическое единение царей и народа (в том числе и через взаимное покаяние), что соответствовало православным представлениям о власти.

Заседания собора продолжались от одного дня и до нескольких месяцев  в зависимости от обстоятельств. Так. Стоглавый собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27-28 февраля 1549 г., земский  собор о походе в Серпухов для  отпора войскам крымского хана Казы-Гирея  проходил 20 апреля 1598 г. в течение  одного дня. Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности  созыва соборов. Их созывали в зависимости  от обстоятельств внутри государства  и внешнеполитических условий. В  соответствии с источниками в  некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет. Приведем для примера вопросы внутренних дел, рассматривавшиеся на соборах:

—   1580 г. — О церковном  и монастырском землевладении;

—   1607 г. — Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию 1, о прощении

клятвопреступлений в  отношении Бориса Годунова;

—   1611 г. — Приговор (учредительный акт) «всей земли» о государственном

устройстве и политических порядках;

—   1613 г. — О посылке  по городам сборщиков денег и  запасов;

—   1614, 1615, 1616, 1617, 1618 г.г. и др.

[10] — О взыскании пятинных денег, то есть о сборе средств на содержание

войска и общегосударственные  расходы.

В соборах 1611-13 гг. участвовали представители служилых людей по прибору и крестьян. Процедура его конституирования была неопределенной: или выборы участников на местах (нормы представительства не были зафиксированы), или приглашение из находившихся в Москве представителей различных сословий (при срочном созыве). Созывались соборы по инициативе правительства. На рассмотрение соборов выносились кардинальные вопросы внешней и внутренней политики (вопросы войны и мира, выборов нового царя - при отсутствии прямых наследников, обсуждение законодательных кодексов, принятие мер против крупных классовых выступлений, введение экстраординарных налогов и т. д.).

Считалось, что Земские соборы олицетворял  собой "всю землю". На самом  деле на Земских соборах было представлено далеко не все население России (то же самое наблюдалось в западноевропейских представительных учреждениях).В земских  соборах принимали участие:

Подавляющее большинство  населения, то есть крестьяне была лишена права сословного представительства. Правда, на соборе 1613 г. присутствовали выборные от "уездных людей". Историки до сих пор гадают, какую категорию  населения они представляли? Предположительно, это были выборные от черносошных, то есть лично свободных крестьян. С  другой стороны, они представляли Коломенский  и Тульский уездов, где к началу столетия уже не было свободных от крепостной зависимости крестьян. Во всяком случае, крестьяне, свободные или владельческие, за всю историю соборов призывались на них лишь однажды в период общенационального кризиса.