Проблемы российской культуры

Культура, с точки зрения содержания, распадается на

различные  сферы: нравы  и обычаи, язык и письменность, характер

одежды, постановка воспитания ,общественно-политическое устройство,

искусство, религия, все формы  проявления духа данного народа.

      Современная  культура воплощается в огромном  множестве создаваемых

материальных и духовных явлений.

      Существуют  различные взгляды на соотношение  культур различных эпох и народов. 

Современный человек начинает

понимать, что культурная самобытность его народа неотделима от культурной

самобытности других народов, что все мы подчиняемся законам  культурной

коммуникации. Немецкий социолог Освальд Шпенглер рассматривал современную

культуру не как единую общечеловеческую, а расколотую на восемь культур.

Эти культуры — египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-

римская, византийско-арабская, культура майя, русско-сибирская. Каждая

культура подчинена процессу эволюции, фазы которой — рождение и

детство, молодость и зрелость, старость и закат. На этой основе в  каждой

культуре выделялось два  главных этапа: этап восхождения  культуры

(собственно культура), и  этап ее нисхождения (цивилизация). Первый этап —

это органическое развитие общества во всех сферах, второй — «механический»

тип эволюции. На втором этапе  «окостеневают» творческие начала культуры,

происходит ее «омассовление», проникающее во все сферы общественной жизни.

      Большинство  исследователей сходятся во мнении, что современная

культура — это множество  самобытных культур, находящихся в  диалоге и

взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только

по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее».

      Но культура  — это не только множество  культур, это также мировая

культура, единый культурный поток от Шумеров до наших дней, от Востока на

Запад, от Запада на Восток. Сегодня относительно судьбы культуры

выкристаллизовались два  разных понимания, два взгляда, так  сказать

«оптимистический» и «пессимистический». Оптимисты утверждают, что мировая

культура на правильном пути, что будущее за наукой, техникой, информацией,

регионально-организованной экономикой, что ценности западной культуры

(успех, власть, личная  свобода, сила и т.д.) являются  истинными.

Пессимисты, начиная от Шпенглера, напротив, уверены в обратном: современная

мировая культура, считают  они, клонится к закату.

С социокультурной точки зрения, в современном обществе совершается переход от индустриального к постиндустриальному, или информационному, обществу (Белл, Кан, Тофлер). Эта теория выдвигалась как альтернативная прежде всего марксистской теории общественно-экономических формаций. Согласно этой концепции, на определенном, высоком этапе экономического и технического развития происходит кардинальная смена системы ценностей. На смену экономическим и технотронным ценностям приходят ценности иного, информационного и научного плана.

Раскрепощенный человек, освобожденный от тяжелого физического  труда, обретает подлинную свободу  через материально-техническое благосостояние и сосредотачивает свое внимание на интеллектуальном самосовершенствовании. К сожалению, эта концепция оказалась  утопичной.

 Общества относительного  изобилия конца ХХ века, основанные  на рынке конъюнктуры, на принципе спроса и предложения так и не смогли преодолеть ограниченность рационально-экономического мышления. Технические перевороты, на которые возлагали надежды теоретики постиндустриализма, лишь обострили кризисные явления в современной цивилизации, поставив под угрозу нравственное и физическое существование человечества.

Возникновение новых способов передачи и обработки информации сближает страны и народы, но еще  более разъединяет отдельных  людей. Происходит усиленная дегуманизация культуры - человеческая личность вытесняется за культурные рамки, что само по себе парадоксально. Возникает некая культурная форма, которая перестает быть связанной с человеческим началом. И главной причиной такого развития стал сам человек, потому что бросившись вдогонку за цивилизацией, пытаясь овладеть материальной стороной мира, он бросил культуру, которая в большей степени консервативна. Но, не сумев догнать развитие цивилизации, человек таким образом оказался в состоянии между культурой и цивилизацией, не принадлежа в полной мере ни той, ни другой. Вероятно, именно этот смысл вложен в понятие “постмодернизм” - “постсовременность”. Современностью для человека, как полноценной личности, может быть только культура, а для человека-машины таковой является цивилизация. Человек оказался “после” современности, на полпути от человека-личности к человеку-машине. Может быть, стоит остановиться и задуматься: куда мы движемся и к чему в итоге хотим прийти?

Центральным вопросом, определяющим развитие современной культуры является проблема будущего. Именно эта забота привела к появлению в 1968 году объединения, получившего название Римский клуб, в состав которого вошли ведущие ученые разных областей знания, в том числе и футурологи (исследователи будущего). Первые доклады вызвали шок: если мировая система будет развиваться в тех же формах и теми же темпами, то в недалеком будущем Землю ожидает катастрофа, не только экологическая, но и возможное свертывание культуры как таковой. На данный момент прогнозы менее пессимистичны.  

Во всяком случае подобные предостережения сыграли свою позитивную роль. Большинство развитых стран, считающих себя постиндустриальными, переходят на энергосберегающие технологии, законодательно закрепленным становится требование экологической чистоты пищевой и промышленной продукции, развивается безотходное производство и т.д. Однако, это касается в первую очередь промышленно развитых государств. Другие же, стоящие на менее высоком уровне развития, не в состоянии поддерживать новые веяния. И зачастую такие страны или регионы становятся свалкой тех отходов, которые развитые государства не могут утилизовать в силу своего нового статуса - постиндустриального общества.

Для конца ХХ века характерна постоянная, но безуспешная реставрация  мировоззренческих систем прошлого (неогегельянство, неомарксизм, неофрейдизм, неопозитивизм, неокантианство и т.д.). Возникают многочисленные социологические и политологические доктрины, претендующие на создание универсальной системы ценностей будущего. Однако, в силу своей отраслевой ограниченности, лишенные метода фундаментальных наук, они оказываются ущербными и потому абсолютно бесплодными в мировоззренческом плане.

Мировоззрение человечества конца ХХ столетия оказалось в  тупике. Но это не означает завершения исторического и культурного  процесса. Как показывает опыт всемирного развития, подобные ситуации всегда преодолеваются, - мучительно, болезненно, но неизбежно. Каковы контуры новой эпохи? Выяснить это - задача общечеловеческая.

Можно сказать, что все  современные проблемы, кризис культуры, упадок духовности, преобладание цивилизационных моментов над собственно культурными почти точно укладываются в концепцию О. Шпенглера. Культура Нового времени умирает. Для рождения нового необходим уход старого, отжившего, чем на данный момент является культура Нового времени.

      Сегодня  намечаются два противоположных  пути решения. 

 

Первый путь предполагает что первостепенное значение должны иметь цели

духовного и морального совершенствования  человека, а также улучшения его  материальных условий. Второй путь разрешения кризисных явлений можно

назвать «альтернативным» . Его сторонники предсказывают

возвращение рода человеческого  или к различным модификациям религиозной

культуры или к формам жизни более «естественным» для  человека и жизни — с

ограниченными здоровыми  потребностями, ощущением единства с природой и

космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.

 

      Эти два  подхода существуют, но одновременно  набирают силу и кризисные

явления.

     1. Барулин В.С.  Социальная философия. Ч.2. - М.: Изд-во МГУ, 1993.-

        240с.

     2. Розин В.М.  Введение в культурологию - М.: Международная

        педагогическая  академия, 1994.- 104с.

     3. Фромм Э.  Психоанализ и этика - М.: Республика, 1993.- 415с.

[1] Бердяев Н.  Новое  средневековье //Вестник высшей  школы №3-4, 1991

[2] Майор Ф.С.  Завтра  всегда поздно - М., 1989, с.63

[3] Фромм Э.  Психоанализ и этика - М., 1993, с.24