Русское народничество

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)

Кафедра философии и теории права

НАПРАВЛЕНИЕ «Экология и природопользование»

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине «Отечественная история»

НА ТЕМУ

«Русское народничество»

 

 

 

 

 

 

ВЫПОЛНИЛ:

студент I-го курса

Кистанов Артём

Группа ЭП-11

 

ПРОВЕРИЛ:

к.и.н., доцент  О.А. Фаненштыль

 

 

 

 

 

 

 

Нижневартовск 2015

 

Регистрационный номер                                                  Дата

________________                                                           ______________201_

 

Содержание

 

 

Введение………………………………………….………………..........…………3

 

2.. Идеология народничества…………………......................................................7

 

3. Деятельность революционных народников в 1870-1880-е годы ……... .....13

 

Заключение …....…………………………………………………...…...........…..23

 

Список литературы……………………….….…………………..……...........….24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность темы изучения антропологии народничества вызвана и тем, что в философских трудах прослеживается стремление осмыслить единство духовной и телесной организации человека, но за рамками исследования, как правило, остается антропологическая проблематика в контексте социокультурной динамики. В философии народничества мы находим внутреннее единство антропологического и социального, природного и культурного. Народничество демонстрирует нам нестандартные подходы к рассмотрению феномена человека в культуре. Это характерно и для культурной антропологии М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, классической антропологической народнической мысли в лице П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского и других.

 

Философская антропология XX века связана с именами М. Шелера1 и его последователей (Г. Плеснера2, А. Гелена3 и др.), стремившихся выделить ее в качестве специального предмета философского познания. Рождение антропологической философии как таковой было стимулировано, прежде всего, попытками синтезировать накопленные в науке представления о человеке. Сущность философской антропологии, антропологического принципа в философии в их наиболее существенных чертах сводится к попытке определения основы и сферы «собственно человеческого» бытия. Человеческая индивидуальность и исследование творческих (креативных) возможностей человека, понимание человека как продукта культуры, объяснение из него и через него мира культуры составляют предмет культурной антропологии. В этом смысле актуальна задача применения культурантропологического подхода к рассмотрению философского содержания народнической доктрины. Стремление теоретиков народничества дать социокультурное обоснование общественного идеала было основано на принципе самоорганизации (в дальнейшем — самообеспечения и самоуправления). Общественная и личностная самоорганизация стала стержнем их философской рефлексии и коренным образом связана с представлениями о человеке. Принцип саморегуляции активно разрабатывается в современной науке, а именно в синергетике.

 

Изучение народничества актуально также в силу причин, имеющих общекультурное содержание:

 

Во-первых, исследование формирования и развития народничества представляет интерес для изучения особенностей русской культуры и философии ХГХ — начала XX столетий.

 

Во-вторых, влияние народничества на самые разные направления отечественной культурологической мысли — бесспорно. Совершенно

справедливо мнение, что «...без анализа народничества не могут быть поняты такие темы, как «Маркс в России», «богоискательство», «новое религиозное сознание», а также главные «манифесты» русского идеализма начала XX в. — «Проблемы идеализма», «Вехи», «Из глубины». Некоторые мотивы народнического понимания России были использованы евразийством...».4 Поэтому, изучение народничества значительно расширяет наше понимание логики развития русской философии культуры.

 

Целью данной работы является рассмотрение деятельности революционного народничества в 70-80-е годы XIX века.

Исходя из указанной цели, можно выделить следующие задачи:

1. на основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена показать теоретические основы народнического движения;
2. на основе анализа идей и воззрений Н.Г. Чернышевского, показать теоретические основы народнического движения;
3. рассмотреть явление «хождения в народ»;

 

4. проследить деятельность таких организаций революционного народничества, как «Земля и воля», «Народная воля» и «Черный предел».

Начало 1870-х годов ознаменовалось новым подъёмом национального духа. Усиление России и изменение международной обстановки (в конце 1870 года Франция, воевавшая против России в Крымской войне и надежная союзница Турции, потерпела поражение во франко-прусской войне) позволили отвергнуть унизительные условия Парижского мира: Россия снова могла держать флот на Чёрном море. Вновь ожили надежды на свободу слова, свободу совести, конституцию. Они оказались призрачными, но возвышение России было реальным. Страна стремительно возвращалась в ряды великих держав.

В это время в России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40 - 50-х годов А.И. Герценом - "предтечей" русского народничества. Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н.Г. Чернышевским.

Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений - от революционно-демократического до умеренно-либерального и даже консервативного.

В 70-е годы преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь крестьянства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИЧЕСТВА

1. «Русский социализм» А.И. Герцена.

Возникновение герценовской теории «русского социализма» в исторической литературе принято датировать 1849 г., связывая ее с крахом его надежд на революционные потенции Запада. Пирумова Н.М.5

 С учением социализма А. И. Герцен познакомился еще в  студенческие годы, в начале 30-х  годов. Позже, в «Былом и думах», он писал об этой поре своих  устремлений: «Новый мир толкался  в дверь, наши души, наши сердца  растворялись ему. Сенсимонизм лег  в основу наших убеждений и  неизменно остался в существенном».6

 Герцен покинул Россию в 1847 г., когда в Западной Европе  уже чувствовалось приближение  революционной грозы. Он верил, что  грядущая революция на Западе  принесет «блузнику», т. е. рабочему, свободу от угнетения и приведет  к торжеству идей социализма. В «Письмах из Франции и  Италии», которые стали в 1847 г. печататься  в «Современнике», Александр Иванович  выразил свою горячую веру  в победу европейской революции.

Герцен восторженно приветствовал революцию. Но скоро, когда парижский пролетариат, заливая своей кровью мостовые, стал отступать с баррикад, его охватили глубокое негодование и грусть. Опять буржуазия справляла свою кровавую тризну.

В первое время после поражения революции 1848 г. Герцен не терял веры в ее возрождение. Он заметил новую консолидацию ее сил, основным представителем которых выступило крестьянство.

Однако по мере усиления реакции вера Герцена в возможность новой европейской революции слабеет, а затем и совсем пропадает.

Проклиная буржуазный либерализм, Герцен в то же время не сумел понять исторической закономерности революции 1848 г., ошибочно считая, что она должна была разрешить социалистические проблемы. Такой взгляд Герцена на задачи революции 1848 г. обусловливался его ненаучной концепцией исторического процесса. Он полагал, что сначала в обществе формируются передовые идеи, воплощающиеся затем в соответствующие политические формы правления. Вехами исторического развития Европы он считал длительный период господства монархии, которая в конце XVIII века сменилась республикой. Последняя, в свою очередь, должна уступить место «социальной республике», так как в мире уже родились идеи социализма. Восприняв зарождение социалистических идей на Западе как знамение грядущей социалистической революции, Герцен поэтому и думал, что революция 1848 г. покончит со старым миром и утвердит новую, самую прогрессивную политическую систему -- социальную республику.

Поражение революции 1848 г. разрушало схему исторического процесса, построенную Герценом. Оно привело к краху его мелкобуржуазные мечтания о республике как политической форме, совершенствование которой в конечном счете должно было привести к осуществлению идеалов свободы, равенства и счастья трудящихся.7 Расставаясь со старыми, он приобрел новые, более прогрессивные убеждения. Из испытаний 1848 г. Герцен вышел с твердой верой в необходимость и неизбежность «социальной революции». И совершить ее на Западе должен пролетариат. Но Герцен не смог дать ответ на вопрос, как этот класс, лишенный политических прав, доступа к образованию, материальных средств, сумеет вооружить себя социалистической теорией, без овладения которой он не добьется победы. Только в конце жизни, обратив свой взор к Интернационалу, он увидел в нем силу, способную организовать пролетариат и вооружить его теорией.

Расставшись с верой в политическую республику, Герцен пришел к выводу, что грядущая революция должна быть не политической, а экономической. Кроме того, он писал, что Европа устарела и «ей недостает силы, чтоб вознестись до уровня собственной мысли». Европа имеет богатое прошлое, но будущее не за ней, а за Америкой или славянским миром.8

В конечном счете в своей родине Герцен увидел источник будущего обновления человечества. Герцен считал, что Россия стоит на пороге революции, В 1854 г. в предисловии к переиздававшимся «Письмам из Франции и Италии» он писал: «. . .вопрос социальный совсем не так далек от нас, как думают, мы середь него. Освобождение крестьян с землей -- начало великого экономического переворота, в который Россия вступает».9

В освобождении крестьян с землей и заключается основа учения Герцена о крестьянском социализме. Получив землю, которой они владеют в общине коллективно, крестьяне, по его мнению, сразу вступят в царство коммунизма.

Также Герцену принадлежит величайшая заслуга выдвижения идеи некапиталистического развития России. Сама по себе эта идея была оправдана жизнью, но значительно позже, в условиях социалистического строительства в нашей стране. Во времена Герцена, по крайней мере в дореформенную эпоху, требование оградить Россию от капитализма было нереальным: оно исходило из мелкобуржуазных интересов крепостного крестьянства, боровшегося за свое право на землю и свободу, которые капитализм не дал бы осуществить, так как неизбежно разрушил бы общину. Сохранение в России общины с ее элементами социализма рассматривалось Герценом как предопределение особого пути развития страны, способной от феодализма сразу перейти к социализму.

 

   2. Воззрения Н.Г. Чернышевского

Николай Гаврилович Чернышевский был продолжателем дела А. И. Герцена. Вслед за своим учителем он видел историческое утверждение феодализма в актах завоевания, насилия и власти. Из этого он делал вывод о том, что феодализм -- явление случайное и вредное для исторического прогресса. В статье «О причинах падения Рима» Чернышевский так писал о значении феодализма: «Теперь уже давно всеми признано, что в феодализме не было решительно ничего способного к развитию, что он был лишь смягченною формою предшествовавшей ему полнейшей анархии грабительского самоуправства. Ничего не могла взять цивилизация из этой формы, служившей только препятствием для нее; все, решительно все отвергала цивилизация из феодальных учреждений, как только могла справиться с ними».10

 Вопрос о крепостном праве  в России Чернышевский органически  связывал с феодализмом, но отмечал  специфику условий его происхождения. По его мнению, крепостничество  в России произошло от дурного  управления и поддерживалось  им же. Основанное на произволе, крепостное право не могло  сдержаться никаким законом, поэтому  оно парализовало в России  все стороны жизни народа и  государства.

Чернышевский раскрывал причины царившего в стране беззакония. В частности, беззаконие он видел и в безответственности и беззащитности чиновников, которые должны были соблюдать правопорядок в стране.

Чернышевский считал, что революция откроет возможность для постепенного утверждения в жизни социалистических принципов в постоянной борьбе с «фабричным», т. е. капиталистическим, хозяйством. По его мнению, капитализм, будучи прогрессивным по сравнению с крепостничеством, долго еще будет сохраняться и после народной революции.

Чернышевский, допуская на длительное время параллельное развитие в стране двух укладов -- капиталистического и общинного, в то же время всесторонне обосновывал преимущества последнего, доказывал неизбежность победы коллективного хозяйства над частным.

По мере своего развития община, живя бок о бок с фермой, будет постоянно расширять сферу своей деятельности, вытеснять капиталистическое хозяйство, пока совсем не уничтожит его. Затем, развив производительные силы, она и сама отомрет, и общество получит возможность осуществить принцип коммунизма. Когда это произойдет? Лет через сто, считал Чернышевский. За это время общинное хозяйство пройдет следующие стадии своего развития:

· Общинное владение (параллельное развитие капитализма и социализма).

 

· Общинное владение и производство (социализм).

 

· Коллективное владение, производство и потребление (коммунизм).11