Теория происхождения древнерусского государства

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Основные теории происхождения древнерусского государства
2. Основные положения норманнской теории
3. Критика норманнской теории в историографии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

История нашей Родины –  закономерный, уходящий корнями в  глубь веков процесс, в котором  Древняя Русь выступила в качестве преемницы предшествующих и заняла ведущее место среди современных  ей государственных образований  на территории СССР. 
Собственно Русь стала территориально, экономически, политически и этнически преобладающим ядром обширного Древнерусского (со столицей в Киеве) государства, объединившего в IX–XI вв. земли европейской части нашей страны. В рамках этого государства делали первые шаги в своём общественно-политическом развитии также более двадцати неславянских народов Прибалтики, Севера, Поволжья, Северного Кавказа, Причерноморья. 
Киевская Русь стала исторической колыбелью трёх братских народов – великорусского, украинского и белорусского. Заложенные ею исторические связи между народами нашей страны сыграли важную роль в национальном возрождении после монголо-татарского нашествия, в процессе образования Русского централизованного государства, в борьбе за свержение иноземного господства, воссоединения всех восточнославянских земель и превращения России в крупнейшую державу Европы.

Откуда  и  когда  взяла свое начало древняя Русь?  На  эти  вопросы  до  сих  пор  нет точных  и  однозначных  ответов. Да и откуда им взяться, если вся древне-русская история построена  на основании практически  одной  только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник  не на сто процентов. То же можно  сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о  Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных  теорий относительно подлинной истории  российской. 

Цель данной работы –  рассмотреть теории происхождения  древнерусского государства.

 

1. Основные теории происхождения древнерусского государства

Современная наука теория государства и права насчитывает множество теорий, объясняющих процесс возникновения государства. Причин этому видится несколько. Мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу,

жили в разные исторические эпохи и использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Изучая процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей отдельные регионы земли, игнорируя другие регионы. Мыслители, восхищенные достижения других наук, пытались применить эти результаты в трактовке проблемы происхождения государства. Имело место сильное влияние философских и идеологических пристрастий автора. В целом, насчитывается около полутора десятков теорий о происхождении государства. От таких известных и классических как:

1. материалистическая
2. патриархальная
3. ирригационная
4. договорная

Момент возникновения  Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание мелких политических образований в государство восточных славян - Древнерусское Киевское государство. Большинство историков сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

«Повесть временных лет» сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров. В данном случае мы видим, что в процессе возникновения государственности у новгородских славян решающим оказался диффузионный фактор. Автором диффузионной теории являлся Гребнер, который считал, что государство возникает в результате опыта управления от одних народов другим. Процесс смешивания народов носит объективный характер. У славян уже понемногу стали складываться необходимые условия для появления государственности. Однако, государственность проявляется, прежде всего, в наличии органов управления, которые способны свои решения претворять в жизнь. Дружина, которую привел с собой Рюрик из Скандинавии, вероятно и стала той силой, с помощью которой этот порядок и стал наводиться.

Ирригационная теория, автором  которой являлся немецкий учены Карл Виттфогель, предлагала в качестве основного при образовании государства считать ирригационный фактор. Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали, умелой организации. Лица, осуществлявшие руководство этими работами впоследствии стали государственными служащими. Ирригационный фактор (фактор строительства общественных систем), по мнению Т.В. Кашаниной, проявлялся в в строительстве оборонительных сооружений вокруг городов и

при строительстве гигантских храмов на Руси.

Строительство общественных сооружений требовало серьезных организаторов. Их управленческий опыт использовался также и при решении других задач, имеющих общественное значение. Применяя этот богатейший опыт, государственная власть стала брать на себя больший круг общих дел. Таким образом, фортификационный фактор сыграл свою положительную роль в процессе образования и укрепления государственности в Древней Руси¹.

Патримониальный фактор в  создании Древнерусского государства. Автором данной теории выступил французский ученый Галлер. Согласно представлениям сторонников этой теории, государственная власть – это преобразованная власть собственника. Право владения землей как бы автоматически позволяет распространять власть и на людей, проживающих на данной территории. Особенности климата в разных частях Земли наложили отпечаток на развитие отношений земельной собственности. Это обусловила два пути появления государственности: европейский и азиатский. В первом случае мягкие климатические условия способствовали передаче земли в частную собственность. Во втором случае в силу суровых природных условий осуществлялось коллективное владение землей. Подход, предложенный Т.В. Кашаниной выделяет несколько видов специализации:

1. Первый вид специализации – экономическая специализация, в рамках которой произошло три крупных разделения труда: отделение скотоводства от земледелия, выделение ремесла, появление торговли. Экономическая специализация создала материальные основы, условия для возникновения государственности.
2. Политическая специализация – второй вид специализации. Государство – это результат возникновения специализации в сфере управленческой деятельности. Древнерусское государство появилось тогда, когда до определенного значения выросла плотность населения и стали возникать города. Плотность населения привела к тому, что возрастало число столкновений интересов людей, что порождало разнообразные и многочисленные конфликты. Постепенно выявилась потребность в урегулировании взаимообмена города и деревни. Реализовать эту потребность могли только профессиональные управленцы. Таким образом, до призвания варягов на Руси сложились условия для образования государства и появилась потребность в профессиональных управленцах, т.е. в политической специализации.
3. Идеологическая специализация проявляется в том, что на место язычеству приходит монорелигия и появляются профессиональные служители в этой сфере – жрецы, священники. Часто идеологическая специализация совпадает с процессом возникновения государственности. Не стало исключением и Древнерусское государство. На этом прогресс человечества не останавливается.
4. Четвертый вид специализации представляет собой появление науки. Этот процесс можно начать датировать с XV века. Данный подход, предложенный Т.В. Кашаниной, на наш взгляд, является одним из перспективным направлений в объяснении причин происхождения государства².

Стоит констатировать, что  народы проходят разные пути в направлении государственности. Но суть остается одна – единожды возникнув, государство продолжает играть свою организующую и управляющую роль на долгие года.

 

2. Основные положения норманнской теории

С VIII века н.э. существенное влияние на ход европейской истории стали оказывать германские племена – норманны, поселения которых располагались на территории Скандинавии. Славянские земли были отделены от северных территорий Норманнским (Балтийским) морем, однако, жители Скандинавского полуострова будучи отличными мореходами появились и на славянских территориях под именем варягов, а в ряде стран их называли викингами.

О деятельности варягов на территории славянских поселений мы можем судить на основании летописей  и других сохранившихся исторических документов. Важнейшим источником для  исследования рассматриваемой темы является «Повесть временных лет» (далее  по тексту - ПВЛ), в которой сообщается, что в 6370 (862) г. варяги, прибывшие для сбора дани со славян, были изгнаны «за море», после чего между славянскими племенами начались междоусобицы. Для прекращения межплеменной борьбы было выработано решение: «… "ПоищЄм собЄ князя, ижЄ бы володЄл нами и судил по праву" … И идоша за морЄ к варягом, к руси». «РЄша русь, чудь, словЄни и кривичи и вси: "Земля наша вЄлика и обилна, а наряда в нЄй нЄт. Да поидЄтЄ княжит и володЄти нами". И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собЄ всю русь, и придоша; старЄйший, Рюрик, сЄдЄ НовЄгородЄ, а другий, СинЄус, на бЄлЄ-озЄрЄ, а трЄтий ИзборьстЄ, Трувор. И от тех варяг прозвася Руская зЄмля»³.

На основании ряда положений  ПВЛ Г.З. Байер в своей диссертации  «De varagis» высказал версию о том, что Древнерусское государство образовалось в результате приглашения норманнов в качестве князей для управления славянскими племенами. Концепция Байера была поддержана Г.Ф. Миллером в труде «О происхождении имени и народа Российского». По мнению В.О. Ключевского Миллер сосредоточил свое внимание лишь на факте призвания князей из варягов, которое осуществлялось по совету Гостомысла, несправившегося с управлением, отвергая тем самым данные иных летописных сводов о призвании Рюрика из Пруссии и опровергая позицию Герберштейна о происхождении варягов от вагров – славянского племени из Голштинии. Создатели норманской теории приписывали варягам скандинавское и датское происхождение, они полагали, что это были воины благородных кровей – союзники русов, нанимавшиеся на военную службу к ним. Они же были царскими телохранителями, оберегателями границ, и по ним все шведы, норвежцы и датчане стали слыть за варягов – пишет Байер, делая, по-мнению В.О. Ключевского, намек на отношение Руси к варягам. Следует заметить, что русские летописи ведут отсчет от Рюрика, но смутно помнят его происхождение от прежних русских государей, бывших варягами. Байер ссылается на то, что в Бертинской летописи, а так же в скандинавских сагах послы Руси в Константинополе были шведского происхождения, первые князья же и их дружинники носили скандинавские имена. Норманист принимает этимологию слова «варяг» от эстонского «varas» - разбойник, но ещё до Байера было высказано мнение о происхождении «варяг» от «vaeringjar», чему и он отдавал предпочтение. В результате неточностей перевода и понимания русских текстов основоположниками рассматриваемой парадигмы был сделан ряд фактических и лингвистических ошибок.⁴

Принимая во внимание сказанное  выше Ф. Л. Гримберг указывает на то, что неточности, порожденные искажениями  в переводах, отмечаются не только у  основоположников норманнской теории, но и у Нестора в ПВЛ. К примеру, слово «рюрик» можно перевести  как собственно имя исторического  персонажа, как титул или прозвище. Поэтому, среди ученых до сих пор  не сложилось единого мнения относительно идентификации Рюрика. Поскольку  единственным критерием соотнесения  Рюрика с какой-либо реальной личностью  выступает его «наименование», то это дает возможность для лингвистических  манипуляций. Таким образом, одни ученые сопоставляют его с Рёриком, другие с Рориком, третьи с Хродриком  и т.д. Еще более неопределенным остается вопрос о братьях так  называемого Рюрика, которые контролировали, согласно ПВЛ наиболее важные геополитические  направления. Ряд авторов склоняется к тому, что «sine use» и «tru war» означает скорее «с домом (с людьми «своего рода»)» и «с верной дружиной», нежели «Синеус и Трувор» в трактовке Нестора, аналогично объясняются и братские узы.⁵ Аргументацию подобной версии мы находим у самого Г.З. Байера, который не смог объяснить этимологию «Синеуса».⁶ Отсюда проистекает гипотеза о том, что около Белоозера и Изборска были созданы лишь оборонительные фортпосты. Следует заметить, что первыми варягами не были основаны новые города, а были построены лишь военные городища близь прежних населенных пунктов, либо восстановлены прежние укрепления в них.

Таким образом, для понимания  значения предложенной норманистами доктрины следует проанализировать ряд существенных идейных проблем, а затем дать оценку результатам этого анализа через призму теории государства и права.

 

3. Критика норманнской теории в историографии

Норманскую «проблему» можно  разделить на несколько составляющих. Во-первых, необходимо выяснить происхождение  и значение самого онима «Русь», во-вторых, установить этническую принадлежность первых русских князей, в-третьих, определить роль «варяжского элемента» в  ранних государственных структурах Древней Руси и, наконец, в-четвертых, уточнить происхождение государства  у восточных славян.⁷

Происхождение этнонима-топонима «Русь» и его значение рассматривается  учеными по-разному. Г.А. Хабургаев  придерживается того мнения, что название государства могло образоваться от названия одного из норманнских  племен, ассемилировавшихся в «антское»  объединение, например Hros или Ros. Летописец в ПВЛ не просто различает, а противопоставляет русь славянам, отождествляя её с варягами. Ибн-Руст, Худуд ал –Алам, а также Моджмал ат-Таварих и другие арабские авторы отличают славян от русов по признаку территории проживания, окружающих их народов, одежды и жилищ, по роду занятий, вооружению, титулам правителей и обрядам. Напротив, как замечено Г.С. Лебедевым, все детали описаний, касающихся русов, практически полностью совпадают с тем, что известно о варягах по археологическим материалам. Дальнейшее упоминание Руси как славянского государства в летописании связывается с переносом варяжской руси на восточных славян, но существуют и такие единичные тексты, в которых варяги и славяне отграничиваются от руси, что позволяет судить либо о ещё большей неопределенности в понимании исторических фактов, либо об использовании «руси» все-таки как собирательного понятия, включающего варягов и славян.