Третье июньская политическая система. Столыпинская аграрная реформа

МГУТУ имени К.Г.Разумовского

ИТЛП ФЭМ

1 курс ЗФО ПФО 080100.62

 

2013 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ИСТОРИИ  №

 

«ТРЕТЬЕИЮНЬСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

План  работы:

I.Третьеиюньская  политическая система

1. «Третьеиюньский переворот»………………………….3.

 

2. Избирательный закон 3 июня 1907 года………………4.

 

3.  Характер третьеиюньской политической системы…..5.

 

4. Окончание третьеиюньской политической системы….7.

II.Столыпинская  аграрная реформа

    1. Общее описание аграрной реформы…………………7.

    2.Замысел аграрной реформы Столыпина……………...9.

    3.Последствия аграрной реформы Столыпина………....9.

    4.Оценки реформы ………………………………………10.

          III.Список используемой литературы………...11.    

 

 

 

 

 

 

I.Третьеиюньская политическая система

1.Третьеиюньский переворот

  Законодательная деятельность II Думы в течение 102 дней, как и в случае с I Государственной Думой, имела конфликты с властью. На обсуждение было внесено 287 правительственных законопроектов (в том числе бюджет на 1907 г., законопроект о реформе местного суда, ответственности чиновников, аграрной реформе и др.). Дума одобрила только 20 законопроектов. Из них лишь 3 получили силу закона (об установлении контингента новобранцев и 2 проекта помощи пострадавшим от неурожая).

   Ни у кого не было сомнений, что II Дума обречена. Искали только предлог и вскоре нашли. С помощью двух провокаторов, агентов охранки, Бродского и Шорниковой, было построено обвинение социал-демократической фракции II Думы в подготовке ею военного заговора.

  На этом основании П. А. Столыпин (на тот момент министр внутренних дел Российской империи) 1 июня потребовал немедленного отстранения от участия в заседаниях 55 депутатов социал-демократов и лишения 16 из них депутатской неприкосновенности, чтобы их можно было немедленно арестовать. Дума ответила на это требование созданием специальной комиссии под председательством кадета А.А. Кизеветтера. Представленные правительством документы с первого взгляда убеждали в подлоге и подтасовках.

   О том, что обвинение социал-демократической фракции было ложным, знал не только Столыпин, знали все министры. Правая рука премьера, товарищ министра внутренних дел, главный разработчик всех проектов избирательных законов, включая и закон 3 июня, С.Е. Крыжановский в своих воспоминаниях записал: «когда правительство решило, что жить дальше со II Думой невозможно, вдруг, как по щучьему велению, возникло среди левого крыла Думы преступное сообщество для ниспровержения государственного строя...».

2.Избирательный закон 3 июня 1907 года

  П.А. Столыпин 3 июня 1907 г.манифестом объявил о роспуске II Думы, одновременно с которым было опубликовано Положение (новый избирательный закон) о выборах в Думу. В манифесте указывался также и срок открытия новой Думы — 1 ноября 1907 г. Акт 3 июня явился государственным переворотом: он был совершен в нарушение манифеста 17 октября 1905 г. и «Основных законов Российской империи», утвержденных 23 апреля 1906 г. во время революции 1905–1907 гг., согласно которым ни один новый закон не мог быть принят без санкции Государственной думы.

  Крыжановский разработал 3 проекта избирательного закона. Социально-политический смысл акта 3 июня сводила к тому, что Дума «крестьянская» превращалась в Думу «господскую». Это было достигнуто путем коренного перераспределения квот выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян и рабочих, лишения избирательных прав целых народов и территорий, уменьшения общего числа членов Думы с 524 до 448 и других ограничений.

  Землевладельческая курия увеличила по новому закону число выборщиков почти на 33%, крестьянская же потеряла 45%, рабочая — 46% выборщиков. Отныне выборы в Думу проходили по 4 куриям:

• землевладельческой (в основном помещики);
• первой городской (городские помещики-домовладельцы и крупная буржуазия);
• второй городской (в нее входили мелкие городские землевладельцы, ремесленники и рабочие);
• крестьянской.

  Для первых двух курий устанавливались двухстепенные выборы, для третьей - трех степенные и для четвертой - четырехстепенные. Каждая курия сначала избирала выборщиков, которые затем собирались на собрания выборщиков, а те уже избирали депутатов в Думу. 1 депутат избирался от 230 выборщиков от землевладельческой курии, 1 - от 1000 выборщиков первого разряда городской курии, 1 - от 15 тыс. выборщиков второго разряда городской курии и 1 - от 125 тыс. выборщиков от крестьянской курии.

  10 областей и губерний азиатской части России, были полностью лишены представительства в Думе  ранее посылавшие 22 депутата, под предлогом, что население Семиреченской, Ферганской, Закаспийской и других областей не достигло «достаточного развития гражданственности». Поляки и 10 польских губерний потеряли 24 мандата из 36. Кавказу было оставлено 10 мест вместо прежних 29.

3.Характер третьеиюньской политической системы.

 

  Главная, принципиальная особенность избирательного закона 3 июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, в создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Закон не позволял создать в Думе одно большинство. Это был запланированный результат.

   «Система эта, — писал Крыжановский, — помимо своей простоты и устойчивости, которую она вносит в результаты выборов, представляет и то еще преимущество, что дает возможность предопределить число представителей от каждого класса населения, установив, таким образом, состав Думы в соответствии с видами правительственной власти». А «виды» состояли в том, чтобы не допустить создания в Думе не только левого, но и правого большинства, чтобы власть, Столыпин могли лавировать между двумя флангами контрреволюции.

  В III Думе большинство мог образовать только октябристский «центр», голосуя вместе либо со своими правыми, либо с левыми соседями. В первом случае создавалось правооктябристское большинство примерно в 300 человек. При совместном голосовании с прогрессистами и кадетами получалось большинство примерно в 260 депутатов. Эти 2 блока в Думе позволяли правительству проводить политику лавирования: при необходимости проведения реформ оно могло рассчитывать на поддержку октябристско-кадетского большинства, а принятие консервативных законов обеспечивалось голосами правооктябристского большинства. Октябристы стали правительственной партией в том своеобразном «третьеиюньском» смысле, что не правительство выполняло их волю, а, наоборот, они выполняли волю правительства. Октябристы стали личной партией Столыпина, за что и получили прозвище «партия последнего правительственного распоряжения», главным инструментом его бонапартистского лавирования между правым и либеральным флангами Думы.

4.Окончание  третьеиюньской политической системы

   Окончательный распад третьеиюньской системы произошел в августе 1915 с возникновением в Думе единственного большинства – «Прогрессивного блока». В него вошли октябристы, прогрессисты, кадеты, представители националистических партий. Они потребовали создать правительство, обладающее доверием общества и ответственного перед Думой.

   Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. «Третьеиюньская монархия» перестала существовать, будучи лишенной баланса сил между самодержавным правительством, Государственным советом и Государственной думой.

 

Аграрная  реформа Столыпина

 
   Обобщённое название широкого комплекса мероприятий в области сельского хозяйства, проводившихся правительством России под руководством П. А. Столыпина, начиная с 1906 года.

1. Общее описание аграрной реформы

  Реформа представляла собой комплекс мероприятий, направленных на две цели: краткосрочной целью реформы было разрешение «аграрного вопроса» как источника массового недовольства (в первую очередь, прекращение аграрных волнений), долгосрочной целью — устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства, интеграция крестьянства в рыночную экономику.

Реформа разворачивалась  в нескольких направлениях:

• Повышение качества права собственности крестьян на землю, состоявшее прежде всего в замене коллективной и ограниченной собственности на землю сельских обществ полноценной частной собственностью отдельных крестьян-домохозяев.
• Искоренение устаревших сословных гражданско-правовых ограничений, препятствовавших эффективной хозяйственной деятельности крестьян.
• Повышение эффективности крестьянского сельского хозяйства.
• Поощрение покупки частновладельческих (прежде всего помещичьих) земель крестьянами, через разного рода операции Крестьянского поземельного банка, преобладающее значение имело льготное кредитование.
• Поощрение наращивания оборотных средств крестьянских хозяйств через кредитование во всех формах (банковское кредитование под залог земель, ссуды членам кооперативов и товариществ).
• Расширение прямого субсидирования мероприятий так называемой «агрономической помощи» (агрономическое консультирование, просветительные мероприятия, содержание опытных и образцовых хозяйств, торговля современным оборудованием и удобрениями).
• Поддержка кооперативов и товариществ крестьян.

 

 

2.Замысел аграрной реформы Столыпина

  Столыпин хотел на основе капитализации сельского хозяйства приостановить нарастающее революционное движение. Таким образом, цель аграрной реформы столыпина ставила на первый план развитие в деревне капиталистических отношений. Реформа дала существенные преференции при выходе из общины зажиточным крестьянам, который и должны были составить ее основу. При этом до минимума была унифицирована процедура выхода из общины.

  Одна из целей аграрной реформы Столыпина была в том, что бы всем крестьянам дать возможность стать, собственниками земли, «списав» платежи за ее выкуп. Более того, он хотел, чтобы земля передавалась по наследству. Крестьянский банк скупал помещичьи земли и продавал крестьянам. Продавал на самых льготных кредитных условиях.

  Предусматривался эволюционный путь реформы. Вопрос состоял в том, какими методами  достигать аграрной реформы. Предлагались такие, как силой отнять землю у помещиков, просто ничего не делать и ждать, экономическими методами мотивировать и помещиков, и крестьян к справедливой реформе без резкого нарушения закона на право собственности. Столыпин выбрал третий путь. Реформу обедневшие помещики восприняли как панацею от проблем, которые на них свалились в силу неумелого хозяйствования. Они и стали основными донорами земельного фонда, из которого формировался массовый сельский земельный частник.

3.Последствия аграрной реформы  Столыпина

  Разные политические деятели тогдашней России и сегодняшние эксперты оценивают по-разному. Одни придерживаются точки зрения, что итоги аграрной реформы Столыпина не удались и ни к чему толковому не привели. В качестве доказательства преподносят тот факт, что русское крестьянство, как было сирым, так осталось таким на отрубах и хуторах.

  Отчасти они правы, хотя, по утверждению их оппонентов, если углубиться в статистику развития сельского хозяйства Росси, начиная с 1905 по 1913 год, то можно убедиться в том, что наблюдался его стабильный рост. Об этом тоже говорят убедительные факты, с которыми очень сложно спорить. Согласно статистическим данным, положительные итоги аграрной реформы Столыпина были в том, что, начиная с 1905 года, каждый год закупка сельскохозяйственной техники увеличивалась примерно в два или три раза. В 1913 году производство зерна на 1/3 превышало суммарные сборы Америки, Канады, Аргентины. Уже в 1912 году Россия продала за границу 15 миллионов тонн отборного зерна. От поставок коровьего масла в Англию страна получала в два раза больше денег, чем от годовых доходов золотых приисков, расположенных в Сибири. Эти цифры и факты свидетельствуют о том, что итоги аграрной реформы Столыпина существенны и убедительны. Если это было не так, то зачем было Мордко Гершовичу (Богрову) убивать руководителя российского правительства его в ложе при посещении театральной постановки «Сказка о царе Салтане» в Киеве?

4.Оценки реформы

 

   Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон.

  Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. Два обширных специальных исследования на данную тему — В. Г. Тюкавкина и М. А. Давыдова — изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.

  Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»).

III.Список используемой литературы