Формационный подход

Цивилизационный подход в отличие от формационного не представляет собой единой концепции. В частности, современное обществознание не располагает даже единым опреде-лением понятия «цивилизация». Однако несмотря на то, что цивилизационный подход пред-ставлен разными научными школами и направлениями, использующими различные критерии в определении сущности цивилизации, этот подход в обобщенном виде может быть обозна-чен как концепция, интегрирующая в понятии цивилизации как единой саморазвивающейся системы все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, такие как, например: 
 
- природно-географическая среда обитания; 
- биологическая природа человека и психо-физиологические характеристики этносов; 
- хозяйственно-производственная деятельность; 
- социальная структура общества (касты, планы, сословия, классы) и возникающее в рамках нее социальное взаимодействие; 
- институты власти и управления; 
- сфера духовного производства, религиозные ценности, мировоззрение (менталитет); 
- взаимодействие локальных сообществ и др. 
В самом общем виде цивилизационный подход выступает как объяснительный прин-цип, логическая направленность которого противоположна той, что мы видим в формацион-ном подходе. Если в структуре формаций, в соответствии с принципом экономического де-терминизма, явления духовного порядка выводятся из экономического базиса, то в структуре цивилизации, наоборот, экономические характеристики общества могут выводится из его духовной сферы. Более того, одной из базовых основ цивилизации, предопределяющей все другие её характеристики, как правило, считается именно тип духовных ценностей и соот-ветствующий ему тип личности (менталитет), которые, в свою очередь, предопределяются особенностями той или иной природно-географической среды.  
Отцом цивилизационного подхода принято считать английского историка А. Тойнби (1889-1975). Однако в 1960-е гг. стали широко известны труды арабского историка и фило-софа Ибн-Хальдуна (ок. 1332 – ок. 1402), который пришёл к гениальным выводам, на столе-тие предвосхитившим взгляды создателей теории цивилизации. Так, он утверждал, что циви-лизация создается разделением труда между городом и деревней, торговлей, обменом, при этом развитие общества проходит через определённые исторические циклы; различие в обра-зе жизни людей, обществ, он связывал, главным образом, с географической средой их обита-ния. 
Во всём многообразии подходов к определению сущности и содержания понятия «ци-вилизация», используемых сегодня в науке, можно выделить два главных принципиально отличающихся друг от друга значения этого понятия: 
а) цивилизация как стадиальное явление в мировой истории;  
б) цивилизация как локальное (региональное) явление относительно человечества в це-лом.  
Если первый подход (стадиально-цивилизационный) базируется на признании нали-чия общемировой цивилизации и, соответственно, единой для человечества глобальной ис-тории как объекта научного изучения, то второй подход (локально-цивилизационный) связан с отрицанием общемировой цивилизации и мировой истории на основе утверждений о само-достаточном и самобытном характере развития замкнутых локальных цивилизаций. 
Иногда принято считать, что первый подход, связанный с исследованием универсаль-ных стадиальных закономерностей глобальной истории, совсем не учитывает региональные отличия, в то время как второй подход, напротив, ориентирует лишь на локальную специфи-ку. Такое противопоставление двух подходов как сугубо интегрирующего и дифферинци-рующего исторический процесс нельзя абсолютизировать. С одной стороны, любая предла-гаемая в рамках первого подхода стадиальность мировой истории применительно к отдель-ным регионам может получать конкретно специфическое воплощение, поскольку хроноло-гические рамки и исторические формы всемирноисторических явлений всегда будут разли-чаться у разных стран и народов. С другой стороны, в рамках второго подхода создаются универсальные схемы, отражающие общие для всех цивилизаций стадиальные закономерно-сти развития.

Наиболее целостную и систематизированную научную картину исторического развития предлагает формационный подход к изучению истории. Его появление связано с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Согласно этой теории понятие «общественно-экономическая формация» означает общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, соответствующей определенному уровню развития материального производства.

Исходя из формационного подхода, всемирная история рассматривается как совокупность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических формаций. Таким образом, всё существовавшее в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам – общественно-экономическим формациям, которые последовательно сменяют друг друга. Сложившаяся в рамках формационного подхода отечественная традиция выделяет пять типов формаций:

- первобытнообщинная;

- рабовладельческая;

- феодальная;

- капиталистическая;

- коммунистическая.

Сам К. Маркс говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые обозначены им как архаическая (первобытная), экономическая и коммунистическая. В экономическую формацию К. Маркс включал азиатский, античный, феодальный и современный ему буржуазный (капиталистический) способ производства.Таким образом, формация выступает как определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.

Плюсы формационного: конкретность, большое уделение внимания экономической составляющей, минусы - слабое внимание прочим сферам (культура и прочее) Плюсы цивилизацмонного - большое уделение внимания духовной составляющей, минусы - не учтены политические, экономические и прочие факторы, а так же слишком большя "филисофичность", плохо применимо на практике. 

Формационный подход имеет как плюсы, так и минусы. Плюсом является логичность, теоретическая завершенность формационной схемы, при которой все прошлое человечества выглядит закономерным эволюционным процессом.  
Его основной недостаток состоит в схематизации движущих сил истории, недостаточном учете всего многообразия факторов, влияющих на естественно-исторический процесс.  
 
Цивилизационный  
Плюсы подхода: учитываются конкретные исторические условия развития.  
Минус - игнорируются экономические факторы.