СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 

  «Презумпция невиновности»

    А.А.Шевяков  обратился с жалобой в Конституционный  Суд Российской Федерации на нарушение  его конституционных прав статьей 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, примененной в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела заявителя¹.

    Конституционный Суд Российской Федерации установил:

    4 февраля 1999 года гражданин А.А.Шевяков  был осужден Тверским межмуниципальным (районным) судом города Москвы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), 265 (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и 125 (оставление в опасности) Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением от 5 апреля 1999 года отменила приговор и прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения А.А.Шевякова по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

    В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации А.А.Шевяков  оспаривает конституционность статьи 265 УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

    По  данному обстоятельству Конституционным  Судом РФ отмечено следующее:

    Уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством  и нарушившего правила дорожного  движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

    Вытекающая  из статьи 265 УК Российской Федерации  обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 данного Кодекса, не препятствует ему воспользоваться право не свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

    Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем - на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционным норм. С учетом этого при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возбуждении уголовного дела соответствующие должностные лица обязаны разъяснить лицу, управлявшему транспортным средством, нарушившему правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и оставшемуся на месте дорожно-транспортного происшествия, его право отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по поводу данного происшествия. Доказательства же, которые были получены от него принудительно, не могут быть положены, как следует из статей 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в основу выводов и решений по уголовному делу.

    Таким образом, исходя из изложенного и  руководствуясь частями первой и  второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1 резолютивной части постановил признать статью 265 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации. 

    Однако  следует отметить прямо противоположную  позицию судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова, выраженное в особом мнении к вышеназванному постановлению.

    Кононов А.П. в частности указал следующее:

    Выступления сторон и других участников процесса и исследованные в судебном заседании  материалы свидетельствуют о  том, что все указанные вопросы не имеют однозначного решения, а юридическая доктрина и правоприменительная практика кардинально расходятся в толковании статьи 265. Это противоречие усугубляется и тем, что содержащаяся в ней норма представляет собой новеллу в уголовном законодательстве. Она была введена в действие с 1 января 1997 года в составе нового Уголовного кодекса РФ и не имеет устоявшейся и определенной практики применения.

    По  буквальному смыслу положения статьи 265, уголовная ответственность установлена  за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Однако очевидная недостаточность данной формулировки для выявления цели и смысла обязанности водителя оставаться на месте происшествия повлекли попытки найти и обосновать необходимость криминализации этого деяния.

    Понятие "свидетельствовать или давать свидетельство" и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.

    Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить  молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

    Эти положения полностью корреспондируют  принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и в частности запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 49). Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принуждением или под угрозой ответственности никто не может быть обязан к явке с повинной или к предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уголовное преследование.

    Изложенное  понимание конституционных норм о праве каждого не свидетельствовать против самого себя и хранить молчание согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15 часть 4, статья 17 часть 1 Конституции Российской Федерации). Аналогичное понимание этих прав выражено и в практике Европейского Суда по правам человека.

    Таким образом, положения статьи 265 УК РФ, как обязывающие лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного преступления, остаться на месте совершения преступления в целях содействовать установлению его виновности и тем самым принуждающие его свидетельствовать против самого себя и предоставить органам милиции информацию, которая может быть использована для возбуждения против него уголовного преследования, не соответствуют статьям 51 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.  

    Автор данной работы считает, что следует  согласиться с данным мнением  судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова, так как оно более соответствует принципам уголовного судопроизводства, установленным новым УПК РФ

     * * *

    Из  презумпции невиновности вытекает, что  неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции РФ).

    15 августа 1991 года Главной военной  прокуратурой в отношении    гражданина О.В. Сушкова, обвинявшегося  в злоупотреблении служебным  положением,  было  прекращено  уголовное дело в соответствии  со  статьей  6  УПК  РСФСР,  предусматривающей возможность  прекращения  уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом  деяние  потеряло   характер общественно опасного  или  это  лицо  перестало  быть  общественно опасным.

    Не  признавая себя  виновным  в  совершении инкриминируемого  ему преступления  и полагая,  что как самим   фактом    прекращения уголовного дела, так и наступившими  последствиями (в том числе увольнением в запас из органов военной прокуратуры за  совершение проступков,  дискредитирующих  звание  советского  офицера)   был существенно  нарушены  его  законные   интересы,    О.В.    Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с  просьбой  направить уголовное  дело  в  суд  для  рассмотрения    по    существу.    В удовлетворении  этих жалоб ему было  отказано  со  ссылкой   на отсутствие  "предусмотренных законом   оснований    для    отмены постановления о    прекращении    дела    по    не реабилитирующим основаниям".

    Как видим, налицо нарушение  принципа  презумпции  невиновности: отказ в предоставлении обвиняемому права возражать против  прекращения  дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

    Конституционный Суд в постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса  РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», отметил следующее: «прекращение уголовного дела  вследствие  изменения обстановки хотя и предлагает (в силу части  первой  статьи  50  УК РСФСР)  освобождение  лица  от   уголовной    ответственности    и наказания,  но  расценивается  правоприменительной  практикой  как основанная на материалах расследования констатация того, что  лицо совершило деяние, содержавшее  признаки  преступления,  и  поэтому решение о прекращении дела не влечет за  собой  реабилитации  лица (признания его  невиновным),  то  есть  вопрос  о  его  виновности остается открытым»².

    В конечном счете 20  июня  1996  года    Военный    суд Московского  гарнизона удовлетворил жалобу  О.В.  Сушкова,  отменив постановление  Главной  военной  прокуратуры  от  15  августа  1991 года.

    4  сентября  1996  года  следователем  военной  прокуратуры Забайкальского  военного округа уголовное   дело  в  отношении  О.В.  Сушкова было прекращено на  основании пункта 2 статьи 5  УПК   РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. 

ВВЕДЕНИЕ

     Осуществление правосудия определяется рядом принципов в  интересах прав и свобод человека и гражданина. Наиболее важные из них: презумпция невиновности, освобождение обвиняемого от бремени доказательства своей вины, толкование сомнений в пользу подсудимого.

     Презумпция  невиновности является одним из основных принципов правосудия. Это общепризнанный принцип, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном  законом порядке.

     В основе этого принципа лежит общая и широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен предполагаться (презюмироваться) добропорядочным, пока иное не будет доказано.

     Прототипом  презумпции невиновности иногда называют древнеримскую формулу praesumptio boni viri, что означает: участник судебной тяжбы считается действующим добросовестно, пока иное не доказано³.

     Презумпция  невиновности — подлинно уголовно-процессуальная категория, «душа» уголовного судопроизводства. Как общественно-политическая идея она зародилась незадолго до Великой французской революции XVIII в. и пришла в уголовный процесс из политики. Ее выдвинуло в качестве политического лозунга, наряду с требованиями свободы, равенства и братства революционное «третье сословие» в пику отжившему инквизиционному пыточному судопроизводству, королевскому произволу и бессрочному заточению в тюрьму без суда и следствия. В своем изначальном виде презумпция невиновности формулировалась в виде следующего требования, закрепленного в статье 9 Декларации прав человека и гражданина Франции 1789 г.: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом» ⁴.