Причины краха Лиги Наций в исторической литературе

«Причины краха Лиги Наций в исторической литературе»

XX век вошел в историю, как время самых кровопролитных и разрушительных военных конфликтов. Опасность самоуничтожения поставила мировое сообщество перед необходимостью искать новые подходы к решению международных споров мирным путем.  В 1919 г. возникла первая универсальная международная организация по поддержанию мира - Лига Наций. Хотя просуществовала она не долго, все же Лига Наций оставила определенный след в историю.

Советская историография Лиги Наций возникла одновременно с первыми шагами её деятельности. Она включает в себя фундаментальные труды, публицистические очерки и статьи. Для неё было характерно жесткое следование ленинским оценкам данной организации. Негативные оценки и стремления обрисовать деятельность Лиги Наций только одним цветом отличало изданные в 1920-х гг. работы известного дипломата Х.Г. Раковского и наркома иностранных дел СССР Г.В. Чичерина. В 1922 г. появилась небольшая по объему книга А.Н. Макарова. Автор пытается оценить причины неудачи Лиги Наций. «Корень зла, - писал А.Н. Макаров, - в том, что договор является составной частью Версальского договора. Нельзя было создать прочную международную организации, призванную обеспечить мир всему миру тем же договором, который разжег до крайних пределов вчерашних врагов».

Наиболее полно деятельность Лиги Наций и проблемы соперничества держав в области вооруженной политики были отражены в трудах Л.Н. Иванова, которые увидели свет в конце 1920х г. В своих работах Л.Н. Иванов характеризует Лигу Наций, как организацию, официально претендовавшую на универсальность и на «охрану всеобщего мира», а в действительности предназначенную её создателями для того, чтобы охранять неприкосновенность условий мирных договоров в интересах держав-победителей. Уже в 1929 г. Л.Н. Иванов говорил о причинах несостоятельности Лиги Наций. Он высказывал о ней, как о «дипломатической бирже», служившей для облегчения и ускорения различных сделок между входящими в неё империалистическими державами, использующими сессии Лиги Наций для своих закулисных переговоров. Для Л.Н. Иванова Лига Наций – это идеологическая ширма, которую создали ведущие европейские державы для прикрытия своих захватнических планов. Также он отмечает, что Лига играя роль статиста и наблюдателя, обнаружила своё банкротство. Ни один из множества бумажных проектов не получили практического применения.

Такой подход характерен почти для всех советских работ, посвященных «печальной памяти» Лиги Наций, которая рассматривалась как организация подготовки войны простив СССР.

В послевоенные годы интерес к истории Лиги Наций не угасал, хотя специальных исследований по данной теме в 50-70-е гг. почти не было опубликовано в связи с определенными идеологическими табу (официальными и неофициальными), наложенными на эту тематику: мало кто из историков мог позволить себе трактовку сложных событий 1939 года, к тому же источниковая база была далеко неполной. Исследователи обращались к изучению Лиги Наций лишь в связи с деятельностью ООН и при анализе внешней политики тех или иных государств в межвоенный период.

После длительного перерыва, во время которого истории Лиги Наций не было посвящено ни одного специального исследования, в 1982 году, вышла монография Р.М.Илюхиной, остающаяся и до сих пор единственной публикацией, посвященной собственно истории Лиги. Автор исследовала историю создания Лиги Наций, и основные направления ее деятельности с 1920 по 1934 гг., обращая особое внимание на проблемы разрешения конфликтов, разоружения и пацифизма. Причины краха Лиги Наций как организации, декларировавшей поддержание мира, Илюхина Р.М. видит главным образом в политике потакания фашистской агрессии и антисоветизме западных держав. Сотресаемая постоянными кризисами Лига наций была отсронена от решений коренных проблем укрепления мира и объективно способствовала развязыванию надвигающейся войны. Автор, в целом отрицательно оценивая Лигу, сделала оговорку, что «с точки зрения развития международного права, Устав Лиги был известным шагом вперед»

В 1990-гг. российская наука международного права, продолжая лучшие традиции исследователей предшествующих поколений, испытала период интенсивного развития. В том числе благодаря полному или частичному открытию для исследователей многих прежде недоступных им по идеологическим или политико-дипломатическим причинам архивных фондов. В работах данного периода отражен более широкий взгляд на деятельность Лиги Наций и на причины её крушения. Морозов Г.И. главной причиной провала Лиги Наций в области сохранения мира выявляет политику господствующих в ней держав, нежелание многих из них, главным образом стран «оси», считаться с взятыми на себя обязательствами. В качестве еще одной причины автор выделяет недостатки Статута Лиги, но с некоторыми оговорками. Морозов Г.И. подчеркивает тот факт, что Статут несет на себе отпечаток многовековой традиции, содержал попытки развития международно-правового инструментария, которые при добросовестном отношении её членов могли бы быть применены с пользой для дела.

Зарубежная историография Лиги Наций обширна по тематике выдвинутых авторами теорий. Но стоит отметить, что оценки этой организации зарубежными и советскими исследователями резко расходятся.

В работах западных авторов, как правило, Лига рассматривается как непосредственный прототип ООН и ей дается весьма высокая оценка. Профессор Калифорнийского университета С.Гудспид называл Лигу Наций «революционным экспериментом» и писал об её «исключительном вкладе в идею и процедуру работы международных организаций».

В большинстве своем зарубежная историография стремится реабилитировать политику правящих кругов европейских стран. Так, ряд историков возлагает вину за крах Лиги на национальный суверенитет, который явился не только причиной неудач Лиги, но и привел к войне. Английский историк К.Торн считает, что «суверенность обессилила Лигу», а американский специалист по истории Лиги Наций Д.Баррос полагает, что ни одно государство не поступилось «своим суверенитетом». Английский исследователь Р. Хенинг пишет, что «национальный эгоизм заставил лидеров Лиги ставить цели собственной страны выше интересов мирового сообщества».

Ряд западных авторов при объяснении неудач Лиги концентрируют внимание на факте отсутствия США в Лиге Наций. Американский исследователь Д. Флеминг полагал, что отказ США вступить в Лигу был решающей ошибкой, не позволившей предотвратить мировую войну. Дж. Скот, также разделял данную точку зрения, говоря о том, что если бы Америка была вовлечена в Лигу Наций и приняла бы на себя всю меру ответственности, тогда Лига не испытывала бы недостатка в силе и желании предпринимать военные акции или выполнять свои решения.

Во многих работах оценка политического курса западных держав сводится к морально-психологическим факторам, к ошибкам, недоверию, непоследовательности, психологической неподготовленности. Исследователи указывает, что Лига Наций не смогла реализовать возлагаемые на неё надежды в деле обеспечения всеобщего мира, вследствие чего предотвращение мировой войны стало невозможно.

Подводя итоги анализа исторической литературы, стоит отметить диаметрально противоположные оценки в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Большая часть отечественных историков рассматривают крах Лиги Наций как исторически сложившуюся закономерность. Негативные оценки советской историографии в 90-е годы сменяются более широким взглядом на данную проблему. Авторы говорят не только об отрицательном воздействии деятельности Лиги, но и об известном шаге вперед по сравнению с международным правом прошлого.

Зарубежные авторы чаще всего в своих исследованиях освещают темы оправдания, реабилитации политики правящих кругов европейских стран. Они находят историю Лиги весьма поучительной, говоря об эволюционном процессе создания международной организации, который продолжила ООН, представляющая собой что-то вроде улучшенной Лиги Наций.