Основные понятия эристики. Виды споров

   

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………………………….3

Эристика………………………………………………………………………………………….4

О доказательствах………………………………………………………………………………..5

Виды спора……………………………………………………………………………………….7

Заключение……………………………………………………………………………………….9

Список литературы……………………………………………………………………………..10

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных  и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. Наше время и в России особенно богато горячими спорами общественного и политического характера.

Слова «логика» и «диалектика» уже в древности употреблялись  и считались синонимами, хотя глагол обсуждать, думать, соображать и беседовать - два совершенно различных понятия.

Такое положение вещей  меня несколько стесняет и не дает возможности так, как хотелось бы, оттенить и отделить эти две науки: логику и диалектику. По моему мнению, логике можно дать такое определение  как : «наука о законах мышления или  способы деятельности разума» (от глагола  обдумывать, обсуждать, происходящего  в свою очередь от слова разум  или слово); диалектика же, употребляя это выражениe в современном значении, есть «искусство вести прения и споры  или разговоры». Всякий разговор основан  на приведении фактов или взглядов, то есть один раз бывает историческим, другой раз что-либо разбирает или  рассматривает. Отсюда очевидно, что  предмет логики дан целиком, без  всякой примеси чего-либо исторического, или что в область этой науки  входят общие законы мышления, которым  подчиняется всякий ум в тот момент, когда он предоставлен самому себе, когда ничто ему не мешает, следовательно, в период уединенного мышления разумного  существа, которого ничто не вводит в заблуждение. Наоборот, диалектика рассматривает одновременную деятельность двух разумных существ, которые думают в одно и то же время, откуда, конечно, возникает спор, то есть духовная борьба. Оба существа обладают чистым разумом, и потому они должны бы были согласиться  друг с другом; на самом деле такого согласия нет, и это несогласие зависит  от различных индивидуальностей, присущих субъектам, и потому должно считаться  элементом эмпирическим. Таким образом, логику, как науку мышления, то есть деятельности чистого разума, можно  было бы построить совершенно, а  диалектику же по большей части только после практического уразумения тех перемен, которым подвергается чистая мысль, как результат индивидуальных различий при одновременном мышлении двух разумных существ, а также после  ознакомления со средствами, которые  употребляет каждый из них для  того, чтобы выставить свои индивидуальные мысли чистыми и объективными. А это происходит по той причине, что всякому человеку свойственно  при совместном мышлении, то есть стоит  ему только узнать, при взаимном обмене взглядов (кроме исторических разговоров), что чьи-либо мысли относительно данного предмета отличаются от его  собственных, то он, вместо того, чтобы  прежде всего проверить свою мысль, всегда предпочитает допустить ошибку в чужой мысли. Другими словами, всякий человек уже от природы  желает всегда быть правым; тому именно, что возникает из этой особенности  людей, учит нас одна отрасль науки, которую я хотел бы назвать  «диалектикой» или для устранения возможного недоразумения «эристической диалектикой».

 

 

 

 

 

ЭРИСТИКА

Эристика - искусство спорить, умение опровергать доводы противника и защищать свои положения, независимо от их внутренней состоятельности. В состав этого искусства входят два элемента: во-первых, объективный, состоящий в умении пользоваться всеми средствами, доставляемыми фактическим материалом и правилами ^логики для доказательства истинности известного положения; во-вторых, субъективный или психологический, состоящий в умении выбирать те доводы, которые особенно сильно влияют на душу слушателя и способны увлечь за собой аудиторию. ^Логика и главным образом силлогистическое искусство - могущественное орудие доказательства, а следовательно, и убеждения. Логика становится орудием эристики, ежели оратор пользуется ей независимо от истинности положения, стараясь выставить лишь одну сторону вопроса, умалчивая о другой, ему неблагоприятной. Субъективный элемент эристики ближайшим образом определяется умением быстро схватывать душевный склад противника и, сообразно с ним, выбирать те доводы, которые сильнее всего могут подействовать на него.

  Таким образом, это наука о стремлении человека показать, что он всегда бывает прав. «Эристика» - только более резкое название данного предмета.

     Эри́стика ( греч. eristikē от греч. eristikē technē — искусство спорить) — искусство спора, диспута и полемики, разрабатывавшееся софистами. Аристотель эристикой называл искусство спора нечестными средствами. Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты. Эристику следует отличать от софистики — в отличие от последней она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте.

Первоначально логика разрабатывалась  в связи с запросами практики судопроизводства и ораторского  искусства. Связь логики с этими  сферами человеческой деятельности прослеживается в Древней Индии, Древней Греции и Риме. Так, в общественной жизни Древней Индии в период, когда проявился интерес к логике, дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет известный русский востоковед академик В. Васильев: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих дней удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор».

Судебные и политические дискуссии были распространены и  в Древней 
Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи обвиняемого или обвинителя. Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных идей и убедительных доказательств.

Прежде чем говорить о  споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит  из доказательств. Один доказывает, что  такая-то мысль верна, другой — что  она ошибочна.

«Эристическая диалектика», следовательно, есть искусство вести  споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым. В конце концов, объективно, можно быть правым и  не казаться таковым другим, а даже очень часто и самому себе; это  бывает в том случае, когда противник  опровергает наши доводы и когда  это сходит за опровержение всего  спорного тезиса, в доказательство которого может существовать много  других, неприведенных нами в данную минуту доводов. В таких случаях  противник окружает себя ложным светом, кажется человеком, имеющим резон, а на самом деле кругом неправ. Итак, истина спорного вопроса, взятая объективно, и сила правоты или резона в  глазах спорящих и слушателей - вещи совершенно различные; эристическая же диалектика всецело основана на последней.

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Та мысль, для обоснования  истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом  доказательства. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой  бы ход ни задумывал. Так и хороший  доказыватель в споре или без  спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель —  тезис, его оправдание или опровержение и т.п.

Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную  мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в  него и понять так, чтоб он стал для  нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много  времени и охраняет от множества  ошибок.

 
     Если бы в природе людей не существовало зла, если бы мы были совершенно честны при каждом обмене мыслей, тогда, безусловно, мы единственно старались бы добиться правды и не обращали внимания, чей взгляд справедлив: высказанный ли первоначально нами самими, или же нашим противником. К этому последнему взгляду мы отнеслись бы совершенно равнодушно, или, по крайней мере, не придавали бы ему такого важного значения. Теперь же, наоборот, это составляет вещь первостепенной важности. Наш мозг весьма раздражителен во всём, что касается интеллектуальных сил, и никак не хочет согласиться, чтобы было ошибочно то, что мы сказали первоначально, а то, что сказал противник - справедливо. Имея в виду это обстоятельство, следовало бы каждому человеку высказывать только правильные мнения, а потому сперва думать, а потом говорить. Но кроме врожденного мышления большинству людей еще свойственна болтливость и врожденная недобросовестность. Говорим о чём-нибудь, совершенно не подумавши, и потом даже, если мы вскоре заметим, что наше мнение ложно и лишено основания, всё-таки стремимся доказать во что бы то ни стало совершенно противное. Любовь к правде, которая в большинстве случаев была единственным побуждением постановки тезиса, кажущимся правдивым, совершенно уступает место любви к собственному мнению; так что правда таким образом кажется ложью, а ложь правдой.

Однако и эта недобросовестность, эта настойчивая защита тезиса, фальшь, которую мы сами сознаем отлично, имет достаточное основание. Очень  часто при начале разговора мы бываем глубоко убеждены в справедливости нашего суждения, но потом аргумент противника настолько силен, что опровергает и разбивает нас; если мы сразу откажемся от своего убеждения, то весьма возможно, что впоследствии убедимся, что мы были правы, но что наше доказательство было ошибочным. Для защиты нашего тезиса, может быть, и были веские доводы и доказательства, но как раз на наше несчастие такой избавитель-аргумент не пришел нам в голову. Таким образом мы создаем себе правило ведения споров с аргументами основательными и доказывающими предмет, и в то же время допускаем, что резонность противника только кажущаяся, и что во время спора можем случайно попасть на такой довод, который или разобьет окончательно аргумент противника, или каким либо иным образом обнаружит несправедливость мнения противника. 
     Благодаря этому, если мы и не принуждены непременно быть в споре недобросовестными, то по крайней мере легко очень можем случайно сделаться ими. Так взаимно поддерживают друг друга немощь нашего суждения и превратность нашей воли. Отсюда происходит, что ведущий диспут борется не за правду, но за свой тезис, как я раньше заметил, нелегко может освободиться от этого. Всякий стремится одержать верх даже в том случаи, когда отлично сознает, что его мнение ложно и ошибочно или сомнительно. Помощниками в проведении тезиса могут служить в известной степени собственная ловкость и пронырливость. Этому искусству поучает человека ежедневный опыт, так что каждый имеет собственную, природную диалектику, как и собственную логику, с тою только разницею, что первая не такая верная, как последняя. Люди редко думают и выводят заключения, противные законам логики, ложные суждения весьма часты, но ложные заключения очень редки. Вот почему редко можно найти человека с недостатком собственной природной логики и так часто с недостатком природной диалектики. Диалектика - дар природы, распределённой неравномерно, и потому она похожа на способность судить о вещах, способность, распределенную весьма неровно, между тем как здравый разум, собственно говоря, распределяется довольно равномерно. Очень часто бывает, что кажущаяся аргументация сбивает и опровергает то, что по существу своему совершенно справедливо и резонно, и наоборот, вышедший из спора победителем очень часто не столько обязан справедливости суждения при защите своего мнения, сколько искусству и ловкости. Врожденный талант здесь, как и во всем, играет первую роль. Однако упражнение и рассматривание различных способов, при помощи которых можно опровергнуть противника или которые сам противник употребляет для доказательства своих мыслей, служат хорошим руководством в данном искусстве. Вот почему логика не имеет никакого практического значения, а, наоборот, диалектика обладает им в значительной степени. По моему мнению, Аристотель построил свою логику, то есть аналитику, исключительно таким образом, чтобы она служила основой и вступлением к диалектике. Логика занимается только формой утверждений, диалектика же исследует их суть и материю; поэтому исследование формы, как общей вещи, должно предшествовать исследованию сути или подробностей. Аристотель не оттеняет так сильно, как я, цели диалектики: правда, он указывает на диспут, как на главную цель, но в тоже время, как на стремление к отысканию правды. Далее, он говорит: «Надо рассматривать утверждения с философской точки зрения, согласно с их правдой, и с точки зрения диалектической, согласно с их очевидностью и мышлением других людей».    Правда, Аристотель признает независимость и разницу между объективной правдой тезиса и чьим-либо подтверждением этого тезиса, но делает это признание только вскользь, дабы приписать это значение исключительно диалектике. Вот почему его правила, касающиеся диалектики, часто смешиваются с такими правилами, цель которых - отыскивание правды. Поэтому мне кажется, что Аристотель не вполне выполнил свою задачу, стараясь в своей книжке «de elenchis sophisticis» выделить диалектику от софистики и эристики, причем разница должна была состоять в том, что диалектические выводы истинны по отношению к форме и сути, а эристические или софистические нет (последние разнятся между собою только целью: в эристических выводах эта цель определяется желанием быть правым, в софистических же - стремлением добиться таким путем почета или денег). Истинны ли суждения, что касается сути - вещь весьма сомнительная, потому что всегда отсюда же можно вывести основания, при помощи которых можно сделать их различными; менее всего могут быть уверены в этом сами спорящие, даже результат спора может дать только сомнительное заключение. 
     По этой-то причине мы должны под диалектикой Аристотеля понимать также софистику и эристику и определять ее, как искусство всегда быть правым во всех спорах. 
     Само собою разумеется, вся помощь заключается в том, чтобы действительно иметь резон. Но это условие, исключая все остальные, конечно, недостаточно для людей; с другой стороны, имея в виду слабость их рассудка, это не необходимая вещь. Следовательно, здесь необходимы другие искусственные приемы, которые, независимо от объективной правды, можно употреблять и при отсутствии объективного резона, о действительном существовании которого почти никогда нельзя судить с полной уверенностью.

ВИДЫ СПОРА

Различают следующие виды споров по их цели:

1) научную дискуссию (решение  научной проблемы)

2) деловую дискуссию (целью  является нахождение правильного  решения)

3) полемику (спор ради  победы).

Спор может проходить  при публике, присутствие которой  приходиться учитывать участникам спора, и без нее – быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (эту роль может выполнять публика) или без такового. 
Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом.

Начиная научную или деловую  дискуссию, противоположные стороны  стремятся выработать общее поле аргументации – договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой  теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.

В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее  поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что  такие споры не всегда являются спорами  ради истины. При споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации.

Спор первого типа –  спор ради истины - называется диалектическим. 
(Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы). Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика - не всегда.

Спор второго типа –  спор ради победы – называется эристическим).

Противоположные стороны  при диалектическом споре называют оппонентами или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая – оппонентом (оппонентами).

При эристическом споре противоположные  стороны называются противниками.

В зависимости от того, каков  вид спора, применяются та или  иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это общий  план построения аргументации или критики.

Стратегия заключается в  выполнении следующих действий:

1. Логически безупречная  формулировка тезиса (тезис должен  быть непротиворечивым, ясным и  т.д.)

2. Приведение аргументов  в защиту тезиса, критика конкурирующих  концепций

3. Логическая оценка тезиса  в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, так  и от слушателей. Бывает так, что  тезис формулируется, аргументы  приводятся, а вывода о том, насколько  аргументы подтверждают тезис, не делается.

Для обсуждения научных и  некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно  проводить в тех случаях, когда  сформулирована и требует обсуждения так называемая неразвитая проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует  проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или  пути решения, предпочтительности которых  обосновываются как тезисы аргументации.