Роль и место логики в юридической деятельности

Содержание

Введение

Понятие логики

Роль и место логики в юридической деятельности

Заключение

Использованная литература

Введение

«Логика в системе гуманитарной культуры и юриспруденции» - одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.

Тема работы актуальна потому, что знание логики является важнейшей составной частью общей и профессиональной подготовки специалиста управления. Сегодня в условиях изменения характера человеческого труда ценность такого знания возрастает. Это диктуется растущим значением коммуникативной стороны делового сотрудничества; компьютерной грамотности; универсальных телекоммуникационных технологий в процессе общения, производства и продвижения товаров и услуг; выработки опережающе-упреждающих стратегий поведения и т.д.

Каждый человек применяет в своей практике мышления так или иначе логические операции: определение и деление, обобщение и ограничение понятий; преобразование суждений; построение умозаключений; доказательство и опровержение и т.п. Но применяет неосознанно и нередко с погрешностями, без отчетливого представления о всей глубине и сложности тех процедур рассудочной деятельности, с которыми связан всякий, даже самый элементарный акт мышления.

Целью работы является рассмотрение логики в системе гуманитарной культуры и юриспруденции.

Основные задачи:

1. Изучить литературу по проблеме  исследования.

2. На основе теоретического анализа  изучения проблемы систематизировать  знания о понятии логики.

3. Для раскрытия поставленной  темы определена следующая структура: работа состоит из введения, основной  части и заключения. Названия  основной части отображают ее  содержание.

Понятие логики

логика наука криминалистика юридический

Для того чтобы определить, что такое логика, мы должны предварительно выяснить, в чём заключается цель человеческого познания. Цель познания заключается в достижении истины при помощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается. То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление.

Из этого определения видно, что логика исследует законы мышления. Но так как исследование законов мышления как известного класса психических процессов является также предметом психологии, то предмет логики выяснится лучше в том случае, если мы рассмотрим отличие логики от психологии в исследовании законов мышления Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учеб. для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М, 2002. С. 9.

Есть положения или факты, истинность которых усматривается непосредственно, и есть положения или факты, истинность которых усматривается посредственно, именно через посредство других положений или фактов. Если я скажу: «я голоден», «я слышу звук», «я ощущаю тяжесть», «я вижу, что этот предмет большой», «я вижу, что этот предмет движется» и т. п., то я выражу факты, которые должны считаться непосредственно познаваемыми. Такого рода факты мы можем назвать также непосредственно очевидными, потому что они не нуждаются ни в каком доказательстве: их истинность очевидна без доказательств. В самом деле, разве я нуждаюсь в доказательстве, что передо мной находится предмет, имеющий зелёный цвет? Неужели, если бы кто-нибудь стал доказывать, что этот предмет не зелёный, а чёрный, я поверил бы ему? Этот факт для меня непосредственно очевиден. К числу непосредственно очевидных положений относятся, прежде всего, те положения, которые являются результатом чувственного восприятия.

Все те факты, которые совершаются в нашем отсутствии (например, прошедшие явления, а также и будущие), могут быть познаваемы только посредственно. Я вижу, что дождь идёт, -- это факт непосредственного познания; что ночью шёл дождь, есть факт посредственного познания, потому что я об этом узнаю через посредство другого факта, именно того факта, что почва мокрая. Факты посредственного познания или просто посредственное познание является результатом умозаключения, вывода. По развалинам я умозаключаю, что здесь был город. Если бы я был на этом месте тысячу лет назад, то я непосредственно воспринял бы этот город. По следам я заключаю, что здесь проехал всадник. Если бы я был здесь час назад, то я непосредственно воспринял бы самого всадника.

Посредственное знание доказывается, делается убедительным, очевидным при помощи знаний непосредственных. Этот последний процесс называется доказательством.

Таким образом, есть положения, которые не нуждаются в доказательствах, и есть положения, которые нуждаются в доказательствах и очевидность которых усматривается посредственно, косвенно.

Если есть положения, которые нуждаются в доказательствах, то в чём же заключается доказательство? Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Такого рода сведение положений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть на доказательствах математических; Если возьмём, например, теорему Пифагора, то она на первый взгляд совсем не очевидна.

Но если мы станем её доказывать, то, переходя от одного положения к другому, мы придём в конце концов к аксиомам и определениям, которые имеют непосредственно очевидный характер. Тогда и самая теорема сделается для нас очевидной. Таким образом, познание посредственное нуждается в доказательствах; познание непосредственное в доказательствах не нуждается и служит основой для доказательства познаний посредственных.

Заметив такое отношение между положениями посредственно очевидными и положениями непосредственно очевидными, мы можем понять задачи логики. Когда мы доказываем что-либо, т. е. когда мы сводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Но существуют определённые правила, которые показывают, как отличать умозаключения правильные от умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логики поэтому заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать умозаключение, чтобы быть верным. Если мы эти правила знаем, то мы можем определить, соблюдены ли они в том или другом процессе умозаключения.

Из такого определения задач логики можно понять значение логики.

Для выяснения значения логики обыкновенно принято исходить из определения её. Мы видели, что логика определяется как наука о законах правильного мышления. Из этого определения логики, невидимому, следует, что стоит изучить законы правильного мышления и применять их в процессе мышления, чтобы можно было мыслить вполне правильно. Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных областях знания.

Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Д.С. Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Её задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок. Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика. «Когда я принимаю в соображение, -- говорит Д. С. Милль, -- как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания её принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение. Логика есть великий преследователь тёмного и запутанного мышления; она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас думать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем. Я убеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений и находящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и двусмысленных, как логика».

Многие часто ссылаются на так называемый здравый смысл и говорят: «Да ведь ошибки можно находить без помощи логики, посредством лишь одного здравого смысла». Это, конечно, справедливо, но часто бывает недостаточно найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точно охарактеризовать и даже обозначить её. Иной знает, что в том или другом умозаключении есть ошибка, но он не в состоянии сказать, почему это умозаключение нужно считать ошибочным. Это часто возможно сделать только благодаря знанию правил логики.

Логика имеет также значение для определения взаимного отношения между науками. Различие между науками, например математическими, физическими и историческими, может стать ясным только в том случае, если мы рассмотрим различие методов познания с логической точки зрения.

Роль и место логики в юридической деятельности

Юридическая наука в последние годы большое внимание уделяет логическим основам действия правовой системы. И это не случайно. Актуальные задачи укрепления законности, правопорядка, упрочнения правовой основы государственной, хозяйственной, общественной жизни настоятельно требуют изучения закономерностей тех процессов мыслительной деятельности, которые органически связаны с правотворчеством, правотолкованием, правоприменением. 

Как явствует из произнесенного, знание логики требуется так либо по другому всем обычным людям, поскольку они мыслящие существа. Но есть отрасли человеческой деятельности, профессии и специальности, где это знание в особенности нужно. Так, логические знания сугубо важны для работников системы народного образования. Ведь эти люди участвуют в осуществлении совсем принципиального общественного процесса -- передачи знаний, скопленных человечеством, от одного поколения к другому. Их деятельность также в значимой степени связана с формированием мышления подрастающего либо юного поколения. И тут принципиально не лишь самим ясно верно мыслить, ибо “кто ясно мыслит, ясно излагает”. Не менее принципиально научить этому остальных, сформировать логическую культуру обучающихся.

Логика имеет особенное значение также в деятельности юристов. Еще

Цицерон, говоря о судебных делах, рекомендовал оратору, какие бы дела он ни взялся вести, “тщательно и основательно в них разобраться”. Он подчеркивал, что на судебном форуме -- документы, свидетельства, договоры, соглашения, обязательства, родство, свойство, указы магистратов, заключения правоведов, вся жизнь, наконец, тех, чье дело разбирается, и все это обязано быть разобрано. В данной предварительной работе Цицерон особо выделял логическую сторону дела: ”Тот довод, в котором больше помощи, чем вреда, я намечаю привести; где я нахожу больше зла, чем блага, то я целиком повергаю и отбрасываю. Так мне и удается поначалу обдумать, что мне сказать, а позже уж и сказать”.

В современной юридической практике обширно употребляется, по существу, весь богатейший арсенал логических средств: определение (юридических понятий), деление (к примеру, классификация преступлений), подведение под понятие (к примеру, квалификация конкретного деяния), версия как вид гипотезы (к примеру, как следственная версия), умозаключение (к примеру, в обвинительном заключении), подтверждение и опровержение (к примеру, во время судебного разбирательства) и т. Д.

Мыслить логично -- это означает мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в собственных рассуждениях и уметь вскрывать логические ошибки. Эти свойства мышления имеют огромное значение в хоть какой области научной и практической деятельности, в том числе и в работе юриста, требующей точности мышления, обоснованности выводов. К примеру приговор суда обязан основываться на тщательно проверенном фактическом материале.

Для правильного судебного решения принципиальное значение при разбирательстве дела имеет также убедительная, логически стройная речь прокурора либо защитника.

Фаворитные российские юристы отличались не лишь глубочайшим знанием всех событий дела и яркостью судебных речей, но также серьезной логичностью в изложении и анализе материала и неопровержимой аргументацией выводов. Вот к примеру, как характеризуется профессиональное мастерство известного российского адвоката второй половины прошедшего века П.А.Александрова: ”Наиболее характерным для судебного ораторского мастерства П.А.Александрова является жесткая логика и последовательность его суждений, умение тщательно взвешивать и определять место хоть какого подтверждения по делу, а также убедительно аргументировать и доказывать свои важнейшие доводы”. А.Ф.Кони подчеркивал “неотразимую логику” в речах В.Д.Спасовича. Строгая последовательность, логичность и уверительность отмечаются в речах видного юриста К.Ф.Халтурина.

И напротив, речь, содержащая логические ошибки, путанная и противоречивая, затрудняет выяснение дела, а в неких вариантах может служить предпосылкой вынесения неверного приговора.

Для удачного использования логического арсенала необходимо в совершенстве им владеть. И тут нет другого пути, не считая глубочайшего и вдумчивого исследования логики -- освоения определенной суммы логических знаний, выработки соответствующих логических умений и навыков. Можно смело сказать: чтоб стать реальным, хорошим юристом, требуются две вещи: высокая правовая культура и столь же высокая логическая культура. И в этом нет никакого преувеличения.

О том, какое значение имеет логика для юристов, свидетельствуют стенограммы материалов Конституционного Суда, поскольку они опубликованы.

Как видно из стенограмм, на заседаниях множество раз употреблялся сам термин “логика”: “обычная логика”, “вопреки логике”, “дела логично объединены”, “логическая форма мысли”. Использовались и особые логические определения: “определение” ,“тезис”, “доказательство”, “довод”, “аргументы”, “основание”, “вывод” (либо “выводы”). Делались ссылки на законы и требования логики: говорилось о “подмене тезиса” (закон тождества), выявлялись логические противоречия в рассуждениях сторон (закон противоречия), применялось требование “или-или” (закон исключенного третьего), говорилось о “достаточных основаниях” для выводов (закон достаточного основания).