Теоретическое обоснование пропорционального и прогрессивного налогообложения

Теоретическое обоснование пропорционального и прогрессивного налогообложения

Когда был определен в  качестве источника налогов чистый доход, то перед наукой встал вопрос, какой принцип должен быть положен  в основу его обложения - пропорциональный или прогрессивный, тем более  что финансовая практика использовала и тот, и другой. Ученые-финансисты разделились, одна часть обосновывала пропорциональное обложение, другая - прогрессивное. Дискуссия в силу экономических и социально-политических причин закончилась в последней  трети XIX - начале XX в. победой сторонников  прогрессивного обложения, что нашло  выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного налогообложения.

Налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому  во взглядах на них всегда находят  отражение те или иные классовые  интересы.

Согласно идее пропорционального налогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от его величины. Данное положение всегда находило поддержку среди имущих классов и обосновывалось принципами равенства и справедливости. Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые защищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. П. Леруа-Болье был самым активным защитником пропорционального обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

Идея пропорциональности проникала в жизнь благодаря  финансовой нужде. Примерами пропорционального  обложения могут служить многочисленные во всех странах “двадцатые”, “пятнадцатые”, “десятые” и “пятые” деньги. Принцип пропорционального обложения  стал господствовать с эпохи Великой  французской революции, и с этого  момента принято считать, что  спор был окончательно решен в  его пользу.

Идеи пропорционального  налогообложения в финансовой науке  зародились еще в эпоху меркантилизма, хотя надо отметить, что и в то время не было единого мнения ученых по этому вопросу. Д. Локк в 1690 г. выдвигает  проект единого поземельного налога, считая, что в Англии, тогда земледельческой  стране, все налоги, в конце концов, перелагаются на земельных собственников. Он полагал, что таким путем можно  достигнуть справедливого обложения.

Физиократы, выдвигая требования единого поземельного налога уже  в качестве практической программы, единодушно выступали за пропорциональное обложение. Убеждение в справедливости налогов, пропорциональных доходам, твердо упрочилось в науке со времени  А. Смита. “Подданные каждого государства  должны содействовать поддержанию  правительства... пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства”. Этот первый принцип налогообложения  приобрел широкую известность и  был включен почти во все учебники.

В XIX в. финансовая наука, сложившись в самостоятельную, была представлена уже различными школами.

Из всех школ, которые  защищали идеи пропорционального обложения, критикуя теории прогрессивного обложения, надо отметить французскую школу  в лице ее видных представителей П. Леруа-Болье и Р. Стурма. П. Леруа-Болье  считал, что государство оказывает  бедным больше услуг, нежели богатым. Охрана личности и собственности последних  стоит государству дешевле, чем  исполнение тех же функций относительно бедных. Ведение процессов, в которых участвуют богатые, стоит судам не большего труда, чем тяжбы, где стороны принадлежат к неимущим классам. Карета богача не более содействует изнашиванию дороги, нежели телега простолюдина. Средние и высшие учебные заведения дают государству доход или по крайней мере причиняют мало расходов, главные же расходы по народному образованию падают на начальные школы, то есть совершаются для беднейших граждан. Такими сопоставлениями П. Леруа-Болье показывает, что затраты государства на бедных больше, чем на богатых. А чтобы оправдать теорию прогрессивного обложения, надо доказать обратное. Полемизируя со сторонниками последнего, П. Леруа-Болье высказывается таким образом за пропорциональное обложение.

В соответствии с прогрессивным обложением налоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста дохода и имущественного состояния плательщика налогов. Считается, что с богатого гражданина необходимо взимать больше не только абсолютно, но и относительно. С точки зрения бедняка налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

Существует 4 вида прогрессии:

1.Простая поразрядная прогрессия. Налоговая база разбивается на отдельные разряды (ступени). Для каждого разряда налог определяется в виде абсолютной суммы.

2. Простая относительная  прогрессия. В данном случае для  общего размера налоговой базы  также устанавливаются разряды,  но для каждого разряда определяются  различные ставки (как твердые,  так и процентные). При этом  ко всей базе налогообложения  применяется одна ставка в  зависимости от общего размера  базы.

3. Сложная прогрессия. Налоговая  база разделена на налоговые  разряды, но каждый разряд существует  самостоятельно, облагается отдельно  по своей ставке.

4. Скрытые системы прогрессии. В некоторых случаях фактическая  прогрессия достигается не путем  установления прогрессивных ставок  налога, а иными методами (например, установлением неодинаковых сумм  вычетов из налоговой базы  для доходов, входящих в разные  разряды).

А. Вагнер является идеологом  социально-политического направления, которое в прогрессивном налогообложении  видело средство нивелировки имущественного неравенства. Фактически прогрессивное  обложение вошло в практику под  давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью экономических  и социальных условий нужно объяснять  такое повсеместное явление, что  окончательному введению подоходного  налога предшествовал продолжительный  период временных мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих форм обложения.

Современные исследователи  налогов считают, что “налоговая система государства - это, пожалуй, наиболее яркое проявление соотношения  классовых и групповых интересов, социальных сил, их борьбы и компромиссов. Борьба между имущими и неимущими  слоями общества, между земельными собственниками и капиталистами - все  это отражалось на эволюции налоговой  системы”.

Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное  обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители пропорционального  обложения под платежеспособностью  понимали доход и имущество плательщика  налога, сторонники прогрессивного обложения - такую способность уплаты, которая  соизмеряется, с одной стороны, с  доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для  всех плательщиков. Этой точки зрения придерживался Э. Селигман, который  внес большой вклад в разработку и обоснование прогрессивного налогообложения. А. Маршалл писал, что “счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу”.

Если налог возьмет  этот шиллинг у бедняка и богатого, то первому причинит крупное лишение, а второму - нечувствительное для  него. Чтобы лишение было одинаково, как для бедного, так и для  богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. Налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное  обложение, исходя из теории обмена, в  которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз  налог есть цена, уплачиваемая гражданином  за то, чем он пользуется, то не следует  требовать налога с тех, у кого ничего нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как  большая часть расходов государства  идет на то, чтобы защищать богатых  от бедных, то справедливо, чтобы богатые  платили за поддержание столь  выгодного для них порядка  вещей не пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это  пропорцией с “легкими модификациями”, но фактически обосновывает систему  прогрессивного обложения.

Косвенное обложение, охватывающее прежде всего область массового  потребления, непропорционально тяжело ложилось на малоимущие классы. Стремление устранить указанную несправедливость явилось причиной появления социально-политической теории, которая была выдвинута германской финансовой школой, разработана А. Вагнером и изложена в его учебнике “Финансовая  наука” (1880). Ее основные аргументы  заключаются в следующем. “Устанавливая  податные тягости, государство должно стремиться к тому, чтобы не ухудшить плательщику образа жизни, который  стал для него привычным. Пропорциональные налоги не удовлетворяют этому требованию, ибо одна и та же сумма налога возлагает на разных плательщиков неодинаковые тягости, вследствие различий между  гражданами по семейному положению, состоянию здоровья и т.п. Поэтому справедливо только прогрессивное обложение. Оно тем более необходимо, чем более политика налогов перестает руководствоваться одними финансовыми соображениями, а смотрит на подати, как на средство к изменению и коренному улучшению современного экономического быта.

Исчисление прогрессии не может быть свободно от произвола. Как  бы ни был велик произвол в числовых определениях прогрессивных налогов, он все-таки меньше, нежели тот произвол, который влечет за собой пропорциональное обложение, совершенно забывающее о  различных степенях давления налогов  на плательщиков и о различии в  их хозяйственных силах”.

Итак, А. Вагнер считает, что  государство при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом  на распределение имуществ и доходов. Однако основы современного хозяйственного строя сохраняются. Прогрессия должны быть высокой, чтобы указанные цели обложения достигались, но прогрессивное  обложение ни в коем случае не должно превращаться в конфискацию. Практическая разница между радикально-социалистической и социально-политической теорией  заключается в отношении к  вопросу о превращении прогрессии в конфискацию.

Список использованной литературы

1. Евстигнеева Е.Н. Основы налогообложения и налогового права: Учеб. пособие. - М.: Инфра-М, 2000.
2. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие для сред. проф. учеб. заведений /О.В. Скворцов, Н.О. Скворцова. - М.: Издательский центр Академия, 2003. - 240 с.
3. Налоги: Учебное пособие. Под ред. Д. Черника. - 2-е изд., перераб. И доп. -М.: «Финансы и статистика», 1996. - С.4.