Теория переложения налогов

 

Оглавление

Введение 2

Теории  переложения налогов 3

Заключение 9

Список использованной литературы 10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

       Одним из важных вопросов при конструировании наиболее рациональной системы налогообложения остается проблема переложения налогового бремени. Так, еще М. Фридман подчеркивал, что «вопрос о том, несет ли налог его юридический плательщик, или последний может перенести податную тяжесть на других лиц, является необходимой предпосылкой для решения вопросов о налоговой справедливости, прогрессивности и пропорциональности обложения» . Поэтому исследование эволюции теорий обложения и в современных условиях сохраняет свою актуальность. 
       В период 19 века наиболее существенный вклад в развитие теорий переложения внесли Д. Локк, А. Смит, Д. Риккардо, Д. Милль (абсолютная теория переложения), Н. Канар, А. Тьер (оптимистическая теория переложения), П. Прудон, Ф. Лассаль (пессимистическая теория переложения), К. Рау (эмпирическая теория переложения), а также другие представители немецкой экономической школы – Р. Майер, К. Виксель. 
       В конце XIX века наиболее ценный вклад в разработку проблем переложения привнес американский экономист Э. Селигман, а в 20-м веке – А. Маршалл, Р. Мюсгрейв, М. Фридман и др. 
      Определенный вклад в развитие теорий переложения внесли представители русской экономической школы – В. Твердохлебов, Д. Боголепов, Ф. Меньков и др. 
     Цель работы–проследить эволюцию теорий переложения. 
      Задача работы: раскрыть эволюцию и исследовать особенности основных теорий переложения налогов. 
       Теоретико-методологической базой работы послужили труды отечественных и зарубежных специалистов в области экономической теории, политической экономии, налогообложения и финансов.

 

Теории  переложения налогов

Теория переложения налогов, обосновывающая особенности распределения налогового бремени, возникла в эпоху зарождения буржуазных отношений и экономической науки. Она основана на предположении, что косвенные налоги полностью перекладываются на потребителя в составе цены товара, работы, услуги, а бремя прямых налогов лежит на производителе ( продавце), прямые налоги не оказывают влияния на цену.¹

Автор полагает, что взаимодействие названных факторов в названный  период обусловило особую актуальность теоретических разработок по проблеме переложения налогов.В конце XIX века английский исследователь Ф. Эджуорт (1845-1926) считал, что два вопроса являются важнейшими для финансовой науки: принципы налогообложения и проблема переложения налогов.²

Также считается, что реализацию принципа равномерности налогообложения можно установить только с учетом процесса переложения налогов. Исследование этой проблемы начали меркантилисты еще в XVII веке, но и в 20-е годы XX века финансовая наука считала, что «теория переложения еще ждет своего творца», что «современная финансовая наука не имеет до сих пор ясного и законченного учения о переложении налогов». По мнению М.Н. Соболева, вопрос о переложении налогов является самой трудной и наименее разработанной частью финансовой науки, хотя «практическое значение этого явления громадно, т.к. оно может перевернуть все предположения государственной власти в ее налоговой политике».³

Теории переложения возникли одновременно с налоговыми теориями и финансовая наука считала их составной частью общей теории налогов. При изучении теорий переложения нужно учитывать, что их научность определялась степенью развития - фундаментальной для финансовой науки -политической экономии и самой финансовой науки. Эволюция теорий переложения показывает, что по мере накопления научного потенциала в них изменялось соотношение политического и экономического начала в пользу последнего.

Политическая экономия впервые  поставила проблему переложения как проблему исследования налогов с точки зрения их переложимости. Используя имеющийся у нее тогда инструментарий - априорный метод - наука пыталась с абсолютной точностью определить степень переложимости того или иного налога и с той же категоричностью - определить конкретных носителей налога. Теории переложения, разработанные на такой методологической основе, позднее были названы абсолютными.

Первая, более или менее  обоснованная теория переложения налогов, принадлежит Д. Локку, который в 1692 году выступил с заявлением, что  все налоги, в том числе и  налоги на потребление, в конечном результате падают на собственника земли. Д. Локк полагал, что торговцы и посредники перелагают налоги на потребителя - рабочего, который не в состоянии платить  налогов, рабочий в свою очередь  перебрасывает их на арендатора, последний - на собственника земли, понижая арендную плату. Если заработная плата у рабочего остается на прежнем уровне, тогда  рабочий не в состоянии прокормиться, в этом случае содержать его придется приходу (церкви), а последний черпает  свои доходы от обложения земель. Следовательно, налоговая тяжесть ляжет на собственника земли или в открытой форме  поземельного налога, или в скрытой  форме уменьшенной арендной платы. Д. Локк настаивал на замене всех налогов  одним поземельным, считая, что он является наиболее выгодным для землевладельцев, так как при множественности  налогов землевладельцы посредством  переложения отягчаются значительно большим бременем, чем при прямом обложении.

Физиократы обновили теорию Д. Локка, исходя из своей теории чистого  дохода. Теория физиократов о переложении  всех налогов на чистый доход с  земли вела к установлению единого  налога на землю как единственно  непереложимого.

Классическая школа приняла  эстафету у физиократов и стала  развивать абсолютную теорию переложения  в том же направлении, с той  же категоричностью. А. Смит считал, что  большинство налогов перелагаются или на земельного собственника, или  на богатого потребителя. Он считал непереложимыми налогами: поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь. Д. Рикардо создал законченную теорию земельной (дифференциальной) ренты, из которой им логически выведены условия переложения земельного налога. Как и А. Смит, Д. Рикардо признавал переложимость налогов на зарплату и косвенных налогов - на предметы первой необходимости. Исходя из теории дифференциальной земельной ренты, заработной платы и прибыли, он полагал, что налоги в конечном счете падают на предпринимателя, ибо рабочий, получающий минимальную заработную плату, неминуемо переложит налоги на потребление на предпринимателя. Что касается поземельного налога, то последний, по мнению Д. Рикардо, непереложим лишь в том случае, когда взимается с чистой ренты, во всех же других случаях поземельный налог может быть переложен на потребителей. Д.С. Милль в вопросе о переложении налогов был солидарен с А. Смитом и Д. Рикардо.

По мнению В.Н. Твердохлебова, у А. Смита, Д. Рикардо и Д.С. Милля есть исследования по переложению отдельных налогов, но у них еще нет общей теории переложения. А.А. Исаев полагал, что А. Смит и Д. Рикардо положили начало тщательной разработке вопроса о переложении налогов.

Абсолютным теориям переложения  в вариантах физиократов и  классиков пришла на смену позитивная теория равномерного распределения  налогов, которая была разработана в начале XIX в. французским математиком Н. Канаром.⁴ Н. Канар в блестящей работе «Принципы политической экономии» (1800), написанной на конкурсную тему Института: «Правда ли, что в земледельческой стране всякий налог падает на земельного собственника?» - пришел к выводу, совершенно противоположному выводу физиократов. Согласно этой теории, благодаря переложению, все налоги распределяются между налогоплательщиками соразмерно их платежеспособности. Но равновесие наступает не сразу. Хотя первый налогоплательщик, уплачивая налог, уплачивает лишь аванс, все же этот аванс является бременем и может быть не скоро будет возвращен. С годами всякие налоги медленно, но совершенствуются. Поэтому делается вывод, что всякий старый налог хорош, потому что путем переложения он делается равномерным, что каждый новый налог плох, потому что, прежде чем будет достигнута известная уравнительность, новый налог будет представлять собой более или менее значительную тяжесть (подобно новой обуви, которая жмет ногу, пока не обносится). Всякое уменьшение налогов нехорошо, ибо уничтожает источник дохода, к которому население приспособилось, поэтому не следует изменять даже самые жестокие и неуравнительные налоги. Э. Селигман назвал теорию Н. Канара и его последователей оптимистической. Оценивая степень ее научности, он считал, что теория построена на поверхностной теории спроса и предложения. Н. Канар еще не знал, что есть возможность избежать налога без переложения, он не упоминает ничего об амортизации, о подоходном обложении. Критика Э. Селигмана справедлива. Автор считает, что теория, получившая название теории диффузии (распыления налогов), отражала соответствующий началу XIX в. уровень развития экономической и финансовой науки. Но появление этой теории продвинуло теорию переложения вперед по сравнению с классической школой. Теория диффузии положила начало обоснованию равномерного распределения налогового бремени. Оптимистическая теория, несмотря на ее теоретическую слабость, долгое время имела своих сторонников во Франции (А. Тьер), в Пруссии (О. Бисмарк), в России (А.А. Исаев). А.А. Исаев относит Н. Канара с его теорией переложения к классической школе А.Смита и Д. Рикардо⁵. Он считает, что французский математик положил в основу теории переложения закон равенства прибылей, установленный классиками. Вторая особенность теории Н. Канара состоит в том, что взимаемые налоги не изменяют массы труда, которой общество располагает, а изменяют только его направление. Средства, полученные правительством в виде налогов, не перестают служить производству. Таким образом А.А. Исаев определяет научную ценность теории Н. Канара и его вклад в дальнейшее развитие учения о переложении налогов. Критика А.А. Исаевым Н. Канара дается при анализе теории Л. Штейна, последователя Н. Канара.

Значение этой теории и  в ее социально-политической направленности. А. Шеффле дал точную оценку высокой степени политизированности проблем налогообложения и особенно проблем переложения налогов. Политическая борьба в связи с переложением налогов всегда находила свое отражение в теориях переложения. Физиократы, защищая интересы землевладельческого класса, ратовали за единый налог. Классики своими взглядами на переложение защищали интересы предпринимательского класса. В то время борьба еще не получила такой остроты ввиду относительной неразвитости налоговой системы. Появление оптимистической теории переложения налогов в начале XIX века отразила потребность общества примирить враждующие стороны налогоплательщиков, так как налоги уже достаточно сильно обременяли неимущие слои населения, оставляя незащищенными от него буржуазные. Оптимистическая теория послужила основой защиты существующей системы налогообложения, которая отражала интересы имущих слоев капиталистического общества.

Вторая теория, стоящая  в одном ряду с оптимистической по степени политизированности, - пессимистическая теория, - была создана защитником интересов неимущих классов, П. Прудоном. Он считал, что всякий налог перелагается на потребителя, а главная масса потребителей - бедняки; следовательно, налог обременяет главным образом бедных и потому по необходимости несправедлив. К тем же выводам пришел Ф. Лассаль в речи «О косвенных налогах и положении рабочего класса» (1863). В оценке В.Н. Твердохлебова, пессимистическая теория П. Прудона носит «абсолютный и поверхностный характер».

 

 

Заключение

Таким образом, теории переложения национальных финансовых школ 2-й половины XIX века, несмотря на слабость научного обоснования, стоящие на разных полюсах классовых интересов, пытались обосновать, каждая со своих позиций, справедливость распределения налогового бремени. Это подтверждало актуальность проблемы и необходимость ее теоретического и социального решения. Вопрос назрел в обществе, и финансовая наука уже имела потенциал для более глубоких разработок. Автор не ставит задачу рассмотреть все теории переложения. Надо проанализировать те, которые приближали теорию переложения к такому уровню, который позволил бы использовать ее рекомендации для практического использования в целях создании рациональной налоговой системы, которая предполагала определенную сбалансированность интересов различных слоев общества.

 

Список использованной литературы

 

 

1. Доступ: http://www.ngpedia.ru/id249341p1.html, свободный;
2. Доступ: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Puschk/10.php, свободный;
3. Доступ: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Puschk/10.php, свободный;
4. Доступ: http://buhnalogs.ru/nalogi/teoriya-perelozheniya-nalogov-i-ego-mesto-v-obshsej-nalogovoj-politike-1917.html, свободный;
5. Доступ: http://bookzie.com/book_11_glava_8_Glava_5._Razvitie_teorii_nalog.html, свободный.

 

¹ http://www.ngpedia.ru/id249341p1.html

² http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Puschk/10.php

³ http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Puschk/10.php

⁴ http://buhnalogs.ru/nalogi/teoriya-perelozheniya-nalogov-i-ego-mesto-v-obshsej-nalogovoj-politike-1917.html

⁵ http://bookzie.com/book_11_glava_8_Glava_5._Razvitie_teorii_nalog.html