Макиавеллизм и его влияние на политическую культуру

Макиавеллизм 

 

Современные политические реалии в настоящее время создают предпосылки задуматься сейчас, как некогда прежде о дальнейшем развитии как отдельных госудаств, так и их союзов. У современного украинца складывается впечатление, что его Родина со дня независимости переживает либо кризисы, либо падения и своеобразную неполноценность среди других государств, в связи с чем возникает обьективная необходимость поиска выхода из подобной ситуации, коим может стать приход либо выбор нового политического лидера. 

По сути дела Николло Макиавелли не ввел ничего нового или неведомого до него, либо после, мне кажется, что  его гений заключается в том, что он сумел удачно проанализировать и синтезировать все выдающееся и успешное в государственной  и политической жизни от предшественников до современников. Также было бы несправедливо не упомянуть об условиях, в которых был написан его труд «Государь», ведь это было все – таки не из чистых побуждений, а с определенным умыслом: Макиавелли хотел вернуть себе былую роль в государстве при новом «государе», и это во многом предопределило его содержание.

В политологическом контексте  термин «макиавеллизм» обычно ассоциируется  с изложенными в книге Макиавелли «Государь» идеями о жёсткой, централизованной власти, ориентирующейся в своих решениях прежде всего на благо государства, как его понимает холодный рассудок, а не на морально-этические нормы. Лидер с далеко идущими планами и ярко выраженными усиленными амбициями, обладающий способностью вести искусную политическую игру, обязан прибегнуть ради достижения своих целей ко всему арсеналу доступных ему средств — как моральных, так и аморальных. Его не должна смущать необходимость лжи, интриг, коварства, ибо это лишь средства, которые по своему ценностному статусу не идут ни в какое сравнение с поставленной целью: «Кого – то могло озадачить, почему Агафоклу и ему подобным удавалось, проложив себе путь жестокостью и предательством, долго и благополучно жить в своем отечестве, защищать себя от внешних врагов и не стать жертвой заговоров... Думаю, дело в том, что жестокость жестокости рознь. Жестокость применена хорошо в тех случаях – если позволительно дурное называть хорошим, - когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плохо применена в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются, а не становятся реже». [5, c. 31]

Каким же должно быть подлинное  соотношение целей и средств  по Макиавелли? Их взаимоотношения  не могут не быть противоречивыми, ведь, как мы уже знаем, из зла возникает добро, из добра зло, и люди, в конечном счёте бессильны перед лицом времени изменить этот закон, хотя их деятельность и направлена на это. Не все цели достигаются, и не все достижения соответствуют целям. Макиавелли говорит, что главное, чтобы государи старались сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого ни употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят. Основой власти во всех государствах служат хорошие законы и хорошее войско. Но тут же он делает оговорку о том, что хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и где есть хорошее войско, там хороши и законы. Военное дело – единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого. "Военное искусство наделено такой силой, что позволяет не только удержать власть тому, кто рождён государём, но и достичь власти тому, кто родился простым смертным". [5, c. 49]

Истоком проблемы соотношения  политики и морали стала секуляризация - отделение Церкви от государства и рождение гуманистического сознания. Спор между политикой и этикой - это спор между государством и Церковью о том, кому из них принадлежит ведущая роль в общественной жизни человека: «Другое дело — советы, которые дает Макиавелли Государю. Ответ на вопрос "моральны они или нет?" содержится в самом вопросе: пока это лишь советы, они к морали не относятся. Следуя им, Государь будет не в морали, а в этике (не в исполнении обязанности, а в следовании совету), и поэтому правы те, кто отказывается признавать их особой моралью. Правда, следуя им, Государь окажется в неисполнении христианской морали (т.е. будет по-христиански аморален), однако пока эти советы не стали его обязанностью, ни о какой новой морали не может быть и речи. Речь может идти лишь о новой этике, а не о новой морали.» [2]

Макиавелли был, конечно, гуманистом, республиканцем и сторонником  отделения светской власти от власти Церкви, но не был ни демократом, ни тем более либералом. Идея правового  государства и естественных прав человека ему совершенно чужда: «Если Государь хочет сохранить власть", он должен "приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности" - этот совет Макиавелли правителю учит не политической морали, а политическому реализму. Люди не так добры, как о них принято думать, и управлять ими посредством морали, т.е. "желая исповедывать добро во всех случаях жизни", значит обрекать себя на неминуемое поражение. Можно, конечно, назвать такой совет и моралью - пусть не христианской, а политической, но он враждебен чувству не только христианина, но и просто человека с развитым правосознанием. Макиавелли был приверженцем отделения политики от морали, а его рекомендации сильным мира сего могут быть квалифицированы как мораль лишь в том условном смысле, в каком к ней относят порой правила житейской мудрости и принципы политического благоразумия.» [6]

«В качестве критерия политической моральности (и с опорой на Макиавелли) Капустин вводит понятие народной перспективы. Носителем морального начала является народ - не в том смысле, что он сознательно устанавливает моральные нормы, является творцом морали, моральным законодателем, а просто по факту своего существования. Его желания по сути своей расходятся с желаниями политиков. Он не хочет власти, не хочет славы, его помыслы ограничены лишь стремлением к собственному выживанию. Желая блага для себя, он желает их и для других, признавая за каждым право на достойную жизнь. Моральность здесь - естественная (данная самой природой) форма человеческого существования, а не сознательно принятый принцип. Политика, следовательно, моральна в случае своего совпадения с народной перспективой, своего соответствия тому, что народ хочет для себя. Такая политика морально оправдана и когда прибегает к насилию. Мораль, утверждает Капустин вслед за Макиавелли, не исключает насилия, если оно продиктовано соображениями народной пользы и его блага. В отличие от христианской морали, служащей Богу, политическая мораль, означающая служение народу, не отрицает, а в определенных случаях оправдывает насилие, используемое властью с учетом народной перспективы. Так я понял главную мысль Бориса Гурьевича… Для гуманиста, каким был Макиавелли, приоритет оставался, несомненно, за государством, причем светским, живущим не по церковному уставу, а по собственным законам.» [6]

Б. Г. Капустин утверждает, что: «Перспектива» политической морали оказывается народной «перспективой». Когда она есть, у неё есть «автор». В политической морали говорит он, тогда как в «обычной» или частной морали говорит (будто бы) безликий и безымянный «практический разум». В этой «авторской»речи, по меткому выражению Мориса Мерло-Понти, «политика соотносится скорее с людьми, чем с принципами». Дело не в том, что народному «автору» принципы безразличны или что у него их нет, а в том, «что недостаточно знать, какие принципы мы выбираем; необходимо иметь представление о том, какие силы... будут воплощать их в жизнь». Ибо в действительности водораздел проходит не между ценностями, а между их носителями, и от «качества» этих носителей в политике - в отличие от академических диспутов - зависит всё¹. Политическая мораль, непосредственно соотнесённая не с принципами, а с людьми, признаёт необходимость уничтожения злодеев (того же аристократического «отродья»), что моральные принципы, не различающие лиц, признать не могут. Но это не есть признание некоего «принципа» насилия. «...Те насилия заслуживают порицания, - пишет Макиавелли, - цель которых не исправлять, а портить». Портить что? Вновь - осуществление «общественной пользы». И мы опять вернулись к «перспективе» народа» [4], на что жмеркероев возражает, что если выделять отдельно политическую мораль, то тогда следовательно появится и экономическая, законодательная и т. д.

Политика для Макиавелли – это результат борьбы социальных сил, групп, личностей. Активную роль в ней играет человеческая заинтересованность. Следует отметить, что Макиавелли видел базу своего политического учения во внутренней природе человека, ее основных свойствах. А к таковым Макиавелли относит эгоизм, стремление к власти, стремление к приобретению собственности. Отсюда и содержание макиавеллизма – в политике следует опираться не на мораль, а на силу. Ради благородной цели моралью можно жертвовать, цель оправдывает средства. Учение Макиавелли утверждает неизменность стремлений человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

 

1. Бикбов А. Мораль в политике: насилие над господствующими / Александр Бикбов. Режим доступу до статті:

http://www.rapn.ru/politvest/vest_arc/vest7.htm#_Toc7278458

2. Вольнов В. Быть или не быть политической морали? / Вячеслав Вольнов. Режим доступу до статті:

http://www.rapn.ru/politvest/vest_arc/vest7.htm#_Toc7278458

3. Капустин Б. Критика политического морализма / Б. Капустин. Режим доступу до статті:

http://www.novsu.ru/npe/files/um/1412/bg/shell/arh/stat/staty/Капустин%20Б.%20Критика%20политического%20морализма.htm

4. Капустин Б.Г. Различия и связь между политической и частной   моралью (мораль - политика - политическая мораль) // Вопросы философии. 2001. № 9.
5. Макиавелли Н. Государь; История Флоренции / Никколо Макиавелли. – М.: Эксмо, 2010. – 432 с. : илл.
6. Межуев В. Политическая мораль и правовое государство / Вадим Межуев. Режим доступу до статті:

http://www.rapn.ru/politvest/vest_arc/vest7.htm#_Toc7278458

7. Тененбаум Б. Великий Макиавелли. Темный гений власти. «Цель оправдывает средства»? / Борис Тененбаум. – М. : Яуза : Эксмо, 2012. – 480 с. – (Гении власти).
8. Юсим М. А. Этика Макиавелли / М. А. Юсим. – М. : Наука, 1990. – 158 с. – илл.  («Из истории мировой культуры»).