Политический портрет лидеров в современной России

Реферат: Политический портрет лидеров в современной России

Введение

Тема моей контрольной работы«Политические портреты лидеров современной России». Тему считаю не только интересной, но и актуальной.

В наши дни успех или неудача какой-то личности по-прежнему вызывают неизменный интерес общественности. Люди совершенно разных занятий, со своими неповторимыми чертами внешности или характера, особым взглядом на жизнь становятся героями полотен художников,персонажами литературных произведений и журналистских материалов.

Чрезвычайно важный, знаковыйхарактер несут в себе фигуры политических деятелей. Какой личностью являетсятот или иной политик, какие чувства, символы и идеи ассоциируются с ним, имеетдля публики первостепенный интерес.

Бурные демократические преобразования,охватившие Россию в 90-е годы, внесли изменения во все сферы общественнойжизни. В первую очередь это коснулось политической обстановки в целом:отношений тех, кто делает политику и тех, кто ее оценивает. Ключевыми сталислова: «наличие свободного выбора», «право участвовать в принятии решений» идр.

Сегодня какполитики, так и окружающие их люди понимают, что у большинства появиласьвозможность не только оценивать политических лидеров по, так сказать, конечномурезультату их деятельности, но и влиять на предоставление им самой возможностивершить политику, на вероятность достижения ими власти.

Для многих несекрет, что современный политик сочетает в себе как природный дар, личнуюхаризму, так и элементы политического ритуала, профессиональные технологии.Немаловажную роль в этом процессе отводится возможностям журналистики влиять набольшую общность людей, формировать массовое сознание. Политические реалии 90-хгодов внесли значительные коррективы в механизмы функционирования российскойпрессы, коренным образом изменив ее структурные основы. В связи с этим в теориижурналистики стала осознаваться необходимость осмысления влияния общественныхизменений на особенности передачи информации.

Лидер –глава, руководитель политической партии, общественно-политической организацииили вообще какой-нибудь группы людей; человек, пользующийся авторитетом ивлиянием в каком-нибудь коллективе.

Партия – политическаяорганизация какого-нибудь общественного слоя, выражающая и защищающая егоинтересы, руководящая им для достижения определённых целей и имеющая своюпрограмму.

Партии, люди, продукты,города, профессии – перечисление можно было бы продолжить – обладают в глазахнаселения неким особым «образом». Этот образ не является совокупностьюрациональных суждений; это преимущественно иррациональное отражениепредставлений, ощущений, оценок, ассоциаций в широком смысле, которое, подобноауре, обволакивает все предметы сознания и несет на себе яркий отпечатоксубъективного восприятия действительности. Так, при проведении опросов(независимо от их вида и задач) большинство респондентов легко сопоставляютпредлагаемый набор характеристик или целые суждения с объектом, образ которогодолжен быть исследован, и решают, насколько хорошо (или плохо) они егоописывают.

В настоящее время уже невызывает сомнений, что у населения складываются определенные «образы» и игроковполитической сцены. Однако вопрос о наполнении образов российских политиков исоставляющих их показателях до сих пор остается предметом значительных споров.Довольно слабо исследована в отечественной литературе и проблема формирования,устойчивости и потенциала развития образов политических акторов. Тот факт, чтообраз политического деятеля в глазах электората может быть изменен, причемизменен сознательно и целенаправленно, априорно принимается разве чтоимиджмейкерскими агентствами.

 
1. />Некоторые особенностивосприятия политических лидеров в современной России

Многие аналитикиотмечают, что российская политика персонифицирована, а значит, отношение как квласти, так и к политическим ценностям и установкам, к демократии переноситсяна отношения к политическим лидерам.

Безусловно, интерес квласть предержащим существовал всегда, но, в силу отсутствия обратной связи,появлялось огромное количество слухов, легенд, домыслов, анекдотов о действияхи намерениях властей. По мнению А.В. Захарова, обычных людей интересовалискорее не политические декларации и биографии «вождей», а расклад сил в верхнихэшелонах власти, перестановки в правительстве и госаппарате, поскольку вомногом с этим связывались перемены в жизни, увеличение жалования, продвижениепо службе и т.д.

Однако это можно отнестискорее к времени до 1985 г. В годы перестройки, особенно в последние 1998–1999 гг.от очередных отставок и перестановок в правительстве ожидают скорее общегоухудшения ситуации.

Несмотря на то, что ввосприятии политических лидеров гражданами можно выделять множество аспектов,особо хотелось бы остановиться на характерных чертах, которые приписываютсяполитическим лидерам.

При анализе личностныххарактеристик можно опереться на широко известную в политологии «теорию черт»Смита и Богардуса и их последователей, которые считали, что лидеры отличаютсяот последователей определенными личными качествами. Согласно исследованиям Э. Богардусаэто в первую очередь энергия, ум, характер, чувство юмора, такт, умениепривлекать внимание. Хотя его взгляд о том, что превосходящие интеллектуальныедарования обеспечивают личности выдающееся положение и рано или поздно приводятк лидерству, несколько вызывает сомнение. Так, скорее можно согласиться с тем,что более успешными будут те, чей показатель интеллекта будет ненамногоотличаться от последователей.

В рамках теории черт былопроведено огромное количество исследований, данные которых противоречили другдругу, в конечном счете под вопрос были поставлены даже такие качества, какрешительность и сила воли, а Олпорт писал, что из 17000 слов, описывающихличность, каждое может служить характеристикой лидера, но, с другой стороны,данные многочисленных социологических исследований показывают, что в головахобычных людей существуют вполне очерченные идеальные прототипы политическихлидеров.

Ряд исследователейсчитают, что выбор реальных политиков связан с тем, насколько они совпадают собразом идеальных конструкций, прототипов, сложившихся в головах граждан. Этокажется не совсем верным. Действительно, в головах потенциальных избирателейсуществует идеальный образ или даже скорее какие-то черты того, каким долженбыть политик. Но, с другой стороны, – их выбор зачастую определяется совсем неблизостью того или иного лидера к идеалу. Более того, в ситуации не сложившихсяи неоднозначных ценностей, какие сосуществуют в нашей стране, ценности вомногом противоречивы, и многие из них и не осознаются населением.

Кроме того, надоучитывать то, что большинство социологических исследований, проводившихся внашей стране, акцентируют внимание на рациональных оценках образов политиков ина намерении за них голосовать. Безусловно, это дает богатейший материаланализа ценностей, установок и отношений к тем или иным политикам и тем илииным политическим институтам. Но, с другой стороны, несовпадение результатовголосования в 1993, 1995 и 1996 гг. с данными социологических опросов ещераз показывает расхождение между установками и реальным поведением. Во многомэто происходит потому, что учитывается только верхний слой установок (еерациональные и когнитивные компоненты), но это только вершина айсберга. Дляболее полного осознания установок и ценностей людей необходимо попытатьсяпроникнуть в более глубокий и часто неосознаваемый слой установок и ценностейнаших граждан.

Каковы же наиболеевостребованные характеристики лидеров? Так, например, по опросам, проведеннымФОМ в декабре 1998 года и июне 1999 гг., политик должен быть прежде всегочестным, порядочным, понимать проблемы простых людей, иметь опыт государственногоуправления.

Д. Киндер выделялтакие черты, как компетентность (куда он включал знание, ум, назначение хорошихсоветников и сильное лидерство) и доверие. Отечественный исследователь Б. Макаренкоотмечает, что существует 2 необходимых качества, предъявляемые к политику, – способностьпонимать (куда он включает ум, образованность, кругозор, опыт) и гарантииморальной порядочности (честность, некоррумпированность и верность закону).

Особенно много прогнозовпо поводу того, какими чертами должен обладать политический лидер, возрастаетпо мере приближения к выборам или сразу после них. Так, после президентскихвыборов 1996 г. А. Ципко полагал, что будущий глава государствадолжен быть представителем старой партийной элиты, должен иметь опытуправления. «Лидер, – по его мнению, – сегодня должен восприниматься какпредставитель провинциальной России, представитель как народной стихии, так иэлиты». О. Попцов в свою очередь предполагал, что на выборах 1996 г.победит «человек, способный остановить преступный беспредел в стране игарантировать согражданам безопасную жизнь». Исходя из реальных результатовпоследних президентских выборов, вряд ли можно предположить, что Ельцин одержалпобеду поэтому. Говоря о результатах, то скорее можно согласиться с А.Н. Савельевыми с другими аналитиками, что «в данном случае победила не идеология, атехнология» и дело совсем не в личных характеристиках Зюганова и Ельцина, а виспользовании политических технологий.

Российскаяисследовательница Р.Ф. Ромашкина связывает личные черты с архетипамирусского народа и выводит те черты, которые политики должны демонстрировать длядостижения собственного успеха: сила, справедливость, властность, доброта ищедрость. Это же пытается сделать и Г. Горин, отмечающий, что «идеалроссийского национального лидера – личность авторитарного типа, использующаяаппарат власти для решения общенациональных задач». Отечественный исследовательИ. Ирхин считает, что россиянам нужен лидер-боец, способный строгонаказать чиновника, пожурить народ и позаботиться о нем, характеризующийсянемногословностью и образностью речи.

Одна из чертполитического лидера, которую можно считать связанной с архетипом, – этоцелостность образа. Это отмечал еще Бердяев, говоря о Ленине, «в характереЛенина были типичные русские черты, ни интеллигента, а именно русскогочеловека: простота, цельность и нелюбовь к риторике… Ленин был сделан из одногокуска камня, он монолитен». Именно с цельностью и подверженностью одной идеисвязывает Бердяев способность Ленина влиять на массы. Удивительно, что спустямного лет, именно этими же качествами объясняет успех Лебедя в 1996 г.Ципко, который, отмечая органичность и цельность Лебедя, говорит, что «Лебедьпроизводит впечатление, вырубленного из одного куска камня». Вопрос тут совсемне в том, действительно ли Лебедь обладает этим качеством, а скорее в том, чтоименно эти черты являются архетипическими, заложенными в политической культуре.

Образ политикаоценивается не только по позитивным чертам. Негативные черты тоже принимаютсяво внимание: жажда власти, слабость, вовлечение в ненужную войну,нестабильность, эгоизм, опрометчивость./>

Одной из важнейших чертполитического лидера в глазах избирателей является стремление жить заботамилюдей и воспринимать их как свои собственные. А одним из существенныхнедостатков – является стремление политика исключительно к личной выгоде Такер отмечает, что среди факторов,определяющих успех или провал лидеров, является скорее не только способностьлидера отражать интересы определенных социальных групп, но в большой степениозабоченности людьми теми проблемами, которые пытается решить лидер. Аамериканский исследователь Хайдер отмечает, что «если лидер воспринимается какчеловек, способный достичь благоприятного результата, но не делающий этого из-заочевидного безволия или нежелания, то он имеет больше шансов потерятьпоследователей по сравнению с лидером, не способным достичь желаемого, нопредпринимающегося явные усилия для достижения цели».

Еще одна черта, котораявоспринимается некоторыми аналитиками как недостаток, – отсутствие твердойлинии и постоянные метания. Так, например, В. Кувалдин писал о Ельцине,что даже сторонники президента не могут точно определить его политическиевзгляды и общественные идеалы. «Ельцин за несколько лет выступал в столькихразличных амплуа, что вопрос о его убеждениях отпал сам собой». С этой точкойзрения можно согласиться лишь отчасти, ведь одной из необходимых черт реальных(а не идеальных!) политиков является – гибкость, способность подстраиваться подизменения как политической реальности, так и требований потенциальныхизбирателей, это характерно для большинства политических лидеров, если онистановятся негибкими, не способными изменяться и соответствовать новымтребованиям и ожиданиям, то они просто выпадают из большой политики.

Но идеальные образыскорее показывают ценности и установки людей по отношению к политическимлидерам, чем выясняют причины, почему они проголосовали за одного, а не задругого. Доказательством этого во многом является то, что исследования как ФОМ,так и ВЦИОМа при сравнении идеального президента с реальными политикамипоказывают, что все они достаточно далеки от идеального образа. Однако присравнении такого облика идеального президента с реальными кандидатами по тем жесамым критерием мы получим, что все они по большинству параметров достаточнодалеки от идеального образа. Возникает вопрос: на основании чего тогда делаютвыбор избиратели? Может быть, при оценке реальных политиков в головахреспондентов существует совсем иная шкала оценок.

Российский исследователь В.В. Лапкинсчитает, что дело совсем не в том, что у людей меняется представление ополитическом лидере, хотя отметим, что этот факт тоже нельзя недооценивать, а втом, что недостаточно разработаны методы исследования личных предпочтенийграждан.

Можно согласиться сточкой зрения Лапкина, что вопрос о том, какие же именно качества политиковприводят к успеху, скорее остается открытым. И одним из важнейших вопросовдействительно остается тот, «какие черты формируют прямую или обратнуюкорреляцию с его электоральным рейтингом, а какие – нейтральны»?

Для более точноговосприятия установок избирателей В.В. Лапкин предложил использовать крометрадиционного вопроса «за кого вы будете голосовать в ближайшее воскресенье?»еще один – за кого вы не будете голосовать ни при каких обстоятельствах.

Аналитики ВЦИОМа в своюочередь предположили, что надо скорее изучать не близость того или иногополитика к идеалу, а скорее сравнивать реальных политиков между собой. Выделяя16 основных черт (опыт политической и хозяйственной деятельности, волевыекачества, профессионализм, государственный подход к решению проблем,способность следовать четкой последовательной политической линии, активность,энергичность, стремление к порядку, культура, образованность, умение связанноизлагать свои мысли, независимость, готовность защищать интересы простых людей,личное обаяние, честность, порядочность, бескорыстность и гибкость), онипоказывают, что каждый из политиков по каким-то критериям превосходит других.Так, например, Лужков видится как опытный хозяйственник, способный решатьпроблемы с государственных позиций и имеющий личную привлекательность. Лебедь –волевой, мужественный, плюс ассоциирующийся со стремлением к порядку (по мнениюСедова – это является его важнейшим имиджевым ресурсом, поскольку соблюдениезаконов на сегодняшний день стало идеей, объединяющей максимальное числороссиян (39%). Явлинский выделяется из всех своей культурой, образованием,умением связанно излагать свои мысли, но лишенный хозяйственного опыта иволевого напора, необходимого лидеру. Зюганову не отказывают в опытеполитической деятельности и четкому следованию политической линии и готовогозащищать интересы простых людей, но также отказывают ему в опыте хозяйственнойдеятельности. Исследователи задаются вопросом о том, какие качества окажутсярешающими, полагают, что надо оценивать не каждое качество по отдельности, асумму положительных оценок, даваемых по всем характеристикам. Так, например, поисследованию декабря 1998 – максимальное количество баллов набирали Лужков иЛебедь, Зюганов и Явлинский от них отставали, а число положительных оценок,даваемых Черномырдину, было настолько меньше, что вряд ли позволяло считать егоодним из фаворитов президентской гонки. Скорее плюсом этой методики было то,что данные по сумме положительных черт коррелировали с вероятностью голосованияза них.