Политическое насилие

Сущность  и разновидности политического  насилия

Одна из трудностей в изучении политического насилия, состоит в том, что среди ученых отсутствует единство в понимании  сущности этого явления. Так, А.И. Кугай пишет, что «политическое насилие – это подавление или принудительное ограничение свободы воли социального субъекта, обусловленное действиями социальных сил: стремящихся к политической власти, ее осуществляющих, утверждающих определенный социально-политический идеал».[1]

С близких позиций  анализирует политическое насилие  И.М. Липатов: «Политическое насилие  есть идеологически обусловленная  и материально обеспеченная деятельность классов, наций, социальных групп и  реализующих их цели социальных институтов, направленная на применение средств принуждения, с целью завоевания, удержания, использования государственной власти, достижения политического господства на международной арене, управления социальными процессами в классовых интересах».[2]

Как мы видим, перечисленные  авторы трактуют политическое насилие  достаточно широко, включая в него все формы принудительного воздействия (физические, психологические, экономические  и т.д.).

Весьма широкий  подход характеризует и ряд работ, в которых дается дефиниция «политическое  насилие». Так, в энциклопедическом  словаре «Политология» дается следующее  определение политического насилия: «Насилие понимается как государственное  насилие и насилие в прямом смысле этого слова. Насилие в  первом значении – государственная  власть, опирающаяся на право и ограниченная правом. Второе толкование охватывает модус действия, направленного на намеренное нанесение ущерба субъектам действия или вещам либо на уничтожение последних».[3] Аналогичное понимание политического насилия отражено в другом справочном издании: «Сущность насилия состоит в нанесении ущерба человеку, социальной группе, лишении свободы, собственности, здоровья, жизни».[4]

Исходя из общего представления о насилии как  о физической силе, ряд авторов, в  частности, Э.Ван ден Хааг рассматривает политическое насилие как «физическую силу, используемую для приобретения или использования власти или для того, чтобы бросить вызов авторитету или усилить его».[5] Подобную позицию занимают и другие исследователи.[6]

Рассмотрение физического  воздействия на объект в качестве главного признака политического насилия  отличает и некоторые справочные издания. Так, в Политическом словаре  под редакцией Н.Боббио и Н.Маттеуччи политическое насилие определяется как «умышленное физическое вмешательство индивида или группы, направленное против другого индивида или группы, а также против самих себя».[7] Энциклопедия терроризма и политического насилия так определяет политическое насилие: «Это нанесение физического ущерба или разрушения с политическими целями».[8]

Таковы основные точки зрения на сущность политического  насилия. На наш взгляд, они заслуживают  уточняющих критических замечаний.

Прежде всего заметим, что расширительное толкование политического насилия (как синонима вреда, ущерба, принуждения вообще) лишает это понятие предмета, качественной определенности, что серьезно затрудняет его изучение.

Необходимость сужения  объема понятия политического насилия  обусловливается не только познавательными, но и практико-политическими проблемами. В этом отношении лишение понятия  «политическое насилие» качественной определенности также создает большие  трудности.

В чем же специфика  понятия «политическое насилие»?

По нашему мнению, насилие как политическое явление  невозможно понять вне связи с  таким важнейшим феноменом, как  власть. Мир политического – это  сфера жизнедеятельности, где центральное  место занимают отношения индивидов  и групп по поводу власти. Поэтому  анализ сущности насилия следует проводить с учетом его роли и места во властных отношениях.

Наше понимание  насилия совпадает с позицией некоторых крупных ученых. Так, М. Вебер употреблял термины «насилие»  и «физическое насилие» как синонимы, рассматривая средства политической власти.[9] Э. Гидденс, один из авторитетных современных обществоведов, также исходит из того, что насилие подразумевает физическое воздействие в процессе властвования.[10]

Итак, под политическим насилием мы понимаем использование  лишь одной из разновидностей принуждения  – физического – для осуществления  властной воли или овладения властью.

Актами политического  насилия являются конкретные насильственные действия: убийства, избиения, принудительное задержание, пытки, взрывы, поджоги, экспроприация  собственности и т.д.

С учетом вышесказанного, мы предлагаем следующее определение:  «Политическое насилие – это физическое принуждение, используемое как средство навязывания воли субъекта с целью овладения властью, прежде всего государственной, ее использования, распределения, защиты».

Данное определение, на наш взгляд, отражает сложность  властеотношений, разнообразие их проявлений и соответственно, многофункциональность насилия.

В определение понятия  «политическое насилие» мы не включаем саму угрозу насилия, хотя некоторые  исследователи и делают это. Применение физического принуждения и его  угроза в политике тесно между  собой связаны, часто дополняют  друг друга, усиливая производимый эффект. Однако между ними есть качественные различия (по содержанию и последствиям, по политической эффективности и  др.).

Включение в дефиницию  «политическое насилие аксиологических  аспектов представляется нам неадекватным с теоретической и практической точек зрения.

В той мере, в  какой насилие используется для  осуществления социальной воли, его  можно рассматривать как политическое средство, в этом отношении ничем  не отличающееся от других приемов  и способов властвования. Вместе с  тем, насилие по характеру воздействия, последствиям и потенциалу отличается от других политических средств.

Специфика насилия  как политического средства состоит, на наш взгляд, в применении физического  принуждения для реализации властной воли или сопротивления ей. При  этом объект насилия рассматривается  субъектом главным образом как  телесный объект, который подвергается преимущественно физическому воздействию.

Отделение насилия  от других форм принуждения, от которых  оно отличается многими существенными  признаками, по нашему убеждению, позволяет  более четко ограничить объем  этого понятия, придать ему качественную определенность.

Известно, что систематизация разновидностей какого-то научного понятия  имеет большое познавательное значение, поскольку позволяет глубже проникнуть в его сущность. Она дает возможность  упорядочить и обобщить знания о  соответствующем предмете или явлении, способствует достижению большей терминологической  ясности.

Термин «типология»  в данной работе используется в самом  широком значении как синоним  результата систематизации видов понятия. Существуют различные типологии  политического насилия. Так, Ю. Гальтунг выделяет агрессивное и оборонительное политическое насилие, преднамеренное и непреднамеренное. Он полагает, что есть несколько комбинаций этих типов: преднамеренное агрессивное насилие, непреднамеренное агрессивное насилие, преднамеренное оборонительное насилие, непреднамеренное оборонительное насилие. Эта типология делает акцент на инициаторе политического насилия и на отношениях между действующим лицом и самим актом насилия.[11]

Ю. Гальтунг предлагает и другую типологию политического насилия. Он разделяет насилие на два больших типа: прямое и структурное. Прямое насилие имеет не только точный адресат, но и ясно определяемый источник насилия. Структурное же насилие как бы встроено в социальную систему: «… Людей не просто убивают с помощью прямого насилия, но также их убивают социальный строй».[12]

Т. Гурр указывает на то, что существует насилие государства, его агентов и насилие самих масс и классов. Насилие государства – это использование силы для предотвращения отклоняющегося поведения граждан и поддержания внутреннего спокойствия.

Насилие масс и классов, в свою очередь, подразделяется на беспорядки (относительно спонтанное, неорганизованное политическое насилие со значительным участием масс, включая стачки с применением насилия, бунты, локализованные восстания и т.д.); заговоры (хорошо организованое политическое насилие с ограниченным числом участников, включая организованные политические покушения, терроризм, партизанские войны небольшого масштаба, мятежи, восстания, перевороты); внутренние войны (хорошо организованное политическое насилие с широким участием масс, нацеленное на уничтожение режима или разрушение государства и сопровождаемое систематическим насилием, включая широкомасштабный терроризм, партизанскую войну и революцию).[13]

Однако, типология Т. Гурра отличается, на наш взгляд, некоторой фрагментарностью и неполнотой. Так, в ее основу положены лишь критерии массовости и организованности, а также характеристика субъектов насилия. Вместе с тем, оказались обойденными некоторые важные основания типологии (направленность, сфера действия и др.).

Предлагаются и  другие типологии. Так, П. Уилкинсон систематизирует насилие по двум основаниям.

Во-первых, по масштабу и интенсивности насилие подразделяется на массовое (бунты и уличное насилие, вооруженное восстание и сопротивление, революция и контрреволюция, государственный или массовый террор и репрессии, гражданская война, ограниченная война, ядерная война) и политическое насилие небольших групп (изолированные акты саботажа или атаки на собственность, отдельные попытки политических убийств, война политических банд, политический терроризм, партизанские рейды на территории иностранных государств).

Во-вторых, по целям  и задачам политическое насилие  подразделяется на: а) внутрикоммунальное (защита групповых интересов в конфликте с враждебными этническими и религиозными группами); б) протестующее (выражение ярости и протеста, может использоваться для того, чтобы убедить правительство исправить недостатки); в) преторианское(используемое для насильственных изменений в правительстве); г) репрессивное (имеет целью подавление реальной или потенциальной оппозиции); д) сопротивленческое (препятствует правительственной власти); е) террористическое насилие (имеет целью запугивание жертв для достижения политических целей); ж) революционное и контрреволюционное насилие (их цель – либо уничтожить данную политическую систему, либо ее защитить); з) война(представляет собой достижение политических целей средствами военной победы над противником).[14] Следует отметить, что в типологии П. Уилкинсона не прослеживается четкое различие между преторианским и сопротивленческим, репрессивным и контрреволюционным насилием по признаку целей. Вместе с тем, автор причисляет их к разным типам.

Перечисленные типологии  политического насилия в целом  отличаются фундаментальным характером.

Даже такое крупное  справочное издание на Западе, как  энциклопедия Блэквелла, посвященная политическим институтам, не содержит четкой системы разновидностей политического насилия. В ней лишь беспорядочно перечисляются некоторые формы политического насилия: бунты, покушения, терроризм, перевороты, гражданские войны, крестьянские войны, восстания, революционные войны.[15] Очевидно, что данная типология также не имеет четкого основания. Из нее не ясно, почему разведены такие разновидности политического насилия, как восстание и крестьянская война, революционная и гражданская войны.

Определенный вклад  в разработку научной типологии  политического насилия внесли и  отечественные исследователи. Так, в Политологическом энциклопедическом  словаре различаются иррациональное и рациональное насилие, а также  восстание, государственный переворот  и революция (по степени радикальности  целей).[16] Признавая четкость используемых оснований, нельзя не отметить неполноту предлагаемой систематизации.

В Кратком словаре  по основам политологии, изданном МГУ, дается более развернутая типология разновидностей политического насилия. Так, насилие подразделяется на государственное и оппозиционное, единичное и массовое, внешние и внутренние войны, революционное, этническое, геноцид и этноцид, путчи, перевороты, бунты, восстания.[17] Однако не всегда прослеживается сама логика типологизации разновидностей насилия.

Более систематичен И.М. Липатов. Он разделяет насилие по различным основаниям: по субъекту (государственное и оппозиционное), объекту (внутригосударственное и межгосударственное), по средствам (вооруженное, правовое, экономическое, идеологическое и др.), по целям (революционное и реакционное), по результатам (конструктивное и деструктивное).[18]

И все же данная система видов политического  насилия представляется спорной, поскольку  она исходит из расширительного  истолкования насилия и включает в него все формы принуждения.

Учитывая нерешенность проблемы последовательной и развернутой  систематизации политического насилия, мы предлагаем собственную типологию  его разновидностей. Если ее обобщить, то можно назвать следующие виды политического насилия:

1)      виды по сфере действия (внутригосударственное и межгосударственное);

2)      виды по отношению субъектов насилия к государственной власти (государственное и негосударственное);

3)      виды по степени организованности (стихийное и структурированное);

4)      виды по количеству участников (индивидуальное, коллективное, массовое);

5)      виды по источнику инициативы (оборонительное и агрессивное);

6)      виды по масштабу (единичное и массовое);

7)      виды по интенсивности (высоко-, средне- и низкоинтенсивное);

8)      виды по социальной характеристике субъекта насилия (социально-классовое, этническое, религиозное);

9) виды по направленности  и глубине социальных последствий  насилия (реформистское, радикальное,  консервативное);

10) виды по способам  воздействия на объект (демонстративное  и инструментальное);

11)  виды по используемым средствам (вооруженное и невооруженное).

Основными формами  политического насилия являются:  

- бунт; 

- столкновения политических  группировок;