Правовые основы Акционерного соглашения

Глава I. Правовые основы Акционерного соглашения.

1.1 Понятие, предмет и форма  акционерного соглашения.   

Одним из широко применяемых в мировой практике инструментов, позволяющих максимально эффективно урегулировать отношения акционеров акционерных компаний как между собой, так и по отношению к самой компании, в дополнение к действующему законодательству и учредительным документам, является акционерное соглашение (shareholdersagreement).

Потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества. Устав акционерного общества имеет своей целью закрепление единых для данного общества правил, определяющих в первую очередь порядок управления обществом и регулирующих отношения между обществом и его акционерами. Устав - это своеобразная конституция общества. Акционерное соглашение имеет совершенно другую правовую природу и иные цели. Как и любой договор, акционерное соглашение является инструментом согласования воли и интересов его сторон. Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям. Акционерным соглашениям свойственны все возможности и преимущества договорного регулирования. В отличие от положений устава условия акционерного соглашения, как правило, непосредственно действуют только в отношении его сторон, т.е. тех акционеров, которые имеют необходимость в особом регулировании своих отношений (несколько по-другому сконструированы акционерные соглашения, одним из участников которых является само общество). Акционерное соглашение отражает динамику корпоративных отношений, складывающихся по поводу владения и управления тем или иным активом1.

Именно в силу уникальных возможностей договорного регулирования акционерные соглашения получили столь широкое распространение в мировой практике. Даже самое совершенное корпоративное законодательство не может заменить участникам оборота договорного инструментария. Причем наивысшего развития институт акционерных соглашений достиг в странах с развитым правопорядком и давними традициями корпоративного управления (в первую очередь в Великобритании).

В российских условиях еще одним фактором, подталкивающим акционеров к дополнительному регулированию своих отношений, безусловно, является недостаточная гибкость российского законодательства об акционерных обществах, существенно ограничивающая возможности их участников. Однако до недавнего времени правовые основы для такого рода средства регулирования отношений между акционерами в российском законодательстве не были созданы. Поэтому достаточно широко используемый в российской практике корпоративных отношений институт акционерного соглашения основывался на иностранном праве, поскольку абсолютное большинство акционерных соглашений структурировалось с участием аффилированных иностранных компаний. Вместе с тем следует отметить, что на практике встречались случаи заключения акционерных соглашений и по российскому праву, однако стороны таких соглашений были крайне ограничены в возможностях определения их условий.

Ситуация коренным образом изменилась только после того, как с 10 июня 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ). Этот законодательный акт внес в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") изменения, создавшие правовые основы для заключения акционерных соглашений.

Рассмотрим правовые основы акционерного соглашения, установленные в Законе "Об акционерных обществах".

В этой связи необходимо отметить, что для целей создания правовых основ использования в российской корпоративной практике института акционерного соглашения Закон N 115-ФЗ дополнил Закон "Об акционерных обществах" новой ст. 32.1 "Акционерное соглашение".

Из ее смысла следует, что акционерное соглашение представляет собой договор, заключенный между акционерами и определяющий согласованный порядок осуществления ими прав, удостоверенных акциями, и/или об особенностях осуществления прав на акции.

Предметом акционерного соглашения является обязательство его сторон осуществлять определенным образом указанные права и/или воздерживаться от их осуществления.

При этом акционерным соглашением могут быть следующие конкретные обязательства сторон:

голосовать определенным образом на общем собрании акционеров;

согласовывать вариант голосования с другими акционерами;

приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;

воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств;

осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией акционерного общества. Не могут быть предметом акционерного соглашения обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления акционерного общества, в отношении акций которого заключено акционерное соглашение.

Форма договора - Согласно п. 1 ст. 32.1 Закона об АО, акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В этой связи возникает следующий вопрос: на практике после согласования окончательного варианта текста договора стороны иногда распечатывают его, каждая подписывает свой экземпляр, после чего они обмениваются с контрагентами по соглашению только подписанными страницами. Противоречит ли такая практика вышеуказанному требованию о составлении одного документа? Учитывая его, необходимо обеспечить, чтобы каждый оригинал соглашения содержал настоящие подписи всех его участников, а простого обмена подписанными страницами избегать.

Акционерное соглашение может быть заключено только в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Таким образом, нарушение одним из участников условий акционерного соглашения не создаст последствий для акционерного общества (нельзя признать недействительным решение общего собрания акционеров, принятое при нарушении установленного акционерным соглашением порядка голосования) или покупателя акций (в случае если акционерное соглашение, например, запрещает их продажу третьему лицу). Впрочем, в последнем случае по иску заинтересованной стороны сделка может быть признана по решению суда недействительной, если будет установлено, что на момент ее совершения контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Стороны соглашения  акционеров

Естественно, что сторонами соглашения акционеров прежде всего могут быть сами акционеры общества, как владельцы акций. При этом, поскольку законом не установлено иного, оно может быть заключено как между всеми, так и только между некоторыми акционерами общества. Равно возможно наличие нескольких соглашений акционеров между различными акционерами в отношении одного и того же общества.

Наконец, помимо акционеров, существуют иные категории лиц, участие которых в соглашении акционеров может оказаться целесообразным (пусть даже они и не были прямо упомянуты в данной статье). К ним, в том числе, могут относиться3:

1) доверительный управляющий;

2) номинальный держатель;

3) само общество;

4) "будущие" акционеры (например, лица, которые не обладают  акциями общества на момент  заключения рассматриваемого соглашения, но должны или вправе приобрести  их в будущем).

Полагаем, что в отсутствие в законодательстве прямого запрета на участие данных лиц в соглашении акционеров нет оснований ограничивать состав участников только акционерами. Иной подход противоречил бы принципам свободы договора и автономии воли, выраженным в ст. 1 и 421 ГК РФ. Вместе с тем целесообразно обратить внимание на следующие моменты.

Доверительный управляющий - Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Также согласно п. 2.12 "Порядка об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 3 апреля 2007 г. N 07-37/пз-н, права, удостоверенные ценными бумагами, находящиеся в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством РФ и договором доверительного управления. Полагаем, что данные положения позволяют доверительному управляющему заключать соглашения акционеров при условии, что договор доверительного управления не содержит иного. При этом следует учитывать, что такое соглашение доверительный управляющий заключает от своего имени в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ.

Поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и в законодательстве отсутствует четкое указание на то, что происходит с соглашением акционеров, заключенным доверительным управляющим, в случае прекращения договора доверительного управления, то целесообразно, чтобы соглашение акционеров заключалось одновременно как доверительным управляющим, так и самим собственником акций. При этом в нем желательно предусмотреть, что в случае прекращения договора доверительного управления все права и обязательства доверительного управляющего из соглашения акционеров в полном объеме переходят к собственнику акций с момента прекращения договора доверительного управления. Также в соглашении акционеров целесообразно предусмотреть обязательство собственника акций обеспечить, что доверительный управляющий будет управлять переданными ему акциями, не нарушая положения соглашения акционеров.

Номинальный держатель - участие номинальных держателей в соглашении акционеров представляется целесообразным с учетом выполняемых ими функций. Вместе с тем было бы справедливым ожидать, что значительная часть номинальных держателей, скорее всего, будет отказываться становиться стороной такого соглашения, чтобы не попадать в сложные ситуации в случае возникновения конфликтов между его участниками. Тем не менее, если номинальные держатели получат гарантии (в широком смысле этого слова) того, что в случае корпоративного конфликта они не окажутся "крайними", то, полагаем, это могло бы позволить сторонам заключать соглашения акционеров с их участием.

Какие гарантии (меры) потенциально могли бы обеспечить участие номинального держателя в соглашении акционеров? Во-первых, необходимо достаточно четко ограничить сферу ответственности номинального держателя в случае его участия в соглашении акционеров.

Например, в соглашении акционеров можно было бы предусмотреть, что если номинальный держатель получает инструкцию от участника соглашения акционеров, в интересах которого он осуществляет номинальное держание (далее - принципал), явно противоречащую положениям соглашения акционеров (или положения соглашения акционеров, применимые к такой инструкции, могут толковаться различным образом), то номинальный держатель обязан:

Вариант N 1: отказаться выполнять такую инструкцию до ее подтверждения всеми участниками соглашения акционеров (кроме принципала) или до вступления в силу решения компетентного судебного органа, предписывающего номинальному держателю исполнить полученную инструкцию; или

Вариант N 2: приостановить выполнение данной инструкции на некоторое время. Если в течение этого периода все участники соглашения акционеров (кроме принципала) не подтвердят номинальному держателю, что данную инструкцию не нужно исполнять, как явно противоречащую соглашению акционеров, или в указанный срок не вступит в силу определение компетентного судебного органа, запрещающего выполнение данной инструкции, то номинальный держатель ее выполнит.

В случае ограничения сферы ответственности номинального держателя, как это описано выше, сторонам целесообразно обратить особое внимание на следующие моменты.

1. Критерии наличия "явного  противоречия"

Идея ограничения сферы ответственности номинального держателя, вероятно, может быть воспринята последним только в том случае, если имеется четкое понимание относительно того, какие действия следует считать явно противоречащими положениям соглашения акционеров. Очевидно, что в значительной мере ответ на данный вопрос зависит от того, каким образом будет составлено само соглашение акционеров. Невнятные или пространные формулировки в соглашении акционеров, конечно, будут создавать дискомфорт для номинального держателя и усложнять проведение с ним переговоров относительно заключения им соглашения акционеров. Вместе с тем без общих формулировок стороны, скорее всего, также не смогут обойтись. В этой связи, очевидно, можно было бы руководствоваться следующим критерием: если непосредственно из текста соглашения акционеров можно выявить, что действие, которое принципал требует совершить от номинального держателя, не соответствует соглашению акционеров, то имеет место явное противоречие и номинальный держатель должен отказаться от выполнения такого действия, как это указано выше4.

Например, соглашением акционеров предусматривается, что за совершение обществом сделки по отчуждению недвижимости, выносимой на общее собрание акционеров, участники такого соглашения акционеров голосуют, только если ее одобрение будет предварительно письменно согласовано всеми участниками соглашения акционеров. Если в этом случае принципал требует от номинального держателя голосовать за одобрение такой сделки, но не может предоставить номинальному держателю документ, подтверждающий, что все участники соглашения акционеров согласились голосовать за одобрение такой сделки на предстоящем общем собрании акционеров, то имеет место явное противоречие и у номинального держателя есть основание для отказа в выполнении полученной инструкции.

В то же время, если соглашением акционеров только предусмотрено, что за совершение названной сделки стороны могут проголосовать, в случае когда она не повлечет существенных негативных последствий для общества (и никакого предварительного письменного согласования не требуется), то из такой формулировки номинальный держатель не может понять, есть или нет противоречие между полученной инструкцией и соглашением акционеров (так как, исходя из данной формулировки соглашения акционеров, он не может оценить, повлечет ли сделка существенные негативные последствия для общества). Как следствие, у номинального держателя нет оснований отказывать в исполнении инструкции, полученной им от принципала в данном случае.