Межгрупповые конфликты в различных конфликтологических теориях

Межгрупповые конфликты  в различных конфликтологических теориях

Наиболее глубоко межгрупповые конфликты исследованы в конфликтологических теориях К. Маркса, Р. Дарендорфа и Л. Козера. У Маркса в основе интерпретации роли межгрупповых конфликтов в развитии общества находится теория классовой борьбы, объясняющая их многообразие, в конечном счете, из противоположности классовых интересов, располагающихся по оси владения собственностью. Согласно этой теории, конфликты между различными социальными группами (классами) детерминированы неравенством людей в обладании средствами производства и, следовательно, несправедливостью распределения материальных и духовных благ между большими социальными группами, которые называются классами.

Концепция межгрупповых конфликтов, развиваемая Р. Дарендорфом, внешне напоминает Марксову схему, но детерминантная ось в ней перемещается с вектора собственности на вектор власти. Согласно этой теории, различные социальные группы входят в состав «императивно координированных ассоциаций», в которых правящие комплексы заинтересованы в сохранении существующего распределения власти, а управляемые – в перераспределении ее. Складывающиеся в обществе отношения господства и подчинения приводят к объективной противоположности интересов, вследствие чего образуются специфические «квазигруппы», смутно ощущающие свое угнетенное положение. Происходящее постепенно осознание этой противоположности интересов приводит к политизации и поляризации угнетенных в конфликтную группу, вступающую в конфликт с господствующей группой, удерживающей власть в своих руках.

В обоих случаях – и  в теории К. Маркса, и в теории Р. Дарендорфа – конфликтное межгрупповое взаимодействие развивается по сходной схеме: анализируются условия, которые приводят к росту классового сознания и превращению пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя» (Маркс) или к осознанию квазигруппами своих объективных интересов и превращению их в подлинные «конфликтные группы» (Дарендорф), а затем центр внимания переносится на развитие конфликта между политизированными враждующими классами (Маркс) или конфликтными группами (Дарендорф). Такая социодинамика межгруппового конфликтного взаимодействия действительно имеет место в процессах общественного развития, но она не отражает всего многообразия конфликтов.

Если К. Маркс и Р. Дарендорф уделяют основное внимание при анализе межгрупповых конфликтов объективным факторам их детерминации (отношения между группами по оси собственности или власти), то Л. Козер сосредотачивает усилия на исследовании социально-психологических аспектов таких конфликтов. В его теоретической схеме детерминанты межгрупповых конфликтов могут быть различными – экономическим, политическими, психологическими, и т.п., но сами формы их, их эмоциональная насыщенность, острота, длительность предопределяется тем, какие группы участвуют в конфликтных процессах и за какие ресурсы они борются между собой.

Наряду с общесоциологическим  подходом к выяснению причин, особенностей и роли межгрупповых конфликтов в  жизни человеческих сообществ, существует несколько психологических. Один из наиболее известных среди них  – мотивационный подход, представленный прежде всего писхоаналитической теорией З. Фрейда и его последователей. В учении основателя психоанализа межгрупповые конфликты характеризуются тремя основными моментами. Во-первых, он исходил из неизбежности и универсальности аутгрупповой (т.е. межгрупповой) враждебности в любом межгрупповом взаимодействии. Во-вторых, он определил функцию этой враждебности, интерпретировав ее как главное средство поддержания сплоченности и стабильности группы. В-третьих, З. Фрейдом описан психологический механизм формирования враждебности к «чужим» и привязанности к «своим», в частности, Эдипов комплекс, его развертывание не только в детском, но и в зрелом возрасте, трансформирующееся в идентификацию с лидером группы имеющими такую же идентификацию, враждебность же и агрессия переносятся на аутгруппу.

Идеи З. Фрейда были использованы Л. Берковитцем для объяснения расовых волнений в США. При этом Л. Берковитц психологические механизмы разделения на «своих» и «других» в межгрупповых взаимодействиях интерпретировал очень широко, постулируя неизбежность переноса агрессии на всех «других», хотя бы чем-то похожих на тех, кто оказал фрустрирующее, вызывающее чувство гнева воздействие в прошлом на данную группу.

В отличие от мотивационных  подходов, М. Шериф и другие американские психологи придерживаются ситуативного объяснения причин и природы межгрупповых конфликтов. М.Шериф, в частности, считал, что объективный конфликт интересов, при котором только  одна из соперничающих  групп в состоянии стать победительницей  за счет другой, неизбежно приводит к проявлению межгрупповой враждебности. Опираясь на эти идеи, В. Дуоц констатирует: «когда две группы стремятся к одной и той же цели, причем, ни одна из групп не может достичь эту цель до тех пор, пока другая пытается делать то же самое, между группами развивается конфликт: члены одной группы могут осуществлять только враждебные контакты с членами другой группы».

В отличие от этого подхода  сторонники когнитивистской интерпретации считают, что межгрупповые конфликты могут возникать и без объективного противостояния интересов, причем детерминируются они социальной категоризацией членов группы и связанного с ней социального сравнения с другой группой. Сторонники этой интерпретации Г. Тэджарш, Дж. Тэрнер и С. Уорчел считают, что межгрупповая враждебность может быть детерминирована когнитивным диссонансом или групповым пониманием «общей судьбы» и ее влияния на групповое поведение и межгрупповые взаимодействия.

В каждом из охарактеризованных подходов к исследованию межгрупповых конфликтов выражен важнейший срез реального процесса конфликтного взаимодействия, поэтому разнообразие таких подходов следует абсолютизировать, противопоставлять  их друг другу, а стремиться интегрировать  их используя из них самое важное, адекватно отражающее изучаемые явления.

Охарактеризованные особенности  межгрупповых конфликтов в социокультурной динамике дают основания признать в качестве конструктивной ту типологию социальных действий. Связанных с конфликтами, которую предложил известный французский социолог А.А. Турен. Он считает необходимым интерпретировать в качестве коллективного поведения те конфликтные действия, которые «представляют собой попытку защитить, реконструировать или адаптировать некоторый слабый элемент социальной системы, будь то ценность, норма, властные отношения или общество в целом». Если же межгрупповые конфликты представляют собой «механизмы для изменения систем принятия решений и, таким образом, являются факторами изменения структуры политических сил в самом широком смысле слова», то в таком случае есть смысл говорить о борьбе.

Когда же конфликтные действия направлены на изменение отношений  социального господства, касающихся главных культурных ресурсов (производство знания, этические нормы), они могут  быть названы общественными движениями». В межгрупповом конфликтном взаимодействии, считает А. Турен, «главным элементом конфликта является ясное видение социального противника». В условиях, когда эра революций подошла к концу, а старые режимы свергнуты почти повсюду, общественные движения «борясь с растущей концентрацией власти и с проникновением аппаратов решения во все сферы социальной и культурной жизни, считают главной целью не завоевание и переустройство государства, а наоборо, защиту индивида, межличностных отношений, маленьких групп, меньшинства от центральной власти и особенно от государства.» Исходя из этого А. Турен рисует образ общественного движения как коллективного действующего лица включенного в конфликт за общественное управление главными культурными ресурсами».

Приведенная типология конфликтных  действий дает основание для рассмотрения межгрупповых конфликтов в широкой  макросоциологической панораме. В таком случае они могут выполнять различные по направленности функции в плане трансформации социодинамики системы, в которой они осуществляются. С одной стороны, межгрупповые конфликты способны усилить адаптацию социальной системы к изменениям, происходящими внутри ее и во внешней по отношению к ней среде, сделав ее тем самым более прочной и устойчивой. С другой стороны, такие конфликты, особенно если они принимают масштабы и размах социальных движений, способных сдвинуть с господствующих позиций силы социального доминирования, могут привести к радикальной трансформации данной социальной системы, стать источником и движущей силой ее преобразования.

Макросоциологическая теория конфликтов, анализируя динамику развертывания межгрупповых конфликтных взаимодействий. Вовсе не оставляет без внимания и возможность осуществления межгрупповой социальной солидарности. Подчеркивая необходимость такого двустороннего подхода к проблемам социального развития, известный американский социолог Р. Коллинз пишет: «Два важнейших феномена, которые нуждаются в обосновании, - это, с одной стороны, проявления антагонизма, доминирования и конфликта, т.е. то, что можно назвать макроуровнем массового конфликта», увиденным многомерно, и, с другой стороны – проявления солидарности, которые связывают группы одна с другой». [7; стр.84] Здесь фактически представлена модель такого взаимодействия соперничающих друг с другом социальных групп, предполагающая возможность не только их противоборства, но и поиска точек соприкосновения интересов, достижения компромисса, согласия по тем или иным проблемам, имеющим актуальное значение для обох сторон, втянутых в конфликтный процесс.

Типология межгрупповых конфликтов

На основании вышеизложенного  параграфа можно осуществить  типологизацию всего многообразия межгрупповых конфликтов. Их разнообразные формы и проявления можно свести к следующим основным типам:

1.    Соперничество  – такой вид межгруппового  взаимодействия, в котором социальные  группы -коллективы предприятий, учреждений, спортивные команды и т.п. – состязаясь друг с другом, добиваясь одной цели, стремятся в чем-то превзойти соперника. Например, основными соперниками советских, а затем российских хоккеистов в борьбе за мировое первенство обычно выступают канадские, чешские, шведские, финские американские хоккейные клубы.

2.    Столкновение  – такой вид межгруппового  взаимодействия, при котором соперничающие  группы стремятся (или вынуждены)  нанести ущерб, ощутимый, а иногда  и гибельный, друг другу И.А.  Гончаров в своем знаменитом  произведении «Фрегат «Паллада»  пишет: «Столкновение двух судов  ведет за собой неминуемую  гибель одного из них».

3.    Доминация (господство) – такое межгрупповое взаимодействие, при котором одна группа имеет существенное преимущество в самом важном, в силу чего господствует над другой в экономическом, политическом, языковом и т.д. отношении. В. В. Короленко так описывал соответствующую ситуацию в отношении использования языка: «В первые годы моего детства в нашей семье польский язык господствовал, но наряду с ним я слышал еще два: русский и малорусский».

4.    Уклонение –  такой вид взаимодействия между  группами, в процессе которого  одна из них или обе стремятся  отстраниться, отойти, отодвинуться  от другой, чтобы избежать столкновения, удара, нападения и т.п. Типичным  примером такого взаимодействия  являлись действия русских войск  во время Отечественной войны  1812 года до знаменитого Бородинского  сражения, а отступающих французских  – после сражения под Малоерославцем.

5.    Избегание –  такое межгрупповое взаимодействие, при котором одна из конфликтующих  групп стремится отделиться, удалиться от другой, избежать встречи с ней, сулящей за собой неприятные, нежелательные последствия. Так, обычно, поступают группы контрабандистов, избегающие встреч с таможенниками, или браконьеров, стремящихся уйти от контроля органов рыбнадзора.

6.    Аккомодация –  такой вид межгруппового взаимодействия, в процессе осуществления которого  одна группа (как правило, уступающая  в могуществе, силе, богатстве и  т.п. другой) стремится приспособиться  к давлению более сильной социальной  группы.

7.    Ассимиляция –  специфический вид межгрупповой  динамики, характерный тем, что  одна группа уподобляется другой в каком-либо важном отношении усваивая ее существенные особенности, нормы поведения и т.п. Таким путем происходит слияние народа или его определенной части с другим путем усвоения его языка, культуры, обычаев и т.д.

8.    Подавление –  вид межгруппового взаимодействия, при котором одна из конфликтующих  групп получает решающее преимущество, в силу чего оказывается в  состоянии насильственно, часто  при помощи вооруженной силы  положить конец существованию  враждебной группы, ярким примером  чего может служить подавление  советской властью, ее карательными  органами Кронштадского мятежа в 1921г.

9.    Переговоры –  специфический вид межгрупповой  динамики, в ходе которой соперничающие  группы (чаще их представители)  обмениваются мнениями, сближают  свои позиции и достигают соглашения  о способах урегулирования конфликта  путем взаимных уступок друг  другу.

10.    Компромисс –  такое межгрупповое взаимодействие, которое позволяет достичь соглашения  между группами путем взаимных  уступок друг другу.

11.    Согласие –  своеобразный вид межгрупповой  динамики, позволяющий конфликтующим  группам придти к взаимной  договоренности, к соглашению по  какому-либо важному для них  вопросу.

12.    Сотрудничество  – такой вид межгруппового  взаимодействия, при котором дружественные  или соперничающие друг с другом  группы начинают заниматься совместной  деятельностью в важной для  них сфере общественной жизни.

Если бы возможностей согласования интересов и позиций не существовало, то общество оказалось бы в состоянии  непрекращающейся войны всех против всех, об опасности чего предупреждал еще Т. Гоббе в своем знаменитом «Левиафане». В том-то и дело,  что при всех разногласиях, противоречия, конфликтах в общественной жизни всегда существует возможность нахождения точек согласования интересов, стремлений, желаний, и это очень важно для правильного понимания динамики межгрупповых конфликтов. Конечно, никто не требует отступления от принципов, но поиск путей и возможностей согласования или хотя бы сближения позиций конфликтующих по каким-то проблемам социальных групп должен вестись постоянно, иначе нельзя достичь стабильности и устойчивости социально-экономических и политических процессов. В условиях глубокого кризиса, переживаемого в настоящее время Беларусью, Россией и другими странами СН и сопровождающегося нарастанием социальной напряженности и конфликтогенности в различных сферах общественной жизни, важно, чтобы конфликтующие друг с другом социальные группы, партии, политические движения не нагнетали напряженность, а стремились находить почву для общего согласия, возвышающегося над частными интересами. Только при таком подходе, отвечающем интересам большинства народа, может удастся претворить в реальность не утраченную пока возможность преодолеть противостояние между различными общественно политическими силами и движениями. Активный настойчивый поиск сближения позиций, схождения интересов способен привести к консолидации всех демократических сил, к объединению их возможностей в блокировке кризисных явлений. Лидерам и ныне действующих властных структур, и оппозиций следует иметь в виду, что народ наш сыт по горло революциями и контрреволюциями, устал от социальных экспериментов, проводимых над его живой судьбой. Надо отчетливо понимать, что предпочтения сегодня заслуживают только методы созидания, именно они в конечном счете и будут поддержаны народом, претворены в жизнь.