Модели влияния меньшинства

1. Групповое решение.

Виды групповых решений:

1) незаметное решение  – решение, принятое в результате  хаотичной дискуссии в результате  неспособности далее обсуждать  вопрос;

2) авторитетное решение  – решение принимается одним  человеком, на которого группа  возложила ответственность за  это решение;

3) решение, принимаемое меньшинством  – решение принятое маленькой  группировкой, пришедшей к общему  мнению, которое принимает большинство;

4) компромисс – решение, принятое в результате договоренности  о взаимных уступках, которое  полностью не удовлетворяет ни  одну из сторон;

5) решение, принимаемое большинством  – решение, принятое в результате  голосования;

6) единогласное решение  – решение, с которым согласны  все участники. Оно наблюдается  при не проблемной ситуации, принятии  формального решения;

7) согласованное решение  – решение, принятое на основе  предварительной работы команды.

Методы принятия группового решения:

1) открытое общение;

2) ролевая игра – каждый  из участников выполняет предписанную  ему роль, в результате игры  рождается наиболее приемлемое  решение;

3) групповая дискуссия  – обсуждение в группе каких-либо  проблем, значимых для большинства  участников.

Этапы групповой дискуссии:

1) формулировка проблемной  ситуации;

2) высказывание идей;

3) обсуждение решений;

4) принятие решения;

5) разработка программы  и плана действий.

Разновидности групповой дискуссии:

1) метод «мозгового штурма»  – проходит в несколько этапов. На первом этапе идет изложение  проблемы, при этом всех участников  просят свободно излагать свои  идеи по решению проблемы, в  независимости от того насколько  они реальны. Главная задача состоит  в том, чтобы прозвучало как  можно больше идей. Критика своих  и чужих идей запрещается. На  следующем этапе идеи комбинируются, видоизменяются. На последнем этапе  идет отбор и оценка идей;

2) метод синектики также  проводится в несколько этапов. На первом этапе выделяются  «синекторы» (затравщики) дискуссии, которые  отстаивают противоположные мнения  и начинают дискуссию, в которую  постепенно включаются и другие  члены группы. В ходе дискуссии  отбрасываются крайности и принимается  решение, удовлетворяющее всех;

3) «консенсус» – путем  открытого обсуждения исходных  индивидуальных вариантов вырабатывается  единое групповое;

4) «диалектическая» –  обсуждаются не варианты, а факторы, определяющие их;

5) «диктатура» – обсуждение  заканчивается выбором участника, чье мнение и становится мнением  группы;

6) метод Дельфи – многократное  анонимное и изолированное высказывание  и обсуждение мнений в письменной  форме. За несколько раундов обычно  удается прийти к общему решению;

7) «коллективная» методика  – усреднение результата, что  исключает все индивидуальные  влияния. Дает наименьшую точность.

Негативные эффекты при принятии решений в группе:

1) эффект «социальной  фасилитации» – затруднение в  выполнении сложных действий  в присутствии наблюдателей при  улучшении простых;

2) эффекты «Социальной  лености» и «распределения ответственности»  – снижение эффективности в  принятии групповых решений при  ослаблении связи между собственными  усилиями и результатами и  «размывании» ответственности;

3) эффект «конформизма»  – влияние восприятия окружающих  на восприятие индивидуума;

4) эффект «группового  мышления» или эффект «группового  духа» – принятие неверных  решений, основанных на чувстве  превосходства и неуязвимости  группы. Наблюдается в хорошо  сплоченной группе, в результате  её изоляции от альтернативного  источника информации, удачности  предыдущих решений, чувства защищенности  и высокого уровня неопределенности  одобрения индивидуальных мнений  членами группы [2, с.103].

 

Когда меньшинству удается оказывать социальное влияние на большинство?

      Этой цели  могут способствовать определенные условия:

1) меньшинство должно  быть последовательным в своем  противостоянии (не сомневаться);

2) члены меньшинства не  должны занимать жесткую и  категоричную позицию (уступать);

3) общий социальный контекст  действий меньшинства (согласовываться  с текущими тенденциями).

 

Власть большинства велика отчасти и потому, что в однозначных или сложных социальных ситуациях люди рассматривают большинство как источник более достоверной информации о реальности.

         Меньшинство иногда способно заявить о себе, вызывая интерес к своей необычной упорной позиции.

         Некоторые люди, сталкиваясь с мнением меньшинства, начинают уделять все больше и больше времени тщательному изучению пропагандируемых им идей.

        Данные исследований В. Зданюка и К. Левина говорят о том, что простое предвосхищение того, что нужно оказывать влияние, будучи представителем меньшинства, оказывается достаточным, чтобы усилить мыслительные способности.

        Во время реальных групповых дебатов существует возможность, что меньшинство заставит людей рассматривать идеи и их альтернативы, которые те прежде игнорировали. Франклин Рузвельт сказал: «Никакая демократия не продержится долго, если не будет уделять достаточно внимания проблемам меньшинств» [2, с. 193].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Модели влияния меньшинства.

Аргументы в пользу существования модели. Утверждается, что функционирование социальных групп зависит от согласия их членов относительно каких-то фундаментальных жизненных принципов. Усилия меньшинства должны быть направлены на расшатывание этого согласия. Конечно, группа постарается оказать давление на меньшинство, чтобы восстановить имевшееся ранее единообразие взглядов. Однако какие-либо жесткие санкции к инакомыслящим (в виде, например, их изгнания) во многих группах не столь уж часты. Поэтому большинство членов группы должно какое-то время довольствоваться отношениями с упорствующим в своем мнении меньшинством, что оказывается весьма существенным для развертывания влияния не только по пути, ведущему от большинства к меньшинству, но и, главное, в обратном направлении.

Кроме того, необычные виды поведения (маргинальность, деви-антность и т.п.) обладают весьма притягательной силой для окружающих. Они содержат в себе элементы неожиданности, оригинальности и способны в конечном счете вызвать одобрение других членов группы.

Одним из первых строгих эмпирических доказательств влияния, оказываемого меньшинством, явились ставшие теперь уже классическими эксперименты С. Московичи и К.Фошо. В них участвовали группы испытуемых из шести человек (двух сообщников экспериментатора и четырех «наивных субъектов»). Испытуемым предъявлялся тест цветового восприятия будто бы с целью установления их перцептивной компетентности. Стимульным материалом служили слайды голубого цвета. Однако сообщники экспериментатора при каждом предъявлении постоянно называли зеленый цвет, оказывая тем самым влияние на большинство [1, с. 83].

Полученные результаты состояли в следующем. Во-первых, «сообщники», т.е. меньшинство, действительно оказывали влияние на ответы «наивных» субъектов (8,42% выборов в экспериментальной группе относилось к зеленому цвету, тогда как в контрольной группе таких выборов оказалось лишь 0,25%). Во-вторых, менялся порог цветового различения. При предъявлении испытуемым последовательного ряда оттенков между чисто голубым и чисто зеленым цветом в экспериментальной группе зеленый цвет обнаруживался на более ранней стадии, чем в контрольной. Таким образом, влияние меньшинства выступило не только как одномоментно фиксируемый факт, но и характеризовалось определенной устойчивостью.

Поведенческий стиль меньшинства. Как показали исследования, стиль поведения, демонстрируемый меньшинством, может в значительной мере обусловливать его способность к влиянию. В этом смысле особенно важны такие характеристки стиля, как его устойчивость, уверенность индивида в правоте своей позиции, изложение и структурирование соответствующих аргументов. Малейшее ослабление этих характеристик ведет к снижению влияния меньшинства [3, с. 49].

Модель «расхождения с меньшинством» Ч. Немет.

Опираясь на результаты предварительных экспериментов, Ч. Немет пришла к выводу, что влияние меньшинства и большинства различается не только силой и открытостью (в смысле демонстрации согласия), но и характером вызываемой у членов группы концентрации внимания, своеобразием процесса принятия решения.

 При воздействии большинства  внимание остальных членов группы  концентрируется главным образом  на предлагаемой им позиции. В  случае влияния меньшинства внимание  фокусируется на других альтернативах, часто отличных от позиции  как самого меньшинства, так и  остальных членов группы. Следовательно, можно сказать, что лица, сталкивающиеся  с мнением меньшинства, прилагают  больше усилий для развертывания  познавательной активности, чем  в ситуации влияния большинства. Иными словами, обнаруживаются определенные  различия в характере мышления  члена группы при возникновении  несогласия с позициями большинства  и меньшинства.

В случае рассогласования мнений меньшинства с точкой зрения того или иного члена группы последний проверяет значительное количество альтернатив возможных решений, и мыслительный процесс разворачивается во многих направлениях. Возрастает вероятность нахождения новых неожиданных решений, которые, вполне возможно, окажутся эффективнее предыдущих. Причем в ситуации влияния меньшинства доминирует тенденция к дивергенции (разнородности) вариантов решения. В случае же влияния большинства преобладает тенденция к конвергенции (однородности) решений в направлении позиции большинства. Внимание личности фокусируется лишь на тех аспектах задачи, которые близки к мнению большинства. Другие возможные варианты решения остаются вне поля зрения субъекта.

Чем же объясняются описанные выше различия? Ч. Немет усматривает их причину прежде всего в степени стрессогенности ситуации принятия решения. В связи с этим заметим, что еще С. Аш обратил внимание на стрессогенные последствия несовпадения мнения индивида с позицией большинства. В то же время имеющиеся данные свидетельствуют, что влияние меньшинства не является источником возникновения стресса.

Напротив, мнение меньшинства нередко вызывает насмешки и иронию со стороны остальных членов группы. Кроме того, при сравнительном изучении влияния большинства и меньшинства в одних и тех же условиях испытуемые ощущали значительно больший стресс, сталкиваясь с отличным от собственного мнением большинства, нежели мнением меньшинства.

 В то же время  из общепсихологических исследований  известно, что сильное эмоциональное  возбуждение вызывает концентрацию  внимания на центральной задаче  и уменьшение его направленности  на периферические проблемы. Поэтому, как полагает Ч. Немет, возрастание  стресса при рассогласовании  мнения личности с позицией  большинства усиливает концентрацию  внимания на одном варианте  решения, предлагаемом большинством, и в целом ухудшает качественные  показатели решения. При воздействии  же меньшинства стрессогенность  ситуации минимальна, а условия  для решения проблемы близки  к оптимальным.

Иными словами, в ситуации влияния большинства человек фактически поставлен перед своеобразным бинарным выбором: собственная позиция или мнение большинства. И его внимание нередко (либо в силу посылки, что большинство всегда право, либо из страха перед неодобрением большинства) обращается к последней альтернативе.

Другое дело — ситуация влияния меньшинства. Если на ранней стадии рассмотрения проблемы его мнение может быть отвергнуто индивидом, то при уверенном и последовательном отстаивании меньшинством выдвигаемой точки зрения она постепенно должна начать приниматься во внимание членами группы. Это приведет к переоценке всей ситуации, в которой в качестве одной из наличных альтернатив выступит именно позиция меньшинства. Кроме того, устойчивая и долговременная позиция меньшинства, расходящаяся как с мнением отдельного члена группы, так и ее большинства, порождает своеобразный конфликт во взглядах членов группы на обсуждаемую проблему. В результате усиливаются познавательная активность членов группы, выдвижение ими различной аргументации «за» и «против». Как отмечалось выше (при описании модели С. Московичи), в случае рассогласования с мнением большинства конфликт разрешается на начальном этапе дискуссии и далее уже не влияет на процесс принятия решения.

С целью проверки выдвинутых предположений Ч. Немет с сотрудниками были проведены три исследования. В первом из них испытуемым, собранным в группы из шести человек, предъявлялись наборы слайдов с изображением шести фигурок и образца, который надлежало выявить в каждой из них (он был искусно вкраплен в эти фигурки). Групповое большинство и меньшинство было образовано из «сообщников» экспериментатора и состояло соответственно из четырех (в одних экспериментах) и двух (в других экспериментах) человек. Во втором исследовании испытуемые составляли трехбуквенные слова, пользуясь наборами букв, демонстрировавшимися им на слайдах, а в третьем исследовании давали словесные ассоциации на предъявлявшиеся им цветные слайды. В каждом из исследований «сообщники» своими суждениями по поводу решения экспериментальных задач оказывали влияние на испытуемых.