Массовое общество

МАССОВОЕ  ОБЩЕСТВО

(mass society) — модель общества, пессимистически отображающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (урбанизацией, демократизацией политики, ростом массовых коммуникаций и народного образования), как процесс, в котором индивидуумы станут: (а) более обособленными от предыдущих социальных группировок, то есть социально распыленными; (б) более открытыми для коммерческого и политического манипулирования централизованными элитами. Процесс, в ходе которого люди все более обращаются в массу, называется также массификацией общества. Разнообразие в интеллектуальных и политических ориентациях авторов, использующих данное понятие, вылилось в многочисленные теоретические значения. Общие для них темы — падение социальных ценностей и общности, отсутствие нравственного ядра, возрастающие уровни социального отчуждения. Поскольку отношения между людьми ослаблены, предполагается, что они станут более чувствительными к манипулирующим силам, к предложенным простым решениям проблем и к самым низким общезнаменательным формам массовой культуры (то есть производимым, продаваемым и потребляемым таким же образом, как любые другие массовые товары). Теоретики справа (Т.С. Элиот, 1948) вообще подчеркивали угрозу элитным формам "высокой культуры" со стороны массовой культуры и утрату социальной преемственности, связанной с правлением традиционных элит. Хотя и повторяя некоторые из его тем, теоретики слева (в частности, члены франкфуртской школы критической теории) сосредоточились на новых возможностях политической манипуляции массами со стороны правых сил (например, фашизма) и общей обольстительности коммерческих форм массовой культуры в инкорпорации рабочего класса в капитализм. В более общем плане, в ныне уже классическом современном исследовании С. Райт Миллс противопоставляет современные формы "массового общества" ситуации, в которой некогда существовало множество "публик". Миллс доказывал, что в массовом обществе, во-первых, "гораздо меньше людей выражают мнения, чем получают их"; во-вторых, каналы мнения относительно меньше и централизованно управляемы; в-третьих, автономия социальных акторов, которой они некогда обладали в формировании мнения, все более утрачивается. Расцвет концепции массового общества приходится на период, непосредственно предшествующий второй мировой войне и после нее. Затем появилась тенденция утверждать, что данное понятие имело широкий охват. Так, оно было влиятельным в начальных исследованиях массовой коммуникации, которые увенчались анализами, продемонстрировавшими ряд факторов: аудитория средств массовой информации не представляет собой недифференцированную "массу"; манипуляция властями средствами информации относительно ограничена; рост популярной культуры происходил не за счет искусства или общинности. Подобным же образом работы по формам политического поведения и политического участия в современных западных демократических обществах не выявили общей тенденции к "массовому обществу".

     
От мобилизационного — к потребительскому

    и постиндустриальному  типу массового общества  

    В постсоветском  российском обществе происходят сложные  эволюционные процессы, которые невозможно однозначно оценить. Правильнее всего  охарактеризовать его как общество переходного (смешанного) типа. С одной стороны, в массовом сознании продолжают действовать стереотипы, укоренившиеся за годы советской власти. С другой — активно внедряются образцы потребительской, рыночной культуры, импортируемой с Запада. И, наконец, среди столичной и провинциальной элиты, особенно среди молодежи, становятся все более популярными ценности постиндустриальной цивилизации. Как показали исследования Ж. Лиотара, Ж. Делеза, Э. Тоффлера и других теоретиков,постиндустриализм не отменяет основных сущностных признаков массового общества, но он изменяет форму, в которой массовое общество существует сегодня: "управляемая масса" сменяется "контролируемой массой". Для сравнения, необходимо пояснить, что к "управляемой массе" можно отнести людей, собираемых в церкви, армий, на фабрике, в кинотеатре, концлагере. Такой тип массификации Делез называл "шизоидным. Для него характерны: непосредственная физическая близость вовлеченных лиц; жесткая иерархическая структура; высокая степень психологического "заражения"; личная идентификация с позицией лидера (авторитарность), восприятие всех окружающих через призму контрастного противопоставления "своих" и "чужих". В противоположность этому, "контролируемая масса" создается, главным образом, с помощью коммуникативных технологий — прессы, радио, телевидения, рекламы, а также Интернет — и не предполагает обязательного личного контакта индивидов. Предоставляя больше свободы и избегая прямого насилия, постиндустриальное массовое общество воздействует на людей с помощью стратегии "мягкого соблазна", или "машин желания».

    Эффект "срастания" общественного сознания со средствами массовой коммуникации (Ж. Лиотар). Если еще 10-20 лет назад можно было говорить о некотором паритете культуры и СМК, о возможности общественного контроля за их деятельностью, то сегодня такие разговоры повисают в воздухе. Так называемая четвертая власть (которую, кстати, никто не выбирает!) из метафорической стала вполне реальной и могущественной силой. В этих условиях теряет смысл многолетняя дискуссия о том, кто виноват в плохом качестве массовой культурной продукции: СМК, якобы, потакающие низменным человеческим инстинктам (секс, деньги, культ грубой силы), или массовая аудитория, формирующая "социальный заказ" на подобные произведения^-

    . Видимо, виновата не массовая культура  сама по себе, а конкретные писатели, кинорежиссеры, продюсеры, журналисты, издатели, которые эту культуру "производят" и которых необходимо подвергать компетентной профессиональной критике.

    Преобладающим настроением нынешнего времени  является прямая или косвенная установка  на отторжение советского прошлого, либо его реификацию в виде музейного экспоната, сувенира, анекдота. Гораздо труднее дается мысль о связи прошедшей и новой эпох, о том, что из культурной традиции нельзя "выпрыгнуть" на ходу истории. Похоже, что "электронные пастухи" и социальные технологи новейшей формации не очень ясно представляют себе, куда им надо вести свое "стадо". Да и люди за последние 5-10 лет поумнели и уже не спешат по первому зову таскать каштаны из огня. Вот еще одно отличие российской массы начала нового столетия от той, которая застывала у радиорепродуктора, чтобы услышать голос Хозяина: масса стала самообучающейся, всему хорошему и дурному она учится сама.  

    * * *  

    Формирование  массового общества на российской почве  происходило, в основном, тем же путем, что в Западной Европе и США. Однако этот процесс начался в России позднее и имел некоторые особенности. Отрицательную роль сыграло то, что  до начала промышленного переворота и массовой индустриализации в России не были созданы эффективно действующие  институты гражданского общества и  социальные организации, которые могли  бы смягчить последствия распада  структур традиционного, аграрного  общества. Запутавшись в дефинициях "народа" и "массы", отечественная  философская, общественная мысль, не сумела с самого начала занять правильную позицию в отношении данного  феномена. Вследствие этого систематические  исследования массового общества и  культуры в нашей стране не проводились, а их оценки, вплоть до настоящего момента, нередко давались в искаженной перспективе.

    В советское  время было создано массовое общество, соединившее некоторые базовые  черты, характерные для индустриальной цивилизации эпохи Модерна, с  элементами традиционной докапиталистической  культуры, влияние которой было особенно сильным в сферах идеологии, политики и морали.

    В настоящее  время в российском обществе можно  выделить уже не два, а три исторических слоя — традиционная, массовая индустриальная и постиндустриальная культура. Новейшие тенденции глобализации и компьютеризации не отменяют существенных признаков массовой культуры, но изменяют условия и формы, в которых она существует сегодня. Это значительно усложняет ткань общественных отношений, приводит к социально-культурным конфликтам и аритмии. Современное массовое общество в России является нестабильным, переходным. Перспективы его развития зависят от того, насколько будут разрешены проблемы, обусловленные незавершенностью предыдущих этапов модернизации (демилитаризации экономики, создания эффективного потребительского рынка, влиятельного среднего класса, формирования институтов и отношений гражданского общества), а с другой стороны — от того, насколько успешно будут осваиваться прогрессивные технологии и социально-культурные образцы новой, постиндустриальной эпохи.

А. В. ЗАХАРОВ  

МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ — специфический род общественного  сознания, получивший широкое распространение  и весьма важное значение в обществах современного типа. Подобно классовым, национальным, профессиональным и иным групповым формам общественного сознания, массовое сознание выделяется не по своим гносеологическим свойствам (по содержанию, уровню и качеству отражения действительности и т. п.), а прежде всего по специфическим свойствам его носителя, субъекта. При этом в отличие от названных форм общественного сознания, носителем которых являются те или иные группы общества (классы, нации и т. д.), в случае массового сознания в качестве такого субъекта выступает особая совокупность (множество, общность) индивидов, именуемая массой. Типичные (разномасштабные) примеры массы: участники широких политических, социокультурных и иных движений современности; аудитории различных средств и каналов массовой информации; потребители тех или иных социально “окрашенных” (напр., престижных, модных) товаров и услуг; члены разнообразных любительских (по интересам) ассоциаций и клубов; “болельщики” футбольных и иных спортивных команд и т. п.    

К числу наиболее существенных особенностей всякой массы следует  отнести: 1) статистический характер данной общности, находящий выражение в  том, что она совпадает со множеством дискретных “единиц”, не представляя собой какого-либо самостоятельного, целостного образования, отличного от составляющих его элементов; 2) стохастическую (вероятностную) природу данной общности, заключающуюся в том, что “вхождение” в нее индивидов носит неупорядоченный, случайный характер, осуществляется по формуле “может быть, а может и не быть”, в результате чего такая общность всегда отличается “размытыми”, открытыми границами, неопределенным количественным и качественным составом; 3) ситуативность существования данной общности, выражающаяся в том, что она образуется и функционирует исключительно на базе и в границах той или иной конкретной деятельности, невозможна вне ее, в результате чего всегда оказывается неустойчивым образованием, меняющимся от случая к случаю, от одной конкретной ситуации к другой; 4) явно выраженную гетерогенность (разнородность, “смешанность”) состава данной общности, ее откровенно внегрупповую (или межгрупповую) природу, проявляющуюся в том, что в массе “разрушаются” границы между всеми существующими в обществе социальными, демографическими, политическими, региональными и иными группами.    

Перечисленные свойства массы полностью определяют присущий ей тип сознания, особенности его  содержания и структуры, способы  формирования и функционирования. В  содержательном отношении массовое сознание представляет собой широкую  совокупность идей, суждений, представлений, иллюзий, чувств, настроений, в том  или ином виде отражающих все без  исключения стороны жизни общества. Вместе с тем по своему содержанию массовое сознание значительно уже  общественного сознания в целом, поскольку за его границами остается великое множество “сюжетов”, не доступных пониманию масс и/или не затрагивающих их интересы.    

По своей структуре  массовое сознание представляет собой  чрезвычайно сложное, конгломеративное образование, возникающее на “пересечении” всех известных типов общественного сознания — чувственного и рационального, обыденного и теоретического, абстрактного и художественного, созерцательного и связанного с волевыми действиями и т. д. Бросающиеся (в этой связи) в глаза свойства структуры массового сознания — ее разорванность, пористость, противоречивость, способность к быстрым, неожиданным изменениям.    

Как и сами массы, массовое сознание в обществах современного типа возникает и формируется  в первую очередь в процессе массовизации основных условий и форм жизнедеятельности людей (в сферах производства, потребления, общения, социально-политического участия, досуга), порождающем одинаковые или подобные устремления, интересы, потребности, навыки, склонности и т. д. Действие этих условий и форм бытия закрепляется и получает свое завершение в производстве и распространении соответствующих видов массовой культуры, прежде всего связанных с функционированием средств массовой информации и пропаганды. С их помощью указанные интересы, потребности, устремления широких слоев населения оформляются в виде серии стандартных образов действительности, способов ее познания и моделей поведения.     

Будучи духовным продуктом  Объективных процессов массовизации человеческих практик массовое сознание само оказывает активнейшее воздействие на многие стороны жизни общества, выступая в качестве мощного регулятора массовых форм поведения людей. При этом главными формами выражения и функционирования массового сознания являются общественное мнение и общественное настроение.    

В западной философии  и социологии массовое сознание освещалось с различных позиций — откровенно антидемократических, отождествляющих  массы с “толпой”, “чернью” (Я. Буркхард, Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет); социально-критических, рассматривающих массу в качестве негативного порождения современных антигуманных типов обществ (Э. Фромм, Д. Рисмен, Р. Ч. Миллс, Г. Маркузе); позитивистских, связывающих появление масс с научно-техническим прогрессом, деятельностью современных СМИ (Г. Блумер, Э. Шилз, Д. Мартиндейл). В российской науке на протяжении десятилетий позитивное исследование массового сознания было в сущности запрещено из-за полной несовместимости этой проблематики с господствующими в обществе идеологическими установками. Вместе с тем первые работы на этот счет появились в СССР уже в 60-х гг.