Политика как общественное явление

Политика как общественное явление

Политика – явление сложное и многогранное. Это явление изучается и осмысливается учеными уже около двух с половиной тысячелетий. Но и в настоящее время редкий политолог решается категорически и однозначно высказаться о том, что собственно является сущностью политики.

 В самом общем виде  политологию, как правило, трактуют  как науку о политике. Что представляет  собой политика? В Древней Греции  под словом “политика” понималось  все то, что относилось к государственной  деятельности. В.И.Ладь подчеркивал, что “политика” — это наука государственного управления, виды, настроения, цели государя, образ его действий, нередко скрывающий цели. Политик — это умный, ловкий (не всегда честный) государственный деятель, умеющий “наклонять дела в свою пользу, кстати молвить' и вовремя смолчать” .

 В современном словаре  английского языка Вебстера политика  рассматривается как деятельность  гражданского правительства, его  планы и меры, особенно по реализации  собственных интересов.

 Отвечая на вопрос, что такое политика, Макс Вебер  отмечает: “Говорят о валютной  политике банков, о дисконтной  политике Имперского банка, о  политике профсоюза во время  забастовки; можно говорить о  школьной политике городской  или сельской общины, о политике  правления, руководящего корпорацией, наконец даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем”. И в самом широком смысле слова, по замечанию М. Вебер а, политика охватывает “все виды деятельности по самостоятельному руководству”. Но за основу рассуждения М. Вебер не берет такое 'широкое понимание и предлагает говорить “о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни — государством” [1, С. 645], ко­торое является “единственным источником “права” на насилие”. И тогда политика, по М. Веберу, “означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает” [1, С. 646].

 Французский мыслитель  Поль Валери, оценивая политику, отмечал, что “политика — это искусство не давать людям заниматься тем, что для них является главным”. Немецкий исследователь Н. Ноак в книге “Что такое политика? Введение в науку”, изданной в Мюнхене, полемизируя с П. Валери, подчеркивал, что политика, напротив, должна быть искусством склонять людей к тому, чтобы они заботились о том, что для них является главным. Американский политолог, профессор Стэнфордского университета Д. Хелд в книге “Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии трактует политику в наиболее общем виде как борьбу “за организацию человеческих возможностей”.

 В “Философском энциклопедическом  словаре” читаем:

 “Политика (от греческого “политика”  — государственные или общественные  дела) — сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими соци­альными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти”.

 Известно, что большое  внимание исследованию политики  уделялось в марксизме. В. И. Ленин, в частности, раскрывая различные  грани политики, отмечал, что политика—это  “устройство государственной власти”, “участие в делах государства, направление государства, определение  форм, задач, содержания деятельности  государства”, что она “есть  область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами”, что “политика есть концентрированное вы­ражение экономики”.

 Как видим, различных  подходов и дефиниций политики  уже разработано большое число. Появились попытки систематизации  подходов к пониманию политики  как социального явления. Так, польские исследователи, авторы книги “Основы политологии”, указывают, что “применительно к современности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке подобного понимания политики: а) интерпретация государства (и политики) в классовых категориях (марксизм); б) интерпретация государства (и политики) в категориях деятельности правительства (американская “наука о политике” и французская “политическая наука”). Разумеется, такая классификация даже основных тенденций анализа политики не является исчерпывающей. Например, некоторые авторы, подчеркивая приоритет общественных и индивидуальных .интересов над государственными, указывают, что необходимо избегать односторонности. Так, ссылаясь на вывод К. Маркса о том, что “политическая сущность какого-нибудь вопроса заключается вообще в его отношении к различным властям политического государства” и на приведенные выше слова В. Ю. Шпак отмечает: Практика показала, что данный подход является односторонним, не отражающим глубинную, сущностную основу политики. Он выражает не всеобщее — общественное, общие интересы народа на базе учета политических интересов всех субъектов, а только государственное, единичное, что на практике приводит к абсолютному приоритету государственного над общественным, индивидуальным”.

 На необходимость различения  политической и государственной  власти неоднократно указывали  Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин и другие  авторы. Однако при наличии ряда  позитивных моментов в рамках  такого подхода возникают и  несомненные трудности. Специфика  политики как общественного явления  объясняется через политическую  власть. А политическая власть, ее  специфика? Она объясняется через  политику. “...Политическая власть, — пишут Ф. М. Бурлацкий и А. А. Галкин, — как одно из важнейших  проявлений власти характеризуется  реальной способностью данного  класса, группы, а также отражающих  их интересы индивидов проводить  свою волю посредством политики  и правовых норм”. В такой трактовке, к сожалению, возникает логический  круг.

 Представляется, что в  подходах (о чем свидетельствуют  также и польские ученые) зарубежных  и отечественных политологов  в большинстве своем совпадает  главное — указание на политику  как область, сферу деятельности, отношений по поводу государственной  власти. Именно отношения по поводу  государственной власти выступают  “ядром” всей политической сферы  жизни общества. Эта трактовка  поможет снять противоречия ряда  точек зрения. В ее русле политика  может рассматриваться и под  углом зрения взаимодействия  народа с правительством, личностей  и масс, и как взаимодействие  социальных групп по поводу  власти и т. д.

 Кто же выступает  в качестве субъекта политики? На первый взгляд, уже все субъекты  социальной жизни являются и  субъектами политики. Ряд политологов  придерживаются именно этой точки  зрения. В марксистской традиции  в качестве субъектов политики, это явствует уже и из приведенных  выше положений, рассматриваются  преимущественно классы, социальные  группы, нации. Западная политическая  наука в большей степени акцентирует  внимание на индивидах, их поведении (поддержке, участии и т. д.) в отношении  к институтам власти, к политической  системе, хотя и не исключается  рассмотрение таких групп, как  правящая элита, группы давления.

 Какая из трактовок  наиболее близка к истине? Следует, вероятно, подчеркнуть, что каждая  из них содержит в себе определенную  долю истины, ибо намечает контуры  тех или иных тенденций и  противоречий, реально проявляющихся в обществе. Встав на позиции, исключающие из субъектов политики индивидов, личностей, мы не получим конкретных форм реализации политических тенденций, мы не получим политики как общественного явления. Но и представив политику только как выражение индивидуального поведения, мы также не приблизимся к политике, ибо не ответим на целый ряд возникающих в этом случае вопросов. И среди них один из принципиальных: когда же возникает, формируется политика. История все более подтверждает вывод о том, что политика как общественное явление возникает вместе с формированием государства, а оно — с разделением общества на социальные группы, классы. Таким образом, генетически период возникновения политики совпадает с образованием социальных групп. Именно наличие, противоборство, сотрудничество социальных групп и было основой формирования государства и политики, выступило политико-образующей основой. Во взаимодействии классов, социальных групп (борьбе, соперничестве, конкуренции, сотрудничестве) в конечном счете определяются и опредмечиваются реальные объективные тенденции политического развития общества. И потому не только в филогенезе, но и в онтогенезе социальные группы являются решающими субъектами политической жизни, политики. Но представление о политике только как о социально-групповом взаимодействии будет не просто не полным, но и односторонним, ибо не учитывается очень важная сторона внутренней структуры самих социальных групп, исходной “клеточкой” которых выступает индивид, личность. В зависимости от целого ряда факторов во внутренне дифференцированной социальной группе роль отдельных индивидов существенно различается. И потому политическая воля группы — это определенный вектор, складывающийся в результате взаимодействия отдельных индивидов. Более того, роль личности, выражающей интересы господствующих в обществе социальных групп, возраста многократно. По всей видимости, нельзя рассматривать соотношение политических ролей личности и социальной группы класса вне контекста диалектики общечеловеческих и классовых интересов. А это, в свою очередь, требует учета человеческого фактора в политике, более того, его возрастающей роли.

 В последнее десятилетие  на исторической арене нашей  страны, да и ряда Других стран  вновь обострились национальные  проблемы. Многие теоретические  и практически-политические вопросы  были сформулированы самой жизнью. И среди них проблема субъектов  национальной политической жизни  и национально-государственного  строительства.

Характер отношений политики с другими сферами общественной жизни

Понимание природы и специфических свойств политики неизбежно предполагает осознание ее связей и отношений с другими сферами общественной жизни. Испытывая влияние экономики, морали, права, художественной культуры, политика и сама оказывает на них определенное воздействие, обретая при этом новые свойства и качества.

 В настоящее время  в политической науке предпринимается  немало попыток утвердить одностороннюю  зависимость политики от иных  сфер общественной жизни или  данных сфер от политики. При  сохранении случаев морализации  политики, утверждения ее исключительной  зависимости от права, культуры, религии или экономики все  же в большинстве своем ученые  предпочитают учитывать двойственный  характер ее взаимоотношений  с другими областями жизни  — причинно-следственный и функциональный.

 В частности, причинно-следственные  отношения раскрывают степень  детерминированности политики (как  в целом, так и ее отдельных  сторон и аспектов) экономическими, правовыми, нравственными или иными  факторами.

 Характерно, однако, что, наряду с такой гиперболизацией  причинных связей политики, в  научной мысли сформировались  и идеи ее самодетерминированности, т.е. практической независимости от других областей жизни. Такие подходы присущи, в частности, ряду элитаристских концепций, авторы которых видят в «правящем классе» самодостаточный источник формирования политических отношений.

 В свою очередь, функциональные  связи и отношения политики  с другими сферами жизни отражают  их взаимозависимость как определенных  регулятивных подсистем общества, обладающих собственными средствами  разрешения конфликтов, стабилизации  социальных порядков, интеграции  общества. Иначе говоря, политика, наряду  с другими общественными подсистемами, рассматривается как специфический  способ решения социальных проблем, предлагающий для этого собственные  приемы, техники, процедуры. Например, решение тех или иных конфликтов  возможно не только военными  средствами, но и путем применения  политических методов; при этом  поиск компромисса, который способен  устранить острые формы противоборства, может осуществляться и под  влиянием экономических факторов  и осуждения противоборствующих  сторон общественным мнением  и т.д.